34d5844f-75d5-4bf7-aed0-ffc02fca7584 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė                           Civilinė byla Nr. 2S-782-777/2014Teisėjas Raimondas Dilys                                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01100-2014-0 Procesinio sprendimo kategorijos:  110.1; 114.7; 122.2; 122.4              (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. balandžio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Statybų techniniai sprendimai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-03 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Psyops Constructions“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Statybų techniniai sprendimai“, tretieji asmenys UAB „SanVenta“, UAB „LZ statyba“, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 122 802,10 Lt skolos, 4 420,88 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant atsakovės turtÄ neperžengiant reikalavimo ribų.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-03 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areÅ¡tavo atsakovei UAB „Statybų techniniai sprendimai“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ar kilnojamuosius daiktus, turtines teises, esančius pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – atsakovei priklausančias pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant areÅ¡to sumos – už 127 223,08 Lt, leido vykdyti privalomuosius mokėjimus, įskaitant darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ , bei sumokėti skolos sumÄ .Atsakovė UAB „Statybų techniniai sprendimai“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-03 nutartį.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neįrodė Å¡ių priemonių taikymo bÅ«tinumo, o teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino, vadovaudamasis deklaratyviais ieÅ¡kovės teiginiais. IeÅ¡kovė neįrodė, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei didelė, jog atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir neatsiskaito su ieÅ¡kove bei nepagrįstai atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ grindžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2889-526/2013, nes Å¡iuo nuosprendžiu atsakovės direktorius ir pati atsakovė, kaip juridinis asmuo, buvo iÅ¡teisinti.

Teigia, kad atsakovės finansinė bÅ«klė yra gera ir stabili: atsakovė turto turi už 6 354 729,39 Lt, o mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai per vienerius metus sudaro 1 086 729,63 Lt; 2012 metais atsakovė gavo 813 502,79 Lt pelno; pradelstų mokėjimų „Sodrai“ neturi. Remdamasi Å¡iomis aplinkybėmis teigia, kad atsakovė neturės jokių problemų įvykdyti galimai jai nepalankų teismo sprendimÄ . Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė įvairiais bÅ«dais siekia pakenkti atsakovei, jos geram vardui ir reputacijai (per spaudÄ , kreipdamasi į policijÄ , į teismus dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo ir pan.).IeÅ¡kovė UAB „Psyops Constructions“ atsiliepimu su atsakovės atskiruoju skundu nesutinka ir skundžiamÄ nutartį praÅ¡o palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovės pateikti duomenys nepaÅ¡alina abejonių, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. PraÅ¡o prie bylos prijungti ieÅ¡kovo pateiktus naujus įrodymus.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).Dėl naujų įrodymų prijungimoPagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 str. 3 d. reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad vadovaudamasis CPK 314 str. teikia atsakovės                          2013-08-01 preliminaraus balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos kopijas, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Creditreform bei Creditinfo, debitorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ tinklapio www.lyderio.lt, iÅ¡rašų iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro kopijas, informacijÄ apie R.

J. ir E. C. priklausančias įmones (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Creditreform), Vilniaus apygardos teismo 2014-02-10 nutarties, priimtos civilinėje byloje  Nr.2-3390-590/2014, kopijÄ , Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2013-12-02 nutarimo, panaikinti 2013-10-25 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kopijÄ , straipsnio kopijÄ . Nurodė, kad Å¡ių įrodymų, patvirtinančių atsakovės finansinę padėtį 2013-08-01, pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus bei nurodytas jų pateikimo aplinkybes, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl naujų įrodymų pridėjimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Nagrinėjamu atveju spręstina, ar teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės turtui.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK    144 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad pats savaime teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumas, neužtikrina tinkamo jo pažeistų teisių ir / ar teisėtų interesų atkÅ«rimo teismo tvarka. Esant realiam pavojui, kad ieÅ¡kovės teisės priverstinai vykdant teismo sprendimÄ gali bÅ«ti pažeistos, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama iÅ¡laikyti tokiÄ padėtį, kuri leistų ieÅ¡kovei, priėmus jos naudai teismo sprendimÄ , tikėtis, kad sprendimas bus įvykdytas, nepriklausomai nuo galimai pasikeisiančios situacijos.

Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų daryti įtakÄ bÅ«simo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamam įvykdymui. Pažymėtina, kad CPK nedetalizuoja, kokios bÅ«tent aplinkybės rodo galimÄ teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų.Å iuo atveju ieÅ¡kovė teigia, kad tinkamai atliko rangos darbus atsakovei, tačiau ji su ieÅ¡kove neatsiskaitė ir liko skolinga 122 802,10 Lt. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 218 573,18 Lt nuostolių, 8,75 procento dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-17 nutartimi tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo ieÅ¡kovės turtÄ , nevirÅ¡ydamas areÅ¡to sumos – už 218 573,18 Lt. Byla 2014-04-18 persiųsta pagal teismingumÄ Klaipėdos apygardos teismui (LITEKO duomenys).Ä®vertinus atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovės atsiliepimÄ ir su Å¡iais procesiniais dokumentais pateiktus priedus, konstatuotina, kad ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės taikytos neperžengiant ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų piniginių reikalavimų sumos ribų.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, nesustabdo įmonės (atsakovės) įprastinės veiklos ir netrikdo įmonės įsipareigojimų vykdymo bei atsiskaitymų su darbuotojais. Turto areÅ¡tas nėra susijęs su draudimu naudotis ir valdyti areÅ¡tuotÄ turtÄ â€“ areÅ¡tuoto turto savininko disponavimo teisė apribojama tiek, kiek reikia ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Atsakovė, teigdama, jog ji yra (bus) finansiÅ¡kai pajėgi įvykdyti jai nepalankų teismo sprendimÄ , nepateikia įrodymų, patvirtinančių dabartinę savo turtinę padėtį, o esami byloje duomenys, teismo manymu, nepakankami daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas.Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : tenkinti ieÅ¡kovės UAB „Psyops Constructions“ praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                    Jolanta Gailevičienė