34d46306-e759-435d-8754-c8b2d21b4604 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1026-1187/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04019-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.18.3; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Ievos Navickaitės-Sakalauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) T. A. ir atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Keista“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. A. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Keista“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Servico“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė ,,Promo Vision“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Inservis“, A. A. įmonė ,,Santechma“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas T. A. (toliau – ieÅ¡kovas, apeliantas) patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Keista“ (toliau – Atsakovė 1, apeliantė) ir UAB „Servico“ (toliau – Atsakovė 2): 1) 3 463 Eur nuostolių; tuo atveju, jei teismas nenustatys pakankamo pagrindo taikyti solidariÄ atsakomybę, prašė priteisti iÅ¡ atsakovių 3 463 Eur nuostolių, priklausomai nuo prisidėjimo prie nuostolių kilimo; 2) 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; tuo atveju jei teismas nenustatys pakankamo pagrindo taikyti solidariÄ atsakomybę, praÅ¡o priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iÅ¡ kiekvienos atsakovės už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 3) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), savininkas. ButÄ ieÅ¡kovas įsigijo be įrengimo ir apdailos darbų, todėl Å¡iuos darbus ieÅ¡kovas atliko savarankiÅ¡kai, pasitelkdamas trečiuosius asmenis. Bute buvo atlikti rekuperacinės sistemos iÅ¡vedžiojimo ir su tuo susiję lubų apdailos darbai. Atliekant rekuperacinės sistemos iÅ¡vedžiojimo darbus, ieÅ¡kovas kreipėsi į namo administratorę UAB „Servico“, kad ji suteiktų prieigÄ prie įrengto rekuperatoriaus. Atsakovė UAB „Servico“ suteikė Å¡iÄ prieigÄ ir kartu su ieÅ¡kovo pasamdytais darbuotojais aptarė rekuperacinės sistemos pajungimo Bute tvarkÄ . Bute rekuperacinė sistema buvo iÅ¡vedžiota pagal tuo metu faktiÅ¡kai sumontuoto ir pajungto rekuperatoriaus padėtį bei Bute esančias rekuperacinės sistemos komunikacijas. Atsakovei UAB „Servico“ pajungus rekuperacinę sistemÄ , buvo nustatyta, kad rekuperacinė sistema yra teisingai pajungta ir veikia tinkamai.

3. Po centralizuotos rekuperacinės sistemos pajungimo, kiti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), savininkai, kurie įsigijo butus su Namo statytojo atliktais įrengimo ir apdailos darbais, pastebėjo, kad pas juos rekuperacinė sistema veikia netinkamai, t. y. sumaišyti oro padavimo ir ištraukimo srautai. Atsakovė UAB „Servico“ apie nustatytus rekuperacinės sistemos defektus informavo atsakovę UAB „Keista“, kuri yra Namo statybos techninis prižiūrėtojas.

Atsakovė UAB „Keista“ nustatė, kad rekuperatorius yra sumontuotas netinkamai (t. y. sumaiÅ¡yti oro padavimo ir iÅ¡traukimo srautai), todėl reikalingas permontavimas. Atsakovės UAB „Keista“ atlikti rekuperatoriaus permontavimo darbai lėmė netinkamÄ rekuperacinės sistemos veikimÄ ieÅ¡kovo Bute. Sukeitus oro srautus, susidarė situacija, kai Buto koridoriuje ir vonios kambaryje sumontuotais rekuperacinės sistemos vamzdžiais oras buvo paduodamas, o dviejuose buto kambariuose ir svetainėje/valgomajame oras buvo iÅ¡traukiamas.

Buvo nuspręsta, kad ekonomiÅ¡kai optimaliausias bÅ«das sutvarkyti rekuperacinę sistemÄ yra ieÅ¡kovo bute iÅ¡vedžiotos rekuperacinės sistemos perdarymas, atsižvelgiant į permontuoto rekuperatoriaus pakeitimus. Sistemos perdarymo sÄ mata yra 2 823,30 Eur, kuri susideda iÅ¡ rekuperacinės sistemos ir lubų perdarymo. Atsakovė UAB „Keista“ sutiko savo sÄ skaita padengti rekuperacinės sistemos perdarymo Bute darbus, o dėl lubų perdarymo iÅ¡laidų atlyginimo nurodė kreiptis į atsakovę UAB „Servico“, kuri atsisakė padengti Å¡ias iÅ¡laidas.

Pakilus darbų ir medžiagų kainoms, lubų apdaila, kuriÄ atliks UAB „Gervės statyba“, ieÅ¡kovui kainuos 2 643 Eur, o vėdinimo sistemos perdarymas – 820 Eur, iÅ¡ viso 3 463 Eur. IeÅ¡kovui dėl atsakovės UAB „Keista“ atliktų permontavimo darbų buvo sukeisti oro padavimo ir iÅ¡traukimo srautai, kurių pagrindu sutriko rekuperacinės sistemos veikla ieÅ¡kovo bute. Atsakovė UAB „Keista“ pažeidė bendro pobÅ«džio rÅ«pestingumo ir atsargumo pareigÄ du kartus:

1) vykdydama Namo statybos techninę priežiÅ«rÄ ;

2) permontuodama Namo rekuperatorių. Atsakovė UAB „Servico“ yra Namo administratorė, kuri aplaidžiai vykdė rekuperatoriaus techninę priežiÅ«rÄ , todėl dėl jos veiksmų ieÅ¡kovui atsirado žala.

4. Atsakovė UAB „Keista“ (Atsakovė 1) atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pats prisidėjo prie padidėjusių nuostolių, kadangi neatliko remonto darbų tuo metu, kai jam jau buvo žinoma bÅ«tinybė juos atlikti bei buvo žinoma atsakovių pozicija dėl nesutikimo su ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovui nebuvo jokių kliūčių atlikti darbus tuo metu, kai jam buvo pateiktos pradinės sÄ matos mažesnėmis kainomis ir iÅ¡vengti nuostolių padidėjimo.

5. Atsakovė UAB „Servico“ (Atsakovė 2) atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atsakovės atžvilgiu atmesti. Nurodė, kad atsakovė UAB „Servico“ pradėjo administruoti NamÄ , kai jis buvo visiÅ¡kai naujos statybos statinys, jame negyveno nei vienas gyventojas, tuo metu butai dar tik buvo įrenginėjami, o vėdinimo sistema nebuvo pilnai įrengta ir paleista. Statytojai 2018 m. gruodžio 13 d. užbaigus daugiabučio namo statybÄ ir vėdinimo sistemos įrengimo darbus, Å¡i sistema ir toliau buvo laikoma iÅ¡jungta ir neeksploatuojama.

Statytoja UAB „Promo vision“ 2020 m. vasario 4 d. kreipėsi į atsakovę UAB „Servico“ ir nurodė, kad dauguma daugiabučio namo butų jau yra gyvenami, todėl reikia patikrinti, ar veikia vėdinimo sistema. Atsakovė UAB „Servico“ 2020 m. vasario 7 d. įjungė vėdinimo sistemÄ , po vėdinimo sistemos paleidimo, 2020 m. vasario mėn. gavo butų savininkų skundus dėl netinkamo vėdinimo sistemos veikimo. Tarp atsakovės UAB „Keista“, kaip užsakovės, ir atsakovės UAB „Servico“, kaip rangovės, 2020 m. balandžio 9 d. buvo sudaryta rangos darbų sutartis Nr. V20-200316, kurios pagrindu atsakovė UAB „Servico“ buvo pasamdyta atlikti daugiabučio namo vėdinimo sistemos ortakių sukeitimo darbus.

Nėra ginčo dėl to, kad Å¡io trÅ«kumo atsiradimÄ lėmė netinkamai atlikti rangos darbai, kuriuos atliko rangovė UAB „RG technika“. Rangovės UAB „RG technika“ užsakymu, rangovė UAB „Interservis“ atliko vėdinimo sistemos balansavimo darbus, oro srautų nustatymÄ bei reguliavimÄ pagal projektinius sprendinius ir turėjo nustatyti sistemos įrengimo trÅ«kumus, tačiau prieÅ¡ingai – pateikė iÅ¡vadÄ , jog sistema įrengta ir suderinta pagal projektÄ bei atitinka teisės aktuose keliamus reikalavimus, taip pat yra tinkama naudojimui.

Daugiabučio namo statybos techninę priežiÅ«rÄ atliko atsakovė UAB „Keista“, kuri taip pat nenustatė jokių vėdinimo sistemos trÅ«kumų. Iki 2020 m. vasario 7 d. atsakovė UAB „Servico“ nėra gavusi nusiskundimų dėl vėdinimo sistemos trÅ«kumų. IeÅ¡kovas pastebėjęs, kad daugiabučio namo vėdinimo sistema turi trÅ«kumų, apie juos turėjo informuoti atsakovę UAB „Servico“, kad Å¡i galėtų organizuoti trÅ«kumų Å¡alinimÄ , tačiau to nepadarė.

IeÅ¡kovas turėjo pareigÄ statybos darbus vykdyti pagal projektinius sprendinius, vadovaudamasis teisės aktų ir kitų statybos veiklÄ reglamentuojančių dokumentų reikalavimais, tačiau to nepadarė, t. y. nesuderinęs su statytoja UAB „Promo vision“ savo bute vėdinimo sistemÄ Ä¯rengė ne taip, kaip nurodyta projektiniuose sprendiniuose, o kaip nurodo – „pagal faktÄ â€œ. IeÅ¡kovas neįrodė žalos apimties ir jos dydžio. Nėra aiÅ¡ku, kaip sÄ matose nurodyti darbai susiję su trÅ«kumų Å¡alinimu, ar jie bÅ«tini, ar nėra pertekliniai, kokie darbų kiekiai reikalingi.

VienÄ iÅ¡ sÄ matų parengė A. A. individuali įmonė „Santechma“, t. y. asmuo, kuris ieÅ¡kovo bute jau atliko rangos darbus, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus ir kurio veiksmai galėjo lemti žalÄ . UAB „Gervės statyba“ parengtoje sÄ matoje nenurodyti darbų kiekiai, jų vieneto kainos. Nėra jokių faktinių ir teisinių prielaidų, kurių pagrindu galėtų bÅ«ti taikoma solidarioji atsakovės 1 ir atsakovės 2 atsakomybė.

6. IeÅ¡kovas dublike papildomai nurodė, kad 2018 m. liepos 12 d. Daugiabučio namo administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties Nr. SDA-191 3.1. punktu atsakovė UAB „Servico“ įsipareigojo laiku ir tinkamai teikti administravimo ir kitas paslaugas. Sutarties 3.2. punkte nurodyta, jog atsakovė UAB „Servico“ turi pareigÄ pagal nuolatinių stebėjimų ir apžiÅ«rų duomenis nustatyti pastato defektus, bendrojo naudojimo objektų remonto darbų poreikį ir privalomuosius atnaujinimo darbus. Oro tiekimo/Å¡alinimo kameros (rekuperatorius) yra bendro naudojimo objektas, kurį Sutarties pagrindu administruoja atsakovė UAB „Servico“, kuri nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų nustatyti oro tiekimo/Å¡alinimo kameros (rekuperatoriaus) defektai.

7. Atsakovė UAB „Keista“ triplike papildomai nurodė, kad Å¡ildymo ir vėdinimo sistemų, rekuperatoriaus montavimo statybos rangovu buvo UAB „RG technika“, kuri bankrutavo ir 2020 m. balandžio 28 d. buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. UAB „RG technika“ vėdinimo sistemos balansavimo darbams bei patikrinimui pasamdė UAB „Inservis“, kuri pateikė iÅ¡vadÄ , kad sistema įrengta ir suderinta pagal pateiktÄ projektÄ . UAB „Keista“, vykdydama statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ ir įvertinusi UAB „Inservis“ balansavimo protokolo iÅ¡vadas, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad rekuperatorius sumontuotas tinkamai pagal projekto reikalavimus. 2020 m. kovo mėnesį Namo administratorė UAB „Servico“ kreipėsi į statytojÄ , o Å¡is – į UAB „Keista“ nurodydamas, kad kai kurie namo butų savininkai skundžiasi dėl jų butuose netinkamai veikiančios rekuperacijos sistemos.

UAB „Keista“ jokių praneÅ¡imų ar pretenzijų dėl netinkamai veikiančios Namo rekuperacinės sistemos nebuvo gavusi. UAB „Keista“ pati patikrino namo rekuperacijos sistemos veikimÄ bei nustatė, kad centrinis rekuperatorius yra pajungtas neteisingai. Nustačius tokį namo projektinės dokumentacijos neatitinkantį centrinio rekuperatoriaus pajungimÄ , UAB „Servico“ (UAB „Keista“ lėšomis) atliko jo Å¡alinimÄ ir tinkamai pajungė centrinį rekuperatorių. Kadangi Bute rekuperacinė sistema buvo įrengta ne pagal projektinę dokumentacijÄ , UAB „Servico“ iÅ¡taisius rangovo padarytÄ centrinio rekuperatoriaus pajungimo klaidÄ , rekuperacinė sistema tuose butuose, kuriuose rekuperacinė sistema buvo įrengta pagal projektinę dokumentacijÄ , pradėjo veikti tinkamai, o ieÅ¡kovo bute rekuperacinės sistemos veikimas sutriko.

Buto rekuperacinės sistemos įrengimas ne pagal projektinę dokumentacijÄ buvo neteisėtas veiksmas, kuris pažeidė Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ . Buto rekuperacijos darbai turėjo bÅ«ti vykdomi pagal projektinę dokumentacijÄ , tačiau taip nebuvo padaryta. UAB „Keista“ užklausė statytojÄ apie tai, kokie dokumentai buvo perduoti sudarant buto perleidimo sutartį su pirmaisiais buto savininkais ir gavo patvirtinimÄ , kad 2019 m. balandžio 8 d. sudarant Buto pirkimo-pardavimo sutartį A. ir G.

A. buvo perduotas UAB „Keista“ paruoštas segtuvas su buto technine dokumentacija ir montavimo instrukcijomis.

8. Atsakovė UAB „Servico“ triplike papildomai nurodė, kad su ieÅ¡kovo argumentais nesutinka, kadangi pastarasis sutapatina centralizuoto namo rekuperatoriaus, kuris yra bendrojo naudojimo objektas, veikimÄ /defektus su individualiai atskiruose namo butuose iÅ¡vedžiotomis rekuperacinėmis sistemomis (ortakiais), kurie yra individuali buto savininkų nuosavybė. Name rekuperacines sistemas (ortakius) dalyje individualių butų įrenginėjo generalinis rangovas, ar jo vardu subrangovai, o dalyje – patys gyventojai savo sÄ skaita (Å¡iuo atveju ir ieÅ¡kovas). Atsakovė neturėjo objektyvių galimybių nustatyti individualiuose namo butuose įrengtų ortakių (ne) tinkamumo. SprendimÄ dėl centrinio rekuperatoriaus sistemos perjungimo priėmė namo gyventojai ir už techninę priežiÅ«rÄ atsakingas subjektas, t. y. dėl ieÅ¡kovo patirtos žalos nėra atsakovės kaltės, o atsakovės veiksmai (centrinio rekuperatoriaus perjungimas) buvo sÄ lygoti gyventojų sprendimo ir Sutarties, todėl nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų (neveikimo) ir ieÅ¡kovo patirtos žalos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 30 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Keista“ ieÅ¡kovui T. A. 574 Eur žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 574 Eur sumÄ nuo 2022 m. spalio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismo sprendimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

9.1. Byloje nustatyta, kad Name rekuperacines sistemas (ortakius) dalyje individualių butų įrenginėjo generalinis rangovas ar jo vardu subrangovai, o dalyje – patys gyventojai. Ieškovo Buto vėdinimo sistemos įrengimo ir prijungimo prie centrinės vėdinimo sistemos darbus 2019 m. rugsėjo mėn. atliko ieškovo pasitelktas trečiasis asmuo A. A. individuali įmonė „Santechma“. Byloje nustatyta, kad ieškovo Bute vėdinimo sistema veikė tinkamai.

9.2. Remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad po vėdinimo sistemos paleidimo, 2020 m. vasario mėn. dauguma Daugiabučio namo butų savininkų skundėsi dėl jų butuose netinkamai veikiančios rekuperacijos sistemos, apie tai UAB „Servico“ (Atsakovė 2) informavo Daugiabučio namo statytojÄ UAB „Promo vision“, kuri informacijÄ perdavė UAB „Keista“ (Atsakovei 1).

9.3. Byloje nėra ginčo, kad Name centrinis rekuperatorius buvo pajungtas neteisingai, t. y. ne pagal projektinę dokumentacijÄ , vietomis sumaiÅ¡ytos įtraukiamo ir iÅ¡leidžiamo oro pajungimo vietos, todėl daugelyje butų, kuriuose vidaus rekuperacijos sistemos įrengimo darbus atliko pats statytojas, o ne butų pirkėjai, rekuperacijos sistema veikė netinkamai. IÅ¡taisius padarytÄ centrinio rekuperatoriaus pajungimo klaidÄ , rekuperacinė sistema tuose butuose, kuriuose rekuperacinė sistema buvo įrengta pagal projektinę dokumentacijÄ , pradėjo veikti tinkamai, o ieÅ¡kovo Bute rekuperacinės sistemos veikimas sutriko.

9.4. Namo statybos metu techninę priežiÅ«rÄ atliko atsakovė UAB „Keista“, tačiau savo pareigas atlikto netinkamai, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nustatyti atsakovės UAB „Keista“ neteisėti veiksmai. Atsakovės 1 netinkamai atlikta statybos techninė priežiÅ«ra, dėl ko buvo neteisingai ir ne pagal projektinę dokumentacijÄ pajungtas centrinis rekuperatorius, turėjo įtakos ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti nuostolių atsiradimui, t. y. jei statybos techninė priežiÅ«ra bÅ«tų atlikta tinkamai ir laiku nustatyta, kad vėdinimo sistema pajungta neteisingai, ieÅ¡kovo Bute rekuperacinės sistemos veikimas nebÅ«tų sutrikęs. Taigi, byloje nustatyti UAB „Keista“ neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų

9.5. UAB „Servico“ pradėjo Daugiabutį namÄ administruoti, kai nebuvo pilnai užbaigta statyba, statinys nebuvo priduotas. Tuo metu vėdinimo sistema nebuvo paleista ir eksploatuojama. Atsakovė 2 neturėjo galimybių nustatyti ar sistema veikia tinkamai, ar ne. Pats trÅ«kumų pobÅ«dis nepastebimas bendrojo naudojimo patalpose, kurias administruoja Atsakovė 2. Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Servico“ pažeidė teisės aktuose ar Administravimo sutartyje įtvirtintas pareigas. Atsižvelgiant į tai, nesant UAB „Servico“ civilinės atsakomybės sÄ lygų, ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovės UAB „Servico“ atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas.

9.6. Teismo vertinimu, 820 Eur žalos dydis įrodytas ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (A. A. individualios įmonės „Santechma“ 2022 m. spalio 6 d. darbų sÄ mata).

9.7. Teismas, vertindamas UAB „Gervės statyba“ parengtÄ lubų perdarymo sÄ matÄ , pažymėjo, kad joje nenurodyti darbų kiekiai, jų vieneto kainos, taip pat sÄ matoje neteisingai paskaičiuota PVM suma už darbus (darbų kaina be PVM nurodoma 1 906 Eur, o PVM – 337 Eur). Teismo vertinimu iÅ¡ pateiktos sÄ matos nėra aiÅ¡ku, kokios apimties darbus bÅ«tina atlikti, ir koks yra vieno darbų vieneto įkainis, medžiagų kiekis. IeÅ¡kovo, liudytojo G. A. teigimu, UAB „Gervės darbai“ anksčiau atliko apdailos darbus, todėl buvo žinoma, kokia darbų apimtis bus reikalinga, tačiau Å¡ių teiginių nepagrindžia jokie kiti byloje esantys įrodymai. IÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateikto įrodymo, kuriuo ieÅ¡kovas grindžia 2 643 Eur žalos dydį, teismas negali daryti iÅ¡vados, kad minėtame dokumente nurodyta suma yra nukentėjusio asmens patirta turtinė žala. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jÄ patyrė, sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė 2 643 Eur žalos dydžio ir jos pagrįstumo.

9.8. IeÅ¡kovo samdytas rangovas Buto rekuperacinės sistemos įrengimo darbus privalėjo vykdyti pagal projektinę dokumentacijÄ (darbo projektÄ ), o nustatęs, kad faktinė situacija neatitinka projekto sprendinių, apie Å¡iÄ aplinkybę įspėti ieÅ¡kovÄ . Nustatyta, kad A. A. įmonė „Santechma“, atlikdama Buto vėdinimo sistemos įrengimo darbus, turėjo statinio techninį projektÄ , kuris, pasak liudytojo I. U., neatitiko faktinės situacijos, todėl buvo nuspręsta rekuperacinę sistemÄ Ä¯rengti pagal faktinę situacijÄ . Rangovės darbuotojas iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo projekto neprašė. Taigi nagrinėjamu atveju rangovė darbus vykdė neturėdamas bÅ«tinos projektinės dokumentacijos (darbo projekto). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo pasitelkta rangovė A. A. individuali įmonė „Santechma“, atlikdama rekuperacinės sistemos įrengimo Bute darbus, pažeidė statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir darbus atliko ne pagal statinio projektinę dokumentacijÄ .

9.9. Pagal 2018 m. liepos 12 d. statytojo UAB „Promo Vision“ Namo administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties priedo Nr. 1 „Bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo ir apdailos darbų atlikimo taisyklės“ nuostatas ieÅ¡kovas, vykdydamas statybos darbus Bute, privalėjo vadovautis teisės aktų nuostatomis (1 punktas), nekeisti projektinių sprendimų be raÅ¡ytinio statytojo sutikimo ar atitinkamų pakeitimų projektinėje dokumentacijoje (4 punktas). Taigi, nors ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ statybos darbus vykdyti pagal projektinius sprendinius, tačiau to nepadarė, t. y. nesuderinęs su statytoja UAB „Promo vision“ savo Bute vėdinimo sistemÄ Ä¯rengė ne taip, kaip nurodyta projektiniuose sprendiniuose, o pagal faktinę situacijÄ . Nors 2019 m. rugsėjo mėn. prieÅ¡ atliekant Buto vėdinimo sistemos įrengimo ir jos prijungimo prie centrinės vėdinimo sistemos darbus, ieÅ¡kovo samdyti darbuotojai pastebėjo, kad Namo vėdinimo sistema įrengta netinkamai, apie tai informavo ieÅ¡kovÄ , tačiau apie tai neinformavo nei statytojo, nei UAB „Keista“.

9.10. Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės samdytos rangovės – A. A. individualios įmonės „Santechma“, pareigų pažeidimus, į ieÅ¡kovo pareigos statybos darbus Bute vykdyti pagal teisės aktų nuostatas nevykdymÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendė, kad ieÅ¡kovui priteistinas žalos atlyginimas mažintinas iki 70 proc., priteisiant iÅ¡ atsakovės UAB „Keista“ 574 Eur žalos atlyginimo (820 Eur x 70 proc.).

I. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

10. Apeliantas (ieÅ¡kovas) T. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės UAB „Keista“ 3 526,26 Eur žalos atlyginimo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

10.1. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl 2 706,26 Eur žalos už lubų perdarymÄ nepriteisimo ir priteistinos žalos atlyginimo sumažinimo iki 70 proc. Dėl kitos sprendimo dalies, kurioje spręsta dėl Atsakovės 1 veiksmų kvalifikavimo ir Atsakovės 2 solidarios atsakomybės apeliacinis skundas neteikiamas.

10.2. IeÅ¡kovo įsitikinimu, teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimÄ bei nenustatęs žalos dydžio neteisingai iÅ¡sprendė Å¡alių ginÄÄ , pažeidė CK 6.249 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančias žalos (nuostolių) nustatymÄ , taisykles bei CPK 179, 185 straipsnių nuostatas.

10.3. Teismas pripažino vėdinimo sistemos perdarymo žalÄ kaip įrodytÄ , tačiau teismas tik sprendime pasisakė, jog yra prieÅ¡taravimų dėl apskaičiuotos žalos dydžio lubų perdarymo sÄ matoje, t. y. iÅ¡ sÄ matos nėra aiÅ¡ku, kokios apimties darbus bÅ«tina atlikti ir koks yra vieno darbų vieneto įkainis. IeÅ¡kovo pateiktos UAB „Gervės statyba“ lubų perdavimo sÄ matos turinio prieÅ¡taravimai ar teismo abejonės dėl dydžio galėjo bÅ«ti iÅ¡taisyti ginÄÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pateikiant papildomus įrodymus, esamų įrodymų paaiÅ¡kinimÄ , pvz., UAB „Gervės statyba“ darbų paaiÅ¡kinimÄ , pagrindimÄ ar pan., tačiau teismas tokios galimybės ieÅ¡kovui nesuteikė.

10.4. Atsakovė 1 neginčijo, o teismas nepasisakė dėl lubų perdarymo kainos, jos pagrįstumo, dydžio, nepateikė duomenų, kad tokie darbai turėtų bÅ«ti atlikti už mažesnę kainÄ . Atsakovė 1 ir teismas, nesutikdami su įrodymais, atkreipė dėmesį tik į UAB „Gervės statyba“ 2022 m. rugsėjo 8 d. lubų perdarymo sÄ matos turinio trÅ«kumus, tačiau nepateikė konkrečių duomenų, galinčių paneigti ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus ar nuginčyti įrodinėjamas aplinkybes.

10.5. Ieškovo vertinimu, teismas, atmesdamas ieškovo ieškinį dalyje 2 032,67 Eur žalos atlyginimo, netinkamai taikė CPK 185 ir CPK 260 straipsnius. Teismas neištyrė patikslinto ieškinio reikalavimų, argumentų ir įrodymų bei dėl jų išsamiai nepasisakė, taip pažeisdamas CPK 185 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 265 straipsnio 1 dalį ir CPK 270 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktus. Civilinės bylos dalis dėl lubų perdarymo žalos dydžio iš esmės teisme nebuvo išnagrinėta, pirmosios instancijos teismas padarė tik bendro pobūdžio išvadas konstatuodamas, kad ieškovas neįrodė žalos dydžio.

10.6. UAB „Inservis“ 2018 m. birželio 12 d. išvados dalyje „AHU-1 Ventiliacijos įrengimo fragmento nustatymų protokolas“, kurioje apibendrinami rekuperatoriaus oro tiekimo - šalinimo ir ištraukimo bandymų rezultatai, nurodyta: „Aukščiau nurodyti tiekiamo ir šalinamo oro kiekiai nustatyti kai vėdinimo sistemoje dar nebaigti įrengimo darbai. Pagedautina po sistemos įrengimo darbų pabaigos atlikti visos sistemos derinimo darbus“. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Keista“ būtų atlikusi šiuos darbus.

10.7. Ä® bylÄ ieÅ¡kovas buvo pateikęs 2020 m. balandžio 17 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. FA-0008-20-2454, Buto techninį projektÄ , Atsakovė 2 pateikė 2020 m. rugsėjo 28 d. defektinį aktÄ , Atsakovė 1 pateikė daugiabučio trečio aukÅ¡to plano Å¡ildymo ir vėdinimo sistemos brėžinį, taip pat buvo pateiktos vonios kambario nuotraukos. IeÅ¡kovo vertinimu, teismas, atlikęs visapusiÅ¡kÄ ir objektyvų įrodinėjamų aplinkybių vertinimÄ , galėjo nustatyti darbų kiekį ir apimtį. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų ir paaiÅ¡kinimų žinoma, kad žalos vieta ir lubų apdailos darbai turi bÅ«ti atlikti ieÅ¡kovo Buto vonios kambaryje, be kita ko, pats teismas nustatė, kad vėdinimo sistema įrengta, lubos įrengtos, iÅ¡glaistytos, nudažytos.

10.8. IeÅ¡kovas, tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas spręstų, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai nebuvo pakankami žalos dydžiui nustatyti, praÅ¡o priimti naujai teikiamÄ Ä¯rodymÄ â€“ UAB „Gervės statyba“ 2023 m. vasario 28 d. lubų perdarymo darbų sÄ matÄ , kurioje nurodyti Buto vonios kambario darbų kiekiai, jų vieneto kainos, teisingai paskaičiuota PVM suma už darbus.

10.9. IeÅ¡kovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nusprendęs priteistinos žalos atlyginimÄ sumažinti iki 70 proc., nepagrįstai dalį atsakomybės perkėlė ieÅ¡kovui – vartotojui, kuris neturi specialių statybos žinių.

10.10. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo atskleista, jog ieÅ¡kovui susiraÅ¡inėjant su UAB „Servico“ ir Atsakove 1, UAB „Servico“ teigė, kad neturi daugiabučio darbo projekto, tuo tarpu Atsakovė 1 tvirtino, kad visÄ dokumentacijÄ buvo perduota UAB „Servico“ ir ji privalo jÄ pateikti, tuo tarpu pati Atsakovė 1 darbo projekto negalėjo pateikti, nors darbo projekto iÅ¡traukas siuntė ieÅ¡kovui. Taigi, ieÅ¡kovas siekė gauti darbo projektÄ , tačiau jokiais įprastais bÅ«dais to nepavyko padaryti, galiausiai, ieÅ¡kovas darbo projektÄ gavo iÅ¡ kaimynės.

10.11. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo atsakomybės apimties, nurodė, kad rangos darbai ieÅ¡kovo Bute buvo atliekami neturint darbo projekto ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas yra dalinai atsakingas už patirtÄ Å¾alÄ , tačiau techninis projektas numato sÄ raÅ¡Ä rodiklių, kurie turi bÅ«ti patikslinti darbo projekte ir Å¡iame sÄ raÅ¡e nėra numatyta, kad turi bÅ«ti kečiami oro tiekimo/Å¡alinimo srautai, ortakių vietos daugiabutyje.

10.12. Atsakovė 1 taip pat nepateikė duomenų, kad darbo projektas/techninis projektas bÅ«tų keistas. Taigi, nepriklausomai nuo to ar rekuperacinė sistema bÅ«tų įrengta vadovaujantis techniniu projektu, ar darbo projektu, iÅ¡ pat pradžių netinkamai pajungus centrinę rekuperacinę sistemÄ daugiabutyje, atsakovei netinkamai atlikus daugiabučio techninę priežiÅ«rÄ , ieÅ¡kovo Bute įrengtos vėdinimo sistemos veikimas vis tiek bÅ«tų sutrikęs.

10.13. Jeigu ieÅ¡kovas vėdinimo sistemÄ bÅ«tų įrengęs pagal projektinę dokumentacijÄ , kuri neatitiko faktinės daugiabučio centrinės rekuperacinės sistemos padėties, ieÅ¡kovo Bute vėdinimo sistema veiktų netinkamai – Buto koridoriuje ir vonios kambaryje sumontuotais rekuperacinės sistemos vamzdžiais oras bÅ«tų tiekiamas, o dviejuose Buto kambariuose ir svetainėje/valgomajame oras bÅ«tų iÅ¡traukiamas.

11. Atsakovė 1 UAB „Keista“ atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

11.1. Ieškovo skunde nurodyta UAB „Inservis“ 2018 m. birželio 12 d. išvada iš viso nebuvo vertinama ir nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, nes šalys ja nesirėmė, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atskirai pasisakinėti dėl šios aplinkybės.

11.2. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, UAB „Inservis“ iÅ¡vadoje nurodyta, kad atskiros vėdinimo sistemos dalys „įrengtos ir suderintos pagal pateiktÄ projektÄ ir atitinka STR „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ ir LST EN 12599/AC:2002 „Pastatų vėdinimas. Atiduodamų naudoti sumontuotų vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemų bandymo metodikos ir matavimo metodai“ reikalavimus, sistema tinkama naudojimui“.

11.3. Ieškovo skunde cituojamas įrašas buvo padarytas, nes 2018 m. birželio 12 d., kai buvo surašyta UAB „Inservis“ išvada, visos namo vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos dar nebuvo iki galo įrengtos, o būtent nebuvo įrengtos šių sistemų dalys butuose. Pats namas buvo užbaigtas po 1,5 mėnesio, statybos užbaigimo aktas išduotas 2018 m. rugpjūčio 3 d.

11.4. UAB „Keista“ viso namo techninės priežiÅ«ros paslaugas teikė iki statinio užbaigimo akto sudarymo dienos, t. y. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. Vėdinimo sistemos dalių butuose įrengimo darbai buvo vykdomi vėliau, po Keistos techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimo pabaigos, todėl galutinių vėdinimo sistemos derinimo ir paleidimo darbų vykdymÄ turėjo organizuoti statytojas UAB „Promo vision“ ar buto savininkas po sistemos bute įrengimo.

11.5. UAB „Keista“ teikia 2018 m. rugpjūčio 3 d. statinio statybos užbaigimo aktÄ bei 2018 m. rugpjūčio 29 d. atliktų darbų priėmimo perdavimo aktÄ ir praÅ¡o priimti Å¡iuos dokumentus. Anksčiau Å¡ie dokumentai nebuvo teikiami, nes ieÅ¡kovas tik apeliaciniame skunde nurodė argumentus, jog vėdinimo sistema turėjo bÅ«ti iÅ¡bandoma dar kartÄ , ir Atsakovė 1 už tai buvo atsakinga. Todėl ir poreikis atsikirsti į Å¡iuos argumentus iÅ¡kilo tik atsiliepime į apeliacinį skundÄ .

11.6. Atsakovė UAB „Servico“ tripliku pateikė argumentus dėl žalos dydžio nepagrįstumo, o UAB „Keista“ triplike nurodė, kad žalos dydis dalyje dėl lubų apdailos perdarymo yra visiÅ¡kai neįrodytas, nes neaiÅ¡kus nei sÄ matos autorius, nei darbų apimtis, nei darbų vieneto įkainis. Pirmojo teismo posėdžio metu 2021 m. lapkričio 29 d. teismas buvo atkreipęs ieÅ¡kovo atstovo dėmesį į tai, kad atsakovai kritikuoja dokumentus, kuriais ieÅ¡kovas įrodinėja žalos dydį, atkreipė dėmesį į aritmetinius nesutapimus lubų apdailos sÄ matoje, į tai, kad Å¡i sÄ mata nepasiraÅ¡yta. Teismas klausė, ar tai visi dokumentai, kuriais ieÅ¡kovas įrodinės žalos dydį, o ieÅ¡kovo atstovas atsakė, kad vėliau pateiks pasiraÅ¡ytÄ lubų apdailos sÄ matÄ , kÄ ir padarė 2021 m. gruodžio 13 d., tačiau joje taip pat nebuvo nurodyti darbų kiekiai bei vieneto įkainiai, neiÅ¡taisytos aritmetinės klaidos (PVM priskaičiuotas 2 kartus). Taigi, atsakovės nurodė, jog ieÅ¡kovo pateikti dokumentai nepagrindžia žalos fakto ir dydžio, teismas atkreipė į tai ieÅ¡kovo dėmesį bei pasiÅ«lė pateikti papildomus dokumentus, kuo ieÅ¡kovas pasinaudojo.

11.7. IeÅ¡kovas 2022 m. spalio 11 d. dar kartÄ patikslino ieÅ¡kinį bei prie patikslinto ieÅ¡kinio pridėjo dar vienÄ pakoreguotÄ lubų perdarymo darbų sÄ matÄ , kuri taip pat buvo ginčijama atsakovių, nes sÄ matoje vėl nebuvo nurodytos nei darbų apimtys, nei vieneto kainos, sÄ mata vėl buvo su aritmetinėmis klaidomis. UAB „Keista“ praÅ¡o nepriimti ieÅ¡kovo kartu su apeliaciniu skundu pateiktos 2023 m. vasario 28 d. sÄ matos, kadangi teismas 2021 m. lapkričio 29 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovui siÅ«lė pateikti sÄ matÄ su paÅ¡alintais prieÅ¡taravimais.

11.8. Teismas neturėjo nei pareigos, nei galimybės pats nustatinėti ieÅ¡kovo nuostolių dydžio (lubų perdarymo dalyje), nes aplinkybės, jog lubas reikia perdaryti, ieÅ¡kovas neįrodė. Be to, pateikta UAB „Gervės statyba“ sÄ mata (ir pirminė, ir patikslintos, įskaitant pateiktÄ su apeliaciniu skundu) niekaip neįrodo ir nepagrindžia, jog tam, kad perjungti rekuperacinės sistemos ieÅ¡kovo bute oro srautų kryptis, bÅ«tina iÅ¡ardyti ir iÅ¡ naujo įrengti vonios lubas.

11.9. IeÅ¡kovas santykyje su UAB „Keista“ nėra vartotojas, jų nesieja sutartiniai santykiai. Be to, ieÅ¡kovas ButÄ nuosavybės teise įgijo ne nusipirkdamas jį iÅ¡ UAB „Promo vision“, o gavo dovanų iÅ¡ savo tėvų. IeÅ¡kovas, pradėjęs vykdyti statybos darbus Bute, statybos teisiniuose santykiuose įgijo statytojo (užsakovo) statusÄ . Tapęs statytoju (užsakovu), jis turėjo laikytis visų teisės normų reikalavimų, keliamų statytojui, ir negali teigti, kad jų nežino, nes neturi specialių žinių ir yra vartotojas.

11.10. Keista nesutinka su skundo teiginiais, kad ieškovas negalėjo turėti darbo projekto, o jį galiausiai gavo iš kaimynės. Pastarasis teiginys yra visiškai niekuo neįrodytas, ieškovas to neteigė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, ši aplinkybė yra visiškai nauja. Ieškovo su skundu pateiktas susirašinėjimas yra vėlesnis, susirašinėjama dėl darbo projekto jau po to, kai rekuperacinė sistema ieškovo bute buvo pajungta.

11.11. IeÅ¡kovas pažeidė 2018 m. liepos 12 d. Namo administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties priedo Nr. 1 „Bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo ir apdailos darbų atlikimo taisyklės“ 1, 4, 8, 10 punktus ir tokiu bÅ«du pats sudarė prielaidas žalai kilti. IeÅ¡kovas turėjo ne daryti iÅ¡vadÄ , kad techninis projektas neteisingas, bet jo samdytos įmonės „Santechma“ statybos vadovas turėjo informuoti kitus statybos proceso dalyvius apie nustatytÄ neatitikimÄ ir Å¡ie asmenys spręstų, kÄ daryti toliau.

12. Apeliantė (Atsakovė 1) UAB „Keista“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimÄ toje dalyje, kurioje dalis ieÅ¡kinio buvo patenkinta ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

12.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė faktinio priežastinio ryÅ¡io buvimÄ , tačiau nevertino ir nepasisakė, ar tarp Atsakovės 1 veiksmų ir žalos egzistuoja teisinis priežastinis ryÅ¡ys, t. y. ar UAB „Keista“ veiksmai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo.

12.2. Jeigu ieÅ¡kovas ir jo samdyta rangovė bÅ«tų elgęsi pagal teisės aktų reikalavimus ir rekuperacinę sistemÄ Bute bÅ«tų įrengę pagal darbo projektÄ (kÄ jie privalėjo padaryti), jokia žala iÅ¡ viso nebÅ«tų atsiradusi ir Buto rekuperacinės sistemos nereikėtų perdarinėti. Taigi, Atsakovės 1 veiksmai tiesiogiai neįtakojo ieÅ¡kovo nuostolių.

12.3. Netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga neturi bÅ«ti pernelyg nutolęs nuo neteisėto veiksmo. Keista niekaip negalėjo numatyti, kad kuris nors buto pirkėjas, įsigijęs butÄ , pasamdys rangovÄ , kurio tinkamai neatestuotas darbų vadovas (Å¡i aplinkybė buvo nustatyta byloje) darbus atliks neturėdamas bÅ«tinos dokumentacijos (darbo projekto), nenustatys darbo projekto ir faktinės situacijos neatitikimo, dėl ko neteks galimybių jo iÅ¡taisyti.

12.4. Statyboje nėra tokios galimybės darbus vykdyti pagal faktÄ , t. y. įvertinti, kÄ ir kaip atliko kiti statybos proceso dalyviai ir tuo prisidengiant tęsti darbus. PrieÅ¡inga praktika ir aiÅ¡kinimas privestų prie to, kad statinio taip ir nepavyktų pastatyti. Statybos techniniame reglamente papildomai nurodyta, kad jei keičiami projektiniai sprendiniai – juos privaloma suderinti su projektuotoju, jei pastebimi neatitikimai tarp faktinės situacijos ir projekto – privaloma klausimus spręsti su projektuotoju.

12.5. Byloje buvo nustatyta, kad centrinio rekuperatoriaus įrengimo darbus vykdė UAB „RG technika“ ir bÅ«tent Å¡i įmonė klaidingai prijungė centrinio rekuperatoraus įtraukiamo ir iÅ¡traukiamo oro srautus. Tačiau UAB „RG technika“ dar iki bylos nagrinėjimo pradžios bankrutavo. Teismas nevertino, kaip Å¡ios aplinkybės įtakoja Keistos, kaip techninės priežiÅ«ros rangovo, atsakomybę, kai statybos darbų defektÄ padaro pasibaigęs statybos rangovas, o techninės priežiÅ«ros rangovas Å¡ios klaidos nenustato.

12.6. Teismas neturėjo pagrindo perkelti visos atsakomybės už UAB „RG technika“ veiksmus UAB „Keista“, o turėjo vertinti situacijÄ taip pat, kaip bÅ«tų vertinęs, jei UAB „RG technika“ tebeegzistuotų, bei nustatinėti, kokia dalimi kiekvieno iÅ¡ statybos proceso dalyvių veiksmai įtakojo ieÅ¡kovo patirtos žalos atsiradimÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė netinkamam atsakovui, kadangi Buto pardavėjas UAB „Promo vision“, sudaręs su ieÅ¡kovu Buto pirkimo-pardavimo sutartį yra atsakingas ieÅ¡kovui už parduoto daikto trÅ«kumus, o UAB „Keista“ Å¡iuo atveju techninę priežiÅ«rÄ atliko sutarties su UAB „Promo vision“ pagrindu ir galėtų atsakyti bÅ«tent Å¡iam asmeniui.

12.7. Nei ieÅ¡kovas, nei jo samdytas rangovas IÄ® „Santechma“ nesilaikė minimalių teisės aktų nustatytų reikalavimų, kurie ir sÄ lygojo žalos atsiradimÄ . Teismas sprendė, kad reikia sumažinti žalÄ 30 procentų, tačiau detaliai nemotyvavo Å¡ios sprendimo dalies. Statybos darbai didesniame objekte paprastai vykdomi lygiagrečiai, vėliau sujungiami į visumÄ , todėl svarbu, kad visi darbai bÅ«tų vykdomi pagal projektÄ . Jeigu darbai vykdomi pagal projektÄ , tuomet yra lengviau kokiai nors sistemai tinkamai neveikiant surasti padarytÄ klaidÄ ir jÄ iÅ¡taisyti neperdarant kitų darbų, kurie vėliau buvo padaryti pagal klaidos sÄ lygotÄ faktinę situacijÄ , o ne pagal projektÄ . Todėl darbo sÄ moningas atlikimas ne pagal projektÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip „nežymus“ pažeidimas, mažinantis atsakomybę tik 30 procentų.

13. Apeliantas (ieÅ¡kovas) T. A. atsiliepime į atsakovės UAB „Keista“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

13.1. Byloje nėra ginčo, kad centrinis rekuperatorius buvo pajungtas ne pagal projektinę dokumentacijÄ , byloje taip pat pateiktas UAB „Inservis“ 2018 m. birželio 12 d. balansavimo protokolas, kuriame siÅ«loma atlikti visos sistemos derinimo darbus po sistemos įrengimo darbų pabaigos, tačiau UAB „Keista“ nepateikė duomenų, kad toks derinimas bÅ«tų buvęs atliktas.

13.2. UAB „Keista“, atlikdama statybos techninę priežiÅ«rÄ , pati pirma turėjo nustatyti centrinės rekuperacinės sistemos defektÄ , tačiau ji techninio prižiÅ«rėtojo pareigas vykdė netinkamai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Å¡iuo atveju egzistuoja priežastinio ryÅ¡io sÄ lyga.

13.3. IeÅ¡kovo ir jo rangovo IÄ® „Santechma“ veiksmai nelėmė ieÅ¡kovo žalos. Ä®rengus rekuperatoriaus sistemÄ ieÅ¡kovo bute pagal darbo projektÄ ar techninį projektÄ vis tiek ji kažkuriuo metu neveiktų, nes visos faktinės aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo patirta žala prasidėjo nuo to, jog daugiabutyje neteisingai buvo pajungtas centrinis rekuperatorius ir Å¡ios aplinkybės nepastebėjo UAB „Keista“, kuri nerÅ«pestingai ir aplaidžiai atliko daugiabučio statybos techninės priežiÅ«ros pareigas. Todėl teismas turėjo priteisti 100 proc. žalos atlyginimo ieÅ¡kovui.

13.4. IeÅ¡kovas savo reikalavimo negrindė CK nuostatomis, reglamentuojančiomis sutartinę atsakomybę, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį reiÅ¡kė generalinio delikto pagrindu. Be to, ieÅ¡kinys nebeegzistuojančiam juridiniam asmeniui negali bÅ«ti pareikÅ¡tas, UAB „RG technika“ teisės ir pareigos nebuvo perimtos, tuo tarpu CK ir SÄ® numato ne tik rangovo, bet ir statybos techninio prižiÅ«rėtojo pareigas bei atsakomybę už Å¡ių pareigų nevykdymÄ .

13.5. Teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Keista“, vykdydama statybos techninę priežiÅ«rÄ , savo pareigas atliko netinkamai, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nustatyti atsakovės UAB „Keista“ neteisėti veiksmai, kurie turėjo įtakos ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti nuostolių atsiradimui.

14. Atsakovė UAB „Servico“ atsiliepime į ieškovo ir atsakovės UAB „Keista“ apeliacinius skundus prašo juos spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti visÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimÄ , o ne jo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ Atsakovės 1 priteistas žalos atlyginimas. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimus tiek Atsakovei 1, tiek Atsakovei 2, ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, be kita ko, ieÅ¡kinį Atsakovės 2 atžvilgiu atmetant. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės neginčija sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kinys Atsakovės 2 atžvilgiu atmestas ir ji nėra apeliacijos dalykas. Jeigu bÅ«tų panaikintas visas pirmosios instancijos teismo sprendimas, tuomet turėtų bÅ«ti sprendžiama ir dėl Atsakovės 2 atsakomybės. Taigi, ieÅ¡kovo apeliacinio skundo dalykas visiÅ¡kai neatitinka jo pagrindo, kas reiÅ¡kia, jog apeliacinės instancijos teismas, net sutikdamas su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu, gali keisti tik sprendimo dalį, o ne visÄ sprendimÄ .

14.2. IeÅ¡kovas su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus, kurie neturėtų bÅ«ti priimami. Procesas pirmosios instancijos teisme tęsėsi nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2023 m. sausio mėn., todėl ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes el. susiraÅ¡inėjimus pateikti pirmosios instancijos teisme metu, tačiau to nepadarė. IÅ¡ UAB „Gervės statyba“ 2023 m. vasario 28 d. lubų perdarymo sÄ matos matyti, jog ji datuojama laikotarpiui, jau po sprendimo priėmimo, ji parengta atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytus ankstesnės sÄ matos trÅ«kumus. Atsakovė 2 2022 m. lapkričio 9 d. atsiliepime buvo nurodžiusi, kad UAB „Gervės statyba“ 2022 m. rugsėjo 8 d. lubų perdarymo sÄ mata turi trÅ«kumų, nes neaiÅ¡ku, kaip nurodyti darbai susiję, ar jų kiekiai pagrįsti ir pan. AnalogiÅ¡ki klausimai buvo keliami ir bylos nagrinėjimo metu tiek iÅ¡ teismo, tiek iÅ¡ proceso dalyvių pusės.

Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

16. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir būtinybės peržengti apeliacinių skundų ribas, todėl pasisako dėl apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos faktinių bei teisinių argumentų.

17. Apeliacijos dalykas nagrinėjamoje byloje – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš dalies patenkintas ieškovo reikalavimas dėl turtinės žalos (nuostolių) atlyginimo, taip pat sprendimo dalis, kuria teismas atmetė dalį ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimų dėl neįrodyto nuostolių dydžio, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų

18. UAB „Keista“ (Atsakovės 1) apeliaciniu skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ Atsakovės 1 priteista 574 Eur žalos atlyginimo bei procesinės palÅ«kanos. IeÅ¡kovo apeliaciniu skundu – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas atlyginti 2 706,26 Eur žalÄ už lubų perdarymÄ bei ieÅ¡kovui priteistinos žalos dydis sumažintas 30 procentų (iki 574 Eur). Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys UAB „Servico“ (Atsakovės 2) atžvilgiu buvo atmestas, apeliacine tvarka neapskųsta.

19. Susipažinus su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo turiniu nustatyta, jog ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡ Atsakovės 1 priteisti ieÅ¡kovo naudai 3 526,26 Eur žalos atlyginimÄ . Taigi ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , o ne jo dalį, ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ Atsakovės 1 bÅ«tų priteistas žalos atlyginimas. Å iame kontekste pažymėtina, kad ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimus tiek Atsakovei 1, tiek Atsakovei 2. Viena pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas Atsakovės 1 atžvilgiu buvo patenkintas iÅ¡ dalies, kita sprendimo dalimi ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas Atsakovės 2 atžvilgiu buvo atmestas.

20. Kaip teisingai atsiliepime į ieÅ¡kovo ir Atsakovės 1 apeliacinius skundus nurodė Atsakovė 2, ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nepateikė jokių motyvų bei argumentų dėl antrosios teismo sprendimo dalies, kuria patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas Atsakovės 2 atžvilgiu buvo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. iÅ¡ esmės Å¡ios sprendimo dalies neginčija ir ji nėra apeliacijos dalykas. Panaikinus visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , turėtų bÅ«ti sprendžiama ir dėl Atsakovės 2 atsakomybės, tačiau ieÅ¡kovas apeliaciniu skundu nenurodė argumentų bei motyvų dėl Atsakovės 2 atsakomybės. Taigi ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės siekia padidinti pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto žalos atlyginimo dydį iÅ¡ Atsakovės 1 (pakeisti apimtį, kurioje jo ieÅ¡kinio dalis patenkinta). Nepaisant ydingo ieÅ¡kovo apeliacinio skundo reikalavimo suformulavimo (ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu praÅ¡oma naikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ , o ne keisti sprendimo dalį Atsakovės 1 atžvilgiu) teisėjų kolegija įvertins skundžiamų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių teisėtumÄ bei pagrįstumÄ pagal tuos argumentus, kurie nurodyti ieÅ¡kovo ir Atsakovės 1 apeliaciniuose skunduose.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo apeliacinės instancijos teisme

21. Apeliantas (ieÅ¡kovas) praÅ¡o priimti naujai teikiamus įrodymus: 1) UAB „Gervės statyba“ 2023 m. vasario 28 d. lubų perdarymo sÄ matÄ ; 2) ieÅ¡kovo 2020 m. gruodžio mėn. susiraÅ¡inėjimÄ el. laiÅ¡kais su Atsakovės 1 ir Atsakovės 2 atstovais.

22. Naujo įrodymo – patikslintos lubų perdarymo sÄ matos priėmimo į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ poreikis yra grindžiamas aplinkybe, jog papildomai teikiamoje 2023 m. vasario 28 d. lubų perdarymo sÄ matoje nurodyti Buto vonios kambario darbų kiekiai, jų vieneto kainos, teisingai paskaičiuota PVM suma už darbus, kadangi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismas neatkreipė ieÅ¡kovo dėmesio į tai, kad į bylÄ pateikta UAB „Gervės statyba“ 2022 m. rugsėjo 8 d. sÄ mata teismui nėra pakankama nustatyti žalos dydį ir nepasiÅ«lė pateikti papildomų įrodymų. IeÅ¡kovo teigimu, įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo žalos dydį dėl lubų perdarymo, pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik susipažinus su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu. Atsakovė 1 atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nurodo, kad ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes šį dokumentÄ pateikti anksčiau, su ieÅ¡kiniu arba su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡o UAB „Gervės statyba“ 2023 m. vasario 28 d. lubų perdarymo sÄ matos nepriimti. Atsakovė 2 atsiliepime į apeliacinius skundus praÅ¡o naujai teikiamos sÄ matos nepriimti, kadangi ieÅ¡kovas proceso pirmosios instancijos teisme metu nepasinaudojo galimybe kreiptis dėl naujų sÄ matų sudarymo, jas pateikti ir/ar pasitelkti naujas įrodinėjimo priemones.

23. Apeliantas (ieÅ¡kovas) kartu su apeliaciniu skundu taip pat teikia 2020 m. gruodžio mėn. susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniais laiÅ¡kais su Atsakovės 1 ir Atsakovės 2 atstovais. Nors ieÅ¡kovas nepraÅ¡o Å¡io susiraÅ¡inėjimo prijungti prie bylos, iÅ¡ apeliacinio skundo motyvų matyti, jog Å¡iais įrodymais jis siekia patvirtinti savo apeliacinio skundo teiginius dėl pirmosios instancijos teismo padarytų tam tikrų iÅ¡vadų nepagrįstumo. Atsakovė 1 ir Atsakovė 2 praÅ¡o atsisakyti prijungti minėtÄ susiraÅ¡inėjimÄ el. laiÅ¡kais prie bylos.

24. UAB „Keista“ (Atsakovė 1) atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o priimti su atsiliepimu teikiamus naujus įrodymus: 1) 2018 m. rugpjūčio 3 d. statinio statybos užbaigimo aktÄ ; 2) 2018 m. rugpjūčio 29 d. atliktų darbų priėmimo perdavimo aktÄ . Nurodo, kad anksčiau Å¡ie dokumentai nebuvo teikiami, nes ieÅ¡kovas tik apeliaciniame skunde nurodė argumentus, jog, jo manymu, vėdinimo sistema turėjo bÅ«ti iÅ¡bandoma dar kartÄ , ir UAB „Keista“ už tai buvo atsakinga, todėl poreikis atsikirsti į Å¡iuos argumentus iÅ¡kilo tik atsiliepime į apeliacinį skundÄ .

25. IeÅ¡kovas su atsiliepimu į UAB „Keista“ apeliacinį skundÄ teikia 2018 m. lapkričio mėn. susiraÅ¡inėjimÄ el. laiÅ¡kais, praÅ¡ymo priimti pateikiamÄ Ä¯rodymÄ nesuformulavo, iÅ¡ atsiliepimo matyti, jog Å¡iais įrodymais jis siekia atsikirsti į Atsakovės 1 apeliacinio skundo argumentus.

26. Naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas reglamentuojamas CPK 314 straipsnyje, kuriame įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. Draudimas pateikti ir kartu priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, jeigu: 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atitinkamus įrodymus; 2) įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020, 44 punktÄ ). Pagal kasacinio teismo praktikÄ apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktÄ ). Atsižvelgiant į teisiniu reglamentavimu ribojamÄ papildomų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, dėl kiekvieno praÅ¡omo prijungti įrodymo spręstina įvertinant, ar konstatuotinos CPK 314 straipsnyje įtvirtintos iÅ¡imtys nurodytam draudimui pateikti/priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

27. Lyginant ieÅ¡kovo kartu su 2022 m. spalio 11 d. patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktÄ UAB „Gervės statyba“ 2022 m. rugsėjo 8 d. lubų perdarymo darbų sÄ matÄ (e. t. 3, b. l. 130) ir kartu su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu pateiktÄ patikslintÄ 2023 m. vasario 28 d. UAB „Gervės statyba“ lubų perdarymo sÄ matÄ nustatyta, kad tiek 2022 m. rugsėjo 8 d., tiek patikslintoje 2023 m. vasario 28 d. sÄ matose nurodyta ta pati lubų perdarymo darbų kaina be PVM, kuri sudaro 1906 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. lubų perdarymo darbų sÄ matoje buvo klaidingai apskaičiuotas 21 proc. PVM nuo 1906 Eur sumos (nurodyta 337 Eur, nors turėjo bÅ«ti 400,26 Eur) ieÅ¡kovas kartu su apeliaciniu skundu 2023 m. vasario 28 d. lubų perdarymo sÄ matoje esančiÄ PVM skaičiavimo klaidÄ iÅ¡taisė, papildomai nurodė konkrečių darbų vieneto kainas be PVM. Teisėjų kolegija, įvertinusi kartu su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu papildomai teikiamos UAB „Gervės statyba“ 2023 m. vasario 28 d. lubų perdarymo sÄ matos turinį, taip pat aplinkybę, jog įrodinėjamos žalos dydis lyginant su ankstesne sÄ mata skiriasi labai nežymiai (tik klaidingai apskaičiuota PVM suma), daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto pateiktas įrodymas yra reikÅ¡mingas teisingam ginčo iÅ¡sprendimui. Atsižvelgiant į tai, kad tiek Atsakovė 1, tiek Atsakovė 2 su minėtu ieÅ¡kovo teikiamu įrodymu iÅ¡ esmės yra susipažinusios, procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė savo pozicijÄ ir nurodė argumentus dėl nesutikimo su žalos dydžiu, taigi teikiamas įrodymas neužvilkins bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas patikslintÄ UAB „Gervės statyba“ 2023 m. vasario 28 d. lubų perdarymo sÄ matÄ priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi teikiamo 2020 m. gruodžio mėn. susiraÅ¡inėjimo el. laiÅ¡kais turinį, visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas nesuformulavo praÅ¡ymo dėl su apeliaciniu skundu pateikiamų naujų įrodymų (susiraÅ¡inėjimo el. laiÅ¡kais) priėmimo ir neargumentavo jų vėlesnio pateikimo bÅ«tinumo. Be to, kaip matyti iÅ¡ pateikiamų įrodymų turinio, apeliantas naujais įrodymais įrodinėja, jog siekė gauti darbo projektÄ iÅ¡ Atsakovės 1 ir Atsakovės 2, tačiau to nepavyko padaryti, todėl pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl ieÅ¡kovui priteistinos žalos mažinimo nepagrįstai vadovavosi aplinkybe, kad ieÅ¡kovas turėjo turėti reikiamÄ projektinę dokumentacijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pateiktas susiraÅ¡inėjimas datuojamas 2020 m. gruodžio mėn., t. y. dėl darbo projekto susiraÅ¡inėjama po to, kai rekuperacinė sistema ieÅ¡kovo Bute jau buvo įrengta ir įjungta, apeliacinės instancijos teismas Å¡ių įrodymų į bylÄ nepriima ir nevertina.

29. Ä®vertinusi Atsakovės 1 su atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ pateiktus įrodymus, t. y. 2018 m. rugpjūčio 3 d. statinio statybos užbaigimo aktÄ ir 2018 m. rugpjūčio 29 d. atliktų darbų priėmimo perdavimo aktÄ teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad jog klausimas dėl UAB „Keista“ pareigos vėdinimo sistemÄ iÅ¡bandyti dar kartÄ nebuvo keliamas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pažymi, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmosios instancijos teisme pakartojimas, o tik pirmosios instancijos teisme priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindinis įrodinėjimo procesas, t. y. įrodymų rinkimas, jų teikimas į bylÄ bei jų vertinimas, vyksta bÅ«tent pirmosios instancijos teisme. Naujų įrodymų priėmimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme ribojimas yra nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintÄ ribotos apeliacijos modelį. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikra apeliacinės instancijos teisme atliekama pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus įrodymus, taip pat neįžvelgus pagrindo CPK 314 straipsnyje aptartos iÅ¡imties taikymui, teisėjų kolegija Atsakovės 1 teikiamų naujų įrodymų į bylÄ nepriima ir jų nevertina.

30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo su atsiliepimu į UAB „Keista“ apeliacinį skundÄ teikiamo 2018 m. lapkričio mėn. susiraÅ¡inėjimo el. laiÅ¡kais turinį, visų pirma nurodo, kad ieÅ¡kovas nesuformulavo praÅ¡ymo priimti pateikiamÄ Ä¯rodymÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo atsiliepimo turinio matyti, jog pridedamu susiraÅ¡inėjimu siekiama pagrįsti, jog UAB „Keista“ darbuotojas rekomendavo buto rekuperacinę sistemÄ prijungti pagal esamÄ faktinę situacijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad minėtus įrodymus ieÅ¡kovas galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas Å¡ių naujų įrodymų į bylÄ nepriima ir nevertina.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

31. IeÅ¡kovas (apeliantas) yra buto Nr. 12, esančio daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas) savininkas. Daugiabučio namo statytoja yra trečiasis asmuo UAB „Promo vision“. Daugiabutis namas, įskaitant ir jame esančiÄ vėdinimo sistemÄ , yra pastatytas pagal UAB „Mepco“ 2016 m. parengtÄ techninį projektÄ ir UAB „RG technika“ 2016 m. parengtÄ darbo projektÄ .

32. Daugiabučio namo statybos darbus atliko rangovė UAB „RG technika“, kuri bankrutavo ir 2020 m. balandžio 28 d. buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Daugiabučio namo statybos metu techninę priežiÅ«rÄ atliko UAB „Keista“ (Atsakovė 1).

33. Rangovė UAB „RG technika“ 2018 m. birželio mėnesį užsakė vėdinimo sistemos balansavimo darbus, oro srautų nustatymÄ bei reguliavimÄ pagal projektinius sprendinius, kurios atliko trečiasis asmuo UAB „Inservis“. UAB „Inservis“ 2018 m. birželio 12 d. parengė iÅ¡vadÄ , kad vėdinimo sistema įrengta ir suderinta pagal projektÄ bei atitinka teisės aktuose keliamus reikalavimus, taip pat yra tinkama naudojimui. Daugiabučio namo statybos techninę priežiÅ«rÄ atlikusi UAB „Keista“ (Atsakovė 1), vadovaudamasi UAB „Inservis“ 2018 m. birželio 12 d. iÅ¡vada, priėjo prie iÅ¡vados, kad vėdinimo sistema įrengta pagal projektinius sprendinius.

34. Tarp statytojos UAB „Promo vision“ ir UAB „Servico“ (Atsakovė 2) 2018 m. liepos 12 d. buvo sudaryta sutartis dėl daugiabučio namo administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo, Atsakovė 2 yra daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorė.

35. 2018 m. rugpjūčio 3 d. daugiabučio namo statyba buvo baigta, iÅ¡duotas statybos užbaigimo aktas. Statytojai užbaigus daugiabučio namo statybÄ ir vėdinimo sistemos įrengimo darbus, Å¡i sistema ir toliau buvo laikoma iÅ¡jungta ir neeksploatuojama.

36. ButÄ , be įrengimo ir apdailos darbų, ieÅ¡kovo tėvai įsigijo 2019 m. balandžio 8 d., ieÅ¡kovui padovanojo 2019 m. balandžio 15 d. Daugiabučiame name rekuperacines sistemas (ortakius) dalyje individualių butų įrengė generalinis rangovas ar jo vardu subrangovai, dalyje – patys gyventojai. IeÅ¡kovo Buto vėdinimo sistemos įrengimo ir prijungimo prie centrinės vėdinimo sistemos darbus 2019 m. rugsėjo mėn. atliko ieÅ¡kovo pasitelktas trečiasis asmuo A. A. individuali įmonė „Santechma“.

37. Atsakovė UAB „Servico“ 2020 m. vasario 7 d. įjungė vėdinimo sistemÄ daugiabučiame name. Po vėdinimo sistemos paleidimo, 2020 m. vasario mėn. gavo butų savininkų skundus dėl netinkamo vėdinimo sistemos veikimo.

38. Ginčo byloje dėl to, kad daugiabučiame name centrinis rekuperatorius pajungtas neteisingai, t. y. ne pagal projektinę dokumentacijÄ , nekilo (rangovas vietomis sumaišė įtraukiamo ir iÅ¡leidžiamo oro pajungimo vietas, todėl daugelyje butų, kuriuose vidaus rekuperacijos sistemos įrengimo darbus atliko pats statytojas, o ne butų pirkėjai, rekuperacijos sistema veikė netinkamai). IÅ¡taisius padarytÄ centrinio rekuperatoriaus pajungimo klaidÄ , rekuperacinė sistema tuose butuose, kuriuose butų rekuperacinę sistemÄ Ä¯rengė statytojas, pradėjo veikti tinkamai, o ieÅ¡kovo bei kito daugiabučio namo gyventojo (buto Nr. 8) butuose, kuriuose rekuperacinė sistema buvo įrengta pagal faktinę situacijÄ , t. y. taip, kad ji veiktų iki centrinio rekuperatoriaus pajungimo klaidos iÅ¡taisymo, rekuperacinės sistemos veikimas sutriko.

39. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ Atsakovės 1 ir Atsakovės 2 solidariai priteisti 3463 Eur nuostolių, t. y. 820 Eur už vėdinimo sistemos perdarymÄ , 2643 Eur už lubų apdailÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 30 d. sprendimu ieÅ¡kovo 2022 m. spalio 11 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ Atsakovės 1 ieÅ¡kovui 574 Eur žalos atlyginimo (820 Eur nuostolius už vėdinimo sistemos perdarymÄ sumažino 30 proc.), 5 procentus metinių palÅ«kanų (už priteistÄ 574 Eur sumÄ nuo 2022 m. spalio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo), kitÄ ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmetė, atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų Atsakovei 1 (ne)buvimo

40. UAB „Keista“ (Atsakovė 1) pateikė apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ Atsakovės 1 ieÅ¡kovui priteista 574 Eur žalos atlyginimo bei procesinės palÅ«kanos, praÅ¡o sprendimÄ toje dalyje, kurioje dalis ieÅ¡kinio buvo patenkinta, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, kadangi, Atsakovės 1 vertinimu, UAB „Keista“, kaip statybos techninio prižiÅ«rėtojo, civilinė atsakomybė nagrinėjamu atveju nekyla.

41. Atsakovė 1 nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nustatė faktinio priežastinio ryÅ¡io buvimÄ , tačiau nevertino ir nepasisakė, ar tarp UAB „Keista“ veiksmų ir ieÅ¡kovui kilusios žalos egzistuoja teisinis priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovė 1 neneigia, kad nagrinėjamu atveju neteisingas centrinio rekuperatoriaus pajungimas nebuvo nustatytas vykdant techninę priežiÅ«rÄ , kadangi UAB „Keista“ vadovavosi (pasitikėjo) UAB „Inservis“ 2018 m. birželio 12 d. balansavimo protokolu ir jame pateiktais patvirtinimais, jog vėdinimo sistema atitinka projektinę dokumentacijÄ ir veikia tinkamai, taigi faktinis priežastinis ryÅ¡ys egzistuoja. Visgi, Atsakovės 1 vertinimu, esamoje situacijoje nėra teisinio priežastinio ryÅ¡io, nes UAB „Keista“ veiksmai tiesiogiai neįtakojo ieÅ¡kovo nuostolių, kadangi ieÅ¡kovui perdaryti Bute įrengtÄ rekuperacinę sistemÄ reikia ne dėl to, jog centrinis rekuperatorius buvo sumontuotas neteisingai, bet dėl to, jog Buto rekuperacinė sistema ieÅ¡kovo samdyto rangovo – įmonės „Santechma“ buvo įrengta ne pagal darbo projektÄ . Atsakovė 1 teigia, kad jeigu „Santechma“ darbus bÅ«tų atlikusi pagal darbo projektÄ , vėliau perjungus centrinio rekuperatoriaus srautus sistema ginčo bute veiktų tinkamai, Buto rekuperacinės sistemos nereikėtų perdarinėti, taigi jokia žala iÅ¡ viso nebÅ«tų atsiradusi. Taigi, Atsakovė 1 iÅ¡ esmės teigia, kad už kilusiÄ Å¾alÄ yra atsakingas ieÅ¡kovas, kurio samdytas rangovas Bute rekuperacinę sistemÄ Ä¯rengė ne pagal namo projektinę dokumentacijÄ . Su tokiais apeliantės (Atsakovės 1) argumentais nėra pagrindo sutikti.

42. CK 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Todėl priežastinio ryÅ¡io taikymas atitinka civilinės atsakomybės tikslÄ kompensuoti padarytus nuostolius, kurių atsiradimas yra susijęs su veikimu ar neveikimu, dėl kurio Å¡ie nuostoliai atsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010; 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2013).

43. Kasacinio teismo praktikoje priežastinio ryÅ¡io nustatymo procesas civilinėje byloje sÄ lygiÅ¡kai iÅ¡skiriamas į du etapus. Pirmiausia nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys ir sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo. Toliau nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo). Nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimÄ , neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-381/2023, 41 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

44. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktÄ priežastinio ryÅ¡io sampratÄ ir kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ dėl teisinę pareigÄ pažeidusio asmens veiksmų žala gali atsirasti tiesiogiai, ir galima situacija, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti ar jai padidėti. Pastaruoju atveju paprastai asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, jie tik prisideda prie sÄ lygų Å¡iai žalai kilti sudarymo, t. y. kartu su kitomis neigiamų padarinių atsiradimo priežastimis pakankamu laipsniu lemia Å¡ių padarinių atsiradimÄ . Nustačius, kad teisinę pareigÄ pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Taigi, pagal CK 6.247 straipsnį nereikalaujama, kad skolininko elgesys bÅ«tų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis; priežastiniam ryÅ¡iui konstatuoti pakanka įrodyti, kad skolininko elgesys yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2007; 2013 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/213; kt.).

45. Nagrinėjamu atveju, minėta, nėra ginčo dėl to, kad centrinis rekuperatorius buvo pajungtas neteisingai, t. y. ne pagal projektinę dokumentacijÄ , daugiabučio namo statybos metu techninę priežiÅ«rÄ atliko Atsakovė 1, vėdinimo sistemos trÅ«kumai nustatyti tik 2020 m. vasario mėn., įjungus vėdinimo sistemÄ daugiabučiame name. Nors kaip apeliaciniame skunde nurodo Atsakovė 1, ji negalėjo numatyti, kad ieÅ¡kovo pasamdytas rangovas rekuperacinės sistemos įrengimo darbus Bute atliks neturėdamas darbo projekto, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, Atsakovė 1, bÅ«dama statybų verslo profesionalė, galėjo ir turėjo numatyti atitinkamas rizikas, t. y. kad vadovaujantis (pasitikint) vien UAB „Interservis“ 2018 m. birželio 12 d. iÅ¡vada, kad daugiabučio namo vėdinimo sistema įrengta pagal projektinius sprendinius, esant susiklosčiusiai faktinei situacijai, kai dalyje butų rekuperacines sistemas gali įsirenginėti patys gyventojai, o namo sistema yra iÅ¡jungta ir neeksploatuojama, toks Atsakovės 1 elgesys (nesiimant jokių papildomų kontrolės priemonių) gali sudaryti sÄ lygas neigiamiems padariniams atsirasti, t. y. ieÅ¡kovui gali atsirasti tokio pobÅ«džio žala, kokia yra įrodinėjama. Teisėjų kolegijos vertinimu Atsakovės 1 neveikimas – nevykdymas pareigos pasirinkti tokį elgesio bÅ«dÄ , jog namo defektai bÅ«tų nustatyti laiku – yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su ieÅ¡kovo patirta žala ir atsiradę padariniai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo – netinkamai atliktos statybos techninės priežiÅ«ros dėl kurios buvo neteisingai ir ne pagal projektinę dokumentacijÄ prijungtas centrinis rekuperatorius.

46. Atsakovės 1 apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino rangovo UAB „RG technika“ veiksmų įtakos ieÅ¡kovo patirtos žalos atsiradimui bei nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę UAB „Keista“ (Atsakovės 1) atžvilgiu. Atsakovės 1 teigimu, techninės priežiÅ«ros rangovas atsako tik prieÅ¡ tÄ asmenį, su kuriuo jis sudarė techninės priežiÅ«ros sutartį (t. y. statytojÄ ), taigi tik tuo atveju, jeigu statytojas ir pardavėjas patenkina pirkėjo reikalavimus, jis įgyja teisę reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo iÅ¡ tų asmenų, su kuriais buvo sudaręs statybos rangos ir techninės priežiÅ«ros rangos sutartis.

47. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad daugiabučio namo statybos darbus atliko rangovė UAB „RG technika“, kuri bankrutavo ir 2020 m. balandžio 28 d. buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Taigi statybos darbų defektÄ padarė bankrutavęs (pasibaigęs) statybos rangovas, o statybos techninis prižiÅ«rėtojas (Atsakovė 1) Å¡ios klaidos nenustatė. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad už netinkamai atliktus statybos ar kitus rangos darbus atsakingi yra tokius darbus atlikę ar už tokių darbų priežiÅ«rÄ atsakingi asmenys (CK 6.697 straipsnio 3 dalis, SÄ® 41 straipsnio 4 dalis), sprendė, kad Atsakovė 1 atsako už ieÅ¡kovui kilusiÄ Å¾alÄ .

48. CK 6.697 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ir statybos techninis prižiÅ«rėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. CK 6.698 straipsnis numato, kad statinio statybos rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ar statybos techninis prižiÅ«rėtojas atsako už objekto sugriuvimÄ ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per Civilinio kodekso 6.698 straipsnyje nustatytÄ garantinį laikotarpį.

49. Atitinkamai pagal SÄ® 19 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas privalo tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastÄ , informuoti statytojÄ (užsakovÄ ) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų. SÄ® 41 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad statinio projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas, rangovas ir statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas CK nustatyta tvarka ir sÄ lygomis atsako už statinio sugriuvimÄ ar atlygina žalÄ dėl nustatytų defektų per garantinį terminÄ .

50. Å iame kontekste pritartina ieÅ¡kovo atsiliepimo į Atsakovės 1 apeliacinį skundÄ argumentams, jog CK ir SÄ® numatant ne tik rangovo, bet ir statybos techninio prižiÅ«rėtojo pareigas bei atsakomybę už Å¡ių pareigų nevykdymÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Keista“, vykdydama statybos techninę priežiÅ«rÄ , savo pareigas atliko netinkamai, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nustatyti Atsakovės 1 neteisėti veiksmai, kurie turėjo įtakos ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti nuostolių atsiradimui, t. y. jei statybos techninė priežiÅ«ra bÅ«tų atlikta tinkamai ir laiku nustatyta, kad vėdinimo sistema pajungta neteisingai, ieÅ¡kovo bute rekuperacinės sistemos veikimas nebÅ«tų sutrikęs.

Dėl įrodymų vertinimo nustatant ieškovo reikalaujamos turtinės žalos dydį

51. Apeliantas (ieÅ¡kovas) apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė likusiÄ ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio dalį dėl žalos atlyginimo remdamasis iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo pateiktos ir UAB „Gervės statyba“ parengtos sÄ matos prieÅ¡taravimais. Taigi ieÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2706,26 Eur žalos atlyginimo (žala dėl vonios kambario lubų perdarymo).

52. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Teismas gali atidėti bÅ«simos žalos įvertinimÄ arba įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Å iais atvejais kaip žalos atlyginimÄ teismas gali priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ (CK 6.249 straipsnio 3 dalis).

53. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad paprastai civilinė atsakomybė taikoma, kai nukentėjęs asmuo jau yra realiai patyręs žalos, pavyzdžiui, jau turėjo atitinkamų iÅ¡laidų. Tačiau galimi atvejai, kai teismas gali įvertinti ir priteisti bÅ«simÄ Å¾alÄ , remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397-969/2015).

54. Pirmosios instancijos teismas vertindamas į bylÄ pateikus raÅ¡ytinius įrodymus: 2020 m. balandžio 17 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. FA-0008-20-2454 (ieÅ¡kinio, taip pat patikslinto ieÅ¡kinio 1 priedas), vonios kambario nuotraukas (DOK-230590), taip pat liudytojų parodymus, nustatė, kad 2020 m. balandžio mėnesį Bute buvo įrengta oro padavimo/iÅ¡traukimo sistema, Buto vonios kambarys sumontuotas, koridoriuje pakabintos lubos, sienos/lubos iÅ¡glaistytos, lubos iÅ¡dažytos. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad žalos padarymo faktÄ patvirtina 2020 m. rugsėjo 28 d. Defektinis aktas Nr. 20200928 iÅ¡ kurio nustatyta, kad Bute neteisingai pajungti oro padavimas ir iÅ¡traukimas; pradžioje buvo neteisingai pajungta/sumontuota vėdinimo kamera, o butuose ortakių montažas atliktas pagal faktÄ ir perjungus kamerÄ teisingai Bute ortakiai sujungti atvirkščiai. Butų ortakių pajungimai yra san. mazguose virÅ¡ lubų, lubos uždengtos gipso kartonu (2021 m. DOK-49339, priedas Nr. 2).

55. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , yra nurodęs, kad tai reiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota Å¡alis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-915/2018, 28 punktas).

56. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostata, jog jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, reiÅ¡kia, kad kai Å¡alys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus. Å i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti teismÄ visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis). Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo Å¡alių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-227-916/2018, 46 punktas). SprendimÄ dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių iÅ¡tirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009; 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012; 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015).

57. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų atsiskaitęs su UAB „Gervės statyba“ pagal Å¡ios iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , taigi ieÅ¡kovas dar nėra realiai patyręs iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovės 1 kaip nuostolių atlyginimÄ (lubų perdarymo dalyje). Tačiau jau nurodyta, kad gali bÅ«ti priteisiami ir bÅ«simi nuostoliai, jeigu teismui pateikiama pakankamai įrodymų, pagrindžiančių realiÄ tokių bÅ«simų nuostolių atsiradimo tikimybę (CK 6.249 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti bÅ«simi nuostoliai (bÅ«simos iÅ¡laidos) lubų perdarymo dalyje grindžiami UAB „Gervės statyba“ 2022 m. rugsėjo 8 d. lubų perdarymo sÄ mata, kuri bylos nagrinėjimo eigoje, atsižvelgiant į teismo iÅ¡sakytas pastabas, buvo tikslinama. Tiek 2022 m. rugsėjo 8 d., tiek patikslintoje 2023 m. vasario 28 d. sÄ matose nurodoma kokios apimties darbus, perdarant vėdinimo sistemÄ bÅ«tina atlikti, jie yra konkrečiai (aiÅ¡kiai) nurodyti, įskaitytos medžiagos, taigi sudaro pakankamÄ pagrindÄ vertinti, kad yra reali nurodytų nuostolių atsiradimo tikimybė. Å iame kontekste pritartina ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentui, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. lubų perdarymo sÄ matoje esanti PVM apskaičiavimo klaida negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį lubų perdarymo dalyje kaip neįrodytÄ .

58. Nors tiek Atsakovė 1, tiek Atsakovė 2 savo procesiniuose dokumentuose, taip pat teismo posėdžių metu teikė argumentus dėl žalos dydžio nepagrįstumo, iÅ¡sakė pozicijÄ , jog tam, kad perjungti rekuperacinės sistemos ieÅ¡kovo bute oro srautų kryptis, nebÅ«tina iÅ¡ardyti ir iÅ¡ naujo įrengti vonios lubas, o tokie darbai gali bÅ«ti atlikti įrengiant lubose techninį liukÄ toje vietoje, kur reikalingas priėjimas prie rekuperacinės sistemos atitinkamos vietos, kas bÅ«tų ženkliai pigiau nei visų lubų ardymas ir įrengimas iÅ¡ naujo, teismas pažymi, kad minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nei Atsakovė 1, nei Atsakovė 2 nepateikė, taigi tiek ieÅ¡kovo pateiktoje 2022 m. rugsėjo 8 d., tiek patikslintoje 2023 m. vasario 28 d. lubų perdarymo sÄ matose nurodytas reikalingų atlikti darbų kiekis, apimtis, medžiagos, nėra nuginčyti, kitų įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo pateiktus žalos dydį patvirtinančius įrodymus, ar kitokio žalos dydžio skaičiavimo atsakovės nepateikė (CPK 178 straipsnis).

59. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kovui iÅ¡ Atsakovės 1 priteistinos žalos sumÄ , netinkamai taikė tiek CK 6.249 straipsnio 1 dalį, tiek įrodinėjimÄ reglamentuojančias taisykles, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, reikalaujančios žalos dydį nustatyti įvertinus abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus ir atsižvelgiant į joms tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ . Atitinkamai, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį dalyje dėl žalos už vonios kambario lubų perdarymÄ .

Dėl ieškovui priteistinos žalos dydžio sumažinimo

60. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad IÄ® „Santechma“, atlikdama ieÅ¡kovo Buto vėdinimo sistemos įrengimo darbus, turėjo tik statinio techninį projektÄ , kuris neatitiko faktinės situacijos, darbus vykdė neturėdama bÅ«tinos projektinės dokumentacijos (darbo projekto), pasitarusi tik su ieÅ¡kovu nusprendė rekuperacinę sistemÄ Ä¯rengti pagal faktinę situacijÄ , t. y. taip, kad ji veiktų ieÅ¡kovo Bute. Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo samdyto asmens IÄ® „Santechma“ pareigų pažeidimus, į ieÅ¡kovo pareigos statybos darbus bute vykdyti pagal teisės aktų nuostatas nevykdymÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendė, kad ieÅ¡kovui priteistinas žalos atlyginimas mažintinas iki 70 proc.

61. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria jam priteistos žalos dydis sumažintas iki 70 proc. Atitinkamai Atsakovė 1 apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, nustatęs ieÅ¡kovo ir jo samdytos IÄ® „Santechma“ pažeidimus, per maža dalimi sumažino ieÅ¡kovui priteistinos žalos dydį, kadangi darbo atlikimas ne pagal projektÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip mažinantis atsakomybę tik 30 proc.

62. Apeliacinės instancijos teismas viena vertus kaip nepagrįstus nagrinėjamo ginčo kontekste atmeta ieÅ¡kovo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dalį atsakomybės perkėlė ieÅ¡kovui – vartotojui, kuris neturi specialių statybos žinių, todėl ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteistina 100 proc. žalos atlyginimo. Pritartina Atsakovės 1 atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ iÅ¡sakytai pozicijai, kad ieÅ¡kovas, pradėjęs vykdyti statybos darbus Bute, įgijo statytojo (užsakovo) statusÄ , todėl tiek jis, tiek jo samdomi asmenys turi laikytis teisės normų reikalavimų, keliamų statytojui. Pirmosios instancijos teismas pasisakė, jog ieÅ¡kovas ir jo samdyta IÄ® „Santechma“, vykdydami statybos darbus Bute ne pagal darbo projektÄ , pažeidė tiek Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , tiek statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 6.19 punktÄ , 6.4 punktÄ . Å ios pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovui priteistinos žalos dydžio mažinimui iki 70 proc.

63. Kita vertus kolegijos vertinimu nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad statybos darbų Bute atlikimas ne pagal darbo projektÄ gali bÅ«ti vertinamas kaip pažeidimas, didinantis ieÅ¡kovo ir jo samdytos IÄ® „Santechma“ atsakomybę daugiau nei 30 proc. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad daugiabutyje iÅ¡ pat pradžių centrinė rekuperacinė sistema buvo pajungta netinkamai, ji buvo paleista tik po kelių mėnesių po vėdinimo sistemos ieÅ¡kovo Bute įrengimo. Taigi, netgi įrengus rekuperatoriaus sistemÄ ieÅ¡kovo Bute vadovaujantis darbo projektu, dėl Atsakovės 1 laiku nenustatytų defektų ieÅ¡kovas nebÅ«tų galėjęs Å¡ia sistema naudotis tiek iki centrinės sistemos įjungimo, tiek ir vėliau – iki trÅ«kumų nustatymo ir jų iÅ¡taisymo.

64. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Keista“ 574 Eur žalos atlyginimo (820 Eur x 70 proc.). Apeliacinės instancijos teismui nustačius pagrindÄ ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos už vonios kambario lubų perdarymÄ priteisimo, ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ UAB „Keista“ 1894,38 Eur žalos atlyginimo (2706,26 Eur x 70 proc.).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų

65. Kiti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3-33-823/2020).

66. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas dalyje dėl Atsakovės 1 civilinės atsakomybės sÄ lygų ir dalyje dėl ieÅ¡kovui priteistino žalos dydžio mažinimo priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Dėl to Atsakovės 1 apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino CK 6.249 straipsnio nuostatas ir nagrinėjamo ginčo atveju nepagrįstai nenustatė ieÅ¡kovo praÅ¡omos žalos (nuostolių) už vonios kambario lubų perdarymÄ dydžio. Dėl to yra pagrindas ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovui priteistos žalos dydžio ir priteisiant 2 468,38 Eur (574 Eur + 1 894,38 Eur) žalos atlyginimo.

67. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus Atsakovės 1 apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovo interesas pirmosios instancijos teisme yra patenkintas 71,28 proc. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme patyrė 3 272,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o Atsakovė 1 – 3 119,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios paskirstomos proporcingai, vadinasi, ieÅ¡kovui iÅ¡ Atsakovės 1 priteistina 2 290,68 Eur (3 272,40 x 71,28 proc.), o Atsakovei 1 iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 895,85 Eur (3 119,25 Eur x 28,72 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus nurodytų ieÅ¡kovui ir Atsakovei 1 priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ Atsakovės 1 priteistina 1 394,83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

68. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad byloje buvo patirta 106,70 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , keistinas ir Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymas, ir valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 30,64 Eur (106,70 Eur x 28,72 proc.), o iÅ¡ Atsakovės 1 76,06 Eur (106,70 eur x 71,28 proc.) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92, 96 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų

69. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis, 302 straipsnis). CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å io straipsnio nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Atsakovės 1 apeliacinis skundas atmestas, todėl jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos.

70. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ viso patyrė 2 548 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2 468 Eur iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas ir 80 Eur žyminis mokestis už apeliacinio skundo pateikimÄ ). IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ Atsakovės 1 priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai teismo patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai (70 proc.) – ieÅ¡kovei iÅ¡ Atsakovės 1 priteistina 1 783,60 Eur (2 548 Eur x 70 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Keista“, juridinio asmens kodas 302477195, ieÅ¡kovui T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 468,38 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 38 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 2 468,38 Eur sumÄ nuo 2022 m. spalio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Keista“, juridinio asmens kodas 302477195, ieÅ¡kovui T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 394,83 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 83 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iš ieškovo T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Servico“, juridinio asmens kodas 302520465, 2 252,00 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 30,64 Eur (trisdešimt eurų 64 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Keista“, juridinio asmens kodas 302477195, valstybei 76,06 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 6 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad valstybei priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raÅ¡tinei)“.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Keista“, juridinio asmens kodas 302477195, ieÅ¡kovui T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 783,60 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Rūta Latvelė

Ieva Navickaitė-Sakalauskienė

Tatjana Žukauskienė