2023-03-22 Nr. AB-6369-3-62-3-02669-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-484-629/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02669-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 12.17

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SB Lizingas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SB Lizingas“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SB lizingas“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. T-365 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), įtraukimo į Sprendimu patvirtinto 2021 m. Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą (toliau – ir Sąrašas).

2. Pareiškėjas skunde rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Pareiškėjas paaiškino, kad jis yra pastatų – gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – ir Pastatai), savininkas. Bendrovė 2021 m. rugsėjo 28 d. buvo informuota, kad Kauno miesto savivaldybės taryba Sprendimu patvirtino Sąrašą, į kurį įtrauktas anksčiau minėtas nekilnojamasis turtas, todėl už 2021 metus Bendrovė turės mokėti nekilnojamojo turto mokestį padidintu 3 proc. tarifu.

2.2. Bendrovė, gavusi 2021 m. gegužės 5 d. Pastatų techninės būklės patikrinimo aktus Nr. 22-8-94 ir Nr. 22-8-95, nedelsdama pašalino minėtuose aktuose nurodytus defektus, kuriuos buvo galima operatyviai pašalinti, o dėl defektų, kurių pašalinimas neįmanomas per nustatytą terminą, numatė terminus, per kuriuos defektus būtų galimybė pašalinti ir apie tai informavo Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniūniją (toliau – ir Seniūnija). Pareiškėjas 2021 m. birželio 8 d. iš Seniūnijos gavo tos pačios dienos pranešimą Nr. 22-2-818 „Dėl statinio (duomenys neskelbtini)“, kuriuo buvo siūloma per 20 dienų Seniūnijai pateikti dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrimas (arba yra nulemtas vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169 (toliau – ir Aprašas) 8.1–8.2 papunkčiuose). Bendrovė taip pat informuota, jog, nepašalinus užfiksuotų trūkumų, Seniūnija siūlys pastatus įtraukti į Sąrašą.

2.3. Pareiškėjas Pastatų techninę priežiūrą ir Pastatų remonto darbus vykdė nuolat ir pašalino Pastatų defektus, kuriuos buvo galima pašalinti per trumpą laiką. Tai patvirtina ir Seniūnijos 2021 m. liepos 28 d. aktai, nes juose buvo užfiksuota mažiau Pastatų defektų.

2.4. Bendrovė Seniūniją ne kartą informavo, kad 2021 m. gegužės 5 d. ir 2021 m. liepos 28 d. patikrinimo aktuose kai kurių nurodytų defektų neįmanoma pašalinti per nustatytą terminą, todėl buvo numatyti protingi jų pašalinimo terminai, be to, Seniūnijos buvo prašoma tiesiogiai ir objektyviai, o ne formaliai išanalizuoti situaciją ir neįtraukti Pastatų į Sąrašą. Tačiau atsakovas į tai nereagavo ir formaliai, skubotai ir tendencingai vertino situaciją ir priėmė Sprendimą.

2.5. Pastatai neatitinka Aprašo 4 punkte nurodytų kriterijų, jų būklė nekelia pavojaus žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, Pastatuose vykdoma gamybinė veikla, vykdoma Pastatų nuolatinė techninė priežiūra ir atliekami einamieji remonto darbai.

2.6. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2021 m. liepos 28 d. vizualiai užfiksuota gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), būklė, pašalinus 2021 m. gegužės 5 d. aktuose nurodytus defektus, kuriuos per nurodytą terminą buvo galima pašalinti, yra pasikeitusi: labiausiai suiręs pastato fasado tinkas (kiemo pusėje) nudaužytas ir naujai užtinkuotas. Pašalintos labiausiai susidėvėjusios palangės. Atliktas dalies stogo dangos remontas, pašalintos labiausiai išjudėjusios kaminų plytos. Gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), būklė, pašalinus 2021 m. gegužės 5 d. aktuose nurodytus defektus, kuriuos per nurodytą terminą buvo galima pašalinti, taip pat yra pasikeitusi: pastato fasado vietos, kur yra prasidėjusi plytų mūro erozija, suremontuotos.

2.7. 2021 m. liepos 28 d. aktuose nurodyti trūkumai yra smulkūs, neesminiai, tvarkomi, o Pastatų būklė nekelia pavojaus žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Aktuose yra konstatuota patenkinama Pastatų būklė, o vienas iš reikalavimų yra organizuoti tikrinimo metu pastebėtų defektų šalinimą, o ne juos pašalinti.

2.8. Pareiškėjas, vykdydamas Seniūnijos reikalavimą, numatė pastato (duomenys neskelbtini) fasado remonto darbų atlikimo terminą, taip pat planuoja atlikti pastato (duomenys neskelbtini) stogo dangos remontą, kurio metu bus atnaujinama lietaus nuvedimo sistema. Remonto darbų organizavimas galimas tik gavus atitinkamus leidimus, parinkus rangovus ir sudarius su jais sutartis, sukaupus papildomų lėšų, todėl remontą suplanuota atlikti 2023 metais.

3. Atsakovas Kauno miesto savivaldybė (toliau – ir atsakovas, Savivaldybė) atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas atsiliepime pakartojo ginčui aktualias faktines aplinkybes ir nurodė šiuos argumentus:

4.1. Sprendimo dalis dėl Pastatų įtraukimo į Sąrašą buvo priimta nustačius visus teisinę reikšmę turinčius faktus ir neprieštarauja teisės aktų reikalavimams.

4.2. Pareiškėjas nenurodė pagrįstų argumentų, kurais vadovaujantis turėtų būti panaikintas Sprendimas. Atsakovas atsižvelgė į visas aktualias aplinkybes. Sprendimas yra teisėtas, konkretus ir motyvuotas, jame nurodytos tiek faktinės aplinkybės, tiek ir teisės normos, kurių pagrindu jis yra priimtas.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje pateikta medžiaga, nustatė, kad:

6.1. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso Pastatai.

6.2. Seniūnija 2021 m. gegužės 5 d. nekilnojamojo turto techninės būklės patikrinimo akte Nr. 22-8-94 nustatė, kad Pastato ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) techninė būklė – patenkinama. Pažymėjo, kad „daugelyje vietų sienų karnizas paveiktas drėgmės, nutrupėjęs tinko sluoksnis, matomos plytos. Pastato fasado tinkas daugelyje vietų aptrupėjęs. <...> stogo danga susidėvėjusi, vietomis šiferio lakštai sutrūkinėję, apskardinimai surūdiję. <...> lietvamzdžių išbėgimo apatinių alkūnių nėra, arba jos sulankstytos <...> ant stogo yra nepritvirtintų, pasislinkusių šiferio lapų, apskardinimų, pašalinių daiktų.“ Dėl Pastato ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pažymėjo, kad „tarp blokų siūlės vietomis ištrupėjusios. Vidiniame kieme viršutiniuose aukštuose matyti sienų plokščių stiprūs ištrupėjimai, matosi armatūra. Daugelyje vietų matomi tinko pažeidimai. <...> langai mediniai, nesandarūs, nuo (duomenys neskelbtini) pusės dalis langų galimai išdaužyti, nėra lango rėmuose antro stiklo. <...> Pastato vidiniame kieme nuo pastogės stogelio nuplėšta dalis dangos, kiti lakštai sulankstyti, <...> per langus matyti, kad patalpos galimai nenaudojamos. Sienų tinkas aptrupėjęs, dažai atsilupę“. Pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2021 m. birželio 14 d. informuoti Seniūniją apie patikrinimo akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigą. 2021 m. birželio 8 d. raštu Nr. 22-2-818 Bendrovė buvo informuota, kad per 20 dienų Seniūnijai galima teikti dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrimas.

6.3. Pareiškėjas 2021 m. birželio 8 d. pateikė Seniūnijai raštus Nr. 5-84118 ir Nr. 5-84112, kuriais informavo apie planuojamus atlikti remonto darbus dėl trūkumų, kurie buvo nurodyti 2021 m. gegužės 5 d. statinio techninės priežiūros patikros aktuose.

6.4. 2021 m. liepos 8 d. raštu Nr. 22-2-901 Bendrovė buvo informuota, jog 2021 m. liepos 28 d. bus atliekamas statinių naudojimo priežiūros patikrinimas. 2021 m. liepos 23 d. pareiškėjas kreipėsi į atsakovą raštu Nr. 8-209-21, kuriame nurodė, jog dar 2021 m. birželio 8 d. raštu informavo Seniūniją apie aktuose nurodytų reikalavimų vykdymą, t. y. nedelsdamas ėmėsi veiksmų ir pašalino nurodytus defektus, kuriuos buvo galima pašalinti. Taip pat teigta, kad nėra aišku, kodėl tų pačių teisės aktų pagrindu planuojama pakartotinai atlikti statinių naudojimo priežiūros patikrinimą.

6.5. 2021 m. liepos 27 d. atsakovas pareiškėjui išsiuntė raštą Nr. 22-2-962, kuriuo informavo, kad statinių naudojimo priežiūros patikrinimai atliekami vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 102.3 punktu. Pastebėta, kad apleistų ir neprižiūrimų statinių įtraukimas į sąrašus atliekamas vadovaujantis Aprašu. Tai yra dvi skirtingos procedūros, todėl pareiškėjas buvo informuotas atskirais raštais. Taip pat paaiškintos kitos pareiškėjo ankstesniame rašte nurodytos aplinkybės.

6.6. 2021 m. liepos 28 d. Seniūnijos darbuotojai atliko statinių priežiūros patikrinimą, surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktus Nr. 22-8-269 ir Nr. 22-8-268. Bendrovei buvo nustatytas terminas iki 2021 m. rugsėjo 1 d. informuoti Seniūniją apie patikrinimo akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigą. 2021 m. liepos 30 d. pareiškėjas kreipėsi į Seniūniją raštu Nr. 8-210-21, kuriuo nurodė, kad dalis pastatų trūkumų buvo pašalinti, pastatai neatitinka Aprašo 4 punkto nuostatų, todėl nėra pagrindo juos įtraukti į Sąrašą.

6.7. 2021 m. rugpjūčio 3 d. Seniūnija atsakė pareiškėjui raštu Nr. 22-2-977 ir nurodė, kad visos procedūros yra atliekamos vadovaujantis Aprašu. Pastatai atitinka Aprašo 4 punkte nustatytus kriterijus, t. y. statinių techninės priežiūros patikros aktuose užfiksuoti trūkumai, atitinkantys Aprašo kriterijus, abiejų patikrinimų metu buvo tapatūs, todėl trauktini į Sąrašą. 2021 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjas pateikė raštus Nr. 8-241-21 ir Nr. 8-242-21, kuriuose nurodė apie planuojamus atlikti darbus, tačiau nepateikė jokių šiuos planus patvirtinančių įrodymų.

6.8. 2021 m. rugsėjo 8 d. buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas ir surašytas aktas Nr. 22-8-288, kuriuo, be kita ko, nurodyta, jog: „apžiūrėjus pastatą (duomenys neskelbtini), jo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė vizualiai tokia: nuogrindos vietomis nėra arba ji pasėdusi, apaugusi žole. <...> Sienų karnizas daugelyje vietų paveiktas drėgmės, nutrupėjęs tinko sluoksnis, matomos plytos. Pastato fasado tinkas daugelyje vietų nutrupėjęs. Plytos taip pat nutrupėjusios. <...> langų palangės surūdiję, metalas nuo korozijos ištrupėjęs, kitos nuplėštos. Dalis medinių langų nesandarūs. <...> Ant stogo esantys kaminai neapskardinti, suiręs jų plytų mūras. Pastato kritulių surinkimo sistema pažeista mechaniškai, paveikta korozijos, <...> dalies lietvamzdžių išbėgimo apatinių alkūnių nėra arba jos sulankstytos. Kai kurie švieslangiai be stiklų, nėra dalies švieslangio stogelio dangos. <...> Įėjimo laiptų pakopų apdaila ištrupėjusi. Apžiūrėjus pastatą (duomenys neskelbtini), jo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė vizualiai tokia: nuogrindos vietomis nėra arba ji pasėdusi, apaugusi žole. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės arti pastato auga medis. Tarp sienų blokų siūlės vietomis nutrupėjusios. <...> Vidiniame kieme viršutiniuose aukštuose matyti sienos ir plokščių stiprūs ištrupėjimai, matosi armatūra. Daugelyje vietų fasade matomi tinko pažeidimai, kai kur prasidėjusi plytų mūro erozija. Vidiniame kieme prie pamatų auga žolės ir piktžolės. <...> Dalis langų mediniai, nesandarūs. Palangės surūdijusios, sulankstytos, vietomis jų nėra. L <...> Langai galimai išdaužyti, nėra lango rėmuose antro stiklo. <...> Pastato vidiniame kieme nuo pastogės stogelio nuplėšta dalis dangos, kiti lakštai sulankstyti, <...> per langus matyti, kad patalpos galimai nenaudojamos. Sienų tinkas aptrupėjęs, dažai atsilupę.“

6.9. 2021 m. rugsėjo 14 d. Sprendimu buvo patvirtintas Sąrašas, į kurį buvo įtraukti pareiškėjui priklausantys Pastatai.

7. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylai aktualų teisinį reguliavimą, be kita ko, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo (toliau – ir Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymas, Įstatymas) ir Aprašo nuostatas, pažymėjo, kad nesutikimą su ginčijamu Sprendimu pareiškėjas iš esmės motyvuoja tuo, kad atliko smulkius remonto darbus siekdamas pagerinti pastatų būklę ir yra pradėjęs rengti dokumentus, reikalingus Pastatų rekonstrukcijai atlikti.

8. Iš administracinėje byloje pateiktų fotonuotraukų ir duomenų teismas nustatė, kad Pastatai nėra tinkamos techninės būklės ir negali būti objektyviai laikomi saugiu aplinkai ir juose ar šalia jų esantiems asmenims. Teismas pažymėjo, kad Aprašo tikslas – visuomenės ir aplinkos apsauga, siekiant išvengti galimo pavojaus ir neigiamų pasekmių gyventojų (juose dirbančių darbuotojų) sveikatai ar net gyvybei dėl fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto nepriežiūros. Apraše nėra konkretizuojama, kokio laipsnio ar lygio pavojus miesto gyventojų ir svečių sveikatai ar gyvybei turi kilti, kokiam žmonių kiekiui, socialinei grupei, kokio lygio grėsmę pastato nepriežiūra turi kelti. Teismas nurodė, kad akivaizdu, jog 2021 m. rugsėjo 8 d. akte Nr. 22-8-288 užfiksuoti Pastatų pažeidimai gali kelti pavojų arti jų gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

9. Aplinkybė, kad vyksta dokumentų, reikalingų pastato rekonstrukcijai atlikti, rengimo procedūros, teismo manymu, neatleido pareiškėjo nuo pareigos tinkamai prižiūrėti jam nuosavybės teise priklausančius Pastatus, siekiant maksimaliai sumažinti galimas rizikas ir išvengti nelaimingų atsitikimų. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas negalėjo atlikti su Pastato rekonstrukcija nesusijusių veiksmų, kurie sumažintų netinkamos techninės būklės Pastatų keliamą pavojų.

10. 2021 m. birželio 8 d. pranešimas buvo išsiųstas laikantis Aprašo 6 punkto reikalavimų, o ne kaip teigia pareiškėjas, nepasibaigus atsakymų pateikimo terminui ir neįvertinus, kad pareiškėjas pašalino nustatytus defektus, kuriuos per nurodytą terminą buvo galima pašalinti. Raštas išsiųstas laikantis Aprašo 6 punkto nuostatų ir bendros informavimo procedūros, yra informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjui teisinių padarinių.

11. Teismas vertino, kad įtraukdama Pastatus į Sąrašą Savivaldybė nepažeidė Aprašo procedūrinių reikalavimų, laiku ir laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatų priėmė sprendimus ir apie juos informavo pareiškėją.

12. Teismas, atsižvelgdamas į užfiksuotus Pastatų trūkumus ir atkreipdamas dėmesį į tai, kad visų patikrinimų metu užfiksuoti trūkumai iš esmės tapatūs, neužfiksuoti esminiai statinių būklės pagerinimai, kritiškai vertino argumentą, jog statiniai buvo nuolat prižiūrimi, o dalis užfiksuotų trūkumų pašalinti. Pareiškėjas 2021 m. liepos 30 d. raštu Nr. 8-210-21 ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. 8-241-21 nurodė tik planuojamus pastatų fasado tvarkymo darbus, tačiau nepateikė darbų įvykdymą patvirtinančių įrodymų. Konkretesni įrodymai (su skundu pateiktos sąskaitos faktūros, galbūt įrodančios pastatų remonto faktą), jog kokie nors statinių remonto darbai buvo atlikti, buvo pateikti tik teikiant teismui skundą, todėl negali būti vertinami kaip pagrįsti ir kaip pagrindas išbraukti Pastatus iš Sąrašo, kadangi nei Savivaldybei, nei Seniūnijai ši informacija įtraukimo į Sąrašą metu (2021 m. rugsėjo 14 d. ar iki šios datos) nebuvo pateikta ir žinoma.

13. Teismas vertino, kad Sprendimas priimtas nepažeidžiant Apraše numatytų procedūrinių reikalavimų, yra pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis, pagrindžiančiais ginčo Pastatų apleistumą ir nepriežiūrą, Sprendimas pagrįstas teisės aktų normomis, nurodyta jo apskundimo tvarka, todėl konstatuota, kad skundžiama Sprendimo dalis atitinka esminius Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus. Likusius ginčo šalių argumentus pirmosios instancijos teismas laikė pertekliniais ir detaliau dėl jų nepasisakė.

III. 14. Pareiškėjas Bendrovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą bei pareiškėjo skundą patenkinti.

15. Pareiškėjas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą bei apeliaciniame skunde remiasi šiais argumentais:

15.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes bei nesirėmė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

15.2. Bendrovė nesutinka su teismo argumentu, kad pareiškėjas 2021 m. birželio 8 d. pateikė Seniūnijai raštus Nr. 5-84118 ir Nr. 5-84112, kuriais informavo Seniūniją tik apie planuojamus atlikti remonto darbus dėl trūkumų, kurie buvo nurodyti 2021 m. gegužės 5 d. statinio techninės priežiūros patikros aktuose. Nuo Seniūnijos aktų surašymo dienos, t. y. 2021 m. gegužės 5 d. iki 2021 m. birželio 8 d. pareiškėjas atliko minėtuose aktuose nurodytus darbus, kuriuos buvo galima atlikti per nustatytą terminą ir tai nurodė 2021 m. birželio 8 d. atsakymuose Seniūnijai. Teismas nevertino pareiškėjo atsakymuose nurodytų atliktų darbų ir jų pobūdžio, nekonstatavo, kad pareiškėjas aktuose nurodytus trūkumus iš dalies pašalino, įvykdė kitus reikalavimus, kas sudarė pagrindą Seniūnijai nesiūlyti Pastatų įtraukti į apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. 2021 m. liepos 8 d. raštu Nr. 22-2-901 pareiškėjas buvo informuotas, kad 2021 m. liepos 28 d. bus atliekamas naujas statinių naudojimo priežiūros patikrinimas. 2021 m. liepos 23 d. pareiškėjas kreipėsi į Seniūniją raštu Nr. 8-209-21, kuriame nurodė, jog dar 2021 m. birželio 8 d. informavo Seniūniją apie aktuose nurodytų reikalavimų vykdymą, tačiau 2021 m. liepos 28 d. Seniūnijos darbuotojai atliko pakartotinį Pastatų priežiūros patikrinimą ir vėl surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktus Nr. 22-8-269 ir Nr. 22-8-268, kuriuose neatsižvelgė į tai, jog pareiškėjas po 2021 m. gegužės 5 d. aktų surašymo pašalino konkrečius trūkumus, kitų aktuose nurodytų trūkumų per tokį trumpą laiką pašalinti objektyviai negali, tačiau nurodė, kada tuos darbus gali atlikti. Teismas dėl šių aplinkybių nepasisakė.

15.3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Seniūnija 2021 m. rugsėjo 8 d. aktą Nr. 22-8-288 surašė vienašališkai, nedalyvaujant pareiškėjui ir iš anksto jo neinformavus. Sprendimu Pastatai nepagrįstai, skubos tvarka buvo įtraukti į Sąrašą.

15.4. Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos yra kumuliatyvios, šioje nuostatoje taip pat yra įtvirtintos ir esminės nekilnojamojo turto pripažinimo apleistu ar neprižiūrimu procedūros nuostatos. Šios sąlygos, pirmiausiai, siejamos su tuo, ar konkrečiu atveju nekilnojamojo turto būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

15.5. 2021 m. gegužės 5 d. ir 2021 m. liepos 28 d. statinių techninės priežiūros patikrinimo aktuose nustatyta, kad Pastatų techninė būklė – patenkinama. Nors aktuose konstatuota nemažai Pastatų apdailos trūkumų (nutrupėjimai, susidėvėjimai, surūdijimai, dažų atsilupimai), tačiau juose nenurodyta, kad naudoti Pastatus dėl dabartinės būklės gali būti nesaugu. Aktuose nėra nurodyta, kad Pastatų būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Aktuose konstatuota, kad Pastatų būklė patenkinama, savaime nereiškia, jog Pastatai kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, juolab aktuose nurodyta organizuoti tikrinimo metu pastebėtų defektų šalinimą. Aplinkybė, kad Pastatai yra prižiūrimi ir nekelia pavojaus, yra akivaizdi – Pastatus pareiškėjas nuo 2002 m. spalio 28 d. nuomoja, juose vykdoma ūkinė-gamybinė veikla, dirba žmonės. Šią išvadą netiesiogiai patvirtina ir tai, jog nuo 2014 metų pareiškėjui priklausančių Pastatų techninę priežiūrą vykdė ir iki šiol vykdo asmenys, turintys techninio inžinieriaus kvalifikaciją. Be to, pastatų priežiūrą vykdantys asmenys tuo atveju, jeigu statinys ar statinio statybos darbai kelia pavojų žmonėms ir aplinkai, turi teisę patys tai nurodyti Pastatų savininkui ir reikalauti atlikti būtinus remonto darbus, stabdyti statybą (jei vyksta) ir (ar) kreiptis į atitinkamas institucijas, kad būtų patvirtinamas ar atšaukiamas statinio statybos techninio prižiūrėtojo reikalavimas, tačiau tokių įspėjimų ar nurodymų Bendrovė nebuvo gavusi. Šių aplinkybių teismas nevertino.

15.6. Aktuose nurodytus remonto darbus, kuriuos buvo galima atlikti nedelsiant, Bendrovė atliko, tačiau teismas pareiškėjo atliktus remonto darbus prilygino smulkiems remonto darbams. Tokia išvada reiškia, kad ir aktuose nurodyti Pastatų trūkumai reikalauja tik smulkaus remonto ir savaime negali būti pagrindu pripažinti Pastatus apleistais ar neprižiūrimais.

15.7. Seniūnijos nustatyti terminai buvo per trumpi, neprotingi ir neproporcingi, nes per nustatytą terminą objektyviai neįmanoma suorganizuoti ir atlikti darbus Pastatų būklei (stogo dangai, inžinerinėms sistemoms, langams) pakeisti ar iš esmės pagerinti Pastatų būklę. Pareiškėjas įvykdė reikalavimus, kuriuos buvo įmanoma įvykdyti. Seniūnijos aktuose vienas iš reikalavimų yra organizuoti tikrinimo metu pastebėtų defektų šalinimą, bet ne juos pašalinti per nustatytą terminą. Be to, Seniūnijos atsakymai buvo formalūs ir nebuvo paaiškinti esminiai įtraukimo į Sąrašus motyvai. Teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė.

15.8. Teismas taip pat nevertino aplinkybės, kad Pastatų plotas yra labai didelis, o tai reiškia, kad tokių didelių Pastatų kapitalinių remonto darbų organizavimas galimas tik gavus atitinkamus leidimus, parinkus rangovus ir sudarius su jais sutartis, o vykdymas – sukaupus papildomas lėšas, todėl šiuos remonto darbus ir buvo planuojama pradėti organizuoti 2023 metais. Apie tai buvo informuota Seniūnija. Aktuose nurodyti įpareigojimai pareiškėjui negali būti pripažinti atitinkančiais Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus kriterijus.

15.9. Teismo teiginiai, kad Bendrovės argumentai, jog „Pastatų techninę priežiūrą ir remonto darbus vykdo nuolat ir nuo 2021-05-05 aktų gavimo ėmėsi dar aktyvesnių veiksmų ir pašalino Pastatų defektus, kuriuos buvo galima pašalinti per tokį trumpą laiką“ ir <...> ir atkreipiant dėmesį į tai, kad visų patikrinimų metu užfiksuoti trūkumai iš esmės tapatūs, neužfiksuoti esminiai statinių pagerinimai“ prieštarauja byloje esantiems įrodymams bei Aprašo 4 punktui. Pastatai į Sąrašą gali būti įtraukti tik tada, kai yra visos Įstatyme ir Apraše nurodytos sąlygos, tačiau teismas sprendimą grindė tuo, kad visų patikrinimų metu užfiksuoti trūkumai iš esmės tapatūs ir neužfiksuoti esminiai statinių būklės pagerinimai – aplinkybė, kad teismas sprendime konstatuoja tik pareiškėjo nurodytus „pagerinimus“ ir nevertina, ar aktai atitinka teisės aktų reikalavimus ir (ar) aktuose nurodyti Pastatų trūkumai yra esminiai – tik patvirtina, kad teismas netyrė byloje esančių įrodymų ir iš esmės nevertino, ar Pastatai atitinka teisės aktų reikalavimus ir (ar) Pastatai pagrįstai įtraukti į Sąrašą.

15.10. Darbų atlikimo faktą patvirtina sąskaitos faktūros ir pareiškėjo Seniūnijai teikti atsakymai, fotonuotraukos bei būtent pats darbų atlikimo faktas. Seniūnijos atstovai Pastatus vykdavo apžiūrėti į vietą, todėl nematyti, kad Bendrovė yra atlikusi nurodytus remonto darbus, negalėjo, todėl sąskaitų faktūrų, patvirtinančių Pastatų remonto faktą nepateikimas Seniūnijai neturėjo turėti esminės reikšmės priimant sprendimą dėl Pastatų įtraukimo į Sąrašą. Aplinkybę, kad Pastatai prižiūrimi patvirtina ir tai, kad iki 2021 m. gegužės 5 d. Seniūnija jokių reikalavimų Bendrovei nereiškė.

15.11. Teismas nepagrįstai sprendė, kad Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus. Atsakovo veiksmai prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai, kadangi veiksmai buvo skuboti, nepagrįsti, formalūs, nemotyvuoti, šališki, neobjektyvūs bei tendencingi ir nukreipti prieš asmens interesus, o ne jo naudai. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino.

16. Atsakovas Savivaldybė atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka.

17. Atsakovas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą bei atsiliepime į apeliacinį skundą remiasi šiais argumentais:

17.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo byloje pateiktus argumentus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pastatų techninės priežiūros patikrinimų aktuose buvo konstatuoti tapatūs pažeidimai, pareiškėjui buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. 2021 m. rugsėjo 8 d. faktinių duomenų patikrinimo akte konstatuotos tapačios aplinkybės ir Pastatų trūkumai.

17.2. Bendrovė netinkamai interpretuoja teisės aktus. Įstatymo 2 straipsnio 1 dalis neįpareigoja išskirti vieno ar kelių subjektų, kuriems statinio techninė būklė keltų pavojų, priešingai – ši nuostata vertintina kompleksiškai.

17.3. Aplinkybė, kad Pastatai yra nuomojami ir juose dirba žmonės, yra nesusijusi su nagrinėjama byla, t. y. Pastatų techninė būklė nepaneigia, kad fasado trūkumai buvo akivaizdūs ir užfiksuoti fotonuotraukose patikrinimų metu. Be to, patalpos, kuriose vykdoma gamybinė veikla, nebuvo vertinamos, vertinamas buvo statinių fasadas ir jo techninė būklė, o ne vidaus patalpos. Argumentas, kad Pastatų būklė buvo nuolat gerinama ir vykdoma jų techninė apžiūra, taip pat nepaneigia nustatytų defektų.

17.4. Bendrovė nepaneigė, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. akte Nr. 22-8-288 užfiksuoti Pastatų pažeidimai gali kelti pavojų žmonėms. Argumentai, kad pareiškėjas pašalino kai kuriuos Pastatų trūkumus, yra nepagrįsti ir neįrodyti. Pareiškėjas 2021 m. liepos 30 d. ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. raštais nurodė tik planuojamus atlikti darbus, tačiau nepateikė darbų įvykdymą patvirtinančių dokumentų. Konkretūs įrodymai, kad darbai, susiję su Pastatų remonto darbais, buvo atlikti, buvo pateikti tik teismui, todėl negali būti vertinamu kaip pagrindas išbraukti Pastatus iš Sąrašo, kai nei atsakovui, nei Seniūnijai ši informacija įtraukimo į Sąrašą metu nebuvo pateikta ir žinoma.

17.5. Subjektas, nuosavybės teise valdantis objektus, privalo juos prižiūrėti nuolat, todėl atsakovas nesutiko su argumentu, kad nustatyti terminai trūkumams pašalinti buvo per trumpi ir vertino juos pareiškėjo gynybine pozicija.

17.6. Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, Bendrovė nepateikė teismo sprendimo nepagrįstumą patvirtinančių įrodymų, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. T-365 patvirtinto Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2020 m. sąrašo dalies, kuria į nurodytą sąrašą yra įtrauktas pareiškėjo nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

19. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad Pastatai į Sąrašą buvo įtraukti teisėtai, konstatavo, kad skundžiama Sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjo skundą atmetė.

20. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų tyrimu bei vertinimu, teisės aiškinimu bei taikymu, teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu.

21. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsižvelgusi į minėtas nuostatas bei byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

22. Nagrinėjamos bylos ginčo teisinius santykius reglamentuoja Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymas, kurio 6 straipsnio 1 ir 2 dalis savivaldybės tarybai suteikia teisę priimti norminio pobūdžio teisės aktus, kuriais ji gali nustatyti konkretų nekilnojamojo turto mokesčio tarifo dydį bei jį diferencijuoti, priklausomai nuo nekilnojamojo turto naudojimo paskirties, teisinio statuso, jo techninių savybių, priežiūros būklės, mokesčio mokėtojų socialinės padėties ar nekilnojamojo turto buvimo savivaldybės teritorijoje vietos. Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas yra toks nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai ir kuris per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas, ir kuris yra įtrauktas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Taigi, pagal Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalį tam, kad nekilnojamasis turtas būtų įtrauktas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą, turi būti išpildytos šios sąlygos: 1) nekilnojamojo turto būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai; 2) nekilnojamasis turtas nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą. Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad šios sąlygos yra kumuliatyvios, t. y. tais atvejais, kai netenkinama bent viena iš jų, atitinkamas nekilnojamasis turtas negali būti pripažintas apleistu ar neprižiūrimu Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo prasme (žr., pvz., 2021 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1889-442/2021).

23. Aprašo 4 punkte nustatyta, kad į savivaldybės tarybos sprendimu tvirtinamą Sąrašą gali būti įrašytas fizinių ir juridinių asmenų apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai (statiniai ir patalpos apdegę, apgriuvę ar kitaip fiziškai pažeisti, pažeista, nesandari pastato stogo danga, pažeista, neveikianti pastato kritulių surinkimo sistema, apskardinimas, pažeistas, atšokęs, ištrupėjęs pastato fasado tinkas, plytos ar kitos sienų apdailos medžiagos, pažeisti, suirę, trupantys balkonų pagrindai ar architektūros elementai; atviri langai, durys ar kitos angos, leidžiančios netrukdomai patekti į neprižiūrimą pastatą, langų ar kitų statinio angų sandarinimui panaudotos kitokios nei statinio projekte numatytos medžiagos, ar pastatas neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ar kitų teisės aktų reikalavimų).

24. Į Sąrašą įrašomas nekilnojamasis turtas yra apmokestinamas nekilnojamojo turto mokesčiu, nes vadovaujantis Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 4 straipsniu yra pripažįstamas mokesčio objektu ir nepatenka į šio įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse išvardytų nekilnojamojo turto mokesčiu neapmokestinamų objektų sąrašą (Aprašo 5 p.).

25. Pagal Aprašo 8 punktą savininkas ar valdytojas gali per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie jų valdomo nekilnojamojo turto ketinimą įrašyti į preliminarų sąrašą išsiuntimo dienos pateikti Seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba, kad atitikimas Aprašo 4 punkto reikalavimams yra sąlygotas vienos šių aplinkybių: kompetentingos institucijos sprendimu nustatytas priverstinis nuosavybės teisės į turtą valdymo ir (ar) naudojimosi apribojimas (išskyrus šio turto areštą, uždėtą jo savininkui ar valdytojui dėl neteisėtos veikos ir šio turto įkeitimą ar hipoteką) (8.1 p.); turtas buvo įsigytas ne anksčiau kaip prieš tris mėnesius iki šio nekilnojamojo turto įrašymo į Sąrašą patvirtinimo dienos ir duomenys apie atitinkamą sandorį yra įrašyti viešajame valstybės registre (8.2 p.).

26. Pareiškėjo apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ABTĮ 86 straipsnio 2 dalis nustato, jog, priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Akcentuotina, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį įsitikinimą. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; 2016 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1670-520/2016). Pateikiant ir renkant įrodymus, turi būti paisoma sąsajumo ir leistinumo reikalavimų, proceso ekonomiškumo principo. Įrodinėjimo procese yra reikšmingi tik tie įrodymai, kurie yra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku ir gali patvirtinti ar paneigti byloje pareikštų reikalavimų išsprendimui reikšmingas aplinkybes.

27. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Pirmosios instancijos teismas sprendime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliaciniame skunde nėra argumentų, kuriais remiantis reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja, tačiau atsižvelgdama į pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, juos papildo.

28. Vadovaudamasi anksčiau išdėstytu aktualiu teisiniu reguliavimu (šios nutarties 24–26 p.), teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pareiškėjas, siekdamas, jog Pastatai nebūtų įtraukti į Sąrašą, turėjo pateikti Seniūnijai dokumentus, įrodančius, jog ėmėsi esminių turto tvarkymo veiksmų (pašalino nustatytus Pastatų defektus) ar to padaryti negali dėl susidariusių objektyvių aplinkybių (Aprašo 8.1–8.2 p.).

29. Byloje nustatyta, kad Seniūnija 2021 m. gegužės 5 d. patikrinimo aktais Nr. 22-8-94 ir Nr. 22-8-95 nustatė Pastatų trūkumus ir nurodė pareiškėjui organizuoti defektų šalinimą. Pareiškėjas 2021 m. birželio 8 d. ir 2021 m. liepos 23 d. raštais Seniūnijai nurodė, kad atliko defektų šalinimą, kurį buvo įmanoma atlikti per nustatytą terminą, kitus darbus planuojama atlikti vėliau. Seniūnija, atlikusi Pastatų tikrinimą, 2021 m. liepos 28 d. patikrinimo akte Nr. 22-8-269 pakartotinai nustatė Pastatų trūkumus ir nurodė juos pašalinti. Pareiškėjas 2021 m. liepos 30 d. raštu Seniūnijai nurodė, kad pašalino trūkumus, kuriuos galėjo pašalinti per nustatytą laikotarpį bei pažymėjo, kad Pastatai nėra neprižiūrimi ir nekelia pavojaus nei žmonėms, nei aplinkai.

30. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas nepašalino patikrinimo aktais nustatytų trūkumų, kurie, remiantis anksčiau išdėstytu teisiniu reguliavimu, pagrįstai buvo pripažinti keliančias pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai („<...> „apžiūrėjus pastatą (duomenys neskelbtini), jo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė vizualiai tokia: nuogrindos vietomis nėra arba ji pasėdusi, apaugusi žole. <...> Sienų karnizas daugelyje vietų paveiktas drėgmės, nutrupėjęs tinko sluoksnis, matomos plytos. Pastato fasado tinkas daugelyje vietų nutrupėjęs. Plytos taip pat nutrupėjusios. <...> langų palangės surūdiję, metalas nuo korozijos ištrupėjęs, kitos nuplėštos. Dalis medinių langų nesandarūs. <...> Ant stogo esantys kaminai neapskardinti, suiręs jų plytų mūras. Pastato kritulių surinkimo sistema pažeista mechaniškai, paveikta korozijos, <...> dalies lietvamzdžių išbėgimo apatinių alkūnių nėra arba jos sulankstytos. Kai kurie švieslangiai be stiklų, nėra dalies švieslangio stogelio dangos. <...> Įėjimo laiptų pakopų apdaila ištrupėjusi. Apžiūrėjus pastatą (duomenys neskelbtini), jo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė vizualiai tokia: nuogrindos vietomis nėra arba ji pasėdusi, apaugusi žole. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės arti pastato auga medis. Tarp sienų blokų siūlės vietomis nutrupėjusios. <...> Vidiniame kieme viršutiniuose aukštuose matyti sienos ir plokščių stiprūs ištrupėjimai, matosi armatūra. Daugelyje vietų fasade matomi tinko pažeidimai, kai kur prasidėjusi plytų mūro erozija. Vidiniame kieme prie pamatų auga žolės ir piktžolės. <...> Dalis langų mediniai, nesandarūs. Palangės surūdijusios, sulankstytos, vietomis jų nėra. <...> Langai galimai išdaužyti, nėra lango rėmuose antro stiklo. <...> Pastato vidiniame kieme nuo pastogės stogelio nuplėšta dalis dangos, kiti lakštai sulankstyti, <...> per langus matyti, kad patalpos galimai nenaudojamos. Sienų tinkas aptrupėjęs, dažai atsilupę.“).

31. Pažymėtina, kad Seniūnija pareiškėjui 2021 m. rugpjūčio 3 d. raštu Nr. 22-2-977 pakartotinai išdėstė nustatytus Pastatų defektus, išaiškindama kokie Pastatų trūkumai kelia pavojų žmonėms, pažymėjo, kad aptariami defektai buvo nustatyti tiek 2021 m. gegužės 5 d., tiek 2021 m. liepos 28 d. patikrinimo aktuose, todėl kritiškai vertinami ir atmetami pareiškėjo argumentai, kad atsakovas nenustatė aplinkybės dėl Pastatų pavojingumo, o tik konstatavo neesminius apdailos trūkumus.

32. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. akte Nr. 22-8-288 užfiksuoti Pastatų pažeidimai gali kelti pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, o pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad Seniūnija minėtą aktą surašė nedalyvaujant pareiškėjai nepaneigia jame nustatytų aplinkybių, nes tokių įrodymų pareiškėjas į bylą nepateikė.

33. Pareiškėjo argumentai, kad Pastatuose, galbūt, dirba žmonės ir kad Pastatų techninę būklę prižiūri asmenys, turintys techninio inžinieriaus kvalifikaciją, nepaneigia patikrinimo aktuose nustatytų aplinkybių, todėl taip pat vertinami kritiškai. Byloje nesurinkta įrodymų, kad minėtuose aktuose (taip pat ir 2021 m. rugsėjo 8 d. akte) buvo netinkamai nustatyta Pastatų būklė. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pateiktos fotonuotraukos taip pat nepaneigia šios išvados, o tik patvirtina, kad kai kurie Pastatų defektai (be kita ko, dėl nukritusio tinko, netinkamai įrengtų / neįrengtų palangių ir lietvamzdžių) buvo pašalinti, tačiau ne esminiai Pastatų trūkumai (pvz., dėl stogo dangos, langų ir kt.). Šios aplinkybės neneigė ir pats pareiškėjas, savo neveikimą grįsdamas laiko stoka.

34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, nuosavybės teisė – viena pamatinių žmogaus teisių, jos įgyvendinimas suponuoja tam tikras savininko pareigas. Savininkas, turėdamas teisę valdyti nuosavybę, ja naudotis ir disponuoti, negali pažeisti įstatymų, taip pat kitų asmenų teisių. Nuosavybė įpareigoja. Šia nuostata išreiškiama nuosavybės socialinė funkcija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimas). Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas negalėjo atlikti su Pastatų rekonstrukcija nesusijusių veiksmų, kurie sumažintų (pašalintų) netinkamos techninės būklės Pastatų keliamą pavojų dar iki patikrinimo aktų ar skundžiamos Sprendimo priėmimo. Todėl kritiškai vertinami ir atmetami kaip nepagrįsti argumentai, kad pareiškėjui nustatyti terminai pašalinti Pastatų defektus buvo neproporcingi (per trumpi).

35. Byloje nustatytos aplinkybės – Pastatų patikrinimai buvo atliekami keletą kartų, Seniūnija ir pareiškėjas aktyviai bendravo ginčo klausimu (nors ginčo klausimu šalių nuomonės ir išsiskyrė) leidžia prieiti prie išvados, kad nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad Sprendimu Pastatai į Sąrašą buvo įtraukti skubos tvarka, nevisapusiškai įvertinus ginčo aplinkybes.

36. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pareiškėjo nurodytų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylų Nr. eA-1257-1062/202 ir Nr. eA-3175-624/2021 bei nagrinėjamos bylos ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa, todėl nėra pagrindo vadovautis nurodoma teismo praktika. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui buvo žinomi Pastatų trūkumai (jie buvo nurodyti tiek patikrinimo aktuose, tiek ir aktuose, kuriais buvo atsakoma į jo raštus), jis jų, iš esmės, neginčijo, pareiškėjui buvo paaiškinta, kokie Pastatų trūkumai lemia, kad Pastatai gali būti pavojingi žmonėms ir aplinkai, taip pat byloje nenustatyta, kad pareiškėjas neturėjo objektyvios galimybės anksčiau pašalinti jo nuosavybes teise valdomų Pastatų trūkumų.

37. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog nuostata dėl teismo sprendimo (nutarties) motyvų nebuvimo yra skirta visam teismo sprendimui, o ne atskiram šiame sprendime teismo išspręstam klausimui, todėl aplinkybė, kad bylą nagrinėjantis teismas savo sprendime kokybinių ir kiekybinių kriterijų taikymo požiūriu, pareiškėjo nuomone, nepakankamai aptarė bylai reikšmingas aplinkybes, savaime negali būti tapatinama su motyvų nebuvimu (žr., pvz., 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-54-552/2018, 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-20-968/2019). Proceso šalies netenkinantys, ar, jos manymu, neišsamūs, netinkami teismo sprendimo motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai, o teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnio reikalavimų. Todėl šiuo aspektu argumentai vertinami kritiškai ir atmetami.

38. Įvertinus kitus apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad jais arba kartojami skunde pirmosios instancijos teismui išdėstyti argumentai, dėl kurių tikrinamame teismo sprendime motyvuotai atsakyta, arba reiškiamas abstraktus nesutikimas su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu, iš esmės nenurodant, kokie konkretūs įrodymų vertinimo ir (arba) teisės normų aiškinimo ir taikymo pažeidimai buvo padaryti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tokio pobūdžio apeliacinio skundo argumentai išsamiau nenagrinėjami, kaip neturintys teisinės reikšmės bylai teisingai išspręsti.

39. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė ginčą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir pagrįstai sprendė, jog ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SB Lizingas“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė