34d376fe-aedc-4f9c-a8d2-11901d43ee3d · Å iaulių apygardos teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-148-282/2014                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03626-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 47.8.; 47.11., 62.; 79.1. (S)                                                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracine tvarka nubausto N. U. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarimo, kuriuo N. U. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 1000 Lt bauda su 400 Lt konfiskavimu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :N. U. nubaustas už tai, kad jis, vykdydamas veiklÄ kaip Å«kio subjektas, turintis individualios veiklos pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bet neturėdamas licencijos prekybai civilinėje apyvartoje ginklais, ginklų priedėliais, Å¡audmenimis, jų dalimis, nors tokiai pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir 24 straipsnio 1 dalį veiklai bÅ«tina licencija, 2012 m. gegužės 11 d. (pažeidimas paaiÅ¡kėjo 2013-02-22) pardavė penkis senovinius C kategorijos ginklus J.

G., turinčiam leidimÄ Ä¯sigyti Å¡ios kategorijos ginklus, ir gavo 400 Lt pajamų. Apeliaciniu skundu N. U. praÅ¡o apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, nesant pažeidimo sudėties. Mano, kad jam paskirta nuobauda yra neteisinga, nes pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , atsakomybei bÅ«tinos dvi sÄ lygos: vertimasis ir veikla, bei Å¡ie abu žodžiai akivaizdžiai nurodo į veiksmus, siekiant pragyventi, gauti pelno iÅ¡ veiksmų, ir Å¡ie veiksmai turi bÅ«tų nevienkartinio pobÅ«džio.

Teigia, kad jo veiksmai nebuvo ir nėra pelno siekimas ir jie buvo vienkartinio pobÅ«džio. Nurodo, kad buvo prisikolekcionavęs ginklų, pagamintų iki 1870 metų, kuriems dabar laikyti reikia gauti leidimÄ arba neatlygintinai atiduoti policijai. Kadangi 2010 metais Å iaulių m. VPK iÅ¡ jo atėmė 3 ginklus neatlygintinai, kuriems tuo metu reikėjo leidimo, ir tie ginklai buvo parduoti už labai maÅ¾Ä kainÄ , todėl nenorėdamas, kad ir Å¡ie istoriniai ginklai irgi bÅ«tų iÅ¡ jo atimti neatlygintinai, negalėdamas iÅ¡siimti leidimo dėl teistumo ir dėl to, kad leidimas ginklams jam buvo panaikintas, nutarė tuos senovinius ginklus parduoti.

Pažymi, kad senovinių ginklų apyvarta pagal įstatymÄ buvo laisva iki 2014 m. sausio mėn. 1 d. Tvirtina, kad tokie jo veiksmai, kai jis „atsikratė savo kolekcija“ nėra „vertimasis“, kadangi ginklus parduoti pigiau nei juos gavo ir Å¡io veiksmo prasmė buvo, kad savo nuosavybės nereikėtų atiduoti visai veltui. Teigia, kad byloje nenustatyti „veiklos“ sistemiÅ¡kumo, kartotinumo požymiai. Akcentuoja, kad jis nesivertė ginklų prekyba. Dėl to tvirtina, kad jo veiksmuose nėra pažeidimo sudėties, be to, mano, kad toks teisinis reguliavimas, kai visiÅ¡kai laisvai apyvartoje esantys daiktai pradedami registruoti, o nesant galimybių paprasčiausiai atimami, riboja laisvÄ prekių judėjimÄ ES ir pažeidžia nuosavybės teises.Taip pat teigia, kad nepagrįstai jam pritaikytas senaties termino skaičiavimas trunkamam pažeidimui, nors nuo to momento, kai asmuo iÅ¡ jo nusipirko ginklus iki 2013 m. vasario mėn. 22 d., kai jis esÄ paaiÅ¡kėjo, joks pažeidimas nesitęsė.

Dėl to mano, kad jo pažeidimui galioja 6 mėnesių senaties taisyklė. Be to, pradėtame ikiteisminiame tyrime jis neturėjo jokio procesinio statuso, todėl 2 mėnesių nuobaudos skyrimo termino taip pat nėra pagrindo skaičiuoti. Pastebi, kad ir tas 2 mėnesių terminas irgi praleistas. Teigia, kad nors teismas nurodė, jog senaties terminas buvo pratęstas, tačiau teismas nenurodo nei pagrindų, nei aplinkybių dėl ko taip padaryta.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už vertimÄ si komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licenzijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licenzija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 173 straipsnyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad, kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, ar veika atitinka Å¡iuos požymius:

1) ar ji patenka į licencijuojamų Å«kinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategorijÄ , 2) ar jÄ vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos, 3) ar veika pasireiÅ¡kė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009).Byloje nustatyta, kad N. U. 2012-05-11 J. G., turinčiam leidimÄ Ä¯sigyti ginklus, pardavė 5 senovinius C kategorijos ginklus (12, 17–26 b. l.).

Pagal 2012-05-11 ginklų pardavimo metu galiojusio Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 24 straipsnio 1 dalį C kategorijos ginklais, tarp jų ir senoviniais ginklais (Å¡aunamaisiais ginklais, kurių modeliai sukurti iki 1870 metų), turi teisę prekiauti Ginklų fondas, Europos fiziniai asmenys ir Europos juridiniai asmenys, turintys licencijÄ prekiauti civilinėje apyvartoje ginklais. Taigi, prekyba ginklais yra licencijuomama. Byloje nustatyta, kad N. U. vykdo veiklÄ kaip Å«kio subjektas, turintis individualios veiklos pažymėjimÄ , tačiau jis neturi leidimo prekiauti civilinėje apyvartoje ginklais (28 b. l.).

Be to, pats apeliantas teisme pripažino, kad jis leidimo prekiauti tokiais senoviniais ginklais neturėjo (44–46 b. l.). Taigi, neturėdamas leidimo prekybai ginklais, N. U., parduodamas 5 senovinius ginklus J. G., pažeidė Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo nuostatas. Sprendžiant apelianto atsakomybės klausimÄ pagal ATPK 173 straipsnį, bÅ«tina nustatyti, ar veika pasireiÅ¡kė vienkartiniu veiksmu ar buvo sisteminga veikla. Nors N. U. vykdo veiklÄ kaip Å«kio subjektas, turintis individualios veiklos pažymėjimÄ , tačiau duomenų, kad jis anksčiau bÅ«tų prekiavęs ginklais neturėdamas licencijos, nenustatyta, todėl tai, kad apeliantas J.

G. 2012-05-11 pardavė iÅ¡ karto 5 senovinius ginklu, pripažįstamas vienkartiniu veiksmu, kuris pagal ATPK 173 straipsnio prasmę nėra vertimasis veikla, kuria siekiama gauti pajamų, t. y. nenustatytas veiklos versliÅ¡kumo požymis. Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad N. U. neteisėta veika nepagrįstai kvalifikuota kaip ATPK 173 straipsnio 1 dalies pažeidimas, tačiau apelianto veikoje yra kito, lengvesnio pažeidimo sudėties požymiai. N. U. skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad neturėdamas licencijos prekiauti civilinėje apyvartoje ginklais, parduodamas senovinius ginklus J.

G., pažeidė Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo nuostatas, reglamentuojančias prekybos ginklais tvarkÄ . Už prekybos ginklais tvarkos pažeidimÄ administracinė atsakomybė numatyta ATPK 165 straipsnyje. Nesant N. U. veikoje prekybos ginklais versliÅ¡kumo požymio, jo padarytas prekybos ginklais tvarkos pažeidimas (prekyba ginklais be licencijos) nepagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį. Dėl to, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, skundžiamas nutarimas keičiamas, N. U. veikÄ perkvalifikuojant iÅ¡ ATPK 173 straipsnio 1 dalies į ATPK 165 straipsnį.

Kadangi apeliantui skundžiamu nutarimu suformuluotame kaltinime inkriminuotas Ginklų ir Å¡audmenų įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 24 straipsnio 1 dalyje numatytų nuostatų pažeidimas, t. y. ginklų pardavimas neturint tam licencijos, veikÄ kvalifikuojant pagal ATPK 165 straipsnį suformuluotas kaltinimas nekeičiamas. Perkvalifikavus N. U. veikÄ pagal ATPK 165 straipsnį, jam skiriama atitinkamai sankcijoje numatyta bauda, lygi vidurkiui, kadangi N. U. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat į valstybės pajamas konfiskuojami apelianto už parduotus penkis Å¡aunamuosius ginklus gauti 400 Lt, kaip pajamos, gautos iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo (ATPK 26 straipsnis). Nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad yra suėjęs nuobaudos skyrimo terminas, kadangi jo padarytas pažeidimas nėra tęstinis (trunkamasis) ir ikiteisminis tyrimas su juo nėra susijęs. ATPK 35 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos ar trunkamojo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos, o atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos, arba nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ , kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Taigi, ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatos taikomos tik tiems asmenims, kurių atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. IÅ¡ Å iaulių AVPK Å iaulių miesto policijos komisariato tyrėjo 2013-10-25 nutarimo matyti, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 253 straipsnį, nesant N. U. veikoje Å¡io nusikaltimo požymių, o pastarojo veikoje galimai yra požymiai administracinio teisės pažeidimo. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ATPK 35 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti terminai gali bÅ«ti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos, arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ priėmimo dienos.Nors iÅ¡ bylos matyti, kad pažeidimas buvo padarytas 2012-05-11, tačiau jis paaiÅ¡kėjo tik 2013-02-22, po to buvo atliekamos N. U. parduotų ginklų ekspertizės, siekiant nustatyti, ar yra baudžiamosios ar administracinės teisės pažeidimo požymiai.

IÅ¡ bylos matyti, kad sprendimas atsisakyti N. U. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ buvo priimtas 2013-10-25, administracinės bylos tyrimo terminas buvo pratęstas iki 2013-12-31, o 2013-12-20 teismo nutartimi nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki 2014-02-22, be to, sprendimai pratęsti bylos tyrimo terminÄ bei nuobaudos skyrimo terminÄ yra pakankamai motyvuoti (6, 29, 35 b. l.). Ä®vertinus visumÄ Å¡ių paminėtų aplinkybių, konstatuojama, kad nėra suėję nuobaudos skyrimo terminai, dėl to nėra pagrindo N. U. atžvilgiu bylÄ nutraukti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalimi, 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarimÄ pakeisti:N. U. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡ ATPK 173 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į ATPK 165 straipsnį ir N. U. paskirti 300 Lt baudÄ .Vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, už parduotus penkis senovinius C kategorijos ginklus, gautus 400 Lt konfiskuoti į valstybės pajamas.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                   Virginija Žindulienė