34d1e4fc-9f19-495c-af6f-4296af01ff32 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja D

Pranešėja D. Šiugždinytė                                                                     Baudž.

byla Nr.1A-206-238/11;

Teisėja R. Kuzmienė                                                               Teisminio

proceso Nr.1-04-1-605-08-7;Â

                    Procesinio sprendimo kategorija: Â

 (S)

                                                  2.4.6.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. balandžio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Å iugždinytės, teisėjų Valdo Vitunsko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, iÅ¡teisintajam R. J., jo gynėjui advokatui K. Ž., teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Jaunučio Vailionio apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo

R. J. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK ) 182 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Tuo pačiu nuosprendžiu A. V. nuteistas pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį bauda 30 MGL, t. y. 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) dydžio, tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Tuo pačiu nuosprendžiu A. J. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK

228 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio pagrindu, nuo  baudžiamosios atsakomybė atleistas pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

                                                                n

u s t a t ė:

Byloje R. J. buvo kaltinamas pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį tuo, jog bÅ«damas J. P. individualios įmonės inžinieriumi, turėdamas įmonės vadovo J. P. įgaliojimÄ atlikti turto vertinimo apžiÅ«rėjimÄ , paruoÅ¡ti turto vertinimo ataskaitas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., Kauno teritorinės muitinės Alytaus krovinių posto inspektoriumi A.

J. ir kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2008 m. rugpjūčio 8-11 d. laikotarpiu,

(duomenys neskelbtini)  mieste, apgaule-suklastodamas dokumentus, A. V. naudai panaikino turtinę prievolę - sumokėti importo -

PVM ir muito - mokesčius, šiomis aplinkybėmis: A. V. 2008 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu nuo 8 iki 11

dienos, kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu pateikus inžinieriui R. J. būtinus duomenis automobilio vertinimo ataskaitai

suklastoti: automobilio BMW 530I techninius duomenis, savo asmeninius duomenis bei 2008-07-07 automobilio pardavimo (pirkimo) sÄ skaitos kopijÄ , kurioje nurodyta, kad automobilį BMW 530I įsigijo už 7000 JAV dolerių, t. y. 15 177 Lt,

R. J. 2008 m. rugpjūčio 8 - 11 d. laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas, kad vadovaujantis 2004 m. gruodžio mėn. 29 d. Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-1198 patvirtintos "Importuojamų naudotų automobilių muitinio įvertinimo metodikos" reikalavimais Lietuvos muitinėje pagrįsti 15 177 Lt automobilio įsigijimo (sandorio) vertę kaip importuojamo automobilio muitinę vertę, užtenka transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nustatyti naudoto automobilio likutinę (rinkos) vertę – 21 650 Lt, suklastojo suraÅ¡ydami tikrÄ dokumentÄ 2008-08-11 transporto priemonės BMW 5301, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitÄ Nr. 8-779, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio apgadinimus ir vertę: kad dėl automobiliui padarytų apgadinimų (sužalojimų) automobilio vertė nuo rinkos vertės, buvusios prieÅ¡ padarant sužalojimus, – 85 000 Lt, yra sumažėjusi 3,9 karto (74,5 procentais) ir automobilio likutinė (sužaloto automobilio rinkos) vertė yra 21 650 Lt, prie vertinimo ataskaitos pridėjo apgadinto,

tačiau kito tokios pat markės automobilio nuotraukas, minėtų duomenų tikrumÄ R. J. ir A. V. patvirtino savo paraÅ¡ais,

davė nenustatytam asmeniui pasiraÅ¡yti už J. P. bei R. J. patvirtino vertinimo ataskaitÄ J. P. individualios

įmonės antspaudais, nors automobilis BMW 530I neturėjo vertinimo ataskaitoje Nr.8-779 aprašytų ir užfiksuotų nuotraukose apgadinimų, o naudoto automobilio BMW 5301 rinkos vertė buvo 69 400 Lt, A.

V. savo vardu pasiraÅ¡ius ant automobilio BMW 5301 nuotraukų, pridėtų prie 2008-08-11 transporto priemonės BMW530I vertinimo ataskaitos Nr. 8-779 antroje pusėje ties užraÅ¡u „A. V.“ bei 2008-08-11 transporto priemonės BMW 5301 vertinimo ataskaitos Nr. 8-779 antro egzemplioriaus tituliniame lape, transporto priemonės apžiÅ«rėjimo akto apgadinimų ir numatomo remonto protokole eilutėje "su defektais sutinkame, A. V., atstovas", aiÅ¡kinamojo raÅ¡to apatinėje dalyje savo paraÅ¡u patvirtino vertinimo ataskaitoje Nr. 8-779 nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio apgadinimus, nors minėtų apgadinimų automobilis BMW 5301 neturėjo, A. V., žinodamas, kad ataskaitoje nurodyti duomenys yra neteisingi, Å¡iÄ Å¾inomai suklastotÄ ataskaitÄ panaudojo - 2008-08-11 apie 10 val. pateikė Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) krovinių poste, adresu(duomenys neskelbtini), deklaruodamas iÅ¡ Jungtinių Amerikos Valstijų atgabentÄ

naudotÄ lengvÄ jį automobilį BMW 5301, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ (importo)

procedÅ«rai įforminti, kartu su 2008-08-11 importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas muitiniam tikrinimui, remiantis Å¡iais dokumentais 2008-08-11 laikotarpiu nuo 11 val. 5 min. iki 11 val. 40 min. inspektorius A. J., atlikdamas 2008-08-11 importo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jos pridėtų dokumentų, taip pat automobilio BMW 5301 muitinį tikrinimÄ ,

patikrinęs natūroje deklaruojamojo automobilio BMW 5301 nesamus apgadinimus, neteisėtai nustatė tikrovės

neatitinkančiÄ automobilio muitinę vertę – 15 177 Lt ir nuo jos apskaičiavo importo mokesčius 4 622 Lt sumai: muito -1 518 Lt ir PVM 3 104 Lt, nors automobilio muitinė vertė buvo 46 099 Lt, turėjo bÅ«ti apskaičiuoti importo mokesčiai – 13 836 Lt sumai: muito – 4 610 Lt ir PVM – 9 226 Lt, ir įformino automobilio iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ (importo) muitinės procedÅ«rÄ , taip neteisėtai sumažindamas mokėtinus mokesčius, apgaule panaikino A. V. naudai turtinę prievolę - sumokėti importo mokesčių 9 214 Lt sumai: muito – 3 092 Lt, PVM – 6 122 Lt.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu R. J. dėl kaltinimo pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį išteisino, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Nuosprendyje teismas nurodė, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. J. atliko vertinimo ataskaitos projekto techninės dalies apskaičiavimus iš A. V. pateiktų

nuotraukų. Tačiau byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad R. J. sÄ moningai, t. y. žinodamas, kad turto vertinimo

ataskaitai padaryti pateiktos kito automobilio nuotraukos, iÅ¡kreipė objektyviÄ tiesÄ . Taip pat nenustatyta, kad R. J. turėjo tikslÄ suklaidinti muitinės tarnybÄ dėl realios automobilio vertės, nes turto vertinimo projektas buvo atliekas pagal užsakovo – fizinio asmens paraiÅ¡kÄ .

Teismas nurodė, kad dėl Å¡ių priežasčių R. J., ruoÅ¡damas vertinimo ataskaitos projektÄ neturėjo

vadovautis 2004-12-29 Muitinės departamento prie Lietuvos respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-1198 „Dėl importuojamų naudotų automobilių muitinio įvertinimo metodikos“ reikalavimais. Projektas pagrįstai buvo ruošiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, 1995-03-28 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 440 „Dėl turto vertės nustatymo“ bei 2000-04-17 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 120 ir 2000-04-14 Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 101 patvirtinta „Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarka“.

Teismas konstatavo, kad nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad R. J., ruoÅ¡damas vertinimo ataskaitos projekto techninės dalies apskaičiavimus iÅ¡ nuotraukų, suvokė, jog jis sÄ moningai pateikia objektyviosios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , t. y. kad žinodamas, jog praÅ¡omas įvertinti automobilis nėra sugadintas, padarė techninius apskaičiavimus, padidindamas automobilio keistinų detalių skaičių ar darbų apimtį. Byloje esanti specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad automobilio vertinimo ataskaitoje, kuri buvo pateikta muitiniam įvertinimui, turto vertintojo J. P. paraÅ¡as yra suklastotas. Kas suklastojo paraÅ¡Ä , nenustatyta dėl objektyvių priežasčių, nurodytų iÅ¡vados tiriamojoje dalyje. Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 24 str. 1 d. nurodyta, jog turto vertinimo ataskaita turi juridinę galiÄ , jeigu ji atitinka Å¡io įstatymo 23 str. nurodytus reikalavimus, iÅ¡ kurių vienas – tai, kad ji bÅ«tų pasiraÅ¡yta turto vertintojo ir turtÄ vertinančios įmonės vadovo arba jo įgalioto asmens. Kad iki to momento, kol nepasiraÅ¡yta turto vertintojo, laikoma tik vertinimo ataskaitos projektu, teisiamajame posėdyje patvirtino ir liudytoja M. Å ..

Teismas konstatavo, kad tai įrodo, jog R.

J. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, objektyviosios pusės požymių. Taip pat neįrodyta ir kaltinamojo R. J. tyčia, kurios turinį esant sukčiavimui sudaro kaltininko suvokimas, jog apgaule suklaidinęs padėjo iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikino, t .y. kad sumažindamas automobilio vertę padėjo iÅ¡vengti muito ir importo PVM mokesčių. Ä®tarimas R. J. buvo pareikÅ¡tas vadovaujantis ne įrodymais, o tik prielaidomis.

Teismas nurodė, kad įvertinęs visus byloje surinktus ir teismo posėdyje patikrintus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neabejotinų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų R. J. kaltę.

Teismas atkreipė dėmesį į 2003 m. birželio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos, taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ nuorodÄ Ä¯ tai, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę. Todėl teismas R. J. iÅ¡teisino, nes padarė iÅ¡vadÄ , kad R. J. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Apeliaciniu skundu Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Jaunutis Vailionis praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 200-12-23 nuosprendžio dalį, kuria R. J. iÅ¡teisintas, panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį. R. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti bausmę 40 MGL (5 200Lt) baudÄ .

Apeliantas teigia, jog teismo iÅ¡vados, kad R. J. veiksmuose nėra objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teismas vertino įrodymus atskirai vienÄ nuo kito, tačiau ne jų visumÄ .

Apelianto manymu, teismas netinkamai vertino nuteistojo A. V. bei liudytojo J. P. parodymus.

A. V. parodė, kad turto vertintojo J. P. individualioje įmonėje su tyrimo nenustatytu asmeniu buvo vienÄ kartÄ 2008-08-11 ryte po 8 val. ir tik tÄ kartÄ pasirašė visus dokumentus, tarp jų ir 2008-08-11 sutartį -

techninę užduotį Nr. 8-779. Liudytojas J. P., J. P. IĮ savininkas ir turto vertintojas, parodė, kad 2008 m.

rugpjūčio 11 d. ryte darbe nebuvo, nes buvo prie jūros (duomenys neskelbtini), sutartį galėjo pasirašyti grįžęs į (duomenys neskelbtini). Iš to išeina, kad sutartį-techninę užduotį surašė R. J. ir pateikė pasirašyti

A. V.. J. P. negalėjo nurodyti paruoÅ¡ti turto vertinimo ataskaitos projektÄ ir tai R. J. padarė savo iniciatyva. R. J. turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kokiam tikslui atliekamas automobilio vertinimas, ir tai aiÅ¡kiai nurodyti automobilio vertinimo ataskaitoje. R. J., ruoÅ¡damas ataskaitos projektÄ , nenurodė, kad automobilio vertinimÄ atlieka iÅ¡ nuotraukų, o tai turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta ataskaitoje, jeigu automobilis vertinamas iÅ¡ nuotraukų, taip pat ataskaitoje įtraukė norminį aktÄ , kuris bÅ«tinas, kad tokia ataskaita pateikta muitinės procedÅ«rai atlikti. Apeliantas taip pat nurodo, jog teismas taip pat nevertino byloje nustatytos aplinkybės, kad R. J. dirba

J. P. IĮ inžinierium ir turto vertintojo padėjėju, todėl pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 str. reikalavimus negalėjo pasirašyti ataskaitoje kaip įmonės atstovas, nes jis pats

paruošė ataskaitos projektÄ . Teismas neįvertino aplinkybių, kad R. J. nepranešė J. P. apie tai, jeigu galima

tikėti R. J. parodymais, kad dingo ataskaitos projekto pirmas egzempliorius su jo paraÅ¡u ir užsakovo pateiktomis fotonuotraukomis, apmokėjimas už automobilio vertinimÄ buvo atliktas tik po daugiau nei 2 mėnesių,

J. P. parašas yra gana sudėtingas ir neturint jo pavyzdžio, jį suklastoti neįmanoma.

Apeliantas teigia, kad teismas taip pat nevertino tos aplinkybės, kad automobilį BMW į (duomenys neskelbtini) teritorinę muitinę atgabenęs J. K. parodė, jog jam nepažįstamas asmuo nurodė automobilį atgabenti 2008-08-11 ryte į teritorinę muitinę, ir apie 9 val. jį atgabeno. Akivaizdu, kad neturint ar nesutarus dėl suklastotos automobilio vertinimo ataskaitos gavimo, asmuo, organizavęs nusikaltimÄ , nesiryžtų vežti į muitinę nesudaužyto automobilio ir jį pateikti kaip sudaužytÄ . Å ių aplinkybių visuma, apelianto manymu, rodo, kad R. J. sÄ moningai, tyčia, neturėdamas tam teisės, surašė tikrovės neatitinkančios automobilio vertinimo ataskaitos projektÄ , nepažymėjo joje, kad vertinimas atliktas iÅ¡ nuotraukų, įrašė norminį aktÄ , reikalingÄ muitinės procedÅ«roms atlikti, uždėjo pats ant jos J. P. IÄ® antspaudus arba tyčia leido ar sudarė sÄ lygas

uždėti įmonės antspaudus kitam asmeniui ir tokiÄ ataskaitÄ pateikė A. V. ir tyrimo nenustatytam asmeniui be turto vertintojo

paraÅ¡o. Nors be turto vertintojo paraÅ¡o ataskaita neturėjo juridinės galios, tačiau kad tokiÄ galiÄ Ä¯gytų, tereikėjo joje suklastoti turto vertintojo paraÅ¡Ä . Todėl automobilio vertinimo ataskaitos projekto suraÅ¡ymas aiÅ¡kiai sukėlė teisines pasekmes, kadangi ji vėliau buvo pateikta Alytaus teritorinei muitinei automobilio BMW importo procedÅ«rai įvertinti su suklastotais turto vertintojo paraÅ¡ais, ir muitinės procedÅ«ra buvo atlikta. Tokie R.

J. veiksmai rodo, kad jam buvo žinoma, jog automobilis gali būti pateiktas muitiniam vertinimui, ir surašydamas neteisingus duomenis ataskaitoje apie automobilio vertę, padės išvengti turtinės prievolės, todėl baudžiamojoje byloje, apelianto manymu, surinkta pakankamai duomenų, kad R.

J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jis iÅ¡teisintas nepagrįstai.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

IÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. J. buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule - suklastodamas dokumentus, A. V. naudai panaikino

turtinę prievolę - sumokėti importo - PVM ir muito – mokesčius. R. J. buvo kaltinamas tuo, jog 2008 m. rugpjūčio 8-11 d.

laikotarpiu suklastojo suraÅ¡ydamas tikrÄ dokumentÄ 2008-08-11 transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. 8-779, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio apgadinimus ir vertę, prie vertinimo ataskaitos pridėjo apgadinto, tačiau kito tokios pat markės automobilio nuotraukas, minėtų duomenų tikrumÄ R. J. patvirtino savo paraÅ¡u, davė nenustatytam asmeniui pasiraÅ¡yti už J. P. bei R. J. patvirtino vertinimo ataskaitÄ J. P. individualios įmonės antspaudais, taip A. V. pateikus muitinei suklastotÄ ataskaitÄ , apgaule panaikino A. V. naudai turtinę prievolę - sumokėti importo mokesčius.

Apylinkės teismas R. J. iÅ¡teisino, nes padarė iÅ¡vadÄ , kad jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymių. Teismas nuosprendyje nurodė iÅ¡teisinimo motyvus ir teisingai nurodė iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimo pagrindÄ . Kolegija pažymi, kad Å¡i teismo iÅ¡vada teisinga ir iÅ¡teisinamasis nuosprendis priimtas pagrįstai.

Pirmosios instancijos teisme R. J. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, jog pagal 2008-08-11 sutartį-techninę užduotį, nuotraukas, kitus dokumentus, naudodamas įprastinę automobilio vertinimo ataskaitos formÄ -blankÄ , surašė 2008-08-11 vertinimo ataskaitos projektÄ . Vertinimo ataskaitos projektÄ surašė užsakovo pageidavimu, kad bÅ«tų nustatyta automobilio vertė. Nežinojo, kad ataskaita bus pateikta muitinei, su A. V. ir kitais asmenimis nesitarė klastoti dokumentus ar panaudoti apgaulę turtinei prievolei sumažinti. Tvirtino, kad jam buvo pateiktos nuotraukos ir vertinimas atliktas iÅ¡ jų, už pateiktų duomenų tikrumÄ garantavo ir buvo atsakingas užsakovas. Vertinimo ataskaitos projekte nurodė, kad ji atlikta pagal užsakovo užsakymÄ ir skirta užsakovui, o ne muitinei. Ant vertinimo ataskaitos J. P. vardu nepasirašė ir įmonės antspaudo nedėjo, kas tai padarė, nežino. Ataskaitos projektÄ paliko kabinete pasiraÅ¡yti J. P., kol ataskaitos projektas nepasiraÅ¡ytas ir nepatvirtintas antspaudu, jis neturi juridinės galios.

Šie išteisintojo R. J. parodymai nepaneigti kitais bylos duomenimis. Priešingai, A. V. parodymais patvirtinama, jog jis pasirašė ant nuotraukų, kurios buvo pateiktos vertinimui

atlikti ir ataskaitai surašyti. A. V. nepaneigė aplinkybės, kad buvo nuvykęs į J. P. įmonę, ten pasirašė

dokumentus. A. V. nenurodė, jog bÅ«tų sakęs R. J., kad įvertinimas reikalingas pateikti muitinei. Byloje taip pat  nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog R. J. žinojo, jog nuotraukos yra ne to automobilio. Jis automobilio neapžiÅ«rėjo, vertinimÄ darė tik iÅ¡ pateiktų užsakovo duomenų, tai yra nuotraukų, tokiu atveju-automobilio apžiÅ«rėti neprivalo. Atlikti vertinimÄ užsakovo pageidavimu iÅ¡ nuotraukų įstatymas nedraudžia. Susipažinus su vertinimo ataskaita, nustatyta, kad joje nėra atžymos apie tai, kad ji skirta muitinei pateikti. Byloje nėra jokių duomenų,

patvirtinančių, jog R. J. bÅ«tų uždėjęs antspaudÄ ar suklastojęs J. P. paraÅ¡Ä ant vertinimo

ataskaitos. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad R. J. susitarė su A. V. ar kitais asmenimis dėl vertinimo ataskaitos suklastojimo, kad panaikintų turto prievolę.

Kaltinime nurodoma kad R. J. „suklastojo vertinimo ataskaitÄ â€œ, „prie vertinimo ataskaitos pridėjo apgadinto, tačiau kito automobilio nuotraukas“, „duomenų tikrumÄ patvirtino savo paraÅ¡u“, „davė nenustatytam asmeniui pasiraÅ¡yti už J. P. bei ataskaitÄ patvirtino antspaudu“. Kolegija konstatuoja, jog byloje nėra surinkta įrodymų, kad R.

J. Å¡iuos veiksmus atliko.

Apeliaciniame skunde prokuroras teigia, jog R. J. savo iniciatyva ėmėsi ruoÅ¡ti vertinimo ataskaitos projektÄ , pateikė užsakovui pasiraÅ¡yti

sutartį-techninę užduotį, nes tÄ dienÄ J. P. nebuvo (duomenys neskelbtini). Tačiau kolegija pažymi, kad ta aplinkybė, jog 2008-08-11

J. P. darbe nebuvo, dar neįrodo R. J. kaltės suklastojus automobilio

vertinimo ataskaitÄ , ar aplinkybę, kad R. J. savo iniciatyva ruošė vertinimo ataskaitos projektÄ .  Be

to, byloje apklaustas liudytoju J. P. patvirtino, jog ataskaitai  pradėti reikia prašymo, kuris gali būti tiek žodinis, tiek ir

raštiškas, o sutartį gali pasirašyti ir pats R. J.. Patvirtino, jog minėta sutartis galioja nuo 2008-08-11,

bei tai, kad jei ataskaita reikalinga muitiniam vertinimui, tuomet raÅ¡oma, jog vertinimas atliekamas mokestiniam įvertinimui. Tai patvirtina ir R. J. parodymus, jog Å¡iuo atveju įvertinimas buvo atliekamas tik pagal užsakovo pageidavimÄ ir ne muitiniam įvertinimui. Tai nurodyta ir pačioje ataskaitoje.

Be to, J. P. parodymai patvirtina ir R. J. parodymus, jog įvertinimas atliktas tik pagal nuotraukas, realiai tikrovėje neapžiūrėjus automobilio. Tai, kad ataskaitoje nepažymėta, jog automobilis buvo vertinamas tik iš nuotraukų, nepatvirtina ataskaitos klastojimo fakto, nes aplinkybę, jog automobiliai gali būti vertinami tik iš nuotraukų, patvirtino ir R. J., ir J. P., šios nuotraukos

pridėtos prie ataskaitos. Nuotraukose esančių duomenų tikrumÄ patvirtino A. V.,  jose yra A. V. paraÅ¡ai, tačiau R. J. jose jokių įrašų

nepadaręs ir duomenų tikrumo nepatvirtinęs. Aplinkybę, kad turtas gali bÅ«t vertinamas ir iÅ¡ nuotraukų, patvirtino ir liudytojos M. Å . parodymai. Liudytoja paaiÅ¡kino, jog jos nuomone ataskaitoje turi atsispindėti, kad vertinimas atliekamas iÅ¡ nuotraukų. Å iuo atveju ataskaitoje Å¡is faktas atsispindėjo, nes buvo pridėtos nuotraukos. Tai, kad į vertinimo ataskaitos projektÄ Ä¯raÅ¡ytas ir teisės aktas, kuriuo remiamasi atliekant turto vertinimÄ muitinės procedÅ«rai atlikti, nepatvirtina, jog Å¡is dokumentas suklastotas ar ruoÅ¡tas muitinei, nes R.

J. patvirtino, jog tai įprastiniai aktai ir jie nurodomi visose ataskaitose, taip paruoštas blankas, jis bendras visiems vertinimams. Be to, kaip jau aptarta  anksčiau, ataskaitoje aiškiai buvo nurodyta, kokiam tikslui ataskaita ruošiama, t. y. užsakovo prašymu. Joje nėra nuorodos į tai, kad buvo ruošiama mokestiniam (muitiniam) įvertinimui. Tai patvirtino J. P., R. J.. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog  R. J. neturėjo vadovautis 2004-12-29 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-1198 „Dėl importuojamų naudotų automobilių muitinio įvertinimo metodikos“ reikalavimais.

Byloje taip pat nenustatyta, jokie duomenys nepatvirtina buvus kokius nors bendrus R. J. ir A. V. ar R. J. ir A. J. nusikalstamus ketinimus, kitus ryÅ¡ius. Nors A. V. teigia matęs R. J. ataskaitos ruoÅ¡imo dienÄ , tačiau jokių duomenų, jog R. J. bÅ«tų veikęs bendrai su A. V., kad bÅ«tų žinojęs jo tikslÄ bei ketinimÄ Å¡iÄ ataskaitÄ panaudoti pateikiant muitinės pareigÅ«nams bei siekiant iÅ¡vengti mokesčių, žinojęs vėlesnį ataskaitos panaudojimÄ , nėra. Tiek A. V., tiek ir R. J. patvirtino, jog jie vienas kito nepažinojo.

Prokuroro skunde nurodytos aplinkybės, jog J. P. paraÅ¡as  yra sudėtingas ir jo pavyzdžio neturint neįmanoma jo suklastoti, niekaip nepatvirtina R. J. kaltės nei klastojant ataskaitÄ , nei klastojant J. P. paraÅ¡Ä . Prokuroro skunde nurodytos aplinkybės, jog R. J. nepranešė J. P., kad buvo dingęs ataskaitos projekto pirmas lapas su užsakovo pateiktomis nuotraukomis, o apmokėjimas buvo atliktas praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams, nei kiekviena atskirai, nei kartu negali bÅ«ti vertinamos kaip įrodančios, jog R.

J. klastojo ataskaitÄ ar paraÅ¡us, nes R. J. nuosekliai aiÅ¡kino, jog jis ataskaitos projektÄ paruošė iÅ¡ pateiktų nuotraukų, kad visi tam reikalingi dokumentai buvo pateikti, ataskaitÄ pasirašė A. V., A. V. paraÅ¡as yra ir ant nuotraukų, pridėtų prie ataskaitos. A. V. negalėjo kategoriÅ¡kai paneigti, kad ant nuotraukų galėjo pasiraÅ¡yti ir J. P. įmonėje, o tai tik dar kartÄ patvirtina, jog R. J. ataskaitos projektÄ ruošė pagal užsakovo A. V. pateiktus duomenis ir nuotraukas, kurios pridėtos prie ataskaitos ir patvirtintos A.

V. paraÅ¡u. Skunde nurodyta aplinkybė, jog J. K. buvo nurodyta automobilį atgabenti į teritorinę muitinę 2008-08-11 ryte, niekaip nepatvirtina R. J. dalyvavimo nusikaltime ir tai, jog R. J. bÅ«tų klastojęs ataskaitÄ , nes jis paruošė tik projektÄ ir tik pagal pateiktas nuotraukas, o Å¡ių faktų tikrumas jau nustatytas remiantis anksčiau aptartomis aplinkybėmis bei jų vertinimu. Prokuroro iÅ¡vada, jog neturint ar nesutarus dėl suklastotos automobilio vertinimo ataskaitos gavimo, asmuo, organizavęs nusikaltimÄ , nesiryžtų nesudaužyto automobilio vežti į muitinę ir pateikti jį kaip sudaužytÄ , yra tik prielaida, kuri niekaip negali patvirtinti R.

J. kaltės, nes jis automobilio neapžiūrėjo ir jokiam muitiniam įvertinimui neteikė ir nežinojo, jog jo ataskaita gali būti panaudota tokiam vertinimui.

Apeliaciniame skunde prokuroras teigia, kad ataskaitoje R. J. pats uždėjo įmonės antspaudÄ arba tyčia leido ar sudarė sÄ lygas uždėti jį kitam asmeniui ir be turto vertintojo paraÅ¡o ataskaitÄ pateikė A. V.. Taigi iÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad prokuroras pateikia iÅ¡vadÄ , nurodo argumentÄ , tačiau nepateikia jokių duomenų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, pats abejoja faktų tikrumu, teigdamas, kad arba R. J. pats uždėjo antspaudÄ , arba leido ir sudarė sÄ lygas kitam asmeniui jį uždėti. Taigi prokuroras pats abejoja aplinkybe dėl asmens uždėjusio antspaudÄ , teigdamas, kad tai padarė iÅ¡teisintasis, arba tai padarė kiti asmenys. Byloje nepateikta duomenų, kurie patvirtintų prokuroro nurodytÄ argumentÄ apie tai, kad R. J. tikrai ataskaitos projektÄ patvirtino įmonės antspaudu. Todėl kolegija pažymi, kad kaltės grįsti abejonėmis ir prielaidomis negalima, kaip ir daryti iÅ¡vadas, jos turi bÅ«ti patvirtintos įrodymais ir byloje nustatytais duomenimis, kurių kaltinimas nepateikia.

Atsižvelgdama į anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė

iÅ¡vadÄ , jog byloje nesurinkta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad R. J. sÄ moningai, t. y.

žinodamas, jog turto vertinimo ataskaitai pateiktos kito automobilio nuotraukos, iÅ¡kreipė objektyviÄ tiesÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog R. J. bÅ«tų žinojęs, kad jam pateiktos nuotraukos yra kito automobilio. R. J. užsakovo A. V. nepažinojo, o automobilio nuotraukose esančių duomenų tikrumas buvo patvirtintas A. V. paraÅ¡u, pasiraÅ¡ytos užsakovo, už Å¡ių duomenų pateikimÄ atsakingas užsakovas, įvertinimui buvo pateikti visi reikalingi duomenys, pagrindiniame dokumente buvo nurodyta, jog automobilis apgadintas, 8 nuotraukose matosi aiÅ¡kÅ«s apgadinimo požymiai, todėl nėra pagrindo teigti, jog R. J. žinojo ir suvokė, kad į ataskaitos projektÄ Ä¯raÅ¡o tikrovės neatitinkančius duomenis. Pagrįsta ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nenustatyta, kad R. J. turėjo tikslÄ suklaidinti Muitinės tarnybÄ dėl realios automobilio vertės. Byloje nenustatyta jokių duomenų, patvirtinančių R. J. bendrÄ nusikalstamÄ veikimÄ nei su vienu iÅ¡ kitų asmenų, kurie byloje buvo kaltinami ir teismo nuosprendžiu nuteisti, A. V. jis nepažinojo. Byloje nepaneigtas R. J. aiÅ¡kinimas, jog jis nežinojo, kad įvertinimas bus pateiktas muitinei, vertinimo ataskaitÄ jis ruošė užsakovo praÅ¡ymu ir vertinimo tikslÄ nurodė ataskaitos projekte, tai yra tai, jog įvertinimo ataskaita paruoÅ¡ta iÅ¡imtinai užsakovo praÅ¡ymu ir Å¡is tikslas nurodytas ataskaitoje. Be to, konstatuojama, kad R. J. nėra atsakingas už

tai, kur užsakovas po to panaudoja šį vertinimÄ . Duomenų, patvirtinančių, jog R. J. bÅ«tų žinojęs, kad Å¡i

ataskaita bus pateikta muitinės tarnybai apskaičiuoti importo mokestį, nėra. Be to, R.

J. ruoÅ¡ta ataskaita yra tik projektas ir ji turi juridinę galiÄ tik pasiraÅ¡yta turto vertintojo ar turtÄ vertinančios įmonės vadovo  arba jo įgalioto asmens. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoja M. Å .. R. J. paraÅ¡as ant ataskaitos projekto tik patvirtina, jog jis atsakingas už techninę dalį, t. y. už tai, jog duomenys suvesti teisingai ir ataskaitos projektas paruoÅ¡tas. Byloje nenustatyta, jog jis bÅ«tų uždėjęs J. P. įmonės antspaudÄ ant

turto vertinimo ataskaitos ar suklastojęs jo paraÅ¡Ä , todėl pripažintina, jog R. J. paruoÅ¡tas projektas

pats savaime jokių teisinių pasekmių nesukuria, o nenustačius, jog tai R. J. suklastojo paraÅ¡Ä , ar žinojo, kas suklastoja, ir tam pritarė, jis negali bÅ«ti pripažintas kaltu už Å¡io dokumento klastojimÄ .

Šių aplinkybių visuma patvirtina, jog R. J. veiksmuose nėra LR BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos objektyviosios pusės požymių  bei subjektyviosios pusės požymio-tiesioginės tyčios.

Kaip jau aptarta anksčiau, byloje nenustatyta, kad R. J. žinojo, jog pateiktos nuotraukos yra ne to automobilio. Nepaneigtas jo aiÅ¡kinimas, kad įvertinimo ataskaitos projektÄ paruošė ne mokestiniam įvertinimui, o užsakovui. Be to, nenustatyta, jog jis žinojo, kad Å¡is dokumentas bus panaudotas siekiant nustatyti muito bei importo PVM mokesčius, todėl darytina iÅ¡vada, jog jis nesuvokė, jog apgaule suklaidinęs padėjo iÅ¡vengti turtinės prievolės, t. y. kad sumažindamas automobilio vertę padėjo iÅ¡vengti muito ir importo PVM mokesčių. Taigi R. J. veikoje nėra tiesioginei tyčiai bÅ«dingų elementų

Baudžiamojo proceso kodekso normos reglamentuoja, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

Pažymėtina, jog Baudžiamojo proceso kodekse numatytos sankcijos ir atsakomybė kaltiems asmenims gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, kai surenkami duomenys, kuriais gali bÅ«ti įrodoma, kad nusikalstama veika iÅ¡ tikrųjų buvo padaryta ir kad tÄ veikÄ padarė baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo. Asmuo gali bÅ«ti pripažintas kaltu ir nuteistas tik tada, kai iÅ¡samiai iÅ¡tirtų ir visapusiÅ¡kai įvertintų įrodymų pagrindu nustatomi jo veikoje visi nusikalstamos veikos sudėtį sudarantys objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

Nesant nors vieno būtinojo nusikalstamos veikos sudėties požymio, asmuo negali būti pripažintas kaltu. R. J. veikoje nenustatytas objektyvus požymis – klastojimas, apgaulė, o taip pat ir subjektyvusis požymis-tyčia. Dėl šių aplinkybių R. J. pagrįstai išteisintas, kaip nepadaręs veikos,

turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymių. Nuosprendžio dalis dėl R. J. išteisinimo

išsamiai motyvuota ir pagrįsta visapusiškai surinktų duomenų analize, todėl nėra įstatyminio pagrindo jį naikinti apeliacinio skundo motyvais.

Nuosprendis nenaikinamas ir paliekamas galioti, o prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

                                                               n

u t a r ė :

Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Jaunučio Vailionio apeliacinį skundÄ atmesti.

          Â

Kolegijos

pirmininkė teisėja                                                          Danguolė

Šiugždinytė

Teisėjai                                                               Â

                           Valdas Vitunskas

                                                                                                             Â

Gytis Večerskas