34d19d6e-026e-4ed0-9c03-e5f36ce081c2 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ

                                                          Civilinė byla Nr. 2S-504-212/2010

                                                 Procesinio

sprendimo kategorija: 110.1; 122.4

 (S)

                                  Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 8 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,

kolegijos teisėjų: Laimanto MisiÅ«no, Romualdo JanuÅ¡kos, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. R. atstovo atskiruosius skundus dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarčių

civilinėje byloje pagal R. R. ieškinį atsakovui E. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų

gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Utenos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius bei atsakovo E. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir dalyvavimo vaikų auklėjime tvarkos patvirtinimo; institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Utenos rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. R. ir G. R. po

400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos; 2) areÅ¡tuoti atsakovui priklausančius nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas esančius banko sÄ skaitose 153 192 Lt sumai.

Utenos rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo vaikams patenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. R. ir G. R. po

300 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai kiekvienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė siekia užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas nepilnametėms dukroms augti, vystytis ir lavintis, atsakovas gera valia teikia iÅ¡laikymÄ dukroms po 200 Lt, taip pat dalinai yra sutikęs, kad gali teikti iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį. Todėl teismas atsižvelgadamas į atsakovo atlyginimÄ , nustatė, kad jis gali teikti dukrų iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį.

Utenos rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to atmetė. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų kylančiÄ realiÄ grėsmę jos turtinio reikalavimo įvykdymui, tokį reikalavimÄ patenkinus, todėl atmestinas.

Ieškovės atstovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2010-05-05 nutartis ir klausimus išspręsti

iÅ¡ esmės, priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. R. ir G. R. po 400 Lt periodinėmis

iÅ¡mokomis kiekvienai dukrai kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 152 192 Lt vertės atsakovo turto areÅ¡tÄ . Mano, jog tos aplinkybės, kad atsakovas teikė nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 200 Lt, neva duodavo maisto ir atsakovas nesutinka mokėti daugiau kaip 300 Lt kas mėnesį vaikų iÅ¡laikymui, nėra svarbios ir jomis negali bÅ«ti vadovaujamasi nustatant nepilnamečiams vaikams laikino iÅ¡laikymo dydį bei priimant teismo sprendimÄ .

Teismas pažymėjo, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , tačiau Å¡iÄ praktikÄ teimas netinkamai taikė, nes sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį iki 300 Lt, todėl nebus patenkinti net minimalÅ«s nepilnamečių vaikų poreikiai. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė viena rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo vaikus bei jų iÅ¡laikymui skiria žymiai daugiau pinigų negu reikalauja iÅ¡ atsakovo.

Teismas netinkamai įvertino ir ieÅ¡kovės turtinę padėtį bei objektyviÄ galimybę teikti nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikino vaikų iÅ¡laikymo, atsižvelgė tik į atsakovo gaunamÄ darbo užmokestį, tačiau neatsižvelgė į tai, kad atsakovas paveldėjo daug nekilnojamojo turto, turi sukaupęs indėlių bankų sÄ skaitose 70 784 Lt sumai, gyvena neseniai suremontuotame name. Todėl akivaizdu, kad atsakovas objektyviai gali teikti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms po 400 Lt. iki bus priimtas teismo sprendimas.

Nurodo, kad atsakovas nuo pat bylos iškėlimo teisme dienos slėpė, todėl darytina išvada, kad atsakovas siekia, kad teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas arba pasunkėtų. Remiantis teismų praktika, vienareikšmiškai pripžįstamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumas, kai yra didelė ieškinio suma. Ieškovės prašoma priteisti suma yra 152 192 Lt, laikytina labai didelė, todėl yra pagrindas teigti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å eimos bylose turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetinių vaikų teisių apsaugos principais, t.y. turi bÅ«ti imamasi visų įmanomų priemonių siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų teisę į iÅ¡laikymÄ . Nurodo, kad iÅ¡ 152 192 Lt vertės atsakovo turto, kurį praÅ¡oma areÅ¡tuoti, 117 800 Lt vertės turto yra skirta nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, todėl atsakovo turtas turi bÅ«ti areÅ¡tuotas.

Atsiliepimo į atskiruosius skundus negauta.

Atskirieji skundai tenkintini iš dalies, Utenos rajono apylinkės teismo 2010-05-05 nutartis dėl laikino išlaikymo vaikams priteisimo, paliktina nepakeista, o 2010-05-05 nutartis dėl turto arešto naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 p.,

3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Utenos rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama byla dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos

nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo pagal R. R. ieškinį atsakovui E. R. ir atsakovo

prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir dalyvavimo vaikų auklėjime tvarkos patvirtinimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. R. ir G. R. iÅ¡laikymÄ iki jų pilnametystės konkrečiomis pinigų sumomis: Miglei – 45 600 Lt, Gintarei – 68

400 Lt, o taip pat 3 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir 35 392 Lt sukauptų indėlių (t. 1, b. l. 3-7, 74-75). IeÅ¡kovės praÅ¡ymu teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms M. R. ir G. R. po 300 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui kas mėnesį, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to atmetė (t. 2, b. l. 187-190). IeÅ¡kovė mano, kad teismas priteisė per maÅ¾Ä laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, nes atsakovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė, turi daug nekilnojamojo turto, todėl gali skirti žymiai didesnę iÅ¡laikymo sumÄ . Taip pat mano, kad ieÅ¡kinio suma dėl vaikų iÅ¡laikymo yra didelė, todėl yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti 152 192 Lt vertės atsakovo turtÄ .

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais dėl priteisto vaikams laikinojo iÅ¡laikymo. Utenos rajono apylinkės teismas, priteisdamas laikinam vaikų iÅ¡laikymui po 300 Lt, nesprendė Å¡alių ginčo ir nuolatinio iÅ¡laikymo, o tik taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. 300 Lt iÅ¡laikymas skirtas tik laikinai, kol Å¡alių ginčas bus iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės ir teismas priims sprendimÄ . Laikinosios apsaugos priemonės nėra nuolatinio pobÅ«džio ir galioja tik iki tam tikro įstatyme nustatyto momento. Taigi, priteista 300 Lt iÅ¡laikymo suma kiekvienam vaikui yra pakankama bÅ«tiniems vaikų poreikiams patenkinti.

Civilinė bylÄ pradedama ieÅ¡kiniu ir baigiama teismo sprendimu. Iki teismo sprendimo priėmimo praeina tam tikras laikas, todėl įstatyme ir numatytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios apsaugo ginčo objektÄ nuo atsakovo galimų nesÄ Å¾iningų veiksmų, sunkinančių ar darančių visai neįmanomÄ realų jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Ir nors laikinosios apsaugos priemonės nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynybos bÅ«dai, tačiau jos padeda geriau užtikrinti materialiųjų teisių gynybÄ .

Teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais (CPK 145 str. 2 d.). Teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to atmetė motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė nenurodė aplinkybių, patvirtinančių kylančiÄ grėsmę jos turtinio reikalavimo įvykdymui. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais argumentais. IeÅ¡kovės reikalavimų dalis yra turtinio pobÅ«džio ir jų suma yra 153 192 Lt ir tai yra gan didelė suma. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atsakovas Å¡iuo metu nedirba, tačiau turi pakankamai turto, kuris gali užtikrinti ieÅ¡kovės reikalavimus, jeigu jie bus patenkinti. Be to, nagrinėjama byla yra Å¡eimos byla ir joje sprendžiami klausimai dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir Å¡io iÅ¡laikymo įsiskolinimo, todėl net nesant realios grėsmės turtinio reikalavimo įvykdymui, bÅ«tina imtis apsaugos priemonių. Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ 153 192 Lt sumai yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 145 str. 1 d. 1 p., 2 d. ).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1, 3 punktais            n u t a r i a:

Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d nutartį dėl priteisto laikinojo iÅ¡laikymo vaikams palikti nepakeistÄ .

Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d nutartį netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių - turto areÅ¡to ir šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės:

AreÅ¡tuoti 153 192 Lt vertės atsakovui E. R., a. k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti naudotis tretiesiems asmenims.

Areštuotas pinigines lėšas perduoti saugoti kredito įstaigai, kurioje tos lėšos yra.

Teismo nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo vykdyti skubiai.

Nutarties vykdymÄ pavesti antstolių kontorai, kuriÄ pagal galiojančius teisės aktus pasirenka ieÅ¡kovė.

Pažeidus laikinÄ sias apsaugos priemones, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki 1 000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda.

Teisėjai                                                                 Zina

Mickevičiūtė

                                                                             Laimantas

Misiūnas

Romualdas Januška