34ce9bf0-37f5-47f1-8740-dfd0b90d06a5 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr2 -Šiauliai, 2012 m. kovo 6 d.              (S)                           Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,dalyvaujant ieškovės UAB „Šiaulių lyra“ atstovams Anridui Vinkleriui, advokatui V. B.,atsakovų Šiaulių miesto savivaldybės ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijos teisės skyriaus vedėjai L.

S.,atsakovų IÄ® Veterinarinė vaistinė, UAB „Nutrilita“, UAB „Rubinas“, UAB „SBS“, UAB „Alnida“, AB „Šiaulių prekybos namai“, UAB „Šiaulių mugė‘, UAB „Urdulys‘, UAB „Senoji Tilžė“, UAB „Juodlė“ atstovui advokatui ArÅ«nui Koskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių lyra“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB "Nutrilita", UAB "Geras taÅ¡kas", UAB "Rubinas", UAB "SBS“, J.

Š. vaistinė "Veterinarinė vaistinė", UAB "Alnida", UAB "Šiaulių prekybos namai", UAB "Šiaulių mugė", AB "Šiaulių komercija", UAB "Urdulys", UAB "Urtė", UAB "Senoji Tilžė", UAB "Juodlė", Šiaulių miesto savivaldybei ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų Likviduojamai UAB "Justrama", kurios bankroto administratorius UAB „Šiauleksa“ dėl 215175,41 Lt dydžio nuostolių atlyginimo ir    n u s t a t ė:

Ginčo esmė ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai. IeÅ¡kovas UAB „Šiaulių lyra“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų UAB "Nutrilita", UAB "Geras taÅ¡kas", UAB "Rubinas", UAB "SBS“, J. Å . vaistinės "Veterinarinė vaistinė", UAB "Alnida", UAB "Å iaulių prekybos namai", UAB "Å iaulių mugė", AB "Å iaulių komercija", UAB "Urdulys", UAB "Urtė", UAB "Senoji Tilžė", UAB "Juodlė" (toliau tekste – įmonėms) solidariai 208803,68 Lt nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, o iÅ¡ atsakovų Å iaulių miesto savivaldybės ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos solidariai priteisti 6371,73 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo LUAB „Justrama“ nereiÅ¡kė, nurodydama, kad Å¡i įmonė bankrutuojanti ir ieÅ¡kovė nemato nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo perspektyvų. IeÅ¡kinį dėl 215175,41 Lt nuostolių atlyginimo UAB „Šiaulių lyra“ grindė procesinėmis normomis, numatančiomis atsakovo nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimÄ ir materialinės teisės normomis (CPK 146 str., CK 6.246 – 6.249 straipsniai), reglamentuojančiomis deliktinę civilinę atsakomybę, įrodinėdamas, kad nagrinėjamu atveju yra visos keturios sÄ lygos atsakovų atsakomybei atsirasti.

Nurodė, kad nuostolius UAB „Šiaulių Lyra“ patyrė dėl neteisėtų Å¡ioje byloje atsakovais patrauktų įmonių veiksmų, kai 2008-12-11 Å iaulių miesto apylinkės teisme jie pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė uždrausti atsakovui Å iaulių miesto savivaldybei vykdyti UAB „Šiaulių turgus“ akcijų paketo privatizavimÄ aukciono bÅ«du ir kt. Atsakovų praÅ¡ymu minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-563-280/2010 (pridėta prie nagrinėjamos bylos) Å iaulių apygardos teismas 2008-12-16 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė Å iaulių miesto savivaldybei 2008 m. gruodžio 18 d. vykdyti UAB „Šiaulių turgus“ akcijų paketo privatizavimo aukcionÄ .

IeÅ¡kovė UAB „Šiaulių lyra“ buvo nusprendusi dalyvauti 2008 metais Å iaulių miesto savivaldybės paskelbtame UAB „Šiaulių turgus“ 100 procentų akcijų paketo vieÅ¡ame aukcione ir 2008 m. gruodžio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4664 sumokėjo 100000 Lt aukciono dalyvio pradinį įnaÅ¡Ä , 2008-12-17 mokėjimo nurodymu Nr. 4668 sumokėjo 500 Lt registracijos mokestį ir pateikė užklijuotÄ vokÄ su pasiÅ«lymu. 2008-12-17 UAB „Šiaulių lyra“ buvo iÅ¡duotas pažymėjimas dėl vieÅ¡o aukciono dalyvio registracijos. 2008-12-18 vieÅ¡as aukcionas neįvyko dėl jau minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-563-280/2010 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios galiojo iki 2011 m. sausio 25 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas, atmetęs Å¡ios bylos atsakovų apeliacinį skundÄ , paliko galioti Panevėžio apygardos 2010-09-13 sprendimÄ , kuriuo prevencinis ieÅ¡kinys buvo atmestas, ir panaikintos Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad dėl neteisėtų atsakovų veiksmų (nepagrįstai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių) patyrė didelę materialinę žalÄ â€“ 208803,63 Lt, kuriuos nuo 2008 m. gruodžio 24 d. iki 2011 m. sausio 25 dienos sumokėjo pagal 2008-12-16 paskolos sutartį, sudarytÄ su paskolos davėja UAB „VaivorykÅ¡tė“ dėl 1400000 Lt paskolos apmokėjimui už UAB „Šiaulių turgus“ 100 procentų akcijų paketÄ .

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.6 straipsnio 1 dalies nuostatomis prašė taikyti atsakovams solidariÄ jÄ atsakomybę IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 6371,73 Lt nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovų Å iaulių miesto savivaldybės ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kovė kildina iÅ¡ pagal Å¡ioje nutartyje jau minėtoje 2008-12-16 paskolos sutartyje numatytų palÅ«kanų, sumokėtų paskolos davėjai UAB „VaivorykÅ¡tė“ ir grindė tuo, kad nuo 2011 m. sausio 25 d., kai buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje, iki 2011 m. kovo 15 d. atsakovės operatyviai nesprendė dėl tolimesnio privatizavimo proceso eigos.

Kadangi nebuvo jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių Šiaulių miesto savivaldybė ir Šiaulių miesto savivaldybės administracija nebūtų galėjusios objektyviai priimti savalaikio sprendimo dėl tolimesnio UAB „Šiaulių turgus“ 100 procentų akcijų paketo privatizavimo, tokie atsakovių veiksmai, ieškovės manymu, turėtų būti kvalifikuojami kaip pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Ieškovė nurodė, kad jos patirti nuostoliai nuo 2011-01-26 iki 2011-03-16, kuriuos sudaro UAB „Vaivorykštė“ sumokėtos 6371,73 Lt palūkanos pagal 2008-12-26 paskolos sutartį, yra priežastiniame ryšyje su atsakovų neteisėtu neveikimu, kadangi atsakovėms nepriimant jokio sprendimo dėl tolimesnio UAB „Šiaulių turgus‘ 100 procentų akcijų paketo privatizavimo, ieškovė negalėjo nutraukti paskolos sutarties su UAB „Vaivorykštė“, nes nebuvo aišku, ar ieškovui gali reikėti pinigų mokėti už perkamas akcijas, ar ne.

Todėl paskolos sutartis buvo nutraukta tik nuo 2011 m. kovo 16 d. (1 tomas, 1 – 14 b. l.).  IeÅ¡kovė 2011-07-04 pateikė teismui dubliukÄ ir nurodė, kad 2008-12-16 paskolos sutartis, kuria grindžiami UAB „Šiaulių lyra“ patirti nuostoliai nėra vien tik klasikinė paskolos sutartis, nes joje esama ir sutarties dėl kreditinės linijos suteikimo elementų, t. y. miÅ¡ri sutartis ir Å¡iuo atveju reikÅ¡mingas ne faktinis pinigų pervedimas ieÅ¡kovei, bet tai, kad ieÅ¡kovei buvo suteikta kreditinė linija, o tai yra galimybė bet kada gauti paskolÄ .

Kadangi kreditorius paskolos sumÄ rezervavo ieÅ¡kovei ir pats negalėjo ja naudotis, todėl paskolos sutarties 1.1, 2.4 punktuose ir buvo numatytas palÅ«kanų mokėjimas ne vėliau kaip nuo 2009 m. gruodžio 20 d., nepriklausomai nuo to ar paskolos davėjas pervedė pinigus paskolos gavėjui. Bankų ir verslo praktikoje tokios sutartys yra vadinamos kredito linijomis ir tai yra trumpalaikės paskolos forma, kai kreditorius įsipareigoja pagal pirmÄ pareikalavimÄ suteikti klientui paskolÄ , tuomet kreditorius negali investuoti savo lėšų į alternatyvius projektus ir neuždirba pajamų, o klientas moka kreditoriui įsipareigojimo mokestį, palÅ«kanas, laiko kompensacinį nuosavų lėšų likutį ir kt.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė ir jos kreditorė UAB „VaivorykÅ¡tė“ susitarė mokėti ne kompensacinį administravimo mokestį, bet nustatyto dydžio palÅ«kanas. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad sutartys dėl kredito linijos ar overdrafto iÅ¡ esmės yra paskolos sutarties formos, jas sudarius, pinigai taip pat dažnai nebÅ«na pervedami iÅ¡ karto ar visi, bet tai nedaro Å¡ių sutarčių negaliojančiomis. Dublike pripažįstama, kad paskolos sutarties Å¡alys yra susijusios įmonės, tačiau nurodoma, kad ieÅ¡kovė pasirinko ekonomiÅ¡kiausiÄ variantÄ , nes palÅ«kanų norma buvo nustatyta VILIBOR palÅ«kanos + 1 proc. be jokių papildomų administravimo ar kitokių mokesčių, o, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, komercinių bankų vidutinės palÅ«kanos buvo didesnės, nekalbant apie nepanaudoto overdrafto delspinigius, taip pat neįvertinant įvairių pridėtinių iÅ¡laidų, kurios neiÅ¡vengiamos sudarant sutartis su bankais ar kitomis kredito įstaigomis (2 tomas, 30 – 39 b. l.).

UAB „VaivorykÅ¡tė“ nurodė, kad 6371,73 Lt turtinė žala jai buvo padaryta bendrais atsakovų Å iaulių miesto savivaldybės ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos veiksmais ir nėra galimybės atriboti, kuriuos konkrečius veiksmus atliko kiekvienas iÅ¡ atsakovų, todėl, vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 3 dalies nuostatomis, preziumuojama solidarioji skolininkų pareiga atlyginti dėl jų kaltės (nepateisinamai ilgo delsimo priimti sprendimÄ dėl UAB „Šiaulių turgus“ akcijų paketo privatizavimo proceso) ieÅ¡kovės patirtus nuostolius nuo 2011-01-26 iki 2011-03-10 (2 tomas, 30 – 39 b. l.).Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovė sumažino atsakovams – 13 įmonių reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ dėl 208803,68 Lt nuostolių atlyginimo iki 180303,68 Lt, nurodydama, kad atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovėms UAB „Urtė“ – 14500 Lt ir UAB „Šiaulių komercija“ - 14000 Lt.

Å ių atsakovų atžvilgiu bylÄ prašė nutraukti. IÅ¡ kitų 11 įmonių solidariai prašė priteisti proporcingai mažesnį nuostolių sumÄ â€“ 180303,68 Lt. Taip pat palaikė reikalavimÄ dėl 6371,73 Lt nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovų Å iaulių miesto savivaldybės ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos.UAB „Urtė“ 2011-05-27 raÅ¡tu informavo teismÄ , kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteiks (1 tomas, 174 b. l.). UAB „Geras taÅ¡kas“ atsiliepimo teismui nepateikė.Å iaulių miesto savivaldybės administracija ir Å iaulių miesto savivaldybė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, atsiliepimuose į ieÅ¡kinį ir triplike su pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko, teigė, kad jie nepagrįsti ir neteisėti.

Nurodė, kad teisės aktai neįpareigojo atsakovų per tam tikrÄ apibrėžtÄ laikÄ priimti sprendimÄ dėl tolimesnių privatizavimo procedÅ«rų tęsimo. Sprendimas nutraukti UAB „Šiaulių turgus“ 100 procentų akcijų privatizavimo procesÄ buvo priimtas 2011-03-10 ir tai yra protingas laiko tarpas priimti tokį sprendimÄ , kai reikia įvertinti didelės apimties faktinę ir teisinę situacijÄ . Nuo 2007 metų, kuomet buvo pradėta privatizavimo procedÅ«ra, iki 2011-01-25 teismuose buvo iÅ¡keltos naujos bylos, susijusios su privatizavimo objektu, o Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Kita svarbi aplinkybė, kad tęsiant privatizavimo procedÅ«rÄ 2007 metais nustatytomis turto vertės rinkos kainomis galimai bÅ«tų pažeistos įstatymo nuostatos. Nepagrįstas, atsakovų manymu, ir ieÅ¡kovės teiginys, kad atsakovų veiksmai buvo prieÅ¡taraujantys imperatyvioms teisės normoms, kadangi sprendimÄ priėmė ne Å iaulių miesto savivaldybės taryba, o vieÅ¡o aukciono komisija. Ä®statymas numato, kad savivaldybės taryba priima sprendimus dėl privatizavimo objektų įtraukimo į sÄ raÅ¡Ä ir iÅ¡braukimo, bet ne dėl procedÅ«ros sustabdymo ar nutraukimo.

VieÅ¡ojo aukciono komisijos įgaliojimus reglamentuoja Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du nuostatai, patvirtinti LR Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 1503, kad kiekvienam vieÅ¡am aukcionui vykdyti sudaroma vieÅ¡o aukciono komisija, kuri atsakinga už visas privatizavimo proceso vykdymo procedÅ«ras, tame tarpe už sprendimus sustabdyti ar nutraukti privatizavimo procesÄ . Atsakovai nesutiko ir su ieÅ¡kovo argumentais, kad Å iaulių miesto savivaldybės ir Å iaulių miesto administracijos atsakomybė yra solidari.

Teigė, kad ieÅ¡kovė neįrodė nei vienos iÅ¡ įstatymų nustatytų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kovė pati pasirinko savo interesų tenkinimo bÅ«dÄ â€“ paėmė paskolÄ dar nežinodama galutinių privatizavimo proceso rezultatų ir prisiėmė rizikÄ už tokių nuostolių kilimÄ , nes neturėjo priežasčių tikėtis, kad visas procesas vyks iÅ¡imtinai UAB „Šiaulių lyra“ naudai. Be to, ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad privatizavimo procesas gali baigtis jo nutraukimu.

IeÅ¡kovė neskundė jokio atsakovų veiksmų ir sprendimo, tik neveikliai laukė galutinio sprendimo, prisiimdama rizikÄ už galimus nuostolius. Atsakovų teigimu, pati ieÅ¡kovė elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai tikėdamasis tik teigiamo rezultato ir dabar piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis siekdamas pateisinti nuostolius, kurie kilo dėl pačios ieÅ¡kovės aplaidumo. Å iaulių miesto savivaldybės administracija ir Å iaulių miesto savivaldybė, pasisakydama dėl įmonėms pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, nurodė, kad Å¡ie atsakovai, reikÅ¡dami prevencinį ieÅ¡kinį, tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir tai negali bÅ«ti civilinės atsakomybės prielaida, nes nėra priimtas sprendimas dėl jų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (2 tomas, 1-11 b. l., 3 tomas, 1–6 b. l.).Atsakovai UAB "Nutrilita", UAB "Rubinas", UAB "SBS“, J.

Å . vaistinė "Veterinarinė vaistinė", UAB "Alnida", UAB "Å iaulių prekybos namai", UAB "Å iaulių mugė", AB "Å iaulių komercija", UAB "Urdulys", UAB "Senoji Tilžė", UAB "Juodlė" teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose įmonėms pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo prašė atmesti ir priteisti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų keturių įstatymu reglamentuotų sÄ lygų, bÅ«tinų atsakovų civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246 – 6.249 str.).

Nurodė, kad prevencinis ieÅ¡kinys, kuri pareiÅ¡kė atsakovai 2008-11-11, buvo atmestas tik dėl to, kad bylinėjimosi metu ginčo objektu buvusi kiemo aikÅ¡telė, kurios plotas 3590 kv. m., buvo įregistruota vieÅ¡ajame registre ir UAB „Senasis dvaras“ jÄ perleido UAB „Imondensima“. Atsakovai nesutiko ir su ieÅ¡kovės argumentais, susijusiais su praÅ¡omų priteisti nuostoliais. Nurodė, kad 2008-12-16 paskolos sutartis nebuvo sudaryta, nes sutarties dalykas – pinigai nebuvo perduoti paskolos gavėjui.

Å ioje sutartyje nėra jokių susitarimų, bÅ«dingų kitokioms sutartims, todėl minėta sutartis negali bÅ«ti vertinama kaip miÅ¡ri sutartis. Atsakovai akcentavo, kad ieÅ¡kovė neturi CPK 147 straipsnyje reglamentuotos reikalavimo teisės dėl nuostolių, kuriuos UAB „Šiaulių lyra“ galimai patyrė dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. (2 tomas, 12-17 b. l., 3 tomas, 7-10 b. l.). Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės UAB „VaivorykÅ¡tė“ atstovai palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus.

Atsakovų Å iaulių miesto savivaldybės ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atstovė L. S. ir įmonių atstovas advokatas ArÅ«nas Koskus teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsikirtimus į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį grindė jų procesiniuose dokumentuose pateiktais argumentais. Atkreipė teismo dėmesį, kad 2008-12-16 paskolos sutartyje numatytas palÅ«kanų mokėjimas nuo 2009-12-24, o ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovų priteisti nuostolius, atsiradusius dėl kreditoriui UAB „VaivorykÅ¡tė“ sumokėtų palÅ«kanų nuo 2008-12-24, t. y. už paskolos sutartyje nenumatytÄ laikotarpį.

  Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas. IeÅ¡kovė UAB „Šiaulių lyra“ Å¡ioje byloje, teigdama, kad dėl neteisėtų trečiojo asmens UAB „Justrama“ ir atsakovais patrauktų įmonių veiksmų (2008-12-11 nepagrįstai pareikÅ¡to prevencinio ieÅ¡kinio Å iaulių miesto apylinkės teisme, kuriuo buvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui Å iaulių miesto savivaldybei vykdyti UAB „Šiaulių turgus“ akcijų paketo privatizavimÄ aukciono bÅ«du) patyrė nuostolius – sumokėjo pagal 2008-12-16 1400000 Lt paskolos sutartį paskolos davėjai UAB „VaivorykÅ¡tė“ 208803,68 Lt dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2008-12-24 (2008-12-16 Å iaulių apygardos teismo nutartimi prijungtoje Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-563-280/210 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių neįvykusio aukciono) iki 2011-01-25 (kai paskelbus Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-510/2011, įsigaliojo Panevėžio apygardos teismo 2010-09-13 sprendimas, kuriuo atsakovų UAB „Nutrilita“ ir kitų ieÅ¡kinys buvo atmestas, o byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos).

Ieškinio reikalavimus Šiaulių miesto savivaldybei ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl 6371,73 Lt nuostolių atlyginimo ieškovė UAB „Šiaulių lyra“ kildina taip pat iš 2008-12-16 su UAB „Vaivorykštė“ sudarytos 1400000 Lt paskolos sutarties, nurodydama, kad dėl neteisėto šių dviejų atsakovių neveikimo (neleistinai ilgai, nuo 2011-01-25 kai sprendimas jau minėtoje Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje įsiteisėjo, iki 2011-03-15, atsakovės nepriėmė sprendimo dėl UAB „Šiaulių turgus“ akcijų paketo privatizavimo) sutartyje numatytas palūkanas mokėjo iki 2011-03-15 buvo gautas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešo aukciono komisijos pirmininko G.

S. 2011-03-10 raÅ¡tas Nr. S-725, kuriame nurodyta, kad 2011-03-10 komisija priėmė sprendimÄ nutraukti UAB „Šiaulių turgus“ 100 procentų akcijų paketo privatizavimÄ .  Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , pasirinktÄ nurodomų kaip pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ ir faktus, kuriais grindžiamas reikalavimas atsakovams, materialusis teisinis santykis, iÅ¡ kurio kilęs nagrinėjamas ginčas, kvalifikuotinas deliktinės civilinės atsakomybės teisiniu santykiu.

Å is apibrėžiamas kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis). Pareiga atlyginti žalÄ deliktinės civilinės atsakomybės atveju galima tik nustačius visas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltę (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 str.).             Ginčo Å¡alys pripažįsta faktÄ , kad tarpusavyje susijusios įmonės UAB „VaivorykÅ¡tė“ ir UAB „Šiaulių lyra“ (UAB „Šiaulių lyra“ atstovas ir UAB „VaivorykÅ¡tė“ administracijos vadovas Anridas Vinkleris 2012-02-15 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad UAB „VaivorykÅ¡tė“ yra ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių lyra“ akcininkė, turinti 30 % įmonės akcijų paketÄ ) 2008-12-16 pasirašė paskolos sutartį, pagal kuriÄ paskolos davėjas UAB „VaivorykÅ¡tė“ įsipareigojo paskolinti paskolos gavėjai UAB „Šiaulių lyra“ 1400000 Lt.

Paskolos paskirtis – apmokėjimas už UAB „Šiaulių turgaus“ 100 % akcijų paketÄ . Tai patvirtina ir teismui pateikta paskolos sutarties kopija (1 tomas, 55, 56 b. l.). Å ios sutarties 1.1 ir 2.4 punktuose numatyta metinė palÅ«kanų norma už suteiktÄ paskolÄ („VILIBOR“ palÅ«kanos plius 1 % marža), kurios turi bÅ«ti mokamos nuo paskolos suteikimo dienos, bet ne vėliau kaip nuo 2009-12-24, nepriklausomai nuo to ar paskolos davėjas pervedė pinigus paskolos gavėjui.Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 1, 2 dalys).

Tam, kad paskolos teisiniai santykiai atsirastų ir jų subjektai įgytų teises ir pareigas kartu su Å¡alių susitarimu dėl sutarties sÄ lygų, bÅ«tina perduoti ir sutarties dalykÄ â€“ pinigus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad paskolos sutartis dėl pinigų perdavimo nuosavybėn, jų neperdavus, negali bÅ«ti laikoma paskolos sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 17 d. nutartis Lietuvos ir Belgijos UAB „ Lenaers ir Co“ v.

L. V. byloje Nr. 3K-3-486/2005; 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis J. A. L. v. B. V. byloje Nr. 3K-3-558/2007; kt.). Nagrinėjamoje byloje Å¡alys pripažįsta faktus, kad paskolos sutarties dalykas – pinigai (1400000 Lt) nebuvo perduoti paskolos gavėjai, o 2008-12-16 paskolos sutartis buvo nutraukta (3 tomas, 40 b. l). Ä®vertinęs bylos dokumentus teismas laiko Å¡iuos faktus nustatytais, plačiau su tuo susijusių įrodymų neanalizuoja ir konstatuoja, kad paskolos sutartis, kuria ieÅ¡kovė grindžia 208803,68 Lt nuostolių atsiradimÄ nebuvo sudaryta (CK 6.870 str. 2 d., CPK 187 str.).

             Ieškovės atstovų argumentus, susijusius su 2008-12-16 paskolos sutarties aiškinimu, kaip mišrios sutarties, teismas vertina kaip neturinčius teisinės reikšmės tarp šalių šios sutarties pagrindu atsiradusiems teisiniams santykiams, nes pati ieškovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pripažįsta, kad visos komercinių bankų naudojamos kreditavimo formos (kreditas, kredito linija ir overdraftas) yra paskolos sutarties formos. Todėl tokio pobūdžio sutartims yra taikomos CK 6.870 straipsnio 2 dalies nuostatos.

             Konstatavus faktÄ , kad 2008-12-16 paskolos sutartis nebuvo sudaryta, tampa aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių lyra“ neprivalėjo mokėti paskolos davėjai UAB „VaivorykÅ¡tė“ Å¡ioje sutartyje numatytų palÅ«kanų, nes nesudarius paskolos sutarties, neatsirado pagrindinė prievolė – grÄ Å¾inti paskolÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia CK 6.1, 6.2, 6.37, 6.210 ir 6.261 straipsnių nuostatomis, reglamentuojančiomis piniginių prievolių ir palÅ«kanų sampratÄ , o pareikÅ¡tam reikalavimui taiko CK 6.253 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sprendžia, kad nuostolius ieÅ¡kovė UAB „VaivorykÅ¡tė“ patyrė mokėdama palÅ«kanas, kurių neprivalėjo mokėti.

Todėl dėl bendrovės patirtų nuostolių nėra atsakovų kaltės bei priežastinio ryÅ¡io tarp žalos ir atsakovų veiksmų (pareikÅ¡to prevencinio ieÅ¡kinio, praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, prijungtos civilinės bylos Nr.2-563-280/2010 nagrinėjimo trukmės ir Å iaulių miesto savivaldybės sprendimo nutraukti UAB „Šiaulių turgus“ 100 procentų akcijų paketo privatizavimÄ priėmimo terminų) (CK 6. 247 str., 6.248 str.). Negalima sutikti ir su ieÅ¡kovės atstovų argumentais, kad 2008-12-16 paskolos sutarties 2.4 punkte numatytos palÅ«kanos turi bÅ«ti vertinamos kaip paskolos gavėjo įsipareigojimas paskolos davėjui (kreditoriui) kompensuoti jo neuždirbtas pajamas (įsipareigojimo mokestis), jau vien dėl to, kad sutartyje jos aiÅ¡kiai įvardintos palÅ«kanomis ir nustatytas jų mokėjimo terminas „ne vėliau kaip nuo 2009-12-24“.

Argumentai, susiję su rašymo apsirikimu sutarties tekste nurodant vietoje 2008 metų 2009 metus, teismo atmetami, nes ir ieškovės teismui pateiktame procesiniame dokumente – dublike – nurodyta ta pati palūkanų mokėjimo termino pradžia – 2009 metų gruodžio 20 d. (2 tomas, 34 b. l.). Be to, ieškovė, būdama atidi ir rūpestinga verslininkė, neprivalėjo tartis ir mokėti keleriopai didesnį įsipareigojimo mokestį susijusiai bendrovei UAB „Vaivorykštė“, lyginant su komercinių bankų sutartyse nustatomu įsipareigojimo mokesčiu, kuris vidutiniškai sudaro 1,5 % per metus.

IeÅ¡kinio argumentai, susiję su komerciniams bankams skolininkų mokamų palÅ«kanų dydžiu, tik patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , kad paskolos sutartimi buvo susitarta mokėti palÅ«kanas tik nuo paskolos suteikimo dienos.Apibendrindamas tai, kas pasakyta teismas ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo atmeta, kaip pareikÅ¡tÄ be teisinio pagrindo, nesant įstatymu nustatytų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.245 – 6.248 str., 6.253 str.). Kadangi nagrinėjamoje byloje taikomas CK 6.253 straipsnis, kuriame numatytais atvejais skolininko (atsakovo) elgesys nelaikomas neteisėtu, teismas plačiau neanalizuoja ieÅ¡kovės pateiktų argumentų dėl atsakovų veiksmų neteisėtumo UAB „Šiaulių turgus“ akcijų paketo privatizavimo proceso eigoje ir pridėtos Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-563-280/2010 nagrinėjimo metu, tačiau įvertina byloje nustatytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė UAB „VaivorykÅ¡tė“ buvo dalyvaujantis asmuo (trečiasis asmuo) minėtoje civilinėje byloje, tačiau ne tik neskundė byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, bet ir neinformavo kitų proceso dalyvių apie 2008-12-16 sudarytÄ paskolos sutartį ir dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiriamus nuostolius.

Toks ieÅ¡kovės elgesys, teismo vertinamas kaip neatitinkantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.IeÅ¡kinio reikalavimų, pareikÅ¡tų atsakovams UAB „Urtė“ ir UAB „Šiaulių komercija“ ieÅ¡kovė atsisakė. Be to, ieÅ¡kovės atstovai teisminio nagrinėjimo metu atsisakė dalies įmonėms pareikÅ¡to reikalavimo (28500 Lt), sumažindami byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ vienuolikai įmonių iki 180303,68 Lt. Teismas Å¡iuos atsisakymus priėmė.

Todėl Å¡iose reikalavimų dalyse civilinė byla nutrauktina, o ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina dalis jos sumokėto žyminio mokesčio – 645,25 Lt (CK 6.6 str. 4 d., CPK 42 str. 1 d., 2 d., 293 str. 4 p., 87 straipsnio 2 d.). Teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos – 109 Lt priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (1 t., 116 b. l., 7 t., 91 b. l.).Atsakovams iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nepriteistinos, nes teismui nebuvo pateikti CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyti iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai ir praÅ¡ymas raÅ¡tu.

Vadovaudamasis LR CPK 258–270 str., 293 str. 4 p. teismas n u s p r e n d ž i a :              Nutraukti bylÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalyse dėl nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovų UAB „Urtė“ ir UAB „Šiaulių komercija“ ir ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl 28500 Lt nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovų UAB "Nutrilita", UAB "Rubinas", UAB "SBS“, J. Å . vaistinė "Veterinarinė vaistinė", UAB "Alnida", UAB "Å iaulių prekybos namai", UAB "Å iaulių mugė", UAB "Urdulys", UAB "Senoji Tilžė", UAB "Juodlė", UAB „Geras taÅ¡kas“.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių lyra“ (įmonės kodas 144609363, adresas Vytauto g. 122, Å iauliai, a. s. LT 517400015146423810, AB Danske bankas) 109 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei.             GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Šiaulių lyra“ (įmonės kodas 144609363, adresas Vytauto g. 122, Å iauliai, a. s. LT 517400015146423810, AB Danske bankas) 641,25 Lt žyminio mokesčio dalį.             Nutartį žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo dalyje pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .                                       Teisėja                                                                                           Danutė Burbulienė