34cdc78f-0a94-4fcc-904f-e199c85b654d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2881-328/2013(Proceso Nr. 2-06-3-01237-2013-0)Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 42.10.; 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams J. G., I. G. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 3987,28 EUR skolos, 11,88 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovai nevykdė įsipareigojimų pagal BÅ«sto kredito draudimo sutartį ir Mokėjimo draudimo susitarimÄ ir prie Å¡io susitarimo sudarytÄ draudimo iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ .Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimų į ieÅ¡kinį. Atsakovai atsiliepimų per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimų nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 str. 1 d., 3 d., 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.245 str.).Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2007-05-08 atsakovas J. G. su AB SEB banko, Klaipėdos filialas pasirašė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. 0450718032270-17, pagal kuriÄ bankas atsakovams suteikė 63585,16 EUR bÅ«sto kreditÄ . Nurodyto kredito grÄ Å¾inimÄ bankui atsakovai apdraudė 2007-05-08 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta bÅ«sto kredito draudimo sutartimi Nr. BPD 033914.

Galutinis sutarties terminas – 2047-05-07.2009-10-29 ieÅ¡kovas ir atsakovai sudarė Mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. BPD 033914-1/1062 prie 2007-05-08 draudimo sutarties, pagal kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ bankui, grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas bei atsakovų susidariusiÄ skolÄ bankui. Atsakovai nuo 2010-12-08 nebevykdė prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovei jų sutartyje ir susitarimuose numatytomis dalimis ir terminais. Atsakovai buvo perspėti apie sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau sutarties pažeidimų nepaÅ¡alino, todėl 2013-01-11 ieÅ¡kovė nutraukė mokėjimų susitarimus ir apie tai informavo atsakovus.

Atsakovai liko skolingi ieÅ¡kovei 3987,28 EUR skolos, 11,88 EUR delspinigių.Duomenų apie tai, kad atsakovai bÅ«tų tinkamai vykdę iÅ¡ sutarčių kylančias prievoles, pareiÅ¡kę pretenzijas dėl skolos ir netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp Å¡alių Mokėjimų draudimo susitarimo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.), todėl laikytina, kad atsakovai pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiais sutarties pažeidimais. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai 3987,28 EUR skolos yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Netinkamas prievolių, kylančių iÅ¡ sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

Atsakovai praleido turtinių prievolių įvykdymo terminus, todėl pagal sutartį privalo mokėti 0,02 procentų delspinigių nuo nesumokėtų įmokų sumos. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai 11,88 EUR delspinigių yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Be to, už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei, priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 414,00 Lt žyminį mokestį.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieškinį tenkinti. Priteisti solidariai iš atsakovų J. G., I. G. 3987,28 EUR (17325,85 Lt) skolos, 11,88 EUR (51,62 Lt) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3999,16 EUR (17377,47 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“.Priteisti iš atsakovų J.

G., I. G. po 207,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

Teisėja                                                                                                               Dalė Žukauskienė