34cb795b-b22c-47ff-983e-aa9c78fc034c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.11.-5-269/2016Teisminio proceso Nr. -52-3-01949-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.1.                                                                              VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNU T A R I M A S                          2016 m. kovo 17 d.

Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,sekretoriaujant Robertai Armonaitei,dalyvaujant R. V., iÅ¡nagrinėjęs R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka nebausto, gyv. Vilniaus m., V. K. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : R. V. 2015 m. liepos 25 d., apie 21 val., Vilniaus r., ValčiÅ«nų k., Smėlio g. 41, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,26 prom.) pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, aktyviai bandė iÅ¡vengti sulaikymo, mušėsi, mėgino spirti koja, savo veiksmais įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 ir 2 d. (b.l. 1).Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi 2016-01-18 Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas skirti administracinę nuobauda pratęstas iki 2016-07-24 (b.l. 21).             R.

V. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino teismui, kad 2015-07-25 Å¡ventė jo anÅ«kės krikÅ¡tynas ValčiÅ«nų kaime. Visi gėrė. PareiÅ¡kėja L. V. su drauge gėrė. Jis gėrė atskirai ir užmigo prie televizoriaus. Jam miegant, atėjo policijos pareigÅ«nai. Jie jį pažadino ir pasakė, kad jis turi eiti į laukÄ . Jis iÅ¡ miego pasakė, kad jis savo name ir niekur neeis. Jam iÅ¡einant policijos pareigÅ«nai jam sudavė bananu. Jis niekam nesiprieÅ¡ino. Jį policijos pareigÅ«nai įtempė į automobilį ir nuvežė į policijos nuovadÄ .

Nuovadoje jis prašė iÅ¡kviesti medicinos pagalbÄ , bet pagalba atvyko tik po poros valandų. Policijos pareigÅ«nai vengė iÅ¡kviesti medicinos pagalbÄ . Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad įvyko konfliktas tarp jo sÅ«naus T. V. ir jos žmonos L. V.. Mano, kad pareiÅ¡kimÄ L. V. surašė nes savo valia. Jis matė kaip ji rašė pareiÅ¡kimÄ policijos automobilyje. Jis negirdėjo, kad jo sÅ«nus prieÅ¡intųsi policijos pareigÅ«nams. Jis buvo surakintas antrankiais. SÅ«nus dar buvo paÅ¡autas elektros Å¡oku. Policijos pareigÅ«nų veiksmų neskundė.

PraÅ¡o bylÄ nutraukti (b.l. 9, 18-19).              L. M. K. parodė, kad 2015-07-25 dirbant su M. A. gavo praneÅ¡imÄ vykti į ValčiÅ«nų kaimÄ . Ä®vykio vietoje vyko Å¡eiminis konfliktas. Jų pasitiko pareiÅ¡kėja, kuri paaiÅ¡kino, kad jos vyro tėvas konfliktuoja. Jie aiÅ¡kinosi vietoje, kalbėjosi su R. V.. Jiems kalbant su R. V. nuo virÅ¡aus nusileido T. V.. T. V. triukÅ¡mavo, keikėsi, varė pareigÅ«nus lauk. Bandė su juo kalbėtis, bet jiems nepavyko. T. V. buvo agresyviai nusiteikęs, vėliau ir R.

V. pradėjo triukÅ¡mauti. Kadangi įvykio vietoje buvo dviese, tai jie iÅ¡sikvietė pastiprinimÄ . Atvykus pastiprinimui, jie taip pat bandė gražiai kalbėtis su vyrais, bet nieko nesileido į kalbas, dėl to buvo panaudotos prievartos priemonės ir jie buvo sulaikyti. R. V. buvo sulaikytas dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams. L. V. surašė pareiÅ¡kimÄ . Tiek R. V., tiek T. V. buvo neblaivÅ«s. Abu buvo nuvežti į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ . Komisariate surašė savo tarnybinius praneÅ¡imus (b.l. 15-16).

             L. M. A. parodė, kad palaiko savo tarnybinį praneÅ¡imÄ . 2015-07-25 dirbant su M. K. gavo iÅ¡kvietimÄ , kad neblaivus senelis triukÅ¡mauja. Atvažiavus nurodytu adresu pasitiko grupelė jaunų žmonių, kurie Å¡ventė vaiko krikÅ¡tynas. PareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad alkoholio padauginęs senelis, agresyviai elgėsi su mergaitėmis. PareigÅ«nai jį pažadino, bandė kalbėtis, bet jis buvo agresyvus. Bandant aiÅ¡kinti įvykio aplinkybės atbėgo girtas ir labai agresyviai nusiteikęs jo sÅ«nus.

Jis į pastabas nusiraminti nereagavo, apie įvykį nieko neaiÅ¡kino. Išėjus, pareigÅ«nai pasitarė ir nusprendė iÅ¡kviesti pastiprinimÄ , kad jie padėtų tuos vyrus sulaikyti. Nukentėjusioji pusė rašė pareiÅ¡kimÄ dėl smurto, kur nurodė, kad po vaiko krikÅ¡tynų, grįžus namo R. ir T. V. padaugino alkoholio ir smurtavo prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ . R. ir T. V. buvo nuvežti į Vilniaus r. PK. R. ir T. V. policijos pareigÅ«nus visaip įžeidinėjo, atsisakė paklausti jų nurodymams nusiraminti.

Jie pasiprieÅ¡ino mobilios kuopos pareigÅ«nams (b.l. 15-17). Nors R. V. neigia savo kaltę, byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina pažeidimų padarymo faktÄ . Policijos pareigÅ«nai M. K. ir M. A. tarnybiniuose praneÅ¡imuose paaiÅ¡kino ir posėdžio metu parodė, jog vykdydami tarnybines pareigas atvažiavo pagal praneÅ¡imÄ , kas vyksta smurtas, du asmenys naudoja fizinį smurtÄ , elgėsi agresyviai. Jiems atvykus tiek T. V. tiek R. V. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad turi vykdyti jų reikalavimus geruoju.

Jie suprato, kodėl jie atvažiavo, nes buvo pareiškimas, bet vykdyti jų reikalavimus nenorėjo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Už tai, kad jie nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų buvo paguldyti ant žemės bei jų atžvilgiu buvo panaudotas elektrošokas ir buvo sulaikyti. Iš šių pareigūnų paaiškinimų ir parodymų matyti, kad R. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 2 dalį. Netikėti policijos pareigūnų parodymais ir paaiškinimais teismas neturi pagrindo, nes jie atitinka bylos faktines aplinkybes, byloje nėra duomenų, kad tarp pareigūnų ir R.

V. bÅ«tų asmeninių konfliktų ar nesutarimų. Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V. posėdžio metu patvirtino, kad policijos pareigÅ«nas buvo su uniforma, o jam pasakius, kad jis privalo eiti kartu prie tarnybinio automobilio, jis atsisakė tai daryti, atsakė, kad jis savo name ir niekus neeis. Tokie R. V. teiginiai rodo, kad jis supranta padaręs pažeidimÄ , o necenzÅ«rinių žodžių vartojimo bei pasiprieÅ¡inimo neigimas vertintinas kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti.

R. V. kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-1571-269/2015 medžiaga (b.l. 1, 4-7, 21, Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-1571-269/2015 l. 1-37). Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį ir jų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, dirba), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos ir ATPK 33 str. tvarka skirtina galutinė nuobauda.

Nutarimui įsiteisėjus, Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1571-269/2015 grÄ Å¾intina Å¡io teismo archyvui.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. n u t a r ė:R. V. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir 2 d. ir paskirti:-pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 144 eurų baudÄ .-pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

– 86 eurų baudÄ .Vadovaudamasis ATPK 33 str. R. V. skirti galutinę 144 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių) eurų dydžio baudÄ ; IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , Å¡io teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A 2.11.-5-269/216 bei pažeidimų identifikacinį Nr. 15000554442.Nutarimui įsiteisėjus, Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.11.-1571-269/2015 grÄ Å¾inti Å¡io teismo archyvui.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                           Tadeušas Volkovskis