34cac5a8-de12-4e2a-85aa-687fd91a4acd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1291-859/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08574-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės RÅ«tos Pečkaitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta sutampa su deklaruota gyvenamÄ ja vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, turėtas teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: A. D. 2021 m. kovo 20 d., apie 19.30 val., Vilniuje, Erfurto g. - Žėručio g. sankryžoje, vairavo automobilį „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,27 promilės etilo alkoholio koncentracija. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu. 2021 m. kovo 21 d. būdamas namuose, nuo 12.30 val. pradėjo gerti alkoholį (vartojo likerį). Apie 19.00 val. draugo K. P. paprašytas, apie 19.10 val. nuvažiavo jo paimti. Jau buvo išgėręs 2 butelius likerio po 0,5 l. talpos.

Pasiėmęs K. Erfurto g., prie „Aibė“ parduotuvės, važiavo pas save Erfurto g. PrieÅ¡ jį staigiai pradėjo stabdyti automobilis ir, kad neįvažiuotų į priekyje stabdantį automobilį, iÅ¡suko vairÄ Ä¯ kairę pusę ir nespėjęs grįžti į savo eismo juostÄ atsitrankė į kelio ženklÄ , esantį Å¡alia pėsčiųjų perėjos. Po eismo įvykio iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, prie jų priėjo nepažįstamas asmuo, pasiteiravo ar nesusižeidė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Automobilį visÄ laikÄ vairavo tik jis. Dėl įvykio labai gailisi (b. l. 114). Be A. D. prisipažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys. Apklaustas liudytoju A. Ž. parodė, kad 2021 m. kovo 20 d. apie 19.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), eidamas į namus, Å¡alia laiptinės, iÅ¡girdo garsÄ , kuris buvo panaÅ¡us į tÄ , kai automobilis į kažkÄ stipriai atsitrenkia. Atsisukęs į garso sklidimo pusę Erfurto g. ir Žėručio g. sankirtoje, pamatė automobilį „AUDI“, tamsios spalvos (valst.

Nr. neįsidėmėjo), kuris buvo užvažiavęs ant kelio viduryje esančios salelės ir atsitrenkęs į kelio ženklÄ , kuris nuo smÅ«gio nulinko. Tada automobilis „AUDI“ pradėjo važiuoti atgal ir nuvažiavęs nuo salelės sustojo. IÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kuris pradėjo žiÅ«rėti į automobilį, kaip suprato, bandydamas suprasti kas atsitiko. Vėliau iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir keleivis, kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Priėjo norėdamas padėti.

Ä® įvykio vietÄ atėjo ir kiti praeiviai, kurių buvo apie 4. Su vairuotoju nebendravo, bet žiÅ«rėdamas į jo elgesį pastebėjo, kad jis svirduliuoja ir visa kÅ«no kalba, tai yra žvilgsnis, veido iÅ¡raiÅ¡ka ir bendras kontaktas su aplinka yra kaip neblaivaus asmens. Vairuotojas, kuris vairavo „AUDI“ automobilį buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, 180 Å«gio, vidutinio sudėjimo, plaukai trumpi, tamsios spalvos, veidas be ypatingų bruožų, apsirengęs su Å¡viesios spalvos striuke, kalbėjo lietuviÅ¡kai, atpažinti jį galėtų (b. l. 74).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Erfurto g., Vilniuje; automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. D.; išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, variklio dangtis, k. p. posūkio žibintas, variklio dangčio grotelės. Pėdsakų, kitų objektų ant transporto priemonės nėra. Transporto priemonė saugoma Eišiškių pl. 127, Vilnius. Filmuota BODY 1717. Pridėtos fotonuotraukos (b. l. 19-25).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole „BODY“ vaizdo įrašų apžiÅ«ros metu užfiksuota, kad įraÅ¡e pavadinimu „2021_0320_192645_004“, vaizdo įraÅ¡o trukmė 05:01 <...> A. D. nurodė, kad vartojo alkoholį, tik kÄ Ä¯vyko eismo įvykis, pranešė žmonės, iÅ¡gėrė normaliai 0.5 prieÅ¡ puse valandos gal, važiavo su draugu <...>. PareigÅ«nai nustatė 2.27 promilių sunkų girtumÄ . <...> Liudytojas nurodė, kad bÅ«damas prie savo namų, iÅ¡girdo garsÄ , atėjo ir pamatė, kad neblaivus asmuo neadekvačiai elgiasi.

Antras liudytojas nurodė, kad ėjo, o ten lenkė maÅ¡inÄ , po deÅ¡ine puse ir stabdė, dÅ«mai ėjo nuo stabdžių, jis „varė“ virÅ¡ 100. Trečias liudytojas nurodė, kad vairuotojas ant ženklo buvo užvažiavęs. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „2021_0320_193145_005“, vaizdo įraÅ¡o trukmė 05:00 <...> PareigÅ«nui paklausus „Gal kažkuris matėt tÄ smÅ«gį, kas iÅ¡lipo“, trečias liudytojas nurodo „AÅ¡ mačiau. IÅ¡lipo jisai“, „Jo. AÅ¡ dar paklausiau ar jis gyvas“, „Ar sveikas.

Jis atėjo paskui dar užvažiavo, atsistūmė“. Pareigūnui paklausus „O aplamai vienas jis mašinoje buvo? Ar su kažkuo?“, pirmas liudytojas „Va tas vyrukas kur prie perėjos“, trečias liudytojas „Su baltu maišiuku“. Kaltininko keleivis nurodė pareigūnams, kad žinojo, jog jis neblaivus, sakė, jog nevažiuotų. <...> Vaizdo įrašo trukmė 05:00, A. D. duodamas antras pūtimas, nustatytas 2,29 promilių girtumas. Daugiau informacijos reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (b. l. 78-79, 81-85).

BIRT žiÅ«ryklės duomenimis 2021 m. kovo 20 d. 19.22 val. registruotas įvykis – sankryžoje automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavojingai manevravo ir atsitrenkė į stulpÄ . Vairuotojas nenukentėjo, galimai neblaivus. Pranešė pravažiuojantis (b. l. 10). Vyr. patrulės S. Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. kovo 20 d. apie 19.20 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Erfurto g. – Žėručio g., sankryžoje automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavojingai manevravo ir atsitrenkė į stulpÄ .

Atvykus į įvykio vietÄ . Netoli automobilio stovėjo asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. D., kuris prisipažino, kad vairavo minėtÄ transporto priemonę ir padarė eismo įvykį. Paklausus asmens kokiomis aplinkybėmis įvyko eismo įvykis, jis pasakė, kad bandė lenkti kitÄ automobilį, tačiau nesuvaldęs savojo, atsitrenkė į kelio ženklÄ ir jį nulaužė. Bendraujant su asmeniu nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, koordinacija buvo sutrikusi, kalba neriÅ¡li. Asmuo nurodė, kad vartojo alkoholį iki eismo įvykio.

Patikrinus alkotesteriu, pirmu pūtimu nustatytas 2,27 prom. neblaivumas, antru pūtimu., nustatytas 2,29 prom. neblaivumas (b. l. 12). Vyr. patrulio S. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. kovo 20 d. gautas pranešimas apie Vilniuje, Erfurto g.-Žėručio g. sankryžoje, įvyko eismo įvykis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Sulaikytam asmeniui nustatytas girtumas. Asmeniui surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 13). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. D., alkotesteriu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0152, pirmojo patikrinimo metu (19.30 val.) nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, o antrojo patikrinimo metu (19.49 val.) nustatytas 2,29 promilių neblaivumas (b. l. 65-68).

Administracinio nusižengimo protokolas, eismo įvykio vietos schema (b. l. 69, 71-72). Dėl veikos kvalifikavimo. BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivaus patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Å iame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sÄ sajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko Å¡iuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys). Å iuos įrodymus iÅ¡tyręs ir įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismas konstatuoja, kad A.

D. 2021 m. kovo 20 d., apie 19.30 val., Vilniuje, Erfurto g. - Žėručio g. sankryžoje, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,27 promilės etilo alkoholio koncentracija, todėl padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl aptarto, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A.

D. pareiÅ¡kė sutinkantis su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tačiau prašė leisti baudÄ sumokėti dalimis (b. l. 125). Dėl bausmės skyrimo. Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skirdamas bausmę A. D., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, taip pat atsižvelgia į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį: jauno amžiaus (b. l. 89), nevedęs, turi vaikÄ (b. l. 89), turėtas teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 97-101), Administracinių nusižengimų registro duomenimis baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ (b. l. 91-94), SODROS duomenimis dirba (b. l. 103).

Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad A. D. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas neviršijantis šios rūšies bausmės vidurkio (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A.

D. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. A. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 20 d. 19.30 val. (b. l. b. l. 106) iki 2021 m. kovo 21 d. 09.58 val. (b. l. 109). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Teismas, įvertinęs A. D. skirtinos baudos dydį, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti dalimis, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį – 15 mėnesių.

Turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. D. (b. l. 30). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Audi A4 Avant 1.9 TDI“, 1996 m. kaina Lietuvoje su PVM 790 EUR (b. l. 31-32).

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ . Kelių transporto priemonių registro duomenimis Å¡i transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė nuosavybės teise A. D.. Kadangi nustatytos visos turto konfiskavimo sÄ lygos, A. D. priklausantis automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai. Toks sprendimas priimamas atsižvelgiant ir į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes.

A. D. padaryta nusikalstama veika kėsinosi į kelių eismo saugumÄ , jis objektyviai neturėjo jokio poreikio vairuoti transporto priemonę, tačiau pasielgė prieÅ¡ingai. Byloje nustatyta, kad A. D. vairuoto automobilio „Audi“ vertė yra 790 EUR. Ä®vertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad konfiskuotino automobilio vertė nėra tokia, kuri leistų pripažinti, kad transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų laikomas neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuri akivaizdžiai pažeistų kaltinamojo teisėtus interesus. 2021 m. kovo 25 d. priimtu nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A.

D. automobiliui „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), panaikintinas šį automobilį konfiskavus valstybės naudai (b. l. 35-36). Dėl uždraudimo naudotis specialia teise. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad A. D. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Ä®vertinęs pirmiau paminėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , tai, kad A. D. vairavo, neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų ribojimo terminÄ . Toks terminas yra proporcingas padarytam nusikaltimui, kaltinamojo charakterizuojantiems duomenims, be to, atitinka teisingumo ir protingumo principams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. kovo 20 d. Pažymėtina, kad nors kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, A. D. buvo paskirta 2021 m. kovo 21 d., visgi, iš bylos duomenų nustatyta, kad faktiškai kaltinamojo ribojimas vairuoti transporto priemones buvo taikomas nuo 2021 m. kovo 20 d. kai buvo laikinai sulaikytas. Dėl kardomųjų priemonių. Kaltinamajam A. D. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas (b. l. 118, 120) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – naikintinos, tuo tarpu vairuotojo pažymėjimas saugomas prie bylos, perduotinas VĮ „Regitra“.

Dėl proceso išlaidų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso išlaidomis pripažintinos transporto priemonės „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB „Tomadas“ aikštelėje išlaidos, kurias sudaro 21 EUR (b. l. 48). Baudžiamosios bylos duomenimis A. D. atlygino automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas (b. l. 64). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia :

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 81 MGL (4 050 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 54 MGL (2 700 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. D. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. kovo 20 d. 19.30 val. iki 2021 m. kovo 21 d. 09.58 val. (viena diena), vienÄ taikyto laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę baudÄ â€“ 52 MGL, t. y. 2 600 EUR (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, A. D. nustatyti 15 (penkiolikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . Paskirti A. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Šį terminÄ skaičiuoti nuo 2021 m. kovo 20 d. Paskirti A. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ bei konfiskuoti automobilį „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai. 2021 m. kovo 25 d. priimtu nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A. D. automobiliui „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti šį automobilį konfiskavus valstybės naudai. A. D. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, naikintina, o pažymėjimas saugomas prie bylos, perduotinas VĮ „Regitra“. Išaiškinti, kad:

1. Å iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 15 (penkiolika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jus turite teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Vladimir Berezovskij