34caa4e7-596e-4fac-b369-c9a58d2a76b7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1840-794/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03714-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.2.6.6.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Atominiai butai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-34165-465/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas NPC“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Atominiai butai“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : 0 I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas NPC“, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Atominiai butai“ 12 384,55 Eur skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas 2020 m. gegužės 6 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

2. Atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kurį patikslinusi praÅ¡o panaikinti 2020 m. gegužės 6 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovės teigimu, sprendimui už akių priimti nebuvo įstatyme numatyto pagrindo, sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, dėl ko turi bÅ«ti peržiÅ«rimas. Atsakovė nurodo, kad iÅ¡ atsakovės pareikalauta sumokėti už daugiabučio namo stogo remonto darbų atlikimÄ , tačiau minėti darbai buvo atlikti ir užbaigti tuomet, kai atsakovei nuosavybės teise priklausančios patalpos darbų atlikimo ir užbaigimo metu priklausė kitam savininkui. Pareiga apmokėti bendro turto iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo iÅ¡laidas tenka bendraturčiams, todėl Å¡iuo atveju, pareiga apmokėti stogo remonto darbus tenka buvusiam savininkui, o ne atsakovei.

3. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kadangi tik tuomet, kai gavo antstolio iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , sužinojo apie ieÅ¡kovės kreipimÄ si į teismÄ . Atsakovė nurodo, jog byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kinio kopijos ir kiti procesiniai dokumentai jai bÅ«tų įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Atsakovė ieÅ¡kovei buvo pateikusi pretenzijÄ dėl atsakovės atžvilgiu priskaičiuotų sumų, tačiau ieÅ¡kovė į minėta pretenzijÄ iki Å¡iol neatsakė ir ieÅ¡kinyje neatskleidė pretenzijos pateikimo fakto.

4. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį laikyti nepagrįstu ir atmesti, taip pat priteisti jai iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovė pabrėžė, atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė pirkimo – pardavimo sutartimi įgijusi nuosavybę, įgijo pareigÄ mokėti už atliktus stogo remonto darbus.

IeÅ¡kovė pažymi, kad ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2020 m. sausio 15 d., o atsakovė pretenzijÄ pateiktÄ tik 2020 m. kovo 2 d., todėl ieÅ¡kovė objektyviai negalėjo atskleisti Å¡io fakto ieÅ¡kinyje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 484,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismas nustatė, jog 2020 m. gegužės 6 d. sprendimÄ už akių teismas priėmė nustatęs sÄ lygas, įtvirtintas CPK 285 straipsnio 1 dalyje. Taip pat nustatė, kad teismas atsakovei procesinius dokumentu bandė įteikti 2020 m. vasario 11 d. atsakovės registruotos buveinės (duomenys neskelbtini) adresu, 2020 m. vasario 25 d. atsakovės vadovui T. P. adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 12 d. atsakovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) adresu, 2020 m. balandžio 6 d. pakartotinai atsakovės buveinės adresu.

Visais nurodytais adresais dokumentų įteikti nepavyko, kadangi gavėjas per siuntos saugojimo terminÄ jų neatsiėmė paÅ¡te. 2020 m. balandžio 6 d. siųstu lydraščiu atsakovės buveinės adresu, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, nepavykus įteikti procesinių dokumentų nustatyta tvarka, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad vien atsakovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovė procesinių dokumentų negauna buveinės adresu esant byloje nustatyta tvarka patvirtintam dokumentui įteikimui nesuponuoja iÅ¡vados, kad procesiniai dokumentai negalėjo bÅ«ti įteikti ir savaime nepreziumuoja buvus neteisėtÄ Ä¯teikimo procedÅ«rÄ .

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nereiÅ¡kė praÅ¡ymų terminÄ pratęsti ar atnaujinti, nenurodė jokių termino praleidimo priežasčių, todėl teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių.

7. Teismas taip pat nustatė, kad skolos laikotarpis yra nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., t. y., laikotarpis, kuomet atsakovei nuosavybės teise butas jau priklausė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Teismas sprendė, kad atsakovei kilo pareiga padengti mokesčius, susijusius su bendrÄ ja daline nuosavybe už laikotarpį, kai butas nuosavybės teise priklausė atsakovei, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. teismo vertinimu, yra pagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2020 m. gegužės 6 d. priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovės atžvilgiu bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Atsakovė fiziÅ¡kai ir faktiÅ¡kai procesinių dokumentų negavo, todėl laiku nepateikė savo atsiliepimo į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ne dėl to, kad ignoravo teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , bet dėl to, kad elementariai nieko nežinojo apie Å¡iÄ ieÅ¡kovės iÅ¡keltÄ bylÄ . 8.2.

Teismas visiÅ¡kai ignoravo vienÄ esminę bylos aplinkybę, kad tuo metu, kai ieÅ¡kovė jau buvo inicijavusi Å¡iÄ civilinę bylÄ bei procesiniai dokumentai atsakovei vis nebÅ«davo įteikti, pati atsakovė savo iniciatyva, gavusi ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ skaitÄ ir su ja nesutikdama, tuo pačiu nieko nežinodama apie jos atžvilgiu iÅ¡keltÄ bylÄ , pateikė pretenzijÄ ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė į Å¡iÄ pretenzijÄ nieko neatsakė. Atsakovė nebuvo pasyvi bylos Å¡alis, prieÅ¡ingai, atsakovė, nieko nežinodama apie jos atžvilgiu iÅ¡keltÄ bylÄ , aktyviai reiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovei dėl jos priskaičiuotų pinigų sumų bei dėl Å¡ių priskaičiuotų pinigų sumų pagrindo. 8.3.

Sprendimas už akių buvo priimtas dėl ieÅ¡kovės neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų, kai pati ieÅ¡kovė, turėdama tiek atsakovo direktoriaus kontaktinius duomenis, apie juos neinformavo teismo, tiek ta apimtimi, kuomet ieÅ¡kovė, jau prasidėjus Å¡iai bylai ir matydama, kad procesiniai dokumentai atsakovei neįsiteikia, gavusi atsakovės pretenzijÄ dėl Å¡ios bylos ginčo pinigų sumų, žadėdama į jÄ atsakyti bei į jÄ neatsakiusi, neinformavo atsakovės apie jos atžvilgiu inicijuotÄ civilinę bylÄ . 8.4.

Teismas konstatavęs, kad skola susidarė už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. – 2019 m. gruodžio 31 d., rėmėsi iÅ¡ esmės viena aplinkybe, t. y. ieÅ¡kovės į bylÄ pateikta Excel lentele, o kitų įrodymų, kurie pagrįstų, kad realiai stogo keitimo darbai buvo atlikti bÅ«tent Å¡iuo momentu, o ne anksčiau, į bylÄ pateikta nebuvo. Atsakovės vertinimu, Å¡i minima Excel lentelė turi tik ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų teisinę galiÄ bei nėra joks raÅ¡ytinis įrodymas byloje.

Atsakovės teigimu, stogo remonto/keitimo darbai buvo atlikti gerokai anksčiau, nei nurodoma data ir anksčiau, nei atsakovė įsigijo ginčo patalpas. 8.5. Pažymėjo, kad prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo stadijoje atsakovė negali naudotis savo procesinėmis teisėmis ir paneigti ieškovės teiginius, tokius kaip pavyzdžiui, įrodymų išreikalavimas. 8.6. Ieškinys prieš atsakovę buvo pareikštas jau 2020 m. sausio 15 d., t. y. praėjus 15 dienų po to, kai, neva, pasibaigė skolos susidarymo laikotarpis.

Apeliantė pažymi, kad į bylÄ ieÅ¡kovė nepateikė jokių sÄ skaitų atsakovei, kuriose matytųsi jos apmokėjimo laikotarpis. Pažymėjo, kad įprastai sÄ skaitos už praeitÄ mėnesį už įvairius komunalinius patarnavimus bei už administravimo paslaugas turi bÅ«ti apmokamos iki kito mėnesio paskutinės dienos. Todėl, jei atsakovės skola ieÅ¡kovei susidarė iki 2019 m. gruodžio 31 d., tai 2020 m. sausio 15 d., kuomet buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, ieÅ¡kovė iÅ¡ viso dar neturėjo jokios galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę, kadangi nebuvo pasibaigęs Å¡ios prievolės įvykdymo terminas. 8.7.

Atsakovės pateiktos patalpų pirkimo – pardavimo sutarties 8.3 punktas aiÅ¡kiai numato pardavėjo patvirtinimÄ , kad visi mokesčiai bei privalomi mokėjimai už parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ yra sumokėti, o jei tokių atsirastų, juos privalo apmokėti pardavėjas. Teismas šį sutarties punktÄ sutraktavo kaip bÅ«tent atsakovės pareigÄ Å¡iuos mokėjimus atlikti. Atsakovė pažymi, kad Å¡ios sutarties apimtimi atsakovė buvo ne pardavėja, o pirkėja, todėl Å¡is sutarties punktas aiÅ¡kiai patvirtina atsakovės įrodinėjamÄ aplinkybę, kad Å¡iuos mokėjimus už stogo remonto darbus, kurie buvo pradėti, atlikti bei užbaigti dar iki atsakovei Å¡ias patalpas nusiperkant, privalo mokėti buvęs Å¡ių patalpų savininkas.

9. IeÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas NPC“, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-34165-465/2020, atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas netgi 4 kartus siuntė atsakovei procesinius dokumentus, todėl procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė turėjo visas leistinas galimybes domėtis ar jos buveinės adresu nėra teikiama korespondencija. IeÅ¡kovė sutinka su teismo argumentais, jog atsakovė sÄ moningai pasirinko tokį savo elgesio bÅ«dÄ , kuriuo atsisakė savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. 9.2. Atsakovės argumentai, jog ieÅ¡kovė neva gavusi pretenzijÄ turėjo informuoti atsakovę apie inicijuotÄ civilinę bylÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes nei CPK, nei jokiame kitame teisės akte, tokia menama pareiga nėra numatyta. 9.3.

IeÅ¡kovės vertinimu, prieÅ¡ingai nuo tariamos atsakomybės perkėlimo tiek teismui, jog nebuvo faktiÅ¡kai įteikti dokumentai, tiek ieÅ¡kovei, jog gavusi pretenzijÄ neinformavo apie vykstantį teisminį procesÄ , turėjo užsitikrinti, jog įmonės vieÅ¡ai deklaruotu buveinės adresu, siunčiami dokumentai pasieks atsakovę. Tačiau turima pareiga įgyvendinta nebuvo, todėl atsakovei tenka prisiimti visas iÅ¡ to kylančias neigiamas procesines pasekmes. Atsakovė yra juridinis asmuo, todėl turėjo puikiai suvokti, jog nesumokėjus turimos skolos už administravimo paslaugų suteikimÄ , ieÅ¡kovė inicijuos teisminį procesÄ dėl skolos priteisimo.

Atskirojo skundo argumentai apie atsakovės pasyvumo priežastis yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Atsakovei turėjo bÅ«ti puikiai žinoma, jog Å¡ios aplinkybės net neįtakojo skundžiamos nutarties priėmimÄ . 9.4. Atsakovės deklaratyvÅ«s teiginiai, jog ieÅ¡kinio reikalavimÄ neva turėjo sumokėti senasis turto savininkas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Civilinėje byloje nėra pateikti jokie raÅ¡ytiniai įrodymai, jog atsakovė neva bÅ«tų teikusi pretenzijÄ dėl senojo savininko neapmokėtų mokesčių.

Skolos laikotarpis susidarė kai atsakovei nuosavybė teise butas (patalpos) jau priklausė, todėl bÅ«tent atsakovei kyla pareiga padengti mokesčius susijusius su bendrÄ ja daline nuosavybe. Atsakovės lakoniÅ¡ki bei deklaratyvus teiginiai, kurie grįsti tik paties atsakovės nuomone, nepagrindė CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų. 9.5. Atskirajame skunde yra keliamos abejonės, jog teismas vadovavosi tik ieÅ¡kovės teikta skolų valdymo ataskaita, kuri atsakovės vertinimu nėra joks raÅ¡ytinis įrodymas, jog sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo stadijoje ieÅ¡kovė negalėjo naudotis savo procesinėmis teisėmis dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, taip pat kelia abejones, jog ieÅ¡kinio teikimo dienÄ , atsakovei nebuvo pasibaigęs jos turimos prievolės įvykdymo terminas.

Å ios aplinkybės atsakovės teiktame pareiÅ¡kime peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, net nebuvo keliamos, todėl Å¡ių aplinkybių teismas net ir nevertino. Atsižvelgiant į tai, atsakovė pažeidė CPK 306 straipsnio 2 punktÄ , kuriame yra įtvirtinta, jog atskirasis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. 9.6. IeÅ¡kovė papildomai nurodo, jog raÅ¡ytiniai įrodymai, tai bent kokie dokumentai, kurie gali turėti reikÅ¡mės civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atsakovės argumentai, jog į civilinę bylÄ pateikta skolų valdymo ataskaita (Excel lentelė) nėra raÅ¡ytinis įrodymas, yra atmestini.

Taip pat teismų praktikoje yra pažymima, jog tai yra tinkamas bei pakankamas raÅ¡ytinis įrodymus, kuris pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimo dydį. Atsakovės argumentas, jog atnaujinus procesÄ , neva bÅ«tų teiktas praÅ¡ymas dėl sÄ skaitų – faktÅ«rų iÅ¡reikalavimo, yra itin lakoniÅ¡ko bei deklaratyvaus pobÅ«džio. Atsakovė sÄ skaitomis – faktÅ«romis disponavo, buvo žinomas jų turinys, o tai patvirtina ir pačios atsakovės nurodyti argumentai, jog buvo teikiamos pretenzijos dėl skolos perskaičiavimo.

Atsakovė turėjo visas leistinas galimybės tokios apimties įrodymus pateikti kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Taip pat ir ginčyti skolos dydžio pagrįstumÄ bei teisingumÄ , tačiau tokių veiksmų neatliko ir Å¡ias abejones kelia tik atskirajame skunde. 9.7. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog sÄ skaitų – faktÅ«rų apmokėjimo terminai buvo praleisti, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo atitiko pagrįstumo bei teisėtumo kriterijui keliamus reikalavimus.

Priešingai nei deklaruoja atsakovė, ieškinys dėl skolos priteisimo buvo teismui pateiktas 2020 m. vasario 10 d. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl 2020 m. gegužės 6 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Dėl procesinių dokumentų įteikimo 12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Nei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

13. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta Å¡io kodekso nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Taigi viena iÅ¡ esminių sÄ lygų priimti sprendimÄ už akių yra tinkamas prieÅ¡ingos Å¡alies informavimas apie jai pareikÅ¡ta ieÅ¡kinį, t. y. tinkamas procesinių dokumentų įteikimas.

14. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui.

15. Tais atvejais, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui, o kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nurodytas dokumentų įteikimo bÅ«das laikytinas teisine fikcija ir gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai teismas iÅ¡naudojo kitas procesinių dokumentų įteikimo galimybes.

Nepavykus faktiÅ¡kai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi iÅ¡naudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik iÅ¡naudojus Å¡ias galimybes, procesiniai dokumentai gali bÅ«ti pripažinti įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo į juridinio asmens registruotÄ buveinę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019; 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

16. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ juridiniam asmeniui, taip pat yra nurodęs, kad juridiniam asmeniui taikoma pareiga atskleisti duomenis, be kita ko, apie savo buveinę, Juridinių asmenų registrui; juridinis asmuo turėtų taip pat pasirÅ«pinti, kad jo buveinėje bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018 24 punktas; 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019 28 punktas).

17. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad procesinių dokumentų įteikimas atsakovei vyko keturis kartus. Teismas atsakovei procesinius dokumentu bandė įteikti 2020 m. vasario 11 d. atsakovės registruotos buveinės (duomenys neskelbtini) adresu, 2020 m. vasario 25 d. atsakovės vadovui T. P. adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 12 d. atsakovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) adresu, 2020 m. balandžio 6 d. pakartotinai atsakovės buveinės adresu. Visais nurodytais adresais dokumentų įteikti nepavyko, kadangi gavėjas per siuntos saugojimo terminÄ jų neatsiėmė paÅ¡te.

Galiausiai, 2020 m. balandžio 6 d. siųstu lydraščiu atsakovės buveinės adresu, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, nepavykus įteikti procesinių dokumentų nustatyta tvarka, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Taigi, atsakovei teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami, taikant nustatytÄ Ä¯teikimo fikcijÄ , t. y. procesiniai dokumentai faktiÅ¡kai atsakovei nebuvo įteikti.

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog tai, kad juridinis asmuo procesinių dokumentų negauna savo buveinės adresu nereiÅ¡kia, kad toks asmuo automatiÅ¡kai netenka savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. Kaip jau buvo minėta, teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami ne tik atsakovės buveinės adresu, bet ir siekiant užtikrinti tinkamÄ Å¡alies informavimÄ , teismas, papildomai patikrinęs viešųjų registrų duomenis, siuntė procesinius dokumentus ir atsakovės vadovui T.

P. adresu (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), adresu. Pažymėtina, kad atsakovui procesiniai dokumentai nebuvo iÅ¡siųsti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per elektroninį paslaugų portalÄ (toliau – EPP), nes atsakovas nėra EPP vartotojas. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO esančių duomenų matyti, kad atsakovo atžvilgiu nėra pradėta kitų bylų, todėl teismui nebuvo galimybės atrasti kito adreso, kuriuo bÅ«tų galima atsakovui įteikti procesinius dokumentus.

Remiantis vieÅ¡ai internetinėje erdvėje prieinama informacija matyti, kad atsakovas neturi internetinio puslapio, kas taip pat apsunkina teismui galimybes surasti atsakovo adresÄ , kuriuo bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡naudojo visas galimybes siekdamas įteikti procesinius dokumentus atsakovei žinomais adresais. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip.

Teismo vertinimu, atsakovė nepasirÅ«pino, kad jo buveinėje ir/ar kitais teismui žinomais adresais, kuriais buvo siunčiami procesiniai dokumentai, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ , o vien tai, kad atsakovė teismo procesinių dokumentų faktiÅ¡kai negavo, savaime nesuponuoja, jog atsakovei siųsti procesiniai dokumentais minėtais siųstais adresais iÅ¡vis negalėjo bÅ«ti įteikti ir nepreziumuoja buvus neteisėtÄ Ä¯teikimo procedÅ«rÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas nesutikdamas su atsakovės argumentais, jog ji reiÅ¡kė pretenzijÄ ieÅ¡kovei dėl priskaičiuotų pinigų sumų, todėl nebuvo pasyvi bylos Å¡alis, pažymi, jog sprendimo už akių priėmimo institutu siekiama ne nubausti pasyviÄ jÄ ginčo Å¡alį, o užtikrinti sklandžiÄ proceso eigÄ , užkirsti keliÄ Å¡alims piktnaudžiauti savo teisėmis bei vilkinti procesÄ , taip pat sudaryti teisines prielaidas civiliniame procese sÄ Å¾iningos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų apsaugai bei ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principų įgyvendinimui.

Teismo vertinimu, vien tai, kad atsakovas siuntė pretenzijÄ ieÅ¡kovui dėl priskaičiuotų sumų, savaime nereiÅ¡kia, jog atsakovas buvo aktyvus, o sprendimas už akių buvo priimtas neteisėtai, prieÅ¡ingai, atsakovo pasyvumas yra vertinamas teisminio proceso kontekste, siekiant užtikrinti sklandžiÄ proceso eigÄ , todėl esant atsakovui teisminiame procese pasyviai, jam tenka prisiimti pasyvaus elgesio civiliniame procese neigiamus padarinius. Atsakovo argumentai, jog sprendimas už akių buvo priimtas dėl ieÅ¡kovo neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų, t. y. neinformavus ieÅ¡kovui atsakovo apie inicijuotÄ civilinė bylÄ nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, nes kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovas, įstatymas nenumato ieÅ¡kovo pareigos praneÅ¡ti atsakovui apie inicijuotÄ civilinę bylÄ .

20. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, iÅ¡naudojus visas procesinių dokumentų atsakovei įteikimo galimybes, o nustatytu terminu atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas turėjo teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo 21. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

Pažymėtina, kad bylos Å¡alies, siekiančios sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti panaikintas, nepaisant Å¡alies netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis, t. y. jos procesinio pasyvumo, laiku nesirÅ«pinant savo teisių ir interesų apsauga (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-84-464/2020).

22. Taigi, siekdama savo pareiÅ¡kime nurodyto rezultato, atsakovė turėjo pateikti tokius duomenis, kurie leistų pagrįstai suabejoti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodyti stogo remonto darbai, buvo pradėti, atlikti bei užbaigti dar iki atsakovei butÄ nusiperkant, todėl ieÅ¡kovės nurodytus mokėjimus už Å¡iuos darbus, privalo mokėti buvęs Å¡io buto savininkas.

Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės pateikta skolų valdymo ataskaita (Excel lentelė), kurioje nurodyta atsakovės susidariusi skola yra už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. – 2019 m. gruodžio 31 d., turi tik ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų teisinę galiÄ bei nėra joks raÅ¡ytinis įrodymas byloje, todėl teismas nepagrįstai rėmėsi vien Å¡iuo įrodymu. Taip pat atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė iÅ¡ viso dar neturėjo jokios galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę, kadangi nebuvo pasibaigęs ieÅ¡kovės nurodytos prievolės įvykdymo terminas, o sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo stadijoje atsakovė negali naudotis savo procesinėmis teisėmis paneiginėti ieÅ¡kovės teiginius.

Atsakovė kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė įrodymus: ieÅ¡kovei adresuotÄ 2020 m. kovo 2 d. pretenzijÄ dėl neteisingai priskaičiuotų lėšų, 2019 m. liepos 4 d. buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – butas, patalpa), 2020 m. rugpjūčio 26 d. el. laiÅ¡kÄ iÅ¡ antstolio, kuriuo buvo atsiųstas atsakovei vykdomasis raÅ¡tas bei banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog buvo atliktas piniginių lėšų nuraÅ¡ymas nuo atsakovei priklausančios banko sÄ skaitos.

23. CK 4.48 straipsnio 2 dalis numato, jog perdavimo bÅ«du naujasis savininkas įgyja į perduotÄ daiktÄ (turtÄ ) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Nagrinėjamu atveju, buto atsakovės pateiktoje pirkimo – pardavimo sutartyje numatyta, jog pardavėjas patvirtina, kad visi su butu susijęs mokesčiai bei mokėjimai, susidarę iki sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, yra sumokėti, o paaiÅ¡kėjus nesumokėtiems minėto pobÅ«džio mokesčiams ar mokėjimams, atsiradusiems iki nuosavybės teisės į butÄ perėjimo pirkėjui dienos, yra, gali ir turi bÅ«ti pateikiami pardavėjui, kuris įsipareigoja juos apmokėti per 7 darbo dienas nuo jų pateikimo dienos (sutarties 8.3. punktas).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, jog civilinėje byloje nėra pateikti jokie raÅ¡ytiniai įrodymai, jog atsakovė bÅ«tų teikusi pretenzijÄ senajam buto (patalpos) savininkui dėl galimai jo neapmokėtų ieÅ¡kovės nurodytų mokesčių už atliktus darbus ir/ar bÅ«tų mėginusi susisiekti su senuoju buto savininku, siekiant sužinoti aplinkybes, ar jis žinojo apie atliktus darbus, Å¡ių darbų atlikimo laikotarpį ir pan. Å iuo atveju atsakovė tik deklaratyviai nurodo, jog ieÅ¡kovės minėti darbai buvo atlikti iki jai įsigyjant butÄ , todėl senasis buto savininkas yra atsakingas už ieÅ¡kovės atliktus darbus.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsakovės argumentai, jog prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo stadijoje atsakovė negali naudotis savo procesinėmis teisėmis paneiginėti ieškovės teiginius yra atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

24. Pažymėtina, jog priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Taigi, teismas formaliai įvertino pateiktus ieÅ¡kovės įrodymus ir ieÅ¡kinį tenkino.

25. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovės pateikta skolų valdymo ataskaita (Excel lentelė), kurioje nurodyta atsakovės susidariusi skola yra už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. – 2019 m. gruodžio 31 d., turi tik ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų teisinę galiÄ bei nėra joks raÅ¡ytinis įrodymas byloje, todėl teismas nepagrįstai rėmėsi vien Å¡iuo įrodymu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡is dokumentas vertinamas kaip įrodymas, (ne)patvirtinantis faktinių aplinkybių egzistavimÄ . Atsakovė nenurodė jokių argumentų, kodėl jame užfiksuoti duomenys laikytini nepagrįstais, kodėl nurodytas skolos susidarymo laikotarpis neatitinka faktinės situacijos, nepaneigė aplinkybių, kad Å¡iame dokumente nurodyti duomenys yra teisingi. Vien atsakovės deklaratyvÅ«s teiginiai apie nurodyto dokumento nepagrįstumÄ nelaikytini Å¡ias aplinkybes pagrindžiančiais (CPK 178 straipsnis).

26. Pažymėtina, jog apeliantės argumentas, ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų atsakovei sÄ skaitų – faktÅ«rų apmokėjimo terminai nebuvo praleisti, pagrįstas tik deklaratyviais teiginiais bei samprotavimais. Teismas pažymi, kad atsakovės susidariusi skola yra už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. – 2019 m. gruodžio 31 d., o ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo buvo teismui pateiktas tik 2020 m. vasario 10 d.

27. Teismas pažymi, kad rungimosi principas reikalauja, kad Å¡alis įrodytų aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovė nenurodė jokių konkrečių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad priimtas teismo sprendimas akivaizdžiai yra neteisingas (CPK 178, 185 straipsniai). Teismas įvertinęs bylos faktinius duomenis bei teisinę situacijÄ konstatuoja, kad atsakovė nenurodė jokių svarbių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, pareiÅ¡kimÄ grindė deklaratyviais teiginiais, todėl atsakovės pateikti argumentai negali turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl procesinės bylos baigties 28. Nustačius, kad atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepagrindė aplinkybės, jog negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, taip pat nenurodė naujų su bylos dalyku susijusių aplinkybių bei įvertinus tai, kad atsakovė nei kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei su atskiruoju skundu nepateikė priimtame teismo sprendime už akių konstatuotų argumentų paneigiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis), kurie galėtų turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui, yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas.

Dėl šios priežasties panaikinti ar pakeisti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Kiti apeliantės argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 30. IeÅ¡kovė pateiktame atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo parengimÄ . IÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiriamos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Jos yra atlyginamos vadovaujantis CPK 98 straipsniu. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

31. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

32. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie 484,00 Eur patirtas advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Minėtų iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas, atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamÄ dydį (nauja redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.), todėl iÅ¡ apeliantės priteisiama 484,00 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

33. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a: apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės UAB „Atominiai butai“ ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas NPC“ 484,00 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Vaclovas Paulikas