34ca8aef-e772-4081-b510-974643635655 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-429-236/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02285-2015-0.              Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Belam LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-6448-590/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Belam LT“ ieÅ¡kinį atsakovei Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis ir pirkimo nutraukimo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Belam LT“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiomis Pasienio kontrolės punktų direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atviro konkurso bÅ«du vykdomo pirkimo „Rambyno pasienio kontrolės punkto modernizavimo statybos darbai“ (toliau – Pirkimas) sÄ lygas dėl pirkimo objektų – transporto priemonių valstybinių registracijos numerių atpažinimo sistemos įrengimo darbų ir pasienio kontrolės punkto modernizavimo statybos darbų – sujungimo į vienÄ ; nutraukti Pirkimo procedÅ«ras; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras. Nurodo, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, nes atsakovė Pirkime sujungė kelis skirtingus pirkimo objektus, kurių kiekvienas atskirai gali bÅ«ti atskiro pirkimo objektu. IeÅ¡kovės nuomone, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti suteiktas prioritetas vieÅ¡ajam interesui, susijusiam su pagrįstu ir racionaliu vieÅ¡ajam pirkimui skirtų lėšų panaudojimu ir viešųjų pirkimų principų užtikrinimu, nes (i) ketinamas modernizuoti Rambyno pasienio kontrolės punktas Å¡iuo metu veikia ir nemodernizuotas; (ii) modernizuotas kontrolės punktas bus reikalingas tik tuo atveju, jei tarp Lietuvos ir Karaliaučiaus srities per NemunÄ Rusijos Federacija pastatys tiltÄ , kuris bus sujungtas su naujuoju Panemunės aplinkkeliu; (iii) nėra skubos vykdyti pirkimÄ .

Be to, viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos operatyviai, dėl ko žalos rizika minimali.Atsakovė Pasienio kontrolės punktų direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti, o jeigu bus tenkintas – įpareigoti ieÅ¡kovę nuostolių, galinčių atsirasti dėl Pirkimo procedÅ«rų sustabdymo, atlyginimui užtikrinti įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 959 222 Eur arba apteikti tokios sumos banko garantijÄ .

PraÅ¡ymÄ grindė argumentais, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra reali grėsmė prarasti Europos SÄ jungos finansavimÄ . Pirkimas atliekamas siekiant pagerinti iÅ¡orinių sienų saugumÄ , o tik po to akcentuojamas noras pagerinti pasienio punktų darbuotojų sÄ lygas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Belam LT“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino ir sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų neproporcingos siekiamiems visuomeniniams tikslams, o jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .Pirmosios instancijos teismas akcentavo poreikį siekti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyros ir pažymėjo, kad gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principÄ , o valstybės taikomos poveikio priemonės bÅ«tų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, bÅ«tų pažeista interesų pusiausvyra bei socialinio gyvenimo stabilumas.

Laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito (kitų) asmens (-ų) teisėti interesai ar jeigu laikinosiomis apsaugos priemonėmis pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, jeigu pirkimo procedÅ«rų sustabdymas ekonomiÅ¡kai netikslingas, t.y. jeigu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perkančioji organizacija ar tiekėjas patirtų didesnių nuostolių už naudÄ , kuriÄ galėtų gauti ieÅ¡kinį pateikęs tiekėjas, jei pastarojo reikalavimas bÅ«tų patenkintas.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda ir visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus (prima facie) įvertinimo negalima daryti iÅ¡vados, jog neabejotinai galėjo bÅ«ti pažeisti vieÅ¡ojo pirkimo esminiai principai, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar tam tikrai jos daliai bÅ«tinų prekių, paslaugų ar darbų įsigijimÄ kuo skubiau, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala, kas reiÅ¡kia, jog tokiu atveju turi bÅ«ti toliau vykdomos pirkimo procedÅ«ros (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2012), įskaitant ir pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ su pirkimo laimėtoju bei sutarties vykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1809/2012).

Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas savaime neturi sÄ lygoti vieÅ¡o pirkimo procedÅ«rų stabdymo, atvirkščiai, tai turi bÅ«ti iÅ¡imtis, kurios taikymÄ ieÅ¡kovė visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės teiginiai dėl jos teisių pažeidimo yra grindžiami tik pačios ieÅ¡kovės samprotavimais ir prielaidomis ir iÅ¡ Å¡iuo metu esančios bylos medžiagos preliminaraus įvertinimo negalima daryti iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo.

Be to, tikslinga PirkimÄ vykdyti nedelsiant, kadangi Pirkimu siekiama vieÅ¡ojo intereso -užtikrinti tinkamÄ Europos SÄ jungos iÅ¡orinių sienų kontrolę ir saugumÄ . Pirkimui finansuoti 2015 m. yra suplanuota dalis lėšų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-12-10 nutarimas Nr. 1385 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-01-29 nutarimo Nr. 90 „Dėl pasienio kontrolės punktų plėtros tarpinstitucinio veiklos plano patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-10-01 nutarimo Nr. 1176 „Dėl pasienio kontrolės punktų plėtros strategijos patvirtinimo“ ir jį keitusių nutarimų pripažinimo netekusiais galios“ pakeitimo“).

Taikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei atsirastų didelė rizikÄ netekti 2015 metams skirto finansavimo Pirkimui, kuriuo tenkinamas vieÅ¡asis interesas. Tuo tarpu ieÅ¡kovė gina savo iÅ¡imtinai turtinius interesus (teisę pretenduoti į pajamas) šį interesÄ galėtų apginti reikalaudama žalos atlyginimo. Atitinkamai praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ ir prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo principui (CPK 7 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Belam LT“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras iki teismo sprendimo byloje priėmimo.

Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Teismas nepagrįstai prioritetÄ suteikė vieÅ¡ajam interesui Pirkimo objektu. Nėra realios grėsmės prarasti Pirkimo finansavimÄ . Vyriausybės 2014-12-10 nutarimas Nr. 1385 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-01-29 nutarimo Nr. 90 „Dėl Pasienio kontrolės punktų plėtros tarpinstitucinio veiklos plano patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-10-01 nutarimo Nr. 1176 „Dėl Pasienio kontrolės punktų plėtros strategijos patvirtinimo“ ir jį keitusių nutarimų pripažinimo netekusiais galios“ pakeitimo“ ir Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 2015-03-13 įsakymas Nr. 3-105 „Dėl valstybės investicijų 2015-2017 metų programoje numatytų 2015 metų transporto, ryÅ¡ių ir informacinės visuomenės plėtros kapitalo investicijų paskirstymo pagal investicijų projektų įgyvendinimo programas, projektų vykdytojus ir investicijų projektus sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ neįrodo grėsmės prarasti finansavimÄ .

Pagal Å¡iuos teisės aktus Rambyno pasienio kontrolės punktų modernizavimo projekto įgyvendinimo terminas 2013 - 2017 metai, siektina, kad projektas bÅ«tų baigtas 2017 metais, o ankstesniais metais numatomas projekto vykdymo progresas ar projekto vykdymo pradžia nereguliuojami. 2015 metais turtui įsigyti skiriama 682 345 eurų, taip pat nurodytos skiriamos asignavimų sumos 2016 m. ir 2017 m. Pirkimo sÄ lygos kontrolės punktui modernizuoti buvo paskelbtas 2015-10-09, nors lėšos jam numatytos dar 2015-01-01. Akivaizdu, kad realÅ«s darbai nėra ir nebus pradėti 2015 metais, o Pirkimo procedÅ«rų sustabdymas neturės įtakos finansavimo gavimui.

Be to, net jeigu dalis valstybės biudžeto ar Europos SÄ jungos lėšų 2015 metais bus atsakovo prarasta dėl delsimo skelbti PirkimÄ , ieÅ¡kovė už tai neatsakinga.  2) Atsakovė nepateikė įrodymų, kad po terorizmo iÅ¡puolių PrancÅ«zijoje 2015-11-20 Lietuva bÅ«tų prisiėmusi konkrečių tarptautinių įsipareigojimų dėl bÅ«tent Rambyno kontrolės posto modernizavimo eigos, terminų, technologinių sprendimų ar pan. Pati atsakovė teigia, kad optimaliu atveju rangos sutartis bus sudaryta 2016 m. vasario mėn., po to 20 mėnesių vyks darbai, kurie dar gali bÅ«ti pratęsti.

3) Tai, kad Pirkimo sÄ lygose ir kituose dokumentuose nėra numatyta tiksli darbų pradžia ir pabaiga, rodo nesant skubos pradėti Rambyno punkto modernizavimÄ .

4) Rambyno pasienio apsaugos punktas funkcionuoja ir be modernizuotos įrangos ir nėra duomenų, kad Lietuva būtų pažeidusi tarptautinius įsipareigojimus dėl Rambyno pasienio kontrolės punkto veikimo ar apskritai išorinių Šengeno sienų apsaugos užtikrinimo.

5) Galimybė pirkimo objektÄ iÅ¡kelti aukščiau už kitÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ - tiekėjų sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si - turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma siaurai, iÅ¡imtinai.

6) Pirkimo procedūrų sustabdymas iki kol bus išnagrinėtas tarp šalių kilęs ginčas nesukeltų realios žalos. Bylos dėl viešųjų pirkimų išnagrinėjamos trumpais terminais ir todėl teisinis netikrumas, susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nesitęsia ilgai.

7) Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovė negalės dalyvauti Pirkime ir pateikti pasiūlymo, taip pat reikalauti žalos atlyginimo.

8) Teisėtų Pirkimo sÄ lygų nustatymas pradinėje Pirkimo stadijoje yra bÅ«tina tolesnių Pirkimo procedÅ«rų teisėtumo ir potencialių dalyvių ekonominių interesų apsaugos sÄ lyga.

9) Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas. Pirkimo objektas yra dirbtinai, nepagrindus svarbiomis objektyviomis priežastimis, taigi neteisėtai, sustambinimas, Pirkimo sÄ lygas Å¡iuo aspektu ginčija keli potencialÅ«s tiekėjai.

10) Atsakovė nesÄ Å¾iningai nesvarstė ieÅ¡kovės praÅ¡ymo ir pretenzijos dėl Pirkimo sÄ lygų dėl neva praleisto termino.

11) Nėra aiÅ¡ku, kodėl atsakovė praÅ¡o užtikrinti nuostolių, galinčių kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ , bÅ«tent 959 222 Eur sumai Tai neprotinga ir per didelė suma, siejama su galimai prarandamo finansavimo dydžiu. Apelianto vertinimu, pagrįsta suma bÅ«tų nebent 100 000 Eur (transporto priemonių valstybinių registracijos numerių atpažinimo sistemos (NAS) įdiegimo darbų vertė). Atsakovė Pasienio kontrolės punktų direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepimu praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, o jeigu jis bÅ«tų tenkinamas – pareikalauti, kad pateikti atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ 959 222 eurų sumai, įmokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba visai Å¡iai sumai pateikiant banko garantijÄ .

Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1) IeÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Pirkimui, kuriuo siekiama modernizuoti transporto priemonių aikÅ¡teles, patikros postus, privažiavimo takus ir t. t. dėl užkardymo valstybės sienos kirtimus nenustatytose vietose, pasienio teisinio režimo pažeidimus, nelegaliÄ migracijÄ ir kontrabandÄ .2) Lietuvos Respublika jau baigė Panemunės aplinkkelio statybÄ , artėja ir rusų statomo naujojo tilto per NemunÄ darbų pabaiga. Čia bus pagrindinė Europos SÄ jungos iÅ¡orinė siena su Rusijos Federacija, kuriai kirsti bus įsteigti nauji pasienio kontrolės punktai „Rambynas-Dubki“.

Rusijos Federacija Kaliningrado srities pusėje punkto statybÄ pabaigti planuoja 2017 metų balandžio mėnesį, jau pradėti darbai. Lietuva, jeigu neuždels Pirkimo procedÅ«rų, taip pat suspės iki 2017 m. spalio įrengti punktÄ savo pusėje, nes numatytu metu 2016 m. vasarį sudarys sutartį, o darbus atliks per 20 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo datos terminÄ . Jau dabar Rusijos ir Lietuvos numatyti darbų atlikimo terminai prasilenkia 5 mėnesiais, o sustabdžius Pirkimo procedÅ«ras, jis dar labiau iÅ¡siskirtų, kas gali sukelti Lietuvos Respublikai prieÅ¡ Europos SÄ jungos Å¡alis tiek moralinę, tiek materialinę atsakomybę dėl Europos SÄ jungos iÅ¡orinės sienos su Rusijos Federacija apsaugos.3) Neįvykdžius savo įsipareigojimų laiku, Lietuva pažeistų tarptautinio susitarimo sÄ lygas, o naujajam aplinkkeliui nepradėjus veikti iÅ¡ vienos pusės, Luizės tiltas nebus pradėtas rekonstruoti laiku.4) Kadangi po Europos SÄ jungos valstybių ar Vyriausybių vadovų 2014 m. kovo 6 d. pareiÅ¡kimo dėl Ukrainos, paskelbto Rusijos Federacijai pažeidus Ukrainos suverenumÄ ir teritorinį vientisumÄ (www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ec/141372.pdJ), vizų režimo liberalizavimo dialogas su Rusija buvo sustabdytas (Europos Komisijos Å engeno erdvės veikimo 2014-05-01 – 2015-10- 31 Å¡eÅ¡ta pusmečio ataskaita 2014 11 27 COM(2014) 711), bÅ«tina užtikrinti griežtesnę iÅ¡orės sienos su Rusijos Federacija kontrolę.

Tam, kad bÅ«tų galimybė įgyvendinti Europos SÄ jungos pažangiai valdomų sienų programÄ , skirtÄ iÅ¡orės sienai, bÅ«tina Lietuvai modernizuoti pasienio kontrolės punktus su Rusijos Federacija ir Baltarusija. Atitinkamai siekiant užtikrinti Lietuvos įsipareigojimus prieÅ¡ visas Europos SÄ jungos nares, reikalinga kuo skubiau atnaujinti Panemunės pasienio punktÄ tarp Lietuvos ir Rusijos Federacijos, kad jį modernizavus bÅ«tų galima lengvai diegti pažangiai valdomų sienų programÄ .4) Pirkime pasiÅ«lymus pateikė eilė tiekėjų, taigi Pirkimo sÄ lygos nebuvo pernelyg ribojančios tiekėjų konkurencijÄ .

5) Pirkimo sÄ lygose nustatytas darbų atlikimo terminas gali bÅ«ti pratęstas dėl nenumatytų ir objektyvių aplinkybių, o teismo procesas nėra tokia aplinkybė.

6) Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui kyla nuostolių tikimybė, kad nebus užtikrinti visuomenės ar jos tikslinės grupės teisėti interesai (prarastas 2015 m. skiriamas finansavimas), pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovas turėtų užtikrinti preliminarių nuostolių atlyginimÄ priemones, ieÅ¡kovas turėtų užtikrinti preliminarių nuostolių atlyginimÄ . UAB „ATEA“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti, pritardama esminiams atskirojo skundo argumentams, įskaitant tai, kad nėra skubos vykdyti PirkimÄ , kad jį laikinai sustabdžius nekiltų nuostolių.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija – atsakovas Pasienio kontrolės punktų direkcija prie Susisiekimo ministerijos – vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žRambyno pasienio kontrolės punkto modernizavimo statybos darbai“ (pirkimo Nr. 168108) (Pirkimas). Pirkimo objektas – modernizuoti Rambyno pasienio kontrolės punktÄ , pagerinti transporto priemonių pralaidumÄ , užtikrinti tinkamÄ Europos SÄ jungos iÅ¡orės sienų kontrolę ir saugumÄ .

IeÅ¡kovas „Belam LT“ ginčija Pirkimo sÄ lygas tuo aspektu, kad, Å¡io ieÅ¡kovo vertinimu, Pirkimo objektas nesant tam objektyvaus pagrindimo yra dirbtinai sustambintas ir taip nepagrįstai ribojama tiekėjų konkurencija. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis prie Å¡ios bylos prijungta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-6549-340/2015 dėl to paties Pirkimo (ieÅ¡kovas UAB „ATEA“). Teismas bylose dėl viešųjų pirkimų, įskaitant ginčus dėl Pirkimo sÄ lygų teisėtumo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu tikėtinai pagrindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ (CPK 4237 str. 2 d. 1 p.), vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.). Atitinkamai, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ir proceso dalyviai savo procesiniuose dokumentuose, bylose dėl viešųjų pirkimo procedÅ«ros teisėtumo paprastai konkuruoja du vieÅ¡ieji interesai – vieÅ¡asis interesas, kad pirkimas vyktų teisėtai ir jame lėšos bÅ«tų naudojamos ekonomiÅ¡kai, kad nebÅ«tų pažeisti potencialių tiekėjų teisėti interesai (nagrinėjamu atveju, kad be pagrindo nebÅ«tų suvaržyta tiekėjų konkurencija) bei kitas vieÅ¡asis interesas – visuomenės neatidėliotinas interesas Pirkimo objektu.

Kiekvienu konkrečiu atveju prioritetas teikiamas tam vieÅ¡ajam interesui, kurio nepaisius, bÅ«tų sukeliamos didesnės neigiamos pasekmės, žala, nesukuriamas didesnis visuomeninis gėris (CPK 4237 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje pagrįstai prioritetÄ suteikė Lietuvos Respublikos tarptautinių įsipareigojimų vykdymui, Lietuvos Respublikos kaip Europos SÄ jungos valstybės narės įsipareigojimų ir atsakomybės už jai tenkančio visai Europos SÄ jungai svarbaus vaidmens užtikrinant sienos su trečiaja Å¡alimi – Rusijos Fedaracija modernios, Å¡iuolaikiÅ¡kus Europos SÄ jungos standartus atitinkančiÄ apsaugÄ .

Ä® bylÄ yra pateikti Rusijos Federacijos institucijų raÅ¡tai, patvirtinantys, kad punktÄ iÅ¡ trečiosios Å¡alies (Rusijos Federacijos) pusės numatoma eksploatuoti jau 2017 metais, taigi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Lietuva savo ruožtu nespėtų užbaigti punkto modernizacijos savo teritorijoje. Tokiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad vieÅ¡asis interesas Pirkimo objektu, o tuo pačiu ir Pirkimo nestabdymu, byloje neabejotinai įrodytas. VieÅ¡ojo intereso, kaip valstybės pripažinto ir teisės ginamo visuomeninio intereso, įgyvendinimas yra viena iÅ¡ svarbiausių pačios visuomenės egzistavimo ir raidos sÄ lygų (Konstitucinio Teismo 1997-05-06, 2005-05-13 nutarimai).

Å iuo bylos nagrinėjimo metu nėra galimybės nustatyti, ar Pirkimo nestabdymas apskritai gali pažeisti kitÄ konkuruojantį taip pat vieÅ¡Ä interesÄ â€“ interesÄ Pirkimo sÄ lygų teisėtumu (ar Pirkimo sÄ lygos iÅ¡ tiesų nepagrįstai apriboja tiekėjų konkurencijÄ , bus nuspręsta tik pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės) ir Pirkime lėšas naudoti racionaliai (nėra aiÅ¡ku, ar kitokiomis Pirkimo sÄ lygomis pateikti pasiÅ«lymai bÅ«tų pripažinti laimėtojais), taip pat ieÅ¡kovo kaip potencialaus tiekėjo iÅ¡imtinai tik ekonominį interesÄ gauti užsakymÄ darbams (nėra žinoma, ar ieÅ¡kovė turi realias galimybes laimėti PirkimÄ ).

Teismo vertinimu byloje nagrinėjamu atveju prioritetas teiktinas vieÅ¡ajam interesui Lietuvos valstybės tarptautinių įsipareigojimų neatidėliotinam vykdymui ir savo kaip Europos SÄ jungos valstybės patikimumo saugant Europos SÄ jungos sienÄ su trečiÄ ja Å¡alimi užtikrinimui, patikimos partnerės vaidmens stiprinimui. Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų neproporcingos siekiamiems visuomeniniams tikslams, o jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismas papildomai nebepasisako dėl atsakovės praÅ¡ymo užtikrinti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo.

Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                               Kazys KailiÅ«nas