34ca574c-e854-446c-b8fc-e6aaa511abbc · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-28386-962/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17466-2018-5 procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gruodžio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., J. K.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas (skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0034/18/00733) skundžia antstolio S. U. 2018 m. spalio 2 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-18002852, kuriuo skolininkas, nesutinkantis su antstolio nustatyta areÅ¡tuoto turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) verte, įpareigotas iki 2018 m. spalio 9 d.

į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 500 Eur, įmokėjus nurodytÄ sumÄ , areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti bus skiriama turto vertės nustatymo ekspertizė. PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ patvarkymÄ , atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo mokėjimo už ekspertizę, skirti nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę rinkos vertei nustatyti. Nurodo, kad antstolis, areÅ¡tuodamas pirmiau nurodytÄ Å¾emės sklypÄ , rinkos kainos nenustatė, areÅ¡tuoto turto vertė nustatyta pagal VÄ® Registrų centras mokestinę vertę, kuri neatitinka realios nekilnojamojo turto rinkos vertės, todėl Å¡iuo atveju netinkamas nekilnojamojo turto įkainojimas negali bÅ«ti vertinamas kaip skolininko nesutikimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 682 straipsnio pagrindu, be to, nenustačius turto rinkos vertės, nėra pagrindo jÄ ginčyti.

Antstolis, įpareigodamas skolininkÄ sumokėti 500 Eur sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nenurodo nei eksperto, kuriam bus pavesta atlikti ekspertizę, nei ekspertizės kainÄ patvirtinančių duomenų, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl tinkamo proceso Å¡alių interesų derinimo principo užtikrinimo. Remiantis CPK 682 straipsnio 3 dalimi, skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumokėjus ir nesant pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis gali savo iniciatyva skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

Antstolis 2018 m. spalio 11 d. patvarkymu netenkino skundo ir persiuntė skundÄ nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodo, kad vykdydamas Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-61-894/2018 dėl 20 162,17 Eur skolos ir metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. K. naudai, 2018 m. liepos 26 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ areÅ¡tuojant skolininkui priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) turtas įvertintas 21 800 Eur. 2018 m. rugsėjo 11 d. paskelbtos areÅ¡tuoto turto varžytynės, 2018 m. spalio 2 d. skolininkas, nesutikdamas su turto įkainojimu, pateikė skundÄ .

Antstolis 2018 m. spalio 2 d. priėmė patvarkymÄ siÅ«lydamas skolininkui iki 2018 m. spalio 9 d. apmokėti ekspertizės iÅ¡laidas. Skolininkas ekspertizės iÅ¡laidų nesumokėjo, skundžia minėtÄ patvarkymÄ . Nesutinka, kad areÅ¡tuoto turto vertė, nustatyta pagal VÄ® Registrų centro vidutinę rinkos vertę, neatitinka realios nekilnojamojo turto vertės. Skolininkas nenurodė, ar areÅ¡tuotas turtas turėjo bÅ«ti įvertintas didesne ar mažesne verte, nepateikė jokių duomenų, kiek kainuoja žemės sklypai, esantys panaÅ¡ioje vietoje, tas faktas, kad antstolis nekvietė ekspertų turto vertei nustatyti, nėra pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais.

Nesutinka su skundo argumentu, kad skolininkas neturi pagrindo apmokėti ekspertizės iÅ¡laidų, nes areÅ¡tuoto turto rinkos vertė nenustatyta, o jos nenustačius, nėra pagrindo jÄ ginčyti. Antstolis nėra priėmęs patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo, skundžiamu patvarkymu pasiÅ«lyta skolininkui į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 500 Eur sumÄ , todėl nepagrįstas skolininko teiginys, kad skundžiamame patvarkyme nėra nurodytas ekspertas. Skolininkas nėra pateikęs antstoliui praÅ¡ymo atleisti nuo mokėjimo už ekspertizę, 2018 m. spalio 11 d. duomenimis skolininkas yra dirbantis, yra dviejų įmonių vadovas, vienos įmonės akcininkas, VÄ® Registrų centro duomenimis turi nekilnojamojo turto.

Atsiliepime į skundÄ antstolis nurodo, kad skundas nepagrįstas, todėl atmestinas. Skolininkas nepateikė jokių objektyvių skaičiavimų, kad antstolis netinkamai nustatė turto vertę. Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į skundÄ nesutinka su skundu, praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 150 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Nurodo, kad nepagrįstas skundo argumentas, jog areÅ¡tuojant turtÄ , turtas nebuvo įvertintas, turto areÅ¡to akte nurodyta, kad turto vertė – 21 800 Eur. Nagrinėjamu atveju antstolio veiksmai įkainojant turtÄ savarankiÅ¡kai, t. y. neskiriant ekspertizės, atitinka esamÄ teisinį reglamentavimÄ , todėl nėra jokio pagrindo juos laikyti neteisėtais.

Skundžiamu patvarkymu antstolis ekspertizės turto vertei nustatyti neskyrė, tik įpareigojo skolininkÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti patvarkyme nurodytÄ sumÄ už ekspertizę, vadovaujantis CPK 682 straipsniu, ekspertas ir ekspertinė įstaiga privalo bÅ«ti nurodyta antstolio patvarkyme dėl ekspertizės atlikimo. Pažymėjo, kad vien tik formalus prieÅ¡taravimų nustatytai turto vertei pateikimas nesudaro pagrindo antstoliui skirti ekspertizę savo iniciatyva, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas jokių objektyvių prieÅ¡taravimų, juos pagrindžiančių įrodymų nėra pateikęs. PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2018 m. lapkričio 15 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis) ir iÅ¡siunčiant praneÅ¡imus.

Teismas konstatuoja: Skundas atmetamas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0034/18/00733 nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje yra vykdomas Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-61-894/2018 dėl 20 162,17 Eur skolos ir metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. K. naudai. 2018 m. liepos 26 d. antstolis surašė turto areÅ¡to aktÄ areÅ¡tuojant skolininkui D. K. priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), turtas įvertintas 21 800 Eur.

Nekilnojamojo turto registro 2018 m. liepos 25 d. duomenimis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 19400 Eur. VÄ® Registrų centro 2018 m. spalio 1 d. duomenimis mokestinė žemės sklypo vertė – 21800 Eur. 2018 m. rugsėjo 11 d. paskelbtos areÅ¡tuoto turto varžytynės, 2018 m. spalio 2 d. skolininkas, nesutikdamas su turto įkainojimu, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o įpareigoti antstolį atlikti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertinimÄ siekiu nustatyti rinkos kainÄ .

Antstolis 2018 m. spalio 2 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-18002852 siÅ«lydamas skolininkui iki 2018 m. spalio 9 d. apmokėti ekspertizės iÅ¡laidas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokant 500 Eur. Skolininkas lėšų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nesumokėjo, pateikė skundÄ praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ patvarkymÄ . Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®statyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014; kt.).

AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Vienas iÅ¡ ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl turto įkainojimo (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis).

Tačiau visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Teismas, iÅ¡tyręs byloje, vykdomojoje byloje esančius įrodymus, laiko nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo skunde nurodytÄ argumentÄ , kad antstolis, areÅ¡tuodamas skolininkui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , nevykdė pareigos tinkamai įkainoti turtÄ , nes neustatė areÅ¡tuojamo turto rinkos kainos.

Vienas iÅ¡ teismų praktikoje pripažįstamų kriterijų, kurį antstolis gali taikyti nustatydamas areÅ¡tuojamo turto rinkos vertę, yra Nekilnojamojo turto registro pažymėjime nurodyta turto vertė. 2018 m. liepos 26 d. Turto areÅ¡to akte nurodyta, kad areÅ¡tuojamo daikto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 21 800 Eur, iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio Nekilnojamojo turto registro 2018 m. liepos 25 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad minėto turto vidutinė rinkos vertė yra 19 400 Eur, todėl nėra pagrindo teigti, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis nenustatė areÅ¡tuojamo turto rinkos vertės. Pažymėtina, kad areÅ¡tuojant turtÄ , skolininkas nedalyvavo, tačiau turėjo teisę ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ , pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo (CPK 681 straipsnio 3 dalis).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas, nesutikdamas su antstolio nustatyta areÅ¡tuoto turto verte, 2018 m. spalio 2 d. pateikė skundÄ dėl netinkamai įkainoto turto (Å¡is skundas nagrinėjamas Kauno apylinkės teisme, civilinės bylos Nr. 2YT-28104-587/2018), tačiau nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių nesutikimÄ su nustatyta sklypo verte (informacijos apie sklypų kainas panaÅ¡ioje vietoje, kt.). Gavęs minėtÄ skundÄ , antstolis skundžiamu patvarkymu įpareigojo skolininkÄ iki 2018 m. spalio 9 d.

įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 500 Eur sumÄ nurodydamas, kad įmokėjus nurodytÄ sumÄ , turto vertei bus skiriama ekspertizė. Skundžiamu patvarkymu turto vertės nustatymo ekspertizė paskirta nebuvo, todėl nepagrįstas skundo argumentas, kad patvarkyme nenurodytas ekspertas, kuriam bus pavesta atlikti ekspertizę, ir ekspertizės kainÄ patvirtinantys duomenys. PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad net ir nesumokėjus reikiamos sumos už ekspertizę ir nesant pagrindo atleisti asmenį nuo lėšų sumokėjimo, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad antstolis savo iniciatyva turėtų skirti ekspertizę to praÅ¡iusiam asmeniui nesumokėjus ekspertizės iÅ¡laidų, jei to asmens pateikti prieÅ¡taravimai kelia antstoliui abejonių dėl atlikto turto įvertinimo. Tokių abejonių galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010). Skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikiami motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl areÅ¡tuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne tik prieÅ¡taravimus teikiančio asmens subjektyvia nuomone apie skolininko turto vertę, bet realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie turto vertinimo procedÅ«ros pažeidimÄ ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindÄ skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

Å iuo atveju areÅ¡tuoto turto vertė nustatyta remiantis Nekilnojamojo turto registro pažymėjime nurodyta turto vidutine rinkos verte, skolininkas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie netinkamai nustatytÄ turto vertę. Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamo patvarkymo. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o atleisti jį nuo mokėjimo už ekspertizę, tačiau nenurodo aplinkybių, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjas galėtų bÅ«ti atleistas nuo mokėjimo už ekspertizę ir nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių šį praÅ¡ymÄ (CPK 178 straipsnis).

Pažymėtina, kad vykdomosios bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas yra dirbantis asmuo, nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, todėl, pareiÅ¡kėjui nepateikus jokių praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo mokėjimo už ekspertizę, pagrindžiančių duomenų, jo praÅ¡ymas netenkinamas. Skunde praÅ¡oma skirti nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę rinkos vertei nustatyti. Minėta, kad ekspertizę vykdymo procese, esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, skiria antstolis.

Atmetus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ panaikinti skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas įpareigotas sumokėti už ekspertizę, nustačius, kad skolininkas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie netinkamai nustatytÄ turto vertę, praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo atmetamas. Suinteresuotas asmuo J. K. praÅ¡o priteisti jam patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, pateikti duomenys patvirtina, kad už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ J. K. turėjo 150 Eur iÅ¡laidas.

PraÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, iÅ¡laidų dydis nėra pernelyg didelis ir neprotingas, iÅ¡ esmės atitinka byloje suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį ir apimtį, todėl, skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos suinteresuotam asmeniui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 510–513 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Indrė Petrokienė