34ca42e2-e7de-4e9a-8c4e-bfc067f47211 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr                                                                               Bylos Nr. A2.6.-5827-271/2015                                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05122-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2., 45.4.3.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S Vilnius, 2015 m. birželio 8 d.              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G. O., dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – V. N., jo atstovui advokatui Dž.Žebeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal protokolÄ , suraÅ¡ytÄ V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124(1) straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje,                                                               NUSTATĖ :

V. N. 2015-04-11 apie 19.30 val. GrigiÅ¡kėse, Afindevičių gatvėje, vairavo automobilį Renault, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,58 promilių (galima paklaida 1,7 procento), t.y. sunkus, girtumas. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. N. pažeidimo fakto nepripažino ir parodė, kad įvykio dienÄ namo iÅ¡ darbo grįžo autobusu apie 18 val.

IÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso ir eidamas namo pamatė žmonÄ , kuri ėjo su drauge ir kažkokiu vyriÅ¡kiu. Priėjo arčiau jų, vyras pasiÅ¡alino. Sutuoktinė pranešė jam, jog nori pasikalbėti, nes ketina skirtis. Susinervino, sėdo į automobilį ir nuvažiavo apie 20 metrų, sustojo, blogai jautėsi, jam pradėjo bėgti kraujas. Prie maÅ¡inos pribėgo žmonės, jis iÅ¡lipo. Vaikinas priparkavo jo automobilį. Grįžo namo, buvo apie 19 val. Žmona buvo namuose su drauge, jam pasirodė, jog jos vartoja alkoholinius gėrimus.

IÅ¡traukė iÅ¡ Å¡aldytuvo apie 0,5 butelį degtinės ir iÅ¡gėrė. Gėrė stovėdamas, po degtinės suvartojo apie 0,3 litro alaus. Po ko nuėjo į kiemÄ dalinti turto, akmenimis daužė savo automobilį. Vėliau automobilis užsidegė, jis jo nepadegė, tai padarė jam nežinomas asmuo. Atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Tokiu bÅ«du, iÅ¡gėręs automobilio jis nevairavo. Vairuotojo pažymėjimo atvykus pareigÅ«nams su savimi neturėjo. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga darbui.

RaÅ¡ytiniame praÅ¡yme teismui V. N. praÅ¡o nutraukti jam bylÄ dėl pažeidimo pagal LR ATPK 126 str. 4 d., nes neblaivus automobilio jis nevairavo. Nutarus teismui kitaip, praÅ¡o taikyti ATPK 30 (1) straipsnio nuostatas ir pagal ATPK 126 str. 4 d. skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ -neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba atimti kuo trumpesniam laikotarpiui bei skirti mažesnę piniginę baudÄ .Liudytoja G. N., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmona, parodė, kad įvykio dienÄ vyras grįžo iÅ¡ darbo, sutiko jį gatvėje, kai vaikščiojo su drauge.

Kaip jis vairavo automobilį, nematė, susiginčijo su juo, pykosi. Nuėjo namo, jis grįžo po 15 minučių, paėmė iÅ¡ Å¡aldytuvo degtinę ir gėrė, po ko išėjo, aiÅ¡kindamas, jog dalins turtÄ . Netrukus pamatė degantį automobilį.Liudytojas Ž. Č. parodė, kad gyvena su pažeidėju viename name, jis - ketvirtame aukÅ¡te, o pažeidėjas – antrame. Buvo savaitgalis, kai iÅ¡girdo garsiai važiuojantį automobilį Renault, išėjo į balkonÄ pažiÅ«rėti, kas vyksta.

Pamatė važiuojantį automobilį su nuleistomis padangomis, kuris sustojo. Prie mašinos pribėgo žmonės, jie buvo nepatenkinti tokiu vairuotojo važiavimu. Važiavo greitai, aplinkui vaikai. Išlipo vairuotojas, pasirodė, kad jis neblaivus, nes jo elgesys keistas. Išlipdamas iš automobilio V. N. svyravo. Po to automobilis buvo perstatytas, kaip jis matė, tai padarė pats V. N.. Pastarasis atsitraukė nuo automobilio, o po pusvalandžio grįžo, pradėjo daužyti automobilį. Nufilmavo tai telefonu, pranešė 112 tarnybai, sakė, kad daužomas automobilis, kad vairuotojas neblaivus.

Kas padegė automobilį, pasakyti negali. Automobilis sudegė visiÅ¡kai. Liudytojas patvirtina savo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus policijai, kuriuos jis surašė įvykio dienÄ . Jis gi nurodo, kad po įvykio kaimynas buvo jį sutikęs, aiÅ¡kino, kad turėjo įvykį ir iÅ¡ jo jau atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kad jam gresia sunki bausmė, nes Å¡is įvykis bÅ«tų jam pakartotinas. Sakė, kad jis bus kviečiamas liudyti, aiÅ¡kino, jog vairavo blaivus.Liudytojas S. R., policijos pareigÅ«nas, teismo posėdyje parodė, kad atsimena pilietį, t.y. pažeidėjÄ .

Dirbo GrigiÅ¡kėse, valandos neatsimena, buvo gautas praneÅ¡imas, kad Afindevičiaus g., galimai neblaivus pilietis daužo automobilį. Važiuodamas gavo patikslinimÄ , kad automobilis dega. Atvykus Å¡is faktas pasitvirtino, buvo iÅ¡kviesta gaisrinė. AiÅ¡kinantis aplinkybes, priėjo asmuo ir nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį. Tada prie jų priėjo V. N., aiÅ¡kino, kad nevairavo girtas. Ä® klausimÄ , kas padegė, pasakė, kad galimai - jaunuoliai, paskui pasakė, kad rÅ«kė ir numetė nuorÅ«kÄ ant sėdynės, gal bÅ«t dėl to ir užsidegė.

Tuo tarpu liudytojai pasakojo, kad jis (V. N.) važiavo, paskui pats daužė maÅ¡inÄ ir pats padegė. Pilietis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Patvirtina, kad tarnybiniame praneÅ¡ime aprašė Å¡io įvykio aplinkybes.            Įrodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (ar pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu.

Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.          Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus (protokolÄ Nr.10P-28839049-15 su raÅ¡ytiniu V. N. paaiÅ¡kinimu, policijos pareigÅ«nų S. R., A.

P. tarnybinius praneÅ¡imus, liudytojo Ž. Č. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , alkotesterio panaudojimo rezultatus, vaizdo ir garso įraÅ¡us), V. N. parodymus teismo posėdyje, liudytojų Ž. Č. ir S. R. parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje  surinkta pakankamai įrodymų, jog V. N. automobilį 2015 m. balandžio 11 d. apie 19.30 val. vairavo bÅ«damas neblaivus. Byloje surinktais įrodymais neginčijimai nustatyta, kad 2015 m. balandžio 11 d. V. N. vairavo automobilį Renault, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

V. N. teisme teigė, kad darė tai blaivus, o po to nuėjo namo, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Tačiau jo parodymus paneigia liudytojo Ž. Č. parodymai, kuris nurodė, jog automobilis važiavo greitai, po to sustojo, iš automobilio išlipo vairuotojas, pasirodė, kad jis neblaivus, jo elgesys buvo keistas. Išlipdamas iš automobilio V. N. svyravo. Po to automobilis buvo perstatytas toliau, kaip jis matė, tai padarė pats V. N.. Netikėti tokiais liudytojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jis pranešė apie įvykį telefonu Bendrajam pagalbos centrui.

IÅ¡ pokalbio, kuris vyko 2015 m. balandžio 11 d. 19.38 val. (b.l.89), matyti, kad pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai informuoja centro operatorių - vairuotojas važinėja neblaivus. 2015-04-11  raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime policijai Ž. Č. nurodė, jog 19.30 val. matė automobilį Renault, kuris važiavo Afindevičių gatve, privažiavo prie mokyklos stadiono, prie maÅ¡inos pribėgo keletas merginų ir jaunuolių, kurie iÅ¡laipino vairuotojÄ iÅ¡ automobilio. “Vairuotojas akivaizdžiai matėsi neblaivus.

Vairuotojas patraukė automobilį arčiau stadiono tvoros“ - teigė paaiÅ¡kinime liudytojas (b.l.5). Kaip matyti iÅ¡ liudytojo parodymų ir jo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, vairuotojas pasiÅ¡alina tik po to, kai pasistato automobilį. Po kiek minučių jis grįžta ir daužo automobilį, kÄ liudytojas užfiksavo vaizdo įraÅ¡e (b.l.77). Taigi, darytina iÅ¡vada, kad dar iki pasiÅ¡alinimo į savo butÄ , kur, pasak pažeidėjo, jis gėrė degtinę ir alų, V. N. vairavo neblaivus, jis pats, o ne kitas asmuo, kaip nurodo teismo posėdyje, perstatė automobilį arčiau stadiono tvoros, kur jis vėliau buvo paliktas ir kur buvo pažeidėjo, grįžusio iÅ¡ buto, daužomas.

Pažymėtina, kad raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime prie administracinio teisės pažeidimo protokolo V. N. nurodo, kad jis „automobilį apie 200 m patraukė į kitÄ vietÄ â€œ (b.l.2). Liudytojo Ž. Č. parodymus ir raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus apie tai, kad vairuotojas vairavo neblaivus, patvirtina ir policijos pareigÅ«no A. P. 2015-04-11 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame jis nurodo, kad atvykus į įvykio vietÄ Â liudininkas Ž. Č. aiÅ¡kino pareigÅ«nams, jog matė, kaip automobilis važiavo Afindevičių gatve ir kad „iÅ¡ jo iÅ¡lipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas“.

Tuo tarpu, kaip nurodo pareigÅ«nas A. P., priėjęs vairuotojas V. N., kuriam alkotesteriu nustatytas 2,57 promilių girtumas, paaiÅ¡kino, kad ...< automobilį patraukė apie porÄ Å¡imtų metrų“ (b.l.4). Taigi, vairuotojas akcentavo nedidelio atstumo nuvažiavimÄ , tačiau ne tai, kad nebuvo iÅ¡gėręs. Teismas pažymi ir tai, kad po Å¡io įvykio V. N. kalbėjo su liudytoju Ž. Č., aiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tai turėjo įvykį ir iÅ¡ jo jau atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Kad jam gresia sunki nuobauda, nes šis įvykis bÅ«tų jam pakartotinas. Apie tai parodė teismui parodė liudytojas Ž. Č.. Neneigia tokio pokalbio ir V. N..V. N. žmona, liudytoja G. N. teismo posėdyje parodė, kad vyras grįžo iÅ¡ darbo autobusu, susitiko gatvėje ir susiginčijo. Ä® butÄ jis atėjo po 15 minučių, gėrė degtinę, po ko išėjo į laukÄ , aiÅ¡kindamas, kad dalins turtÄ . Po kiek laiko užsidegė automobilis. Teismas kritiÅ¡kai vertina suinteresuotų asmenų :

V. N. ir jo žmonos parodymus, apie tai, kad V. N. alkoholį vartojo po to, kai palikęs maÅ¡inÄ grįžo į butÄ , kadangi Å¡ios aplinkybės pastarasis nenurodė nei suraÅ¡ant jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už vairavimÄ esant sunkaus girtumo bÅ«senos, nei policijos pareigÅ«nams, tikrinantiems jo girtumÄ . Versija apie alkoholio vartojimÄ namuose po vairavimo buvo iÅ¡kelta tik teisminio nagrinėjimo metu. Byloje surinktų įrodymų visuma pakankama konstatuoti, kad V. N. buvo neblaivus jau vairuodamas automobilį, alkotesteriu jam nustatytas 2,58 promilės, t.y. sunkus, neblaivumo (girtumo) laipsnis, aplinkybių, kad girtumo laipsnį gali įtakoti jo pakartotinai vartotas alkoholis, V.

N. policijos pareigÅ«nams nė karto forminant pažeidimÄ neaiÅ¡kino. V. N. nurodo, kad 2015 m. kovo mėnesį jis neblaivus sukėlė eismo įvykį ir neslėpė, kad vairavo neblaivus. Taigi, jis aiÅ¡kina teismui, jog ir Å¡ioje byloje linkęs nenutylėti tikrų įvykio aplinkybių. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2015-04-22 nutarimo administracinėje byloje Nr.A 2.6-5343-655/2015 V. N. buvo nubaustas už tai, kad po eismo įvykio vengė patikrinti blaivumÄ .     Atsižvelgiant į dėstomų įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2015-04-11 apie 19.30 val. V.

N. vairavo automobilį Renault v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Å iais veiksmais jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Jo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.Taip pat V. N. suraÅ¡ytas protokolas ir dėl KET 16 punkto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 8 d. už tai, kad jis nepateikė policijos pareigÅ«nams galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Pagal šį kaltinimÄ Â administracinio teisės pažeidimo byla V.

N. nutrauktina nesant jo veikoje šio pažeidimo sudėties (ATPK 250 str.1d.1p.). Bylos duomenimis yra nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas iš jo policijos po 2015-03-29 sukelto eismo įvykio, dėl kurio 2015-04-22 priimtas teismo nutarimas. Dėl šios priežasties jis negalėjo pareigūnams pateikti šio dokumento, jam buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones iki bylos išnagrinėjimo 2015-04-22. Iš policijos pareigūno A. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad V.

N. jam iÅ¡ karto nurodė Å¡iÄ vairuotojo pažymėjimo nepateikimo priežastį (b.l. 4).             Nuobaudos skyrimas             Vienas iÅ¡ nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Individualizuodamas pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Teismas, parinkdamas V. N. nuobaudÄ , atsižvelgia į tai, kad jis įvykdė Å¡iurkÅ¡tų eismo taisyklių pažeidimÄ - vairavo automobilį neblaivus. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo Ž. Č. parodymų, važiavo jis dideliu greičiu, buvo stabdomas paÅ¡alinių asmenų, iÅ¡laipinamas iÅ¡ maÅ¡inos (b.l.5). Nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Šį pažeidimÄ jis įvykdė 2015-04-11, t.y. iki tos dienos, kai jam buvo paskirta nuobauda už pažeidimÄ pagal ATPK 126 str. 4 d. (2015-04-22).

Dirba, Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose. Turi du mažamečius vaikus. Todėl teismas, įvertinęs administracinio kodekso 20 str. nuostatas dėl nuobaudų tikslų bei tai, kad kiekviena situacija yra individuali, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ tokiose bylose, į teisės pažeidimų pobÅ«dį, padarinius, V. N. asmenybę, sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ dėl padarytų pažeidimų skirti jam įstatymo sankcijoje numatytÄ baudÄ , kurios dydis nevirÅ¡ija numatyto baudos vidurkio su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vidutiniam įstatyme numatytam terminui.

Pagrindo taikyti pažeidėjo atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 30(1) nuostatas nenustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės bei ypatingai lengvinančios jos atsakomybę, ir duotų pagrindÄ taikyti Å¡iÄ teisės normÄ .           V. N. turi vaikų, vartojimo kreditÄ , skolų, jo turtinė padėtis pakankamai sunki, todėl yra pagrindas baudos mokėjimÄ jam iÅ¡dėstyti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.,126 str.4d., 287 str.1d.1p.2p.,313 str. , teisėjas                                                                    NUTARĖ :

V. N. pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d., ir nubausti 600 eurų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams ir 7 mėnesiams.              Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â dalyje dėl pažeidimo pagal ATPK 124(1) str. 8 d. V. N., nesant jo veikoje Å¡io pažeidimo sudėties, nutraukti. Baudos mokėjimÄ V. N. iÅ¡dėstyti per 20 mėnesių, įpareigojant jį kas mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos mokėti valstybės naudai po 30 eurų iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.         IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                         P.Borkovski