34c99ce0-e62c-4b2c-9b33-c2cc576a3401 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-9721-980/2016(Proceso Nr.2-06-3-07305-2016-5)Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. birželio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal antstolio Giedriaus Jonausko pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys V. K. IÄ® „Geduva“ ir jos vadovas V. K., UAB „Elektrobalt“, dėl baudos skyrimo,       nustatė: antstolis Giedrius Jonauskas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti baudÄ V.

K. IÄ® „Geduva“ vadovui V. K. už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ dėl 2016 m. kovo 7 d. patvarkyme Nr. 3.5.-16-2600, nurodytų įpareigojimų, pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , nevykdymo. Taip pat praÅ¡o skirti baudÄ už 2016 m. balandžio 4 d. reikalavime Nr. 3.5.-16-3616 nurodytų reikalavimų – pristatyti areÅ¡tuotų transporto priemonių užvedimo dokumentus, registracijos liudijimus, nevykdymÄ . Nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0091/16/00004 ir vykdomoji byla Nr. 0091/16/00157.

IÅ¡ieÅ¡kojimai skolininkės atžvilgiu pradėti pagal 2015 m. gruodžio 23 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1489-549/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo V. K. IÄ® „Geduva“ atžvilgiu, bei pagal 2016 m. sausio 26 d. Palangos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1489-549/2015 dėl 19880,06 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. K. IÄ® „Geduva“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Elektrobalt“ naudai. Atliekant vykdymo veiksmus, 2016 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. 3.5.-16-2600, skolininkė V.

K. IÄ® „Geduva“ buvo įpareigota per septynias dienas nuo raÅ¡to gavimo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Taip pat 2016 m. kovo 1 d. antstolio suraÅ¡ytu turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotos skolininkei priklausančios transporto priemonės ir skolininkė įpareigota per 10 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotų transporto priemonių užvedimo raktelius, transporto priemonių registracijos liudijimus ir praneÅ¡ti apie transporto priemonių buvimo vietÄ . Antstolio patvarkymai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.PraÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Giedriaus Jonausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0091/16/00004, pradėta pagal 2015 m. gruodžio 23 d.

Palangos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1489-549/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo V. K. IÄ® „Geduva“ atžvilgiu civilinėje byloje Nr. 2-1489-549/2015. Taip pat antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0091/16/00157 pagal 2016 m. sausio 26 d. Palangos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1489-549/2015 dėl 19880,06 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. K. IÄ® „Geduva“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Elektrobalt“ naudai. 2016 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. 3.5.-16-2600 dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, skolininkė V.

K. IÄ® „Geduva“ buvo įpareigota per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie turimÄ turtÄ Â (vykd. b. Nr. 0091/16/00157, l. 18), iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad Å¡is patvarkymas skolininkei įteiktas 2016 m. kovo 14 d. (vykd. b. Nr. 0091/16/00157, l. 22). Taip pat nustatyta, kad 2016 m. kovo 1 d. antstolio suraÅ¡ytu turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotos skolininkei priklausančios transporto priemonės ir skolininkė 2016 m. balandžio 4 d. įpareigota per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotų transporto priemonių užvedimo raktelius, transporto priemonių registracijos liudijimus ir praneÅ¡ti apie transporto priemonių buvimo vietÄ (vykd. b.

Nr. 0091/16/00157, l. 24). Å is patvarkymas registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas skolininkei ir įteiktas 2016 m. balandžio 8 d. (vykd. b. Nr. 0091/16/00157, l. 25).Skolininkė reikalavimuose nurodytų transporto priemonių ir informacijos iki antstolio kreipimosi į teismÄ dienos antstoliui nepristatė, duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymÄ , nepateikė.CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ar kitokį kliudymÄ antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas, antstolio teikimu, be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų. KompleksiÅ¡kai analizuojant CPK teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , darytina iÅ¡vada, kad sankcija, numatyta CPK 645 str., turėtų bÅ«ti taikoma taip pat ir nagrinėjamu atveju, kadangi abejais atvejais yra reglamentuojama atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo konkrečiu atveju, asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimo, taikytina CPK 585 str. 2 d. numatyta sankcija, kadangi asmuo ne tik nevykdo antstolio įpareigojimo pateikti informacijÄ apie įmonės turimÄ turtÄ , bet taip pat nevykdo antstolio reikalavimo pristatyti antstoliui areÅ¡tuotų transporto priemonių užvedimo raktelius, transporto priemonių registracijos liudijimus ir praneÅ¡ti apie transporto priemonių buvimo vietÄ , nepateikia duomenų apie tai, kodėl nėra vykdomi antstolio patvarkymai.

Už juridinio asmens veiksmus ar neveikimÄ vykdymo proceso metu atsako juridinio asmens vadovas (CPK 585 str. 3 d., 645 str. 2 d., CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 3 d.).Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumÄ , realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-397-538/2015). Antstolis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti dvi baudas V. K. IÄ® „Geduva“ vadovui V. K.. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog iÅ¡ esmės abi praÅ¡omos skirti sankcijos taikytinos tam pačiam asmeniui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, į tai, kad baudos skyrimas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , manytina, jog nagrinėjamu atveju dviejų baudų skyrimas tam pačiam asmeniui bÅ«tų perteklinis ir neatitiktų protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, be to, neproporcingai apsunkintų asmens padėtį, todėl praÅ¡ymas dalyje dėl vienkartinės baudos, numatytos CPK 645 str., skyrimo netenkintinas.Ä®statymo leidėjas CPK 585 str. 2 d. straipsnio dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiÅ¡kimÄ nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CPK 3 str. 1 d.).

Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, V. K. IÄ® „Geduva“ vadovui V. K. skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti antstolio reikalavimus dienÄ , skaičiuojama nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : antstolio Giedriaus Jonausko pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirti V. K. IÄ® „Geduva“ vadovui V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dienÄ , skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Kitoje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0091/16/00004 ir Nr. 0091/16/00157 grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui antstoliui Giedriui Jonauskui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                            Viktorija Čiapaitė