34c95247-60cc-4127-a8bb-895c5c19e610 · Kauno apylinkės teismas

           Baudžiamoji byla Nr. 1-3399-311/2014Teisminis proceso Nr. 1-20-1-00405-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.3.; 1.1.6.3.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.25.4.4.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.; 2.4.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant prokurorei Vilijai Å alčiuvienei,kaltinamajam M. T.,nukentėjusiajai E. Z.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,              kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 str. 4 d. irn u s t a t ė :             kaltinamasis M. T. 2014-06-14 apie 16 val. Kaune, Neries kr., vairuodamas automobilį „Renault 19“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Kuršėnų g. link Baltų pr., ties Plungės g. pastatu Nr. 18, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 9 punktų reikalavimus, t.y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (kraujyje rasta 1,62 promilės etilo alkoholio), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę, kur atsitrenkęs į tvora ir jÄ apgadinęs apsivertė o eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilyje važiavęs keleivis E. Z., kuris patyrė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 4 d.          Kaltinamasis M.

T. kaltu prisižpažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-06-14 naktį buvo naktiniame klube, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi nesijautė apsvaigęs, apie 6 val. važiavo automobiliu „Renault 19“ iÅ¡ naktinio klubo į namus. Kartu su juo važiavo draugas E. Z., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant Neries kr. jis nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkęs į tvorÄ apsivertė. Po Å¡io eismo įvykio jį ir E. iÅ¡vežė į gydymo įstaigÄ .

         Nukentėjusysis E. Z. parodė, kad 2014-06-14 apie 6 val. kaip keleivis važiavo automobiliu „Renault“, kurį vairavo draugas M. T.. Sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuodamas miegojo, pabudo nuo didelio trenksmo. Atsitokėjęs pamatė, kad pateko į eismo įvykį, automobilis buvo apsivertęs aukÅ¡tyn ratais. Å io eismo įvykio metu patyrė stipriÄ nugaros traumÄ . M. T. pretenzijų neturi.          Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad E. Z. eismo įvykio metu padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 24-25).

         IÅ¡ Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir plane užfiksuoto eismo įvykio matyti, kad autoįvykis įvyko 2014-06-14 (b.l. 3-5).          IÅ¡ Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad jame užfiksuota automobilio Renault 19 iÅ¡oriniai apgadinimai po eismo įvykio. (b.l. 7-12). Pagal BK 281 str. 4 d. atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropjnių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamojo M. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 4 d., nes kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko buvo sunkiai sužalotas nukentėjusysis E. Z.. Nusikaltimas padarytas dėl neatsargumo.              Ikiteisminio tyrimo metu M. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis vairuodamas automobilį „Renault 19“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Kuršėnų g. link Baltų pr., ties Plungės g. pastatu Nr. 18, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 9 punktų reikalavimus, t.y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (kraujyje rasta 1,62 promilės etilo alkoholio), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę, kur atsitrenkęs į tvora ir jÄ apgadinęs.             Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ Kelių eismo taisyklių 133 punkte nurodyta, jog “Kelių ruožuose, kur eismo sÄ lygos leidžia saugiai važiuoti greičiau, policijos ir kelio savininko sprendimu didžiausias leidžiamas greitis gali bÅ«ti padidintas pastačius atitinkamus kelio ženklus”.

Tuo tarpu tų pačių taisyklių 9 punkte nurodyta, jog “Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.”.

             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis M. T., vairuodamas automobilį,  nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, todėl kaltinimas taisytinas, nurodant, kad kaltinamasis M. T. pažeidė ne KET 133 p., o KET 9 p. reikalavimus.Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).Teismas, spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 4 d. klausimÄ , vertina tai, kad M.

T. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas (b.l. 43), baustas administracine tvarka (b.l. 44-45), VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikoje Psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b.l. 46). M. T. yra teisiamas pirmÄ kartÄ , teisiamojo posėdžio metu apgailestavo dėl savo poelgio. Bylos nagrinėjimo metu prokurorė siÅ«lė kaltinamÄ jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nukentėjusiysis E. Z. neprieÅ¡taravo, kad byla bÅ«tų nutraukta.

Vadovaujantis BK 38 str. asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos bÅ«tinosios M. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sÄ lygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju ir jis jam atleido, nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis neteistas ir nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikięs su nukentėjusiu asmeniu, nevengė atsakomybės, administracine tvarka po nusikalstamos veikos padarymo baustas nebuvo, todėl darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį MykolÄ tavgenÄ nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ BK 38 str. 1 d. pagrindu bei nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Pagrindų, kuriems esant negalima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, nenustatyta (BK 38 str. 2 d.).BK 67 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 str. nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 str. paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008).

Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008). Nagrinėjamu atveju neginčijamai yra nustatyta, jog kaltinamasis M. T. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, taigi formalus pagrindas minėtų normų taikymui neabejotinai egzistuoja.

Teismas pažymi, kad nors pati M. T. padaryta nusikalstama veika yra neatsargi kilusių pasekmių atžvilgiu, tačiau veikÄ jis padarė, bÅ«damas neblaivus, dėl ko buvo sunkiai sužalotas kitas žmogus. Taigi, kaltinamasis M. T. nesilaikė KET 14 punkte nustatyto draudimo vairuoti tvarnsporto priemonę,, apsvaigus nuo alkoholio, taip pat KET 9 punke įpareigojančios eismo dalyvius laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai ir Å¡ie pažeidimai buvo susiję tiesioginiu bÅ«tinu priežastiniu ryÅ¡iu su nukentėjusiajam padarytu sveikatos sutrikdymu.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. T. anksčiau baustas už KET pažeidimus 2 kartus (b.l. 44), Å¡iuo nuosprendžiu aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, darytina iÅ¡vada, kad M. T. yra nedrausmingas vairuotojas, neatsakingai vairuoja transporto priemones, todėl jam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės-uždraudimas naudotis specialiai teise, kurios paskyrimu, teismo nuomone, turi bÅ«ti siekiama apriboti kaltinamajam galimybę daryti analogiÅ¡kus pažeidimus bei įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., 67 str.1 d., 2 d. 1, 6 p., 68 str., 71 str., BPK 297-298 str., 301 str., 302 str. 1 d., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 2 d., 4 d.,  307 str. 3 d., 5 d., 7 d., 308 str.,                                                                   n u s p r e n d ž i a : M. T., padariusį nusikastamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 4 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju E. Z..Taikyti M.

T. baudžiamojo poveikio priemones-uždrausti naudotis specialia teise, t.y. vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemonę 1 (vieneriems) metams, taip pat per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 5 (penkių) MGL dydžio, t.y. 650 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Lt arba 188 (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ikiteismimnio tyrimo metu M. T. parinktÄ kardomÄ jÄ priemonę–raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Ä®spėti M.

T., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Ä®moka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ turi bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                    Rimantas Grigas