34c92cce-e4de-43d6-8efd-305307b44c59 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr. 2-102/2013                                     Procesinio sprendimo kategorija: 119.5.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo D. S. praÅ¡ymas sustabdyti civilinę bylÄ Nr. 2-454-267/2012 bei ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-454-267/2012. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas D. S. 2009 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams AB „Šiaulių bankas“, Vilniaus m. 21-ajam notarų biurui, antstolei R. G., BUAB „NBG grupė“, tretiesiems asmenims UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, R.

K. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kreditavimo sutarties IL-2005-025-03 4.1.1.3. punkto pripažinimo negaliojančiu, laidavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomųjų įrašų panaikinimo, dėl 2 165,08 Lt neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotų sumų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, kuriuo prašė atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti, praleistÄ dėl svarbių priežasčių, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje dienos, uždrausti AB „Šiaulių bankas“ ir antstolei R.

G. vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ laiduotojo D. S. pagal ginčijamÄ vekselį, panaikinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0090/07/01219, pripažinti kreditavimo sutarties IL-2005-025-03 4.1.1.3. punkte nurodytÄ D. S. laidavimo sandorį negaliojančiu nuo jo pasiraÅ¡ymo momento, taip pat pripažinti negaliojančiu nuo pasiraÅ¡ymo momento kreditavimo sutarties IL-2005-025-03 4.1.1.3. punktÄ , pripažinti kreditavimo sutarties IL-2005-025-03 4.1.1.3. punkte nurodytÄ garantijÄ negaliojančia nuo jos pasiraÅ¡ymo momento, pripažinti kreditavimo sutarties IL-2005-025-03 4.1.1.3. punkte nurodytÄ vekselį negaliojančiu nuo jo pasiraÅ¡ymo momento, panaikinti Vilniaus m. 21-ojo notaro biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-VÅ 1370, iÅ¡duotÄ 2007 m. liepos 3 d.

AB „Šiaulių bankas“, įpareigoti antstolę R. G. ir AB „Šiaulių bankas“ solidariai grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡ D. S. banko sÄ skaitų nuraÅ¡ytas 2 165,08 Lt lėšas, įskaitant padidintas 12 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo sumų neteisėto nuraÅ¡ymo dienos iki grÄ Å¾inimo dienos bei prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. S. ieÅ¡kinį atsakovams AB „Šiaulių bankas“, Vilniaus m. 21-ajam notarų biurui, antstolei R.

G., BUAB „NBG grupė, tretiesiems asmenims UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, R. K. perdavė nagrinėti Å iaulių apygardos teismui.Å iaulių apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. S. ieÅ¡kinį, bylos nagrinėjimas 2011 m. gruodžio 7 d., 2012 m. vasario 17 d. ir 2012 m. balandžio 16 d. dėl ieÅ¡kovo neatvykimo į posėdžius buvo atidėtas.Å iaulių apygardos teisme 2012 m. birželio 8 d. buvo gautas ieÅ¡kovo D. S. praÅ¡ymas atidėti ir sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , kuriuo prašė dėl pablogėjusios sveikatos (dėl kojų, nugaros ir kaklo ligų komplikacijų beveik nevaikščiojimo, dėl reikalingos trečiųjų asmenų pagalbos, bei sunkios alergijos formos) ir dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-703886-06 ir kol jam bus suteikta tinkama teisinė pagalba, atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Atsakovų AB „Šiaulių bankas“ ir Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro atstovės prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo teisėmis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Šiaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 11 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo D. S. praÅ¡ymo dėl civilinės bylos Nr. 2-454-267/2012 sustabdymo bei ieÅ¡kinį atsakovams AB „Šiaulių bankas“, Vilniaus miesto 21-ajam notarų biurui, antstolei R.

G., BUAB „NBG grupė“, tretiesiems asmenims UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, R. K. dėl kreditavimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, laidavimo sandorio, vekselio pripažinimo negaliojančiais, vykdomųjų įrašų panaikinimo, paliko nenagrinėtÄ .             Teismas pažymėjo, jog CPK 51 straipsnis suteikia teisę asmenims savo bylas vesti teisme patiems arba per atstovus, o atstovams suteikiamos tokios pačios procesinės teisės kaip ir atstovaujamiesiems.

Å ioje byloje ieÅ¡kovui apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti ir bylÄ sustabdyti. Teismas atkreipė dėmesį, kad dėl ieÅ¡kovo neatvykimo į posėdžius, bylos nagrinėjimas Å iaulių apygardos teisme buvo atidėtas jau 3 kartus. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodytas aplinkybes nelaikė jų svarbiomis. Teismas nurodė, jog tai, kad ieÅ¡kovui nebuvo suteikta antrinė teisinė pagalba, ir tai, kad, ieÅ¡kovo teigimu, jis serga kojų, nugaros bei kaklo ligomis ir alergija, neužkerta ieÅ¡kovui galimybės pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu.

Ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimas taip pat netrukdė ieÅ¡kovui dalyvauti teismo posėdžiuose.              Teismas manė, kad nėra pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimÄ , nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jo praÅ¡yme nurodomas ikiteisminis tyrimas yra pradėtas ir susijęs su Å¡ios bylos nagrinėjimu. Teismo manymu, ieÅ¡kovas nebuvo rÅ«pestingas ir aktyvus įgyvendindamas savo procesines teises, nesiekė savo teises apginti greitai ir operatyviai, todėl ieÅ¡kovo veiksmai visame teismo procese buvo vertinami kaip proceso vilkinimas ir piktnaudžiavimas procesu.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas D. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį ir grÄ Å¾inti Å¡iÄ bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 1. 2012 m. birželio 8 d. teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl blogos sveikatos bÅ«klės atidėti ir sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o ne bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo atidėjimas niekada nebuvo praÅ¡omas be priežasties, procesas nebuvo vilkinamas.2.

Nagrinėjama byla yra susijusi su vieÅ¡uoju interesu, todėl atsižvelgiant į CPK nuostatas, pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl ilgalaikės ieÅ¡kovo ligos neatidėti bylos nagrinėjimo, vadovaudamasis teisingumo ir konstitucinių teisinės valstybės principu, privalėjo Å¡iÄ bylÄ iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti, net ir nedalyvaujant ieÅ¡kovui.3. Teismui dėl ieÅ¡kovo ligos ir prastos sveikatos bÅ«klės neatidėjus bylos nagrinėjimo, nebuvo ieÅ¡kovui sudaryta galimybė duoti parodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai, užduoti klausimus byloje dalyvaujantiems asmenims, buvo pažeista ieÅ¡kovo teisė į sÄ Å¾iningÄ ir teisingÄ teismÄ .4.

Negalima sutikti su teismo nuomone išdėstyta nutartyje, jog ieškovas privalėjo pats pasirūpinti atstovu byloje. Nurodo, jog jis pats neturi teisinio išsilavinimo ir neturi lėšų pasisamdyti teisininko, kuris tinkamai atstovautų jo interesus, o valstybė iki šiol teisininko nepaskyrė.

5. Teismas nutarties dalyje dėl bylos sustabdymo prieÅ¡tarauja pats sau: vienoje nutarties dalyje nurodo ikiteisminį tyrimÄ , kitoje dalyje – nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad toks ikiteisminis tyrimas yra pradėtas. Procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovas ne kartÄ yra teismui nurodęs, jog vyksta trijų baudžiamųjų bylų tyrimas, tačiau teismas nei ieÅ¡kovo, nei prokuratÅ«ros neprašė pateikti papildomos medžiagos.6. Teismas formaliai taikė CPK 246 straipsnio nuostatas, pažeidė Konstitucijoje įtvirtintÄ ir tik teismams suteiktÄ teisę priimti teisėtÄ ir teisingÄ sprendimÄ , tokiais savo veiksmais teismas pažeidė ieÅ¡kovo konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ .

Atsiliepimu į atskirtÄ jį skundÄ atsakovas AB „Šiaulių bankas“ praÅ¡o ieÅ¡kovo D. S. atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį. Nurodė, jog teismas, priimdamas nutartį vadovavosi CPK įtvirtintais civilinio proceso principais ir nuostatomis, reglamentuojančiomis ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu tvarkÄ ir sÄ lygas. IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį beveik prieÅ¡ 3 metus, ieÅ¡kovo praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ visÄ laikÄ bÅ«davo tenkinami, bylÄ perdavus nagrinėti Å iaulių apygardos teismui, ieÅ¡kovas nė karto nebuvo atvykęs į teismo posėdžius.

Atkreipė dėmesį, jog negalima sutikti su ieÅ¡kovo atskirajame skunde iÅ¡dėstytu argumentu, kad paliekant jo ieÅ¡kinį nenagrinėtu, buvo pažeista jo konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, nes teisę į teisingÄ teismÄ , bei į operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ turi ne tik ieÅ¡kovas, bet ir visi proceso dalyviai. Atsiliepimu į atskirtÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „NBG grupė“ praÅ¡o ieÅ¡kovo D. S. atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį.

Nurodė, jog negalima sutikti su ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodytu teiginiu, jog Å iaulių apygardos teismas užkirto jam keliÄ Ä¯gyvendinti konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ , nes skundžiamoji nutartis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, neužkerta kelio ieÅ¡kovui iÅ¡ naujo pateikti ieÅ¡kinį. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovo ligos yra nuolatinės, chroninio pobÅ«džio, tačiau jokiu bÅ«du neužkertančios galimybės atvykti į teismo posėdį, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartis paliktina nepakeista.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo D. S. prašymo dėl civilinės bylos Nr. 2-454-267/2012 sustabdymo bei ieškinį atsakovams AB „Šiaulių bankas“, Vilniaus miesto 21-ajam notarų biurui, antstolei R. G., BUAB „NBG grupė“, tretiesiems asmenims UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, R.

K. dėl kreditavimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, laidavimo sandorio, vekselio pripažinimo negaliojančiais, vykdomųjų įrašų panaikinimo, paliko nenagrinėtÄ .CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jei ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009). Pažymėtina, kad įstatymo nustatyta, jog liga, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 str. 1, 2 d.).

Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ . Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog teismas formaliai taikė CPK 246 straipsnio nuostatas, pažeidė Konstitucijoje įtvirtintÄ ir tik teismams suteiktÄ teisę priimti teisėtÄ ir teisingÄ sprendimÄ ir tokiais savo veiksmais teismas pažeidė ieÅ¡kovo konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ . Bylos duomenys patvirtina, jog Å iaulių apygardos teismas nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

S. ieÅ¡kinį suteikė ieÅ¡kovui galimybę realizuoti savo konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tris pirminius ieÅ¡kovo praÅ¡ymus ir bylos nagrinėjimas 2011 m. gruodžio 7 d., 2012 m. vasario 17 d. bei 2012 m. balandžio 16 d., ieÅ¡kovui neatvykus į posėdžius dėl ligos, buvo atidėtas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas vyksta ilgiau nei trejus metus - ieÅ¡kovas D. S. 2009 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, Å iaulių apygardos teisme 2012 m. birželio 8 d. buvo gautas jau ketvirtas ieÅ¡kovo D.

S. praÅ¡ymas dėl pablogėjusios sveikatos (dėl kojų, nugaros ir kaklo ligų komplikacijų beveik nevaikščiojimo, dėl jam reikalingos trečiųjų asmenų pagalbos, bei dėl sunkios alergijos formos) atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodytas aplinkybes nelaikė jų svarbiomis ir tinkamai taikė CPK 246 straipsnio nuostatas.             Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, kad negalima sutikti su teismo nuomone, jog ieÅ¡kovas privalėjo pats pasirÅ«pinti atstovu byloje, nes jis pats neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir neturi lėšų pasisamdyti teisininko, kuris tinkamai atstovautų jo interesus, o valstybė iki Å¡iol teisininko nepaskyrė.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas tik 2012 m. balandžio 10 d., nors kaip buvo minėta Å¡ioje nutartyje ieÅ¡kinys pateiktas teismui 2009 m. rugpjūčio 13 d., kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ (toliau – Kauno tarnyba) su praÅ¡ymu teikti jam antrinę teisinę pagalbÄ . Å i aplinkybė patvirtina, jog ieÅ¡kovas nesiekė savo teises ginti greitai ir operatyviai. Teisėjų kolegija pažymi, kad Kauno tarnyba 2012 m. balandžio 30 d. sprendimu atsisakė teikti ieÅ¡kovui antrinę teisinę pagalbÄ , nes ieÅ¡kovo nurodyti argumentai negalėjo bÅ«ti pripažinti įrodymais, patvirtinančiais objektyvias priežastis, dėl kurių asmuo negali disponuoti savo turtu ir lėšomis.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 30 d. sprendimu paliko Kauno tarnybos sprendimÄ nepakeistÄ (b.l. 156-161). Teisėjų kolegijos nuomone, ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas pateikė Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 30 d. sprendimo, nepaneigia ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumo ir neaktyvumo įgyvendinant savo procesines teises.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡nagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Palikti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                      Rasa GudžiÅ«nienė                                                                               Vytas Milius                                                                               Marytė Mitkuvienė