34c8a2b6-a192-457f-a458-b16bfaaa4efe · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-179-297/2015(Proceso Nr. 1-52-1-01244-2013-6)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.;1.2.25.4.1.;2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.5.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 1 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei,dalyvaujant prokurorui Ryčiui Kirkliauskui,nukentėjusiosios įgaliotajai atstovei J. I.,kaltinamajam H. N.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeH.

N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis H. N., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent 2013 m. lapkričio 16 d. apie 16.30 val.

Alytuje, Pulko gatvėje ties pastatu Nr. 98, kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę „VW POLO“, valst. (duomenys neskelbtini), važiuodamas link miesto centro, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 37 p. reikalavimus, t. y. vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ ,,Pėsčiųjų perėja“, kad kelyje su viena eismo juosta kiekviena kryptimi praleistų į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį, nepraleido per nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusios pėsčiosios O.

I., gim. (duomenys neskelbtini), ir jÄ partrenkė, įvykusio eismo įvykio metu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios O. I. sveikatÄ .Kaltinamasis kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2013 m. lapkričio 16 d. po pietų jis Alytaus mieste vairavo savo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietijos registracija). Važiavo vienas, buvo blaivus. Neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes anksčiau jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Važiavo Santaikos gatve link miesto centro.

Santaikos-Pulko-Ulonų gatvių sankryžoje suko į kairę, po to judėjo Pulko gatve. Važiavo nedideliu greičiu. Tuo metu buvo jau tamsoka, lynojo, matomumas buvo prastas, asfaltas Å¡lapias. Nepastebėjo priekyje pėsčiųjų perėjos ir apie jÄ Ä¯spėjančio kelio ženklo. Netikėtai pamatė, kad jo eismo juostoje yra pėsčioji, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – O. I.. Negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jos nepastebėjo anksčiau, gali bÅ«ti, kad taip atsitiko dėl didelio nuovargio.

Staigiai stabdė automobilį, bet sustoti nespėjo ir savo automobilio priekine deÅ¡ine puse partrenkė pėsčiÄ jÄ ant kelio važiuojamosios dalies. Sustojęs jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, priėjo prie nukentėjusiosios, padėjo jai atsistoti, siÅ«lė pagalbÄ , bet nukentėjusioji atsisakė, sakė, kad jai viskas gerai. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, suformino eismo įvykį, po to jį pristatė į policijos komisariatÄ , patikrino alkotesteriu, nustatė, kad jis blaivus. Kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl eismo įvykio ir kilusių padarinių.

Kai 2014 m. byla buvo nagrinėjama teisme, kaltinamasis susitarė su nukentėjusiÄ ja O. I. dėl žalos atlyginimo, pasirašė susitaikymo protokolÄ , pagal kurį jis įsipareigojo sumokėti O. I. 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo iki 2014 m. pabaigos. Tačiau savo įsipareigojimo kaltinamasis neįvykdė, nes jam nesisekė užsienyje su darbais, reikėjo mokėti skolas už buto nuomÄ , todėl neturėjo pakankamai lėšų, kad atsiskaityti su nukentėjusiÄ ja. Sutiko su nukentėjusiosios reikalavimu dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Å iuo metu jis gyvena ir dirba Lietuvoje ir jei nukentėjusioji sutiktų, galėtų atlyginti jai žalÄ iki 2015 m. gruodžio mėnesio.Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis H. N. kaltę taip pat pripažino ir analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino apie nusikaltimo padarymo aplinkybes (b. l. 47-49).Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.Nukentėjusios O. I. atstovė pagal įstatymÄ J. I. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2013-11-16 kaltinamojo sukelto eismo įvykio metu pėsčiųjų perėjoje Pulko gatvėje, Alytuje, buvo partrenkta jos teta O.

I.. Nuo smÅ«gio jai lūžo dubens kaulo dvi pertvaros. Dėl patirtos traumos O. I. buvo gydoma Alytaus ligoninėje, po to sekė ambulatorinis gydymas. Nukentėjusioji kentė fizinį skausmÄ , teko ilgai gerti daug vaistų, negalėjo savarankiÅ¡kai apsitarnauti, buvo priklausoma nuo kitų žmonių, sumažėjo jos bendravimo galimybės. Traumos pasekmes jaučia iki Å¡iol, negali normaliai judėti, nueina tik iki parduotuvės nusipirkti maisto, nes pavargsta, atsiranda skausmai. Iki eismo įvykio buvo visiÅ¡kai sveika, negulėjusi ligoninėje, nuolat eidavo pėsčia į bibliotekÄ , bažnyčiÄ , o dabar beveik neiÅ¡eina iÅ¡ savo buto, žymiai pablogėjo jos gyvenimo kokybė.

Kai nagrinėjant bylÄ teisme kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios ir susitarė dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusioji sutiko, kad H. N. bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau kaltinamasis savo įsipareigojimo atlyginti žalÄ iki 2014-12-31 neįvykdė, su nukentėjusiÄ ja nesusisiekė, nenurodė, kodėl nevykdo jų susitarimo. Dar kartÄ patikėti kaltinamuoju ir su juo taikytis nukentėjusioji nepageidauja.Tarnybiniu praneÅ¡imu fiksuota, kad 2013-11-16 17.09 val. policijoje gautas telefoninis praneÅ¡imas iÅ¡ VÅ¡Ä® Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties apie tai, kad į ligoninės priėmimo skyrių pristatyta O.

I., kuriÄ 2013-11-16 apie 16.30 val. Pulko gatvėje Alytuje partrenkė automobilis (1 t., b. l. 2).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, eismo įvykio vietos planu ir nuotraukomis fiksuota, kad 2013-11-16 apžiÅ«rėta nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti Alytaus mieste, Pulko gatvėje ties pastatu Nr. 98, nustatyta, kad automobilis VW Polo, v/n (duomenys neskelbtini), stovi nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, jis neapgadintas; protokole pažymėta, kad apžiÅ«ros metu lyja, kelio danga asfaltas yra Å¡lapias, stabdymo pėdsakų nėra (1 t., b. l. 5-10).Asmens blaivumo testas patvirtina, kad kaltinamasis H.

N. vairavo transporto priemonę būdamas blaivus (1 t., b. l. 29).Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1206/13 (06) matyti, kad nukentėjusiajai O. I. nustatyti sužalojimai – dešinio gaktikaulio viršutinės ir apatinės šakų lūžimai; sužalojimas padarytas veikiant dubens sritį kietu buku žalojančiu daiktu, jis galėjo būti padarytas autoįvykio metu, veikiant judančio automobilio dalimis; sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio gaktikaulio viršutinės ir apatinės šakų lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 40-42).Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pažyma patvirtina, kad transporto priemonės VW Polo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio dienÄ (2013-11-16) buvo drausta Vokietijos draudimo bendrovėje Allianz Versicherungs-Aktiengesellshaft, korespondentas Lietuvoje žaloms administruoti yra „If P&C Insurance AS“ filialas (1 t., b. l. 27).IÅ¡ civilinio atsakovo Vokietijos draudimo bendrovės Allianz Versicherungs-Aktiengesellshaft atstovo „If P&C Insurance AS“ 2014-04-28 raÅ¡ytinio praÅ¡ymo matyti, kad civilinis atsakovas sutiko sumokėti nukentėjusiajai 10 000 Lt neturtinei žalai ir 994,04 Lt turtinei žalai atlyginti, iÅ¡ viso 10994,04 Lt (b. l. 132).Aukščiau aptarti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamasis H.

N., vairuodamas kelių transporto priemonę, nevykdė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. ir 37 p. reikalavimų, kas nulėmė eismo įvykio kilimÄ ir nusikalstamų padarinių atsiradimÄ . KET 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės; 37 punktas imperatyviai nurodo, kad vairuotojas, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį.

Kaltinamasis H. N. nevykdė minėtų KET reikalavimų, t.y. jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir nevykdė vairuotojo pareigos pėstiesiems sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ ,,Pėsčiųjų perėja“ ir praleisti į perėjÄ Ä¯Ä—jusiÄ nukentėjusiÄ jÄ , dėl ko pėsčiųjų perėjoje partrenkė nukentėjusiÄ jÄ O. I.. Dėl eismo įvykio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata. Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas galėjo ir turėjo tai numatyti.

Kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę, privalėjo bÅ«ti atidus ir atsargus, ypač artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Jis turėjo realiÄ galimybę pamatyti perėjoje buvusiÄ nukentėjusiÄ jÄ ir jÄ praleisti, bet dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo kaltinamasis nenumatė daromos veikos pavojingumo ir nesuprato, kad gali kilti nusikalstami padariniai. Tarp kaltinamojo veikimo ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų daroma iÅ¡vada, kad kaltinamojo H.

N. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., požymius.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis H. N. padarė neatsargų nusikaltimÄ , kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡i aplinkybė pripažįstama lengvinančia atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. H. N. teisiamas pirmÄ kartÄ , dirba. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant BK 41 str. nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Nustatant jos dydį, atsižvelgiama į tai, kad byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra.Nukentėjusioji O. I. byloje buvo pareiÅ¡kusi byloje civilinį ieÅ¡kinį 21 189,00 Lt sumai (1 t., b. l. 88-91). IeÅ¡kinyje nurodė, kad dėl nusikaltimo patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Eismo įvykio metu jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl deÅ¡iniojo gaktikaulio virÅ¡utinės ir apatinės Å¡akų lūžimų. RyÅ¡ium su sveikatos atstatymu nukentėjusioji turėjo iÅ¡laidų: pirko slaugos prekes, vaistus, reikėjo mokėti už GMP paslaugas, be to, kadangi buvo paskirtas lovos režimas, jÄ slaugė artimieji, kurie vežiojo pas gydytojus, į bankÄ atsiimti pensijos, dėl to turėjo iÅ¡laidų kurui, kelionėms.

IÅ¡ viso turtinei žalai atlyginti prašė priteisti 1189,00 Lt. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ . Iki eismo įvykio buvo savarankiÅ¡ka buityje, o po traumos negalėjo gyventi viena, teko praÅ¡yti kitų asmenų pagalbos, tai kėlė nepatogumus ir neigiamus iÅ¡gyvenimus. Sumažėjo bendravimo galimybės, negalėjo vaikščioti į bažnyčiÄ , lankytis bibliotekoje, taip buvo negrįžtamai sutrikdytas jos įprastas gyvenimas.

Be to, nukentėjusioji labai iÅ¡gyveno dėl savo sveikatos ateityje, jai sutriko miegas, padidėjo jautrumas. Neturtinei žalai atlyginti nukentėjusioji prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo ir „If P&C Insurance AS“ solidariai 20 000 Lt.Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymÄ J. I. palaikė ieÅ¡kinį dalyje dėl 10 000 Lt neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo H. N.. PaaiÅ¡kino, kad draudikas pilnai atlygino O. I. padarytÄ turtinę žalÄ ir dalį neturtinės žalos, liko neatlyginta 10 000 Lt, kas atitinka 2896,20 Eur, todėl prašė Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo.

Papildomai pažymėjo, kad kaltinamasis buvo raÅ¡tu patvirtinęs savo sutikimÄ dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, tokį susitarimÄ teismas patvirtino, priimdamas nuosprendį, kuriuo H. N. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, tačiau pastarasis nevykdė susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų, vengė bendrauti, nepervedė nukentėjusiajai nei vienos įmokos.Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji O. I. patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ .

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, taip pat ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti už žalÄ atsakingas asmuo (BPK 109 str., CK 6.263 str.). Žala nukentėjusiajai padaryta kaltinamojo vairuojama transporto priemone „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal CK 6.270 str. didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti Å¡io Å¡altinio valdytojas, be to, jo atsakomybė atsiranda be kaltės. Transporto priemonės „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio dienÄ buvo drausta Vokietijos draudimo bendrovėje Allianz Versicherungs-Aktiengesellschaft, kurios korespondentas Lietuvoje žaloms administruoti yra „If P&C Insurance AS“ (1 t., b. l. 27).

Civilinis atsakovas draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“ atlygino nukentėjusiajai O. I. padarytÄ turtinę žalÄ , tai patvirtina teismui pateiktas O. I. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (1 t., b. l. 144), ir dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji pretenzijų neturi.Pradiniu ieÅ¡kiniu O. I. prašė priteisti jai iÅ¡ kaltinamojo ir draudiko „If P&C Insurance AS“ solidariai 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d., 109 str.).

Pagal CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. nurodyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl neturtinės žalos dydžio, t. y. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pažymėtina, kad CK 6.250 str. 2 d. nurodytas kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas.

Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t. y. kaip jos paveiks tolimesnį nukentėjusiojo gyvenimÄ . Piniginė kompensacija už neturtinę žalÄ negali nukentėjusio asmens grÄ Å¾inti į pradinę padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo, bet ja siekiama maksimaliai suÅ¡velninti neigiamas pasekmes. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamojo veiksmais sukelto eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios O. I. sveikata. Dėl patirtos traumos (deÅ¡iniojo gaktikaulio Å¡akų lūžimai) nukentėjusioji nuo 2013-11-16 iki 2013-11-22 buvo gydoma Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje, po to gydymas buvo tęsiamas ambulatoriÅ¡kai.

Išrašant iš ligoninės, gydytojų pažymėta, kad pacientė nevaikštanti, transportuojama gali būti tik gulimoje padėtyje, jai rekomenduotas gulimas režimas „varlytės padėtyje“, gyd. mankšta, pragulų profilaktika (1 t., b. l. 92). Iki eismo įvykio nukentėjusioji, kaip ji pati teigė 2014-04-08 vykusio teismo posėdžio metu, buvo visiškai sveika, niekada negulėjusi ligoninėje, savarankiška (gyvena viena), o po traumos teko beveik du mėnesius gulėti lovoje, jai buvo būtina nuolatinė kito asmens pagalba, todėl negalėjo gyventi savo bute.

Akivaizdu, kad O. I. patyrė fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , nepatogumus, nes ilgÄ laikÄ negalėjo vaikščioti, savarankiÅ¡kai apsitarnauti, buvo priklausoma nuo aplinkinių, jautriai iÅ¡gyveno dėl sutrikdytos sveikatos, pasikeitusios gyvenimo kokybės. Sutrikdyta sveikata ir dėl to patirti nukentėjusiosios dvasiniai iÅ¡gyvenimai bei sukrėtimai, moralinė skriauda dėl pablogėjusios gyvenimo kokybės, turint omeny, kad nukentėjusioji jau senyvo amžiaus, yra esminis kriterijus, į kurį teismas atsižvelgia, spręsdamas, kad nukentėjusiosios praÅ¡oma priteisti 20 000 Lt kompensacija neturtinei žalai atlyginti nėra per didelė, atitinka CK 6.250 str. nustatytus kriterijus.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis H. N. pripažino O. I. civilinį ieÅ¡kinį ir neginčijo neturtinės žalos dydžio. Draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“ atlygino O. I. dalį neturtinės žalos -10 000 Lt (1 t., b. l. 144), taigi, likusi neatlyginta 10 000 Lt suma, kas atitinka 2896,20 Eur, priteistina iÅ¡ kaltinamojo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304-307 str. str., n u s p r e n d ž i a : H. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir nubausti 20 MGL dydžio, t. y. 760 Eur bauda.Remiantis BK 65 str. ir 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti H.

N. laikinÄ sulaikymÄ nuo 2015-08-18 iki 2015-08-19, t. y. vienÄ parÄ , jÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir galutinai skirti H. N. 18 MGL dydžio (684,00 Eur) baudÄ .Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., iÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam H. N., kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę dokumento paėmimÄ panaikinti ir paskelbus nuosprendį grÄ Å¾inti H. N. jo asmens tapatybės kortelę Nr. 11273794.KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Priteisti iÅ¡ H.

N. O. I. 2896,20 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 20 ct) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                         Danguolė Urbanavičienė