34c805ff-2dcc-4e80-98ca-539fda757972 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-270-305/2017 Proceso Nr. 1-03-0-00029-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.2.2.1;2.1.14;2.1.15.1.2;1.1.7.2.2;2.3.6.4.2;2.3.6.4.5;2.3.6.8 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 10 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei MeÅ¡kauskienei, gynėjui advokatui Dainiui Gudui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, vedęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J. Bilūno g. 14, Kybartuose, teistas: 1) 1998-03-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2002-11-28 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. ir 4 mėn. su ¼ turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2003-02-19 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 10 mėn., subendrinus su 2002-11-28 nuosprendžiu galutinė bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2003-11-11 nusikaltimas perkvalifikuotas į LR BK 178 str. 4 d., paskirta 20 MGL dydžio bauda, galutinė subendrinta bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo su 20 MGL dydžio bauda; 4) 2008-09-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 30 parų arešto; 5) 2010-10-22 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 3 d., 129 str. 2 d. 6 p., 129 str. 2 d. 9 p. -– laisvės atėmimu 19 m., subendrinus su 2008-09-30 nuosprendžiu galutinė bausmė – 19 m. laisvės atėmimo.

Bausmės pabaiga 2027-07-25, kaltinamas pagal LR BK 259 str. 2 d. ir n u s t a t ė : Kaltinamasis V. M. kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, be tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J. BiliÅ«no g. 14, Kybartų m., VilkaviÅ¡kio r., 2018 m. rugsėjo 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu lauku, neturėdamas tikslo platinti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, įgijo nedidelį kiekį - 0,0021 g. psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido 5-fluoro-ADB, kuriÄ , neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, paslėpęs kairiajame bate, po vidpadžiu laikė prie savęs iki 2018 m. rugsėjo 27 d. 17.05 val., kol Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ - sintetinį kanabinoidÄ 5-fluoro-ADB, visuminės jo asmens kratos ir apžiÅ«ros metu, kairiajame bate, po vidpadžiu, surado ir paėmė Kybartų pataisos namų pareigÅ«nai.

Todėl tokie V. M. veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. sudėtį. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas. Kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu kaltę nepripažino ir parodė, kad apie 5 val., aš grįžo iš darbo ir prižiūrėtojai jau jo laukė ir patikrino batus. Kaltinamajame akte parašyta, kad buvo vidpadis įklijuotas, nori išsiaiškinti ar jis tikrai buvo priklijuotas, gal ekspertizę padaryti.

Kas tuos daiktus įkiÅ¡o jam nežino. Batus atėjęs palieka darbo spintelėje. Atėjęs į darbÄ apsiauna kitus batus, po darbo vėl persiauna ir eina namo. Naudoja savo batus. 8 val., ryte nusiauna ir palieka spintelėje, o vakare baigus darbÄ vėl pasikeičia batus. Bet kas gali kiÅ¡ti nagus prie jo batų. Jis bausmę atlieka 7 bÅ«ryje, o M. S. yra pirmo bÅ«rio virÅ¡ininkas. Pataisos namuose suversti žmogui kaltę labai lengvai galima. Yra ir 7 bÅ«rio žmonės, yra dirbančių ir iÅ¡ pirmo bÅ«rio, kurie kontaktuoja su tais pačiais nuteistaisiais, tai bet kas gali įdėti.

Nežino kodėl toks kiekis, gal užtenka ir tiek. Jis jau 11 metų sėdi ir stengiasi gauti paskatinimus, kad gauti pasimatymus. Jam už rankÅ¡luostį yra skirta nuobauda. Yra 4 nuobaudos ir 12 paskatinimų. Dėl narkotikų nėra pagautas. Batus įsigijo labai seniai, jam juos iÅ¡ laisvės atvežė. Nereikėjo batų taisyti. Pas jį rado paketÄ , todėl ir kaltinimÄ jam pateikė. Ten kur yra spintelės kamerų nėra. Ten yra didelis mechaninis cechas, kas nori tas ateina, kas nori tas iÅ¡eina.

Čia su juo vyksta susidorojimas. Kiek per mėnesį laiko visko pridarė, kiek visko prirašė. Jo administracija nebaudė, buvo suraÅ¡yta bauda, buvo ant svarstymo, komisija tik pasijuokė ir viskas, davė žodinį įspėjimÄ . Žodinis įspėjimas niekur nefiksuojamas. Už narkotikus yra teistas, dar laisvėje. Jis jau 11 metų sėdi, narkotikų nevartoja. Bet kas galėjo ateiti prie batų. Galėjo kad ir 40 žmonių. Ä® dailės studijÄ ateina žmonės iÅ¡ pirmo bÅ«rio, M. S. žmonės. Tie patys žmonės į tÄ zonÄ neateina, jie yra iÅ¡ to bÅ«rio, yra toks Ričardas, pavardės nežino, ir yra dar kitas, tai jie pasitardami ir padarė.

Jie eina į dailės studijÄ ir jie tame pačiame kambaryje gyvena. Jie ateina į mÅ«sų cechÄ pasiimti lentų, vaikščiojimas nėra uždraustas. Jis 8 val., apsirengė darbinius rÅ«bus, ir 5 val., nusirengė, nusimaudė apsirengė Å¡varius rÅ«bus ir ėjo namo. Batus pasikeitė 5 val., tuos batus kuriuose rado paketÄ , o nusiavė juos ryte 8 val. ir padėjo į spintelę. Apsiavęs 5 val., jis nepajuto jokių pasikeitimų, jokių nepatogumų. Padas tų batų storokas. Jį paprasčiausia sudirbo.

Jis su tais dviem pareigÅ«nais nesutaria. Su G. S.. Per pamainÄ iÅ¡ savo darbo vietos jis niekur neina. Jis bijo iÅ¡eiti, nes gali jam bÅ«ti užkabinta nuobauda. Jau yra pradėta, yra paraÅ¡yta į Teisingumo ministerijÄ , Seimo kontrolieriams yra paraÅ¡yta, į DepartamentÄ , žmona judina visÄ Å¡Ä¯ reikalÄ . Ar jis jau visai durnas, kad aÅ¡ per jo pamainÄ kažkÄ darytų ir kad jis prie jo prisikabintų. Jie kitaip nemoka dirbti, jie pakiÅ¡inėja žmones. Jis nesutariu su G. S., einu 5 val., iÅ¡ darbo ir žiÅ«ri jie jo laukia.

Jeigu jis neÅ¡tu, tai negi eis ant prižiÅ«rėtojų. Ir jie iÅ¡ karto jam mauna viekÄ batÄ , mauna kitÄ batÄ , ir sako tau vidpadis priklijuotas. Norėtų, kad bÅ«tų tas batas iÅ¡siųstas ekspertizei ir pasakytų kokiais klijais priklijuota. Paskui ekspertizę, tai laikraščio skiautei, pirÅ¡tų antspaudai turi bÅ«ti nuimti. Pataisos namuose ten jie vieni kitus gina, nėra kÄ ten diskutuoti. Jis norėjo kalbėti per teismÄ . Jis nori, kad bÅ«tų nustatyta, kada tie klijai buvo tepti. Rašė pasiaiÅ¡kinimÄ , rašė, kad patikrinimo metu pas jį buvo rasta skiautė galimai su tabaku.

IÅ¡ kur gavo nieko nerašė. Jis nenurodė, kad parsineÅ¡a tabako. KÄ Äia jie prirašė, tai jį juokas ima. Abu susimokė ir abu nori jį suėsti. IÅ¡ pradžių galvojo, kad kažkas pajuokavo, paskui žiÅ«ri, kad jau nejuokinga. Paskui grįžo atsakymai, kad rasta 0,0021 gr. Kad sako tiesÄ rodo jo sėdėjimas pataisos namuose 11 metų, jo geras elgesys. Jis galvoja, kad kažkas pajuokavo, tabako įdėjo. Jeigu bÅ«tu pats įsidėjęs, tai bÅ«tu ėjęs kitu koridoriumi ir bÅ«tu kur iÅ¡metęs. Turėjo galimybę paketÄ iÅ¡mesti.

Ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus. Jis bendravo su Kriminalinės žvalgybos specialiste. Jam sakė tu prisipažink, kad vartoji. Tačiau kaip jis gali tokius dalykus prisipažinti. Jis nėra susidÅ«ręs su narkotikais. Jis nerÅ«ko ir nevartoja. Nežino ar draudžiama. PirmÄ kartÄ girdi, kad atvykus į pataisos namus reikia kažkÄ pasiraÅ¡yti. Jis pareigÅ«nams nieko neaiÅ¡kino. Rado ir klausė kas čia ar tabakas, nu tai gerai. Skleidė kažkokį kvapÄ , davė ir jam pauostyti, bet jis nelabai suprato.

PareiÅ¡kė įtarimÄ , kad jis gali kažkÄ slėpti. Jis nieko neėmė ir nieko nedarė. IÅ¡ žurnalo iÅ¡plėšta skiautė, įdėtas tas tabakas ir suvyniota. Jis buvo plačiai suvyniotas ir jis buvo plonas. Nuobaudų dėl narkotinių medžiagų neturi. Buvo tikrintas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, rezultatai neigiami. Suvirintoju dirba jau trys metai. Ten yra persirengimo spintelės, mes toje patalpoje rengiasi 6 žmonės. Yra 6 spintelės, jos yra nerakinamos. Ten ryte jis ateina iÅ¡ 7 bÅ«rio ir dar 6 ateina, dirba nuo 8 val., iki 5 val.

Jie ten persirengia, ir eina dirbti, o ten viskas taip ir lieka. Su G. S. yra piktumų. Iš M. S. būrio yra 5 žmonės ir jie dirba antrame aukšte. Mano po šito atvejo darbo neturės. Dar dirba kol kas. Spintelės yra nerakinamos, neuždaromos. Gali ateiti tie žmonės, kurie yra darbo zonoje. Darbo zonoje dirba apie 40 žmonių. Kai jie ten persirenginėja niekas iš pareigūnų jų nestebi. Jo kambaryje, kur jis gyvena nėra vartojančių narkotikus. Bate vienas padelis buvo priklijuotas, kitas ne.

Batai buvo nenauji, jis juos neÅ¡ioja gal pora metų. KojÄ kiÅ¡ant nesislankiojo. Nieko jis jiems nebuvo daręs. Plonas labai paketas buvo. Jis nieko nejautė. Liudytojas G. S. parodė, kad 2018-09-27 d., jis dirbdamas Kybartų pataisos namuose Vyriausiojo specialisto pareigose, kameros tipo patalpose, tuo metu apie 17:05 val., iÅ¡ darbo parėjo V. M., dirbantis Å«kio dalyje suvirintoju. Jis kartu su specialistu M. S. atliko jam visuminę kratÄ . Atlikdami jam kratÄ paprašėme nusirengti, nusiauti batus. Batai buvo odiniai juodos spalvos, patikrino deÅ¡inės kojos batÄ , įtarimų nesukėlė, atkėlė vidpadį, apžiÅ«rėjo.

Tada paėmė kairės kojos batÄ , ten sukėlė įtarimÄ , kad vidpadis yra priklijuotas. Jis tÄ vidpadį pralupo ir viduje rado iÅ¡ laikraščio padarytÄ paketėlį. ApžiÅ«rėjus vidų, galvojo, kad ten tabakas. Bet, pauosčius kvapas nepanaÅ¡us į tabako, įtarus kad galimai yra narkotinė psichotropinė medžiaga informavo Kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nę, kuri atvykus į įvykio vietÄ , paėmė paketėlį ir supakavo. Surašė kratos protokolÄ , ant kratos protokolo pasirašė ir pats V.

M., ant paketėlio užrašė, kad pretenzijų neturi. Prie jo akių supakuota. Jis sakė, kad čia tabakas. Jis sakė, kad čia jos tabakas ir jį nešiojasi. Bet žmonės batuose tabako nesinešioja, tai jiems kilo įtarimas, kad čia gal ne tabakas. Taip, V. M. aiškino, kad čia jo tabakas. Nuteistieji iš darbo grįžta apie 16:30 val. Tai jiems kilo įtarimas, kad 17 val., kai administracijos darbuotojai eina iš darbo, tai yra mažiau tikimybės, kad gal kažkas tikrins, toks judesys būna.

Užtruko jo parėjimas iÅ¡ darbo. Kilo įtarimas, kad gali kažkas bÅ«ti. Viskas gavosi ekspromtu. Jie buvo dviese su M. S.. Kulno vieta buvo prilipusi. Nestipriai patraukus vidpadis atsikėlė. Jam kilo įtarimas, kodėl vienas taip laisvai, o kitas ne. Buvo suvyniotas į laikraščio skiautę. Jie dirbantys budinčioje pamainoje neturi galimybių nustatyti pirÅ¡tų antspaudų. Jie iÅ¡ karto iÅ¡sikvietė Kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nÄ , tÄ kuris turi galimybę pradėti ikiteisminį tyrimÄ , apklausti liudytoju, atlikti pirminį testÄ narkotinių medžiagų.

Jie tik gali nustatyti patį faktÄ ir sulaikyti asmenį, informuoti žvalgybÄ ir saugoti įvykio vietÄ . Jie ten buvo, niekur nepasiÅ¡alino, laukė kol atvyks pareigÅ«nė, kuri tęsė toliau veiksmus. Ji fotografavo, įdėjo į specialų daiktinių įrodymų paketÄ užantspaudavo pasirašė kartu su V. M.. Neėmė pirÅ¡tų antspaudų, nes pas juos pataisos namuose Kriminalinės žvalgybos skyrius neiminėja, nes tokius dalykus siunčia ekspertizei į centralizuotas įstaigas. Santykiai su Å¡iuo nuteistuoju tokie kaip ir su kitais nuteistaisiais.

Jam jokių pretenzijų neturi. VisÄ laikÄ su juo pasisveikina. Tačiau, po to laiko kai tuos narkotikus rado jis pradėjo į jį keistai žiÅ«rėti. Jam nėra jokio skirtumo ar jis gaus nuobaudÄ . Buvo atvejis kai pas jį kambaryje darė kratÄ , ne savo nurodymu, o juos pasiunčia daryti kratÄ , darė kratÄ ir rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kalinys buvo piktas, nes gal tas telefonas buvo jo, ne pas jį rastas asmeniÅ¡kai, bet tarp daiktų. Gal jis pyksta dėl to. Buvo dar atvejis kaip darė, apsvaigimo testus ir nustatė apsvaigimÄ .

Nežino ar pataisos namuose buvo tokių atvejų, kad nuteistieji vieni kitus pakiÅ¡inėtų. Jam atrodo, kad nuo spintelių raktus turi tik jie patys. Jis nežino ar spintelės yra rakinamos. Nežino, nes nesilanko tose patalpose. Patalpos nėra filmuojamos. Pati teritorija aplinkui yra filmuojama. Jau praėjus tiek laiko nėra galimybės peržiÅ«rėti vaido įraÅ¡Ä , nes jie tiek nesaugomi. TÄ dienÄ kratÄ atliko tik Å¡iam nuteistajam. Jis paskutinis parėjo iÅ¡ darbo. Zonoje gal dirba trys. Jis nežino kada kiti parėjo, nes kai nuėjo į patalpas jie jau buvo grįžę.

Jie iÅ¡ darbo grįžta apie 165:30 val. V. M. tada parėjo 17.05 val. Todėl mes ir darėm kratÄ , nes mums kilo įtarimas, nes galbÅ«t vengia susidurti su pareigÅ«nais, nes tuo metu bÅ«na didesnis judėjimas. 17 val., dirbantys administracijoje eina namo. Pamaina keičiasi 8 val., ryte. Tada bÅ«na mažiau pareigÅ«nų, todėl nuteistieji gali lengviau atsipalaiduoti, užsiimti neteisėta veikla. Ä®tarė, kad jis gali vartoti, todėl ir atliko apsvaigimo testÄ . Testo atlikimas trunka iki mėnesio laiko, bet gali ir ilgiau.

Ä®tarė, kad galimai vartoja V. M.. Nežinojo ar jis tÄ dienÄ vartojo, ar ne, bet buvo tokia nuojauta, kad reikia patikrinti, nes nebÅ«tinai narkotikus, gal parneÅ¡a kažkokius kitus draudžiamus daiktus. Nežino kÄ jis tÄ dienÄ dirbo, nes nėra jo darbų vykdytojas. Su kiek žmonių jis tÄ dienÄ dirbo irgi negali pasakyti. Jis buvęs toje patalpoje, kur yra spintelės, tik neprisimena kur V. M. laiko tuos daiktus. Viena patalpa yra rakinama, kitur gal persirenginėja. Negali pasakyti ar jie eina iÅ¡ savo patalpų ir eina tiesiai į darbÄ , ar jie persirengia.

Yra meistrai, kurie yra atsakingi už gamybinę zonÄ , jie atsakingi už nuteistųjų iÅ¡vedimÄ Ä¯ darbÄ už parvedimÄ . Už V. M. darbÄ atsakingas yra V. S.. Jis dirba pagal darbo sutartį. Buvo priklijuotas padas. Gamybinėje zonoje mano, kad turi klijų. Mano, kad jis gali prieiti, nes ten judėjimas vyksta. Judėjimas yra laisvas, todėl gauti klijų nėra sunku. Mano bÅ«tų galimybė gauti klijų, yra batsiuvys. Jeigu esi nedirbantis, tai patekti į gamybinę zonÄ nėra galimybės. Nepamena kokias jis buvo drabužiais, kai darė kratÄ , prie jų jis nepersirenginėjo.

Po patikrinimo jis į gamybÄ negrįžo, jis nuėjo į gyvenamÄ sias patalpas. Darė pilnÄ kratÄ , nepamena ar dar kas buvo pas jį rasta. Klijų nebuvo. Darbo patalpoje kratos nedarė. Po kratos darymo (duomenys neskelbtini)rašė pasiaiÅ¡kinimÄ . Teksto kÄ raÅ¡yti nediktuojam. Man atrodo, kad jis rašė, kad tabakas jo. Jis sutiko raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . Liudytojas M. S. parodė, kad 2018m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, planavo atlikti kratÄ be sargybinių, nuteistųjų, kurie turi be sargybinių statusÄ .

Tuo metu pamatė, kad iÅ¡ darbo zonos link jų eina V. M., Å¡iek tiek vėluodamas, jau buvo Å¡iek tiek po 17 val. Pastebėjo, kad juos pamatęs pasimetė, tada su kolega nutarėm atlikti jo kratÄ . Po vieno bato vidpadžiu buvo padėta galimai psichotropinės medžiagos. IÅ¡ pradžių galvojo, kad ten tabakas, tačiau pauosčius tabako kvapo neskleidė. Informavome Kriminalinę žvalgybÄ . Paklausus nuteistojo kas čia yra, jis pasakė, kad tai tabakas, o tai nėra uždrausta nuteistiesiems turėti, bet kodėl jis dedamas tokioje vietoje.

Jis pasakė, kad nėra uždrausta ten neÅ¡iotis. Nepamena kÄ jis sakė iÅ¡ kur gavo. PasiaiÅ¡kinimÄ jis rašė, buvo duotas nurodymas raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , ir jis savo žodžiais parašė. Konfliktų tarp nuteistojo ir jo nėra. Nuteistasis nėra jo vadovaujamame bÅ«ryje. Jis retai kada jį mato. Jis yra dirbantis, tai mato jį einantį pataisos namų teritorijoje, tai tiek tenka, matyti. Kažkada buvo atėjęs pas jį į bÅ«rį, nes reikėjo kažkÄ sutvarkyti. Konfliktų anksčiau neturėjo.

Iki Å¡ios kratos nusiskundimų neturėjo, buvo mandagus ir visÄ laikÄ sveikindavosi. Darbo zonoje yra buvęs. Nežino ar jie atėję į darbo zonÄ persirengia. Pas juos darbo zonoje matė, kad yra spintelės. Jų atidarytų nėra matęs, kratos ten neteko daryti. Ar jos rakinamos nežino. TokiÄ informacijÄ galėtų pateikti Ūkio skyriaus specialistas, V. S.. Suradus buvo duotas specialus vokas, buvo įdėta įtariama medžiaga, ir kiek pamena jis buvo užplombuotas. Pasirašė jie prie nuteistojo.

PirÅ¡tų antspaudų kiek pamena neieÅ¡kojo. Sunku pasakyti kodėl darbo vietoje nebuvo atlikta krata, gal kad buvo patalpoje ir nenorėjo jo iÅ¡leisti iÅ¡ patalpos. PaketÄ rado jo kolega ir parodė. Negali pasakyti ar tai Å¡vieži klijai ar ne, tik pamena, kad vienas vidpadis lengvai atsikėlė, o kitas jautėsi, kad jis yra Å¡iek tiek klijuotas. Nepasakytų, kad labai sunkiai lupo. Jam nesimatė ar ten kažkas buvo pakilę, nes kolega matė batÄ . Jis tik matė kai jis nusiavė batÄ , tai ten nelabai buvo matyti.

Kratos pradžioje jis elgėsi gana ramiai, nebuvo matyti kažkokių emocijų, kai kolega atplėšė batÄ matėsi, kad veido fizionomija pasikeitė. Žvilgsnis Å¡okinėjo. Kažkiek tai susijaudino, pradžioje, kai mes jo laukė daryti kratÄ , nes jis juos pamatęs Å¡iek tiek lyg stabtelėjo ir sukėlė įtarimÄ . Buvo eilinis patikrinimas. PareigÅ«nas G. S. konfliktų neturi su V. M.. V. M. su kitais nuteistaisiais nekonfliktuoja kiek jam yra žinoma. Nemano, kad kažkas nori jį pakiÅ¡ti.

Jam neteko matyti, kad nuteistieji vienas kitÄ pakiÅ¡tų, nors anksčiau dirbo prižiÅ«rėtoju ir daugiau tekdavo daryti kratų. Nepamenu, kad klijai bÅ«tų rasti. Ten yra jo darbo vieta, ten yra patalpa uždara, jis ateina iÅ¡ lauko pusės, tai jis galėjo ir iÅ¡ ten ateiti. Darbo vietoje kratos nedarė. Darbo vietoje ar jis turi kontaktÄ su klijais jis negali pasakyti. Jis buvo 7 nuteistųjų bÅ«ryje, tai reiÅ¡kia, kad jie gyvena su asmenimis, kurie turi teisę dirbti už įstaigos ribų. Jis turėjo su jais gyventi, ten yra atskiras lokalinis sektorius nuo visų pataisos namų.

Yra keli asmenys kurie gali iÅ¡eiti už įstaigos ribų. Tie kurie iÅ¡eina jie dirba už įstaigos ribų, jie su V. M. nedirba. Dienos metu jie kontakto neturi. G. S. nėra V. M. bÅ«rio virÅ¡ininkas. Reikia pereiti per laukÄ grįžtant. Arba 2 poste daro kratÄ jeigu pareigÅ«nas bÅ«na, kartais leidžia į parduotuvę, kartais bÅ«na duÅ¡o diena, jeigu tada tai patalpose yra visÄ laikÄ pareigÅ«nas ir postas ir jie visÄ laikÄ pro jį praeina. Krata privaloma kiekvienÄ dienÄ , kadangi nuteistieji iÅ¡eina iÅ¡ savo gyvenamųjų patalpų.

Tikrinamas einant į darbÄ ir grįžtant. V. M. eidamas ryte irgi turėjo bÅ«ti patikrintas. PatikrinimÄ turėjo padaryti pareigÅ«nai. KPP 15 parų esantis pareigÅ«nas. Ar žurnalas yra apie tai kas tikrino, pasakyti negali, nes jis dirba kitame skyriuje. Liudytoja Ž. G. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimÄ Kybartų pataisos namuose, kur įtariamasis buvo(duomenys neskelbtini). Kiek pamena, jis kaltės nepripažino ir parodymų nedavė. Spaudimas, ar prievarta jo atžvilgiu nebuvo naudojama. Jis tuo nesiskundė.

Apklausa vyko dalyvaujant advokatui. Kiek jai yra žinoma tai V. M. konfliktavo anksčiau su V. S., kai buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas. Ji pati tada atliko tarnybinį patikrinimÄ . Nepamena ar iki Å¡io įvykio ar po Å¡io įvykio. Ten buvo dėl darbo drabužių. Tai buvo vasarÄ , tai gal anksčiau. Gal praėjusiÄ vasarÄ buvo, nes jie buvo siunčiami taisyti tvorÄ ir V. M. ir dar kažkuris nesirengė spec. rÅ«bų ir susižalojo. Kokia tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada buvo nepamena, nes praėjo daug laiko.

Ar V. M. kÄ nors sakė dėl kitų pareigÅ«nų elgesio nepamena. V. M. sakė, kad parodymus duos teisme. Kad jam bÅ«tų daromas poveikis jis jai nesakė. Nuteistiesiems, esant reikalingumui ar esant duomenų atliekami patikrinimai. Ji pati jo netikrino ir nežino ar jam buvo atliekama. Turėtų bÅ«ti matyti jo medžiagoje. Ji apie tokius dalykus nesidomėjo. Ji tik žinojau, kad V. M. yra nuteistas dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimo ar platinimo. Žinojo pagal jo asmens bylÄ . Kad jis Kybartų pataisos namuose atlieka bausmę bÅ«tent dėl to.

Jai nebuvo užkliuvęs kaip vartojantis. Liudytojas E. B. parodė, kad žino, kad nuteistojo bate rado narkotinių medžiagų. Rado pareigūnai. Jis tik dirbo tame poste. Kaip viskas vyko asmeniškai nematė. Kai jie rado jis tuo metu šalia nebuvo. Tik paskui pasakė, kad bate rado. Jų postai mobilūs, bet tuo metu jis dirbo KPP15 poste. Į jo pareigas įeina priežiūra, išvedžiojimas į kiemelius, išleidimas iš kamerų. Kai nuteistieji išeina iš patalpų jis juos kartais turiu patikrinti.

Kartais tikrina, kartais ne, dalinai. TÄ dienÄ netikrino. Nuteistieji apie 4 baigia darbÄ . Nuo 3 iki 5 tame tarpe. V. M. tokiu tarpu panaÅ¡iai pareina. TÄ dienÄ kada parėjo jis nepamena. Jo postas yra paskutinis, pro jį praeina ir jie eina į viršų ir jie gyvena antrame aukÅ¡te be sargybiniai. Jis buvo patikrintas praėjęs mano postÄ , pareigÅ«nai jo jau laukė ir tada pareigÅ«nai jį patikrino. Jie paprastai pareina apie 4 val. Jis asmeniÅ¡kai su juo piktumų neturi. Buvo tokių atvejų, kai buvo vestas patikrinti ir buvo pas jį rasta draudžiamų daiktų.

Nei su vienu pareigÅ«nu nekonfliktuoja, mes daro savo darbÄ . Nežino, kas ten ant jo užsisėdęs. Jis taip teigia. Kaip minėjo, tikrino tÄ dienÄ pasirinktinai. Tikrina ne kiekvienÄ dienÄ papuola toks momentas ir tikrina. Yra pildomos kratos. Kad ir nieko nerasta, vis tiek yra pildoma. Nebus taip, kad jo vieno pavardė, pasirinktinai pasirenki žmogų. Jam jis nereiÅ¡kia jokio nepasitenkinimo. Jis vykdo savo darbÄ . Jam skundų jokių nebuvo. Nuteistieji yra tikrinami ir iÅ¡einat ir grįžtant. Vyksta dalinė krata.

Asmuo stovi prieÅ¡ tave ir tikrina ar jis neturi draudžiamų daiktų. Kartais naudojama metalo ieÅ¡kikliai. Nusirengia kai vykdoma pilna krata. Buvo atliekama dalinė krata. Matyt pareigÅ«nai laukė V. M.. Kai jie iÅ¡eina iÅ¡ darbo tai jo postas yra pirmas. Jis buvau tame poste prie be sargybinių, o jie gyvena antrame aukÅ¡te, aÅ¡ jis dirba pirmame. PrieÅ¡ jiems patenkant į persirengimÄ yra jo postas. Jie grįžtant turi persirengti ir tik tada pro jį praeiti. TÄ rytÄ , kai buvo rasti narkotikai jis V. M. netikrino.

Grįžtant patikrino kiti. Tie kiti pareigÅ«nai patikrinti ateina irgi pasirinktinai. Kaliniai persirengia darbo vietoje. Kai jie praeina pro jį bÅ«na persirengę savo drabužiais. Čia yra tie žmonės, kurie iena be sargybos. Dabar tokių žmonių yra 10-9, ir jie visi praeina. Ar tame tarpe yra žmonių, kurie vartojo ar vartotų, jam nėra žinoma. Nesidomėjo. Su asmens bylomis prižiÅ«rėtojai nesusipažįsta. Kurį daugiau stebėti, o kurį ne juos informuoja budėtojas. Su kitais nuteistaisiais, kurie tÄ dienÄ Ä—jo dirbti, V.

M. santykiai yra normalÅ«s. Tie nuteistieji, kurie iÅ¡eina už Pataisos namų teritorijos yra registruojami. Asmens kratos yra daromos iÅ¡einančių. Kurie dirba viduje tų neregistruoja. Kurie viduje dirba, tai jų kratos daromos pasirinktinai. Kur tÄ dienÄ dirbo V. M. nežino. Jis nelabai pamenu to laiko, kada jis grįžo. 17.05, tai normalus grįžimo laikas yra. Ar jis buvo jo atžvilgiu parašęs skundÄ jam nėra žinoma. Liudytojas V. S. parodė, kad jis tik į vakarÄ sužinojo, kad jis kažkÄ nešė, ir jį sulaikė.

Jis pas jį dirba, o jis yra darbų vadovas. Kaltinamasis tuo laiku dirbo bendrabutyje. Tvarkė lovÄ , reikėjo suveržti varžtus. Spintelių tikrinimai bÅ«na į mėnesį kartÄ planiniai, neplaniniai. Taip jie ateina, persirengia. Jis paskui ateinu po 8 ir skirstome darbus. BÅ«na pastovus darbas pagaminti duris, langus arba grotas. Arba bÅ«na kažkokie remonto darbai. Spintelės nėra rakinamos. Tik tos patalpos durys rakinamos. Ant staktos yra vinis ir ten raktas kabo. Atsirakinti gali faktiÅ¡kai tik ten dirbantys. 7-8 žmonės ten maiÅ¡osi.

Kamera fiksuoja tik pagrindinių mechaninių dirbtuvių lauko duris. Viduje, kur persirenginėja kamerų nėra. Kad tose patalpose bÅ«tų rasta draudžiamų daiktų, tai pirmas kartas. Darbo zonoje tai pirmas kartas, bendrabutyje vis bÅ«davo. Dirba 12 metų, tai pirmas kartas. Su kitais nuteistaisiais V. M. konfliktų neturėjo. Nuteistieji, kurie dirba, gali bet kada ateiti į tas patalpas. Pavyzdžiui nulaužia grÄ Å¾tÄ , tai grįžta pasikeičia. Yra tas postas, kur jie eina į gyvenamÄ jÄ vietÄ tai juos patikrina.

TÄ dienÄ jis dirbo bendrabutyje. Jis bendrabutyje galėjo bendrauti su kitais nuteistaisiais. BÅ«na ten iki 100 žmonių. Jie grįždami turi praeiti du postus. Yra fiksuojama, kas praeina. Kameros fiksuoja. Žurnale ne. Tik jis ryte pasiraÅ¡o už 10 ir vakare priduoda 10. Darbuotojų turi iki 20. Ä®vairiai bÅ«na. BÅ«na kÅ«rimas tai yra 10 kÅ«rikų ir dar turi kokius 8 remontininkus. Tai staliai, santechnikai, suvirintojai. Staliai naudojasi tomis pačiomis patalpomis. 8 žmonės persirengia ir paskui jau pradeda darbÄ .

Ten yra metalinės spintelės. Turi po dvi sekcijas. Vienoje bÅ«na Å¡varÅ«s rÅ«bai, kitoje darbiniai. Dvejos durelės. Ä® tas patalpas teoriÅ¡kai galėtų papulti ir kiti nuteistieji, kurie nedirba, bet ten per daug jų nesimaiÅ¡o. Yra tvarkiniai, yra katilinės kÅ«rikai. Kartais kas sulūžta, atneÅ¡a suvirinti, bet pastoviai nesimaiÅ¡o. Kada tÄ dienÄ grįžo V. M. iÅ¡ darbo nepamena, jau seniai buvo. Dažniausia jie darbus baigia apie 4 val. Ten yra duÅ¡as, tai jie pradeda praustis, ir 5 val., jis juos priduoda. 5 val. jie visi turi bÅ«ti išėję.

Gal 16.50 val., nes jau 5 valandÄ turi darbo zona turi bÅ«ti Å¡vari ir patalpos užsidaro. 09.27 d. V. M. dirbo lyg tai bendrabutyje. V. M. yra suvirintojas. Yra 10 kÅ«rikų, bet jie turi kitÄ persirengimo vietÄ . Kartu su V. M. gali bÅ«ti kiti asmenys. 2 staliai, 2 suvirintojai, pagrindiniai darbininkai. Staliai dirba nuo V. M. atskirai. V. M. savo darbe galima sakyti, kad naudoja klijus. BÅ«na, kad fanerinės durys atsilupę, tai paklijuoja klijais. Staliai kasdien langus stiklina. Staliai su klijais dirba tada, kai spinteles klijuoja, naudoja lipalÄ .

Kada V. M. paskutinį kartÄ dirbo su klijais, nepamena. Yra toks darbų registracijos žurnalas, tai reikėtų ten pažiÅ«rėti. Jis vykdo klijų pirkimÄ , turi tokį sandėliukÄ ir kai jiems reikia iÅ¡duoda. Duoda staliams, kai bÅ«na kilogramas, tai jie nusipila ir pasidalina. V. M. neduoda. Jam eina dažai, elektrodai. Staliai su V. M. dalinasi klijais, jeigu jam reikia. Jie yra viena brigada. Kada jam reikėjo negali pasakyti. Be paties kaltinamojo ir liudininkų parodymų, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir byloje surinktais raÅ¡ytiniais ir daiktiniais įrodymais:

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl pradėto ikiteisminio tyrimo užfiksuota, kad 2018-09-27 apie 17.05 val. Kybartų pataisos namų kamerų tipo patalpose atliekant 7-o bÅ«rio nuteistajam V. M. visuminę kratÄ , kairiajame bate, po vidpadžiu, buvo rasta paslėpta laikraščio skiautė su tabaku, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga (b.l. 1). Nuteistojo asmens kratos protokolu užfiksuota, kad 2018-09-27 nuteistajam V. M. padaryta visuminė krata, kurios metu kairės kojos bate buvo rasta laikraščio skiautė su tabaku, kuris skleidė aitrų kvapÄ .

Nuteistasis pretenzijų neiÅ¡reiÅ¡kė (b.l. 14). V. M. pasiaiÅ¡kinime nurodęs, kad atliktos kratos metu rastÄ tabakÄ jis parsinešė iÅ¡ darbo zonos (b.l. 15). SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. S. pateikė laikraščio skiautę su tabaku ir kairės kojos batÄ , kurie buvo paimti 2018-09-27 apie 17.10 val. nuteistojo V. M. asmens kratos metu (b.l. 16-18). Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota informacija, kad apžiÅ«rėtas nuteistojo V. M. batas (b.l. 19-24).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėta laikraščio skiautė (b.l. 25-28). Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 11-2088 (18) nurodyta, kad pakete Nr. 1536493, popieriaus lankstinuke, tirti pateikta augalinė medžiaga yra tabakas, į kurį pridėta psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 5-fluoro-ADB. Tabako su  5-fluoro-ADB masė yra 1,0602 g., jame yra 0,0021 g. gryno  5-fluoro-ADB (b.l. 34-35) Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo pagrindų Teismas sutinka su prokuroro nuomone, kad kaltinamajam inkriminuota veika kvalifikuota tinkamai.

Kad jis įvykdė jam inkriminuojamÄ veikÄ patvirtina byloje dalinai ir jo paties duoti parodymai, bei kitų proceso dalyvių parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai, bei objektyvÅ«s duomenys. Byloje remiantis objektyviais duomenimis nustatyta, kad V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė, savo pozicijos dėl kaltės taip pat neiÅ¡sakė. Teismo posėdžio metu V. M. neigė padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teigdamas, kad psichotropines medžiagas į jo batÄ Ä¯dėjo ir vidpadį priklijavo kitas asmuo, tokiu bÅ«du norėdamas su juo susidoroti.

V. M. nurodė, kad su juos susidoroti nori Pataisos namų pareigÅ«nai G. S. ir M. S., nes jų santykiai konfliktiÅ¡ki. Teigia, kad, jie ir suorganizavo, kad kažkas įdėtų psichotropines medžiagas jam į batÄ , o po to patys atliko kratÄ ir psichotropines medžiagas surado. Bylos eigoje, neginčytinai nustatyta, kad 2018 rugsėjo 27 d. 17.05 val. buvo atlikta nuteistojo krata ir surasta V. M. kairiajame bate po vidpadžiu paslėpta psichotropinė medžiaga, susukta į skiautę. Kaip nurodė pareigÅ«nai, jie nusprendė atlikti V.

M. kratÄ todėl, kad V. M. tÄ dienÄ iÅ¡ darbo grįžo vėliau, nes paprastai nuteistieji grįžta 16.30 val. O V. M. tÄ dienÄ grįžo 17.05, kai administracijos darbuotojai eina iÅ¡ darbo ir yra mažiau tikimybės, kad kažkas tikrins. PareigÅ«nas M. S. nurodė, kad V. M. pamatęs pareigÅ«nus Å¡iek tiek pasimetė. BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių pareigÅ«nai ir atliko kratÄ . Kai buvo surastas paketas su psichotropine medžiaga, pareigÅ«nai teigė, kad V. M. jiems aiÅ¡kino, jog tai yra tabakas ir kad jį neuždrausta turėti ir neÅ¡iotis bate.

Tai buvo nurodyta ir V. M. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime. RaÅ¡ydamas pasiaiÅ¡kinimÄ jis nurodė, kad kratos metu pas jį rastÄ medžiagÄ yra tabakÄ , kurį jis parsinešė iÅ¡ darbo zonos. MedžiagÄ suradę pareigÅ«nai taip pat nurodė, kad rasta medžiaga buvo panaÅ¡i į tabakÄ , tačiau skleidė aÅ¡trų kvapÄ ir specialistas iÅ¡vadoje taip pat konstatavęs, kad tirti pateikta medžiaga yra tabakas, į kurį pridėta psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5-fluoro ADB.

V. M. teigė, kad Å¡is įvykis įvyko dėl jo konfliktiÅ¡kų santykių su minėtais pareigÅ«nais. Tačiau, siekiant patikrinti Å¡iÄ kaltinamojo versijÄ , papildomai papraÅ¡ius informacijos iÅ¡ Pataisos namų buvo gauti prieÅ¡ingi duomenys, kad nuteistojo V. M. santykiai su pareigÅ«nais M. S. ir G. S. yra tik tarnybiniai. Iki tiriamo įvykio 2018-09-27 raÅ¡tiÅ¡kų V. M. nusiskundimų minėtų pareigÅ«nų veiksmais apskritai nebuvo, o po tiriamo įvykio 2019-01-21 V. M. surašęs skundÄ , kurio vėliau atsisakė ir 2019-03-17 buvo suraÅ¡ytas pareigÅ«no G.

S. tarnybinis pranešimas dėl įvykio, kur V. M. atsisakė virinti išpjautas grotas. Visi šie duomenys tik patvirtina pareigūnų duotus parodymus, kad jų santykis su V. M. niekuo nesiskyrė nuo santykių su kitais pareigūnais. Ir tik po šio įvykio V. M. į juos pradėjo kreivai žiūrėti ir prasidėjo V. M. nusiskundimai pareigūnais. Liudytojas E. B., nurodė, kad nuteistieji iš darbo grįžta apie 16 val., bet gali grįžti iki 17 val. Tačiau paprastai grįžta apie 16 ar 16,30 val.

Ä®vykio dienÄ jis V. M. netikrino, tačiau tikrinant anksčiau, pas V. M. buvo rasti draudžiami daiktai. Liudytojas V. S. kuris yra V. M. darbų vadovas, nurodė, kad jis tÄ dienÄ dirbo bendrabutyje, todėl V. M. turėjo visas galimybes bendrauti su kitais nuteistaisiais. Taip nurodė, kad V. M. darbo reikmėms naudoja klijus. Taigi V. M. turėjo visas galimybes psichotropines medžiagas paslėpti pade ir užklijuoti vidpadį. Teismas traktuoja, kad V. M. versija dėl konfliktų su pareigÅ«nais yra netikra, iÅ¡galvota ir paremta tik paties V.

M. prieÅ¡taringais parodymais. Netikėti pareigÅ«nais, ar pataisos namų administracijos pateiktais dokumentais ir raÅ¡tais, bei objektyviais duomenimis, kad iki tiriamo įvykio jokių nusiskundimų ir raÅ¡tų nebuvo, nėra jokio pagrindo. Kitiems nuteistiesiems slėpti V. M. bate nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, teismui yra nelogiÅ¡ka. Å i nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti. Kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikÅ¡mę turinčiais objektyviaisiais nusikalstamos veikos požymiais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikoje ne kartÄ yra konstatavęs, kad Å¡ios kategorijos baudžiamosiose bylose apie asmens kaltę paprastai sprendžiama ne vien tik pagal kaltininko parodymus, bet ir pagal bylos faktines aplinkybes, t.y. kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, Å¡ių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, jų rūšį, kainÄ , jų pakuotes ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas ar ne. Å ios informacijos Å¡altiniai gali bÅ«ti tiek kaltininko parodymai, tiek kiti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka gauti įrodymai.

Narkotinių medžiagų įgijimas ir jų slėpimas - V. M. slėpė laikraščio skiautę su psichotropine medžiaga vidiniame bato pade. O slėpė dėl to, kad žinojo, jog jį gali patikrinti pareigÅ«nai, taigi įgytÄ paketÄ slėpė dėl to, kad nerastų pareigÅ«nai. BÅ«tent Å¡is V. M. veiksmas – paketo slėpimas bato vidpadyje rodo, jog kaltinamasis suvokė, kad pakete yra arba gali bÅ«ti narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Be to, tabakas nėra draudžiamas turėti daiktas nuteistiesiems, todėl jį slėpti V.

M. nebuvo jokio pagrindo, pareigÅ«nai jo nebÅ«tų paėmę. Kaip jis pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad tabakÄ pats parsinešė iÅ¡ darbo zonos. V. M. bausmę atlieka jau 9 metai, todėl tikrai žino, kad tabako apyvarta nėra draudžiama pataisos namuose. Todėl nebuvo objektyvaus pagrindo slėpti tabakÄ ir prieÅ¡ingas nuteistojo elgesys, paketo slėpimas bato vidpadyje, patvirtina aplinkybę, kad jis ne tik suprato, bet žinojo, kad pakete yra ne kas kita, kaip psichotropinės medžiagos. Tuo labiau, kad pareigÅ«nai, suradę paketÄ vidpadyje nurodė, kad vizualiai medžiaga buvo panaÅ¡i į tabakÄ , tačiau nuo jos sklido aitrus kvapas.

Taip pat, pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis pripažįstama, kad pakanka, jog asmuo bent bendrais bruožais suvoktų, kad medžiagos, kuriomis jis neteisėtai disponuoja, yra narkotinės ar psichotropinės. Kaip parodė pareigÅ«nas G. S., suradus paketÄ su psichotropine medžiaga V. M. elgesys ir iÅ¡vaizda akivaizdžiai pasikeitė, jis atrodė susijaudinęs, pasimetęs. Kaltinamojo iÅ¡kelta versija abejoti verčia ir tas faktas, kad jo parodymai apklausose skiriasi.

Jis negali įtikinamai paaiÅ¡kinti savo versijų, visiÅ¡kai skirtingai aiÅ¡kina tas pačias įvykio aplinkybes. Jis bandė skirtumus Å¡alinti teisminio tyrimo metu, dalį parodymų pakeitė teisminio proceso metu, kaip bÅ«tent pareigÅ«nai tai padarė. Tačiau Å¡ie jo parodymų keitimo motyvai yra nelogiÅ¡ki, teismo manymu iÅ¡galvoti, bei prieÅ¡taraujantys objektyviai bylos medžiagai. Net ir pats kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad savo paaiÅ¡kinimÄ , kur nurodė susuktame paketėlyje yra tabakas, rašė nieko neverčiamas ir gera valia., jie iÅ¡sigando kaltinamojo.

Toks jo elgesys jiems buvo kaip Å¡okas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi Å¡ie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų, kaip nusikaltimų, faktinio įvykdymo ir kalto atlikimo (padarymo) įrodymais. Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms įvykio aplinkybių, nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau apraÅ¡ytomis aplinkybėmis, tyčia ir sÄ moningai neteisėtai be tikslo platinti įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų.

Jis atliko objektyvius veiksmus, veikė tiesiogine tyčia ir padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o jo veikÄ kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos 259 str. 2 d. teisingai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu ( LR BK 60 str. 1 d. 13 p. ). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiami ne pirmÄ kartÄ , nusikalto bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, kas rodo, jog ankstesni nuteisimai įtakos nedaro.

Jis nekeičia savo nusikalstamo elgesio, anksčiau teistas 5 kartus, paskutinį kartÄ už kvalifikuotÄ nužudymÄ , atlikdamas bausmę drausmine tvarka baustas 4 kartus, skatintas 12 kartų. Jis laikytinas recidyvistu, nes nusikalto turėdami neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ ( LR BK 11, 27 str. ). Be to, teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į padaryto baudžiamojo nusižengimo sunkumo laipsnį ir pavojingumÄ visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nenustatyta lengvinančių, į kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kad nusikalto atlikdamas realiÄ laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.

Kaltinamasis nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , laikytinas recidyvistu, teisiamas jau ne pirmÄ kartÄ , atlikinėja realiÄ laisvės atėmimo bausmę, ir vėl nusikalto. Tai rodo jų polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. IÅ¡dėstytos aplinkybės duoda pagrindÄ pripažinti, kad bausmės nesusijusios su areÅ¡tu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas laiko, kad jam skirtina prokuroro siÅ«loma už baudžiamojo nusižengimo įvykdymÄ , griežčiausia 45 parų areÅ¡to bausmė.

V. M. 2010 m. spalio 22 d. yra nuteistas Kauno apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 3 d., 129 str. 2 d. 6 p. 9 p. 19 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, jam taikytinas bausmių subendrinimo institutas LR BK 64 str. 1,3 d. d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) p. p. tvarka. Neatliktos bausmės dalis Å¡iai dienai yra 8 metai ir 15 dienų terminuoto laisvės atėmimo. Taikyti LR BK 62 str. ir skirti Å¡velnesnes negu įstatyme numatytas bausmės rÅ«Å¡is nėra įstatyminio pagrindo. BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė. Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo: teisme atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytÄ sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ nebuvo galimybės, kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai nepripažino įvykdęs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Todėl kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos Lietuvos respublikos BK 641 str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iÅ¡ karto nesumažintina 1/3 dalimi.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Kitų proceso išlaidų nebuvo. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Batas nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas V. M. (T I b.l. 19-24). Po tyrimo (specialisto išvada Nr. 11-2088 (18) ) likusi medžiaga - tabakas su psichotropine medžiaga 5 – fluoro - ADB ir laikraščio skiautė, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (T I b.l. 33). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, teismas n u s p r e n d ė:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių ) parų arešto bausme. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. tvarka prie 2010 m. spalio 22 d. Kauno apygardos teismo paskirtos 19 metų laisvės atėmimo ir šiai dienai neatliktos 8 metų ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti naujai teismo paskirtos 45 parų arešto bausmės dalį 40 (keturiasdešimt) parų arešto (arešto bausmę LR BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) p. p. tvarka pakeitus į laisvės atėmimÄ ), ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę 8 (aÅ¡tuonis) metus, 1 vienÄ mėnesį ir 15 dienų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Batas nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas V. M. (T I b.l. 19-24). Po tyrimo (specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2088 (18) ) likusi medžiaga - tabakas su psichotropine medžiaga 5 – fluoro - ADB ir laikraščio skiautė, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (T I b.l. 33). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (įteikimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Laimutis Vaitkus