34c70d68-5e89-4c8e-b9bb-e7ab9b4813a7 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrEl. Civilinė byla Nr. e2-8091-772-2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03137-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.1.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 27 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Jonas Stubrys, posėdžio sekretorė Ona Baronienė, dalyvaujant ieÅ¡kovui L. P. ir jo atstovei advokatei V. L., atsakovo G. D. atstovei advokatei I. G., trečiajam asmeniui F. P., neatvykus trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei ir trečiojo asmens Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atstovėms, gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka pakartotinai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.

P. ieÅ¡kinį atsakovui G. D., tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Å iaulių miesto savivaldybės administracija, F. P., dalyje dėl kompensacijos už naudojimÄ si servitutu priteisimo ir kitų, su Å¡iuo reikalavimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Apeliacinės instancijos teismas panaikindamas pirmosios instancijos sprendimÄ dalyje dėl kompensacijos už naudojimÄ si servitutu priteisimo ir kitų, su Å¡iuo reikalavimu susijusių klausimų, nurodė Å¡iuos argumentus. ,,IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl kompensacijos priteisimo grindė tuo, jog dėl kelio servituto suvaržytos ieÅ¡kovo nuosavybės teisės, jis naudojantis savo žemės sklypo dalimi, patiria didelius nepatogumus, nes dėl didelių krovinių automobilių „furų“ yra keliamas triukÅ¡mas po langais, tenka kvėpuoti užterÅ¡tu oru, iÅ¡metamosiomis dujomis, keliamos nuolatinės dulkės, tai trunka jau deÅ¡imtmečiais.

Atsakovas nurodė, kad maždaug po metų laikotarpio atsakovo verslui skirtas patalpas pastačius Å iaulių LEZ, didesnių gabaritų transporto priemonės servituto keliu nebevažiuos, teismo posėdžio metu nurodė, kad jo verslas yra iÅ¡keltas ir sunkiasvorės transporto priemonės nebevažiuoja. Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė nurodė, kad praÅ¡oma priteisti kompensacija už naudojimÄ si keliu, atsižvelgiant į MetodikÄ , lyginant su nuomos kaina yra per didelė.

Be to atsiliepime į apeliacinį skundÄ atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas skaičiavo kompensacijÄ pagal ieÅ¡kinio metu galiojančiÄ MetodikÄ ir žemės sklypo vertė buvo skaičiuojama pagal 2018 m. žemės vertę, tačiau praÅ¡oma priteisti už laikotarpį nuo 2008 m. iki 2018 m., kai žemės sklypo vertė atskirais metais buvo nevienoda.“ ,,Apeliacinio teismo vertinimu ieÅ¡kovo pareiga pateikti įrodymus patvirtinančius, kad jis visÄ nurodytÄ laikÄ patyrė nuolatinio pobÅ«džio nepatogumus, bei pagrįsti praÅ¡omos kompensacijos dydį, įvertinus servituto nustatymo aplinkybes ir kita.

Kolegijos vertinimu byloje nepakanka nustatytų faktinių aplinkybių iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti tiek dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo, tiek dėl teismo iÅ¡vadų pagrįstumo. Sutiktina su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio nėra aiÅ¡ku kokiais faktinio pobÅ«džio duomenimis teismas rėmėsi spręsdamas dėl kompensacijos dydžio. Be to pažymėtina, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ grindė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1541 patvirtintos Vienkartinės ar periodinės kompensacijos, mokamos už naudojimÄ si administraciniu aktu nustatytu žemės servitutu, tarnaujančiojo daikto savininkui ar valstybinės žemės patikėtiniui apskaičiavimo metodika, kas apeliacinio teismo vertinimu yra tik vienas iÅ¡ kriterijų, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgta nustatant kompensacijos dydį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2015; 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2009).

Teismas privalo taip pat įvertinti ir kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217/2011; 2015 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549-695/2015)“. ,,Asmuo, manydamas, kad jo materialinė subjektinė teisė ar įstatymo saugomas interesas pažeistas, ieÅ¡kinyje nurodo tokio pažeidimo aplinkybes (faktinį pagrindÄ ) ir pasirenka teisių gynimo bÅ«dÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų, t. y. negali keisti nei ieÅ¡kinio dalyko (pvz., negali priteisti Å¡aliai to, ko ji nepraÅ¡o, arba priteisti daugiau, nei Å¡alis praÅ¡o), nei ieÅ¡kinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių Å¡alys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2014). Taigi, Å¡iuo atveju trečiasis asmuo tarnaujančiojo žemės sklypo bendraturtis F.

P. nereiškė savarankiško reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo, todėl apeliacinės instancijos teisme reikšti reikalavimų nebeturi galimybės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad įvertinus tai, kad sprendžiant dėl kompensacijos dydžio teismas yra pagrindo išvadai neištyrė ir nenustatė šiam klausimui išnagrinėti faktinių aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, padarė išvadas, kurios nepagrįstos byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir tai galėjo turėti įtakos neteisingam teismo sprendimui šioje dalyje“. ,,Kadangi teismo sprendimas panaikintinas dalyje dėl kompensacijos priteisimo, ieškinio senaties taikymo, panaikintinas teismo sprendimas ir dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija nesprendžia byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (paskirstymo) klausimo, nes šis klausimas turės būti išspręstas bylos dalį iš naujo nagrinėsiančio pirmosios instancijos teismo.“ Pirmosios instancijos teismas nurodytoje dalyje pakartotinai nagrinėdamas ieškovo ieškinio reikalavimus atsakovui 202008-07 teismo posėdyje pasiūlė šalims ir dalyvaujantiems asmenims atsižvelgiant į anksčiau pateiktas apeliacinio teismo išvadas pateikti papildomus įrodymus, o trečiajam asmeniui F.

P. apsispręsti dėl jo procesinės padėties byloje. Trečiasis asmuo F. P. 2020-09-18 (teismo sudėties kasmetinių atostogų metu) pateikė į bylÄ praÅ¡ymÄ priteisti jam 1 374 Eur piniginę kompensacijÄ . Teismas 2020-10-05 (pirmÄ darbo dienÄ po atostogų) Å¡io trečiojo asmens procesinio dokumento priėmimo klausimÄ nusprendė iÅ¡spręsti teismo posėdžio metu, tai yra 2020-10-07 (T.3, 9 b. l.). Nurodytas trečiasis asmuo teismo posėdžio metu teismui nurodžius pateikto dokumento formos ir turinio trÅ«kumus, pareiÅ¡kė, kad atsisako savarankiÅ¡ko reikalavimo byloje ir toliau lieka trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Teismas tenkino šį F. P. praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad jam atsisakius savarankiÅ¡ko reikalavimo ir jo procesinės padėties pakeitimo, teismas grÄ Å¾ins jam sumokėtÄ už savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ sumokėta žyminį mokestį. Iki 2020-10-07 teismo posėdžio, nė vienÄ iÅ¡ Å¡alių nepateikė teismui jokių papildomų įrodymų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas L. P. kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kinyje ir praÅ¡ydamas priteisti nuostolių atlyginimui nurodytos kompensacijos dydį teigė, kad dėl kelio servituto suvaržytos jo nuosavybės teisės, jis negali tinkamai naudotis žemės sklypo dalimi, dėl to patiria didelius nepatogumus.

Atsakovas atsiliepimu nesutiko, kad turėtų mokėti ieÅ¡kovui atlyginimÄ dėl nustatyto servituto, bei nurodė, kad negali pasisakyti dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti atlyginimo dydžio dėl neinformatyvaus ieÅ¡kovo apskaičiavimo bÅ«do ar neaiÅ¡kios taikytos apskaičiavimo formulės. Atsakovo teigimu, nėra objektyvių duomenų, suponuojančių pagrindÄ iÅ¡vadai, jog dėl servituto nustatymo dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas yra ekonomiÅ¡kai ar moraliai nukentėjęs. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad negali įvertinti, ar ieÅ¡kovo reikalaujamas kompensacijos dydis 274,99 Eur per metus nėra per didelis.

Trečiasis asmuo Å iaulių miesto savivaldybės administracija irgi pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Teismui pakartotinai nagrinėjant bylÄ dalyje dėl piniginės kompensacijos priteisimo ir kitų su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, Å¡alys pateikė Å¡iuos motyvus. IeÅ¡kovas L. P. teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinyje nurodytÄ reikalavimÄ dėl piniginės kompensacijos priteisimo ir prašė teismo jį tenkinti bei priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad ilgÄ laikÄ atsakovui geruoju nesprendžiant klausimo dėl servituto panaikinimo, patyrė nuolatinį stresÄ , nepatogumus, iÅ¡gyvenimus. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas Å¡iuo metu gali naudotis suplanuotais infrastruktÅ«ros koridoriais ir privažiuoti prie savo žemės sklypo. IeÅ¡kovo L. P. atstovė advokatė V. L. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti nurodytoje dalyje tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atstovės teigimu servitutas yra atlygintinis, todėl atsakovas privalo sumokėti atlyginimÄ .

Kompensacijos dydis yra apskaičiuotas pagal LRV 2004-12-02 nutarimu Nr. 1541 patvirtintÄ metodikÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties ribose apskaičiavo piniginę kompensacijÄ . Tai, jog ieÅ¡kovas remiasi nurodyta Metodika, kuri vėliau nors ir buvo pakeista, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad toks pasirinktas nuostolių apskaičiavimas yra atsakovui palankus. Atsakovas G. D. ankstesnio teismo posėdžio metu nurodė, kad sutiktų atlyginti ieÅ¡kovui už naudojimÄ si servitutiniu keliu, bet tik ateityje, nes atlyginimas nebuvo nustatytas.

Atsakovo G. D. atstovė advokatė I. G. 2020-10-07 teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį nurodytoje dalyje atmesti, o jei tenkinti, tai tik iÅ¡ dalies dėl kompensacijos priteisimo, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atstovė pažymėjo, kad apskaičiuojant kompensacijos dydį nėra pagrindo remtis ieÅ¡kovo nurodyta Metodika, o kito patirtų nuostolių dydžio pagrindimo ieÅ¡kovas nepateikė. Be to nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovas remiasi 2004 m. Metodikos redakcija, kuomet ji po to ne kartÄ buvo keičiama.

Mano, kad ieÅ¡kovo atliko nuostolių apskaičiavimÄ kuomet buvo taikomi didesni verčių dydžiai. Atstovė nurodė, kad jei teismas vis dėlto nuspręstų priteisti ieÅ¡kovui kompensacijÄ , Å¡iam jo reikalavimui turėtų bÅ«ti taikoma sutrumpinta 5 metų ieÅ¡kinio senatis pagal CK 1.125 str. 9 d. Teigė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo 2017 m. gegužės mėn. yra gavęs 200,00 Eur, todėl, jei teismas nuspręstų, kad turėtų bÅ«ti priteista kompensacija, ji turėtų bÅ«ti sumažinta nurodyta suma.

Atskirai pažymėjo, kad galimos kompensacijos dydis galėtų bÅ«ti 550 Eur suma, kuri taip pat mažintina 200 Eur suma. Trečiasis asmuo F. P. duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovo motyvais dėl piniginės kompensacijos priteisimo. Mano, kad teismas turėtų priteisti kompensacijÄ už 10 metų. Dėl atsakovo perduotų 200 Eur ginčo nėra, nes jis tuos pinigus perdavė ieÅ¡kovui (broliui). Laiko, kad buvo žodinis susitarimas su atsakovo dėl nuostolių atlyginimo. Atskirai pažymėjo, jog dėl atsakovo įmonės transporto judėjimo servitutiniu keliu kyla pavojus ir jo Å¡eimos nariams.

IeÅ¡kinys dalyje dėl kompensacijos už naudojimÄ si servitutu priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl servituto atlygintinumo Kaip teisingai pastebėjo ieÅ¡kovas, teisiniai santykiai dėl servituto nustatymo yra grindžiami atlygintinumo principu. Ä®statymais, sutartimis, teismo sprendimu ar administraciniu aktu gali bÅ«ti nustatyta vieÅ¡pataujančiojo daikto savininko prievolė mokėti vienkartinę ar periodinę kompensacijÄ tarnaujančiojo daikto savininkui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.129 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad servitutas pagal savo prigimtį yra atlygintinis ne tik tais atvejais, kai jis nustatytas teismo sprendimu, bet ir tais, kai yra nustatytas administraciniu aktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2010; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217/2011; 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2015). Taigi servitutas gali bÅ«ti neatlygintinis tik iÅ¡imtiniais atvejais, konstatavus tam konkretų pagrindÄ (pvz., atitinkamÄ Å¡alių susitarimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2015).

Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2003 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. 7-3372 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste A. P.“ priėmimo metu galiojusios Žemės servitutų nustatymo, įregistravimo ir panaikinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. rugsėjo 27 d. nutarimu, 9 punkte buvo nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar apskrities valdytojo sprendimuose dėl žemės servitutų nustatymo ar raÅ¡ytinėse sutartyse dėl žemės servitutų nurodoma žemės sklypo dalis, kurioje nustatomas servitutas, jo vieta ir ribos, kelių (takų), kuriais bus naudojamasi servituto teise, pločiai, naudojimosi servitutais teisės, sÄ lygos ir laikas, nuostolių dėl žemės servitutų atlyginimo sÄ lygos (nurodant, kad suteikiama teisė naudotis žemės sklypo dalimi neatlygintinai, arba konkrečius nuostolių ar žalos atlyginimo bÅ«dus).

Remiantis Å¡ia teisės norma ir servituto atlygintinumo principu, darytina iÅ¡vada, kad kai administraciniu aktu nustatomas neatlygintinis servitutas, Å¡i aplinkybė turi bÅ«ti tiesiogiai įvardyta administraciniame teisės akte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2015). Nagrinėjamu atveju sprendime neįvardyta, kad nustatomas neatlygintinis servitutas. Todėl, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo servitutas yra atlygintinis. Tokios iÅ¡vados nepaneigia atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas pats naudojasi servitutiniu keliu ir, kad nepatiria jokių nepatogumų dėl nustatyto servituto, nes tikėtinÄ oro užterÅ¡tumÄ lemia didelis maÅ¡inų srautas (duomenys neskelbtini). lyginant jį su į atsakovo sklypÄ važiuojančių transporto priemonių srautu.

Be to, atsakovas paaiÅ¡kino, kad trečiajam asmeniui F. P. 2017 m. gegužės mėn. yra davęs 200,00 Eur už naudojimÄ si servitutu, taip pripažindamas, kad už naudojimÄ si servitutu turi bÅ«ti atlyginta. Pažymėtina, kad servituto atlygintinumo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas ne tik nustatant servitutÄ , bet ir nagrinėjant ginčus dėl nustatyto servituto metu atsiradusių nuostolių atlyginimo. Nustačius servitutÄ ar iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ dėl servituto įgyvendinimo ir kartu neiÅ¡sprendus jo atlygintinumo klausimo, o teismo galimybė tai iÅ¡spręsti paprastai yra suvaržyta tarnaujančiojo daikto savininko pasirinktos teisinės pozicijos, kai jis neigia servituto galimybę, tarnaujančiojo daikto savininkas nepraranda teisės reikalauti kompensacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2010).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl kompensacijos dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes: kokiam daiktui, visam ar jo daliai nustatomas servitutas; koks servituto turinys ir trukmė; kokio pobÅ«džio ir apimties asmeniniai ar veiklos bei kitokio pobÅ«džio suvaržymai tenka tarnaujančiojo daikto savininkui; ar jam tenka turtinių nuostolių dėl servituto nustatymo; ar jie atlyginti ir ar galimi visiÅ¡kai atlyginti; kokiÄ naudÄ turėjo ar įgyja vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkas dėl servituto nustatymo; kitas svarbias aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2009; 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61-469/2016; 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-248/2017).

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovas jau daugiau kaip deÅ¡imt metų neatlygintinai naudojasi kelio servitutu, todėl iÅ¡spręstinas jo atlygintinumo klausimas pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui. Dėl atlyginimo už servitutÄ dydžio ir ieÅ¡kinio senaties taikymo. Kaip minėta, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.129 straipsnį dėl servituto nustatymo atsiradę nuostoliai atlyginami įstatymų nustatyta tvarka, be to, įstatymais, sutartimis, teismo sprendimu ar administraciniu aktu gali bÅ«ti nustatyta vieÅ¡pataujančiojo daikto savininko prievolė mokėti vienkartinę ar periodinę kompensacijÄ tarnaujančiojo daikto savininkui.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 749,00 Eur vienkartinę piniginę kompensacijÄ už naudojimÄ si servitutu už 10 metų laikotarpį, laikytinas reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo, tai yra to kas prarasta (lot. compensatio - iÅ¡lyginimas). IeÅ¡kovas Å¡iÄ piniginę kompensacijÄ laiko vienkartine už 10 metų laikotarpį, kuri apskaičiuojama pagal kiekvienais metais patirtų nuostolių dydį (274,99 Eur). Teismas šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovui laiko teisėtu ir pagrįstu, kadangi tai atitinka jo pažeistos teisės gynybos bÅ«dÄ .

Dėlto atmestini atsakovo atsikirtimų motyvai dėl prievolės mokėti periodinę kompensacijÄ , kadangi tokio susitarimo tarp Å¡alių nėra ir nebuvo. Tuo pačiu nėra teismui ir teisinio pagrindo pagal atsakovo praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovo reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį remiantis Lietuvos Respublikos 1.125 straipsnio 9 dalimi. Tokia teismo iÅ¡vada kaip jau yra nurodyta siejasi su kompensacijÄ dėl patirtų nuostolių atlyginimo, o ne su periodinėmis iÅ¡mokomis. Todėl teismas daro iÅ¡vada, jog ginčo atveju ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡ atsakovo priteista vienkartinė piniginė kompensacija (2 749,90 Eur) nuostolių atlyginimui už visÄ pastarojo naudojimosi servitutiniu keliu laikÄ , bet ne daugiau kaip bendras ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl kompensacijos dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes: kokiam daiktui, visam ar jo daliai nustatomas servitutas; koks servituto turinys, pobÅ«dis ir trukmė; kokio pobÅ«džio ir apimties asmeniniai ar veiklos bei kitokio pobÅ«džio suvaržymai tenka tarnaujančiojo daikto savininkui; ar jam tenka turtinių nuostolių dėl servituto nustatymo; ar jie atlyginti ir ar galimi visiÅ¡kai atlyginti; kokiÄ naudÄ turėjo ar įgyja vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkas dėl servituto nustatymo; ar teisės aktuose nereglamentuojamas nuostolių dėl servituto nustatymo apskaičiavimas ir ar juos visus numatyta kompensuoti; taip pat į kitas svarbias aplinkybes.

Kaip vienas iÅ¡ kriterijų kompensacijai apskaičiuoti gali bÅ«ti teisės aktuose reglamentuojama nuostolių dėl konkretaus servituto nustatymo apskaičiavimo metodika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2009; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217/2011). Lietuvos Aukščiausiais Teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant dėl servituto atlygintinumo vadovaujamasi, pirma, kompensacijos proporcingumo tarnaujančiojo daikto savininko teisių apribojimams ir kompensavimo realumo principais, t. y. atlyginimas už nustatytÄ servitutÄ tarnaujančiojo daikto savininkui turi bÅ«ti proporcingas jo patiriamiems turtiniams praradimams, ir, antra, ar dėl nustatytos vienkartinės ar periodinės kompensacijos dydžio nesusidarys sÄ lygos vienai iÅ¡ Å¡alių nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2017).

Pažymėtina, kad bÅ«tina atskirti servituto turėtojo pareigÄ mokėti atlyginimÄ už servitutÄ ir pareigÄ tinkamai iÅ¡laikyti tarnaujantįjį daiktÄ , kuri įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.114 straipsnio 1 dalyje. Todėl kompensacija skaičiuotina į jÄ neįtraukiant daikto remonto ir jo tinkamo iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, kurias servituto turėtojas ir taip turėtų tinkamai bei laiku mokėti. Nagrinėjamu atveju servitutas nustatytas 1,3200 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypui, kelio servitutas užima 0,0300 ha.

Nors atsakovas, teisingai nurodo, kad servitutu naudojasi ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., Å iaulių m. sav., naudotojai, t. y. ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo F. P., tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia to, kad nustatytas servitutas pats savaime nesukelia nuosavybės teisės suvaržymų ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui. Taip pat atmestini atsakovo argumentai, kad kompensacijos dydis turėtų bÅ«ti dalijamas iÅ¡ dviejų, nes tarnaujančiojo žemės sklypo savininkai yra du. Teismo nuomone, kompensacijos dydis skaičiuotinas neatsižvelgiant į tai, kiek yra tarnaujančiojo žemės sklypo savininkų, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl kompensacijos priteisimo, trečiuoju asmeniu byloje dalyvauja kitas tarnaujančiojo žemės sklypo bendrasavininkas F.

P., kuris nesutikimo dėl kompensacijos priteisimo nepareiÅ¡kė, o prieÅ¡ingai prašė jį tenkinti. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus kompensacijos dydžio apskaičiavimus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nurodyta kompensacija nesudarys sÄ lygų ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Taip pat atmestini atsakovo (ar trečiojo asmens NŽT atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡sakyta nuomonė) atsikirtimai, jog ieÅ¡kovas neteisingai remiasi minėta Metodika ir netinkamai taiko jos nuostatas.

Pirma, ieÅ¡kovas remiasi nurodyta Metodika ne tiesiogiai, o kaip teisės Å¡altiniu savo nuostolių apskaičiavimui, tai yra taiko netiesiogiai analogija (LAT 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-248/2017). Tam įtakos neturi ir padaryti Metodikos kaip teisės akto pakeitimai, ar tai, jog ieÅ¡kovas remiasi 2018 metų metodikos redakcija. Antra, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad toks ieÅ¡kovas pasirinktas nuostolių apskaičiavimo bÅ«das gali bÅ«ti naudojamas ginčo atveju, o atsakovas privalo pateikti įrodymus paneigiančius ieÅ¡kovo nurodytų nuostolių dydį.

Atskirai pažymėtina, kad teismas turi pareigÄ nustatyti nuosavybės teisės apribojimui adekvačiÄ kompensacijÄ , kuri kiekvienu atveju gali skirtis priklausomai nuo faktinių bylos, kuriÄ teismas nagrinėja, aplinkybių. Trečia, kadangi atsakovas nepateikė teismui į bylÄ jokių ieÅ¡kovui atsiradusių nuostolių dydį paneigiančių įrodymų, todėl turi prisiimti visas iÅ¡ to kylančias pasekmes. Ketvirta, ieÅ¡kovo vienkartinės kompensacijos pobÅ«džio pagrįstumÄ patvirtina ir tai, jog vienas iÅ¡ jo reikalavimų yra susijęs su servituto panaikinimu.

Teismas, spręsdamas dėl nuostolių atlyginimo ir kompensacijos priteisimo ieÅ¡kovui, kaip vienam iÅ¡ tarnaujančiojo daikto savininkų, atsižvelgia į Å¡ioje byloje nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, įvertina ieÅ¡kovo nuosavybės teisės suvaržymų turinį ir apimtį, sprendžia, kad tinkamÄ vieÅ¡pataujančiojo ir tarnaujančiojo daiktų savininkų teisių ir interesų pusiausvyrÄ bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus labiausiai užtikrina ieÅ¡kovo nurodytas vienkartinės kompensacijos už 10 metų dydis, kuris nustatytinas atsižvelgiant pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ apskaičiavimÄ (žr.

LAT 2019 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-248/2017; 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-687/2019). Teismui įvertinus anksčiau nurodytus teisinius argumentus ir faktus, darytina iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo vienkartinę piniginę kompensacija už 10 metų laikotarpį, kurios dydis 2 749,90 Eur, yra teisinga. Tuo pačiu atmestini atsakovo atsikirtimai dėl skaičiuojamo laikotarpio pradžios, nes ieÅ¡kovas vienkartinę piniginę kompensacijÄ už 10 metų pradeda skaičiuoti nuo 2008-06-30 (administracinio akto priėmimo data yra 2003-06-30) ir laikotarpis baigiasi 2018-05-11 (kreipimosi į teismÄ dienÄ (CK 1.130 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo pritiestina 2 549,90 Eur (minusavus jau atsakovo sumokėtÄ 200 Eur sumÄ , kuri patvirtina, kad atsakovas esamÄ prievolę yra pripažinęs) vienkartinė piniginė kompensacija už naudojimÄ si kelio servitutu už 10 metų laikotarpį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo aspektu konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinti 68 procentais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Teismas apskaičiuodamas bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alims atlyginimÄ , vertina tiek turtinius, tiek ir neturtinius reikalavimus bei taiko ir miÅ¡rų jų apskaičiavimo bÅ«dÄ . Teismui patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pagal turtinio pobÅ«džio reikalavimus 68 procentais ir atlikus atsakovo sumokėto už apeliacinį skundÄ Å¾yminio mokesčio dalies įskaitymÄ , ieÅ¡kovui priteistina likusi 60,74 Eur žyminio mokesčio dalis. Bylos Å¡alys taip pat praÅ¡o viena iÅ¡ kitos priteisti ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurios patirtos bylÄ nagrinėjant pirmosios ir vėl pakartotinai pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme.

Teismas pripažįsta, kad nors Å¡alių patirtos atstovavimo iÅ¡laidos ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“, nustatytų dydžių, tačiau atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir joje parengtų procesinių dokumentų turinį ir tam reikalingas laiko sÄ naudas, daro iÅ¡vadÄ , kad jos apskaičiuotinos pagal ieÅ¡kovo nurodytus dydžius.

Tokiu atveju atsakovo patirtos didesnės iÅ¡laidos pripažintinos jo iÅ¡laidavimu ir teismas Å¡ios dalies nevertina apskaičiuodamas jų atlyginimÄ pastarajam. Bylos atveju teismui atlikus perskaičiavimÄ , įvertinus, jog atsakovo apeliacinis skundas buvo iÅ¡ dalies patenkintas ir įskaitymÄ dėl abiejų Å¡alių patirtų atstovavimo iÅ¡laidų, pripažįsta, jog ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 527,00 Eur suma. Teismas apskaičiuodamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ginčo atveju taiko ne tik procentinį apskaičiavimo bÅ«dÄ , bet ir dalinį reikalavimų patenkinimo bÅ«dÄ , pastarasis taikomas atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimui ir žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , apskaičiavimui, Å¡ias teismo pripažintas pagrįstomis iÅ¡laidas, mažinant 50 procentų.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 33,20 Eur, tai yra jos didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Todėl, ieÅ¡kinį patenkinus 68 procentais, jos priteistinos valstybei proporcingai ir iÅ¡ ieÅ¡kovo, ir iÅ¡ atsakovo, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 10,62 Eur, o iÅ¡ atsakovo - 22,58 Eur.

Atskirai iÅ¡spręstinas trečiojo asmens F. P. patirtų iÅ¡laidų klausimas. Pirmiausia, kadangi nurodytas trečiasis asmuo nelaikytinas ginčo Å¡alimi materialine prasme, dėl to jam grÄ Å¾intinos jo patirtos iÅ¡laidos dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Antra, pakartotinai nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir F. P., teismo posėdžio metu atsisakius 2020-09-18 pateikto procesinio dokumento, jam grÄ Å¾intinas ir už pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ sumokėtas žyminis mokestis.

Bylos atveju F. P. grÄ Å¾intina iÅ¡ viso: 123,20 Eur suma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 -265, 268 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

1. IeÅ¡kovo L. P. ieÅ¡kinį atsakovui G. D. dalyje dėl kompensacijos už naudojimÄ si kelio servitutu priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies.

2. Priteisti ieÅ¡kovui L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 549,90 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 90 ct) atlyginimÄ (piniginę kompensacijÄ ) už naudojimÄ si kelio servitutu už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 30 d. iki 2018 m. gegužės 11 d. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo šį reikalavimÄ atsakovui atmesti.

3. Priteisti ieškovui L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 60,74 Eur žyminio mokesčio ir 527,00 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimui, iš viso: 587,74 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 74 ct). Likusioje dalyje šiuos ieškovo ir atsakovo prašymus atmesti.

4. Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,62 Eur (deÅ¡imt eurų 62 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įpareigojant ieÅ¡kovÄ sumokėti nurodytÄ sumÄ Ä¯ pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, o įrodymÄ pateikti teismui.

5. Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 22,58 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 58 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įpareigojant sumokėti nurodytÄ sumÄ Ä¯ pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, o įrodymÄ pateikti teismui.

6. GrÄ Å¾inti trečiajam asmeniui F. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 123,25 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris eurus 25 centus) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. spalio 25 d. mokėjimo nurodymu ir 2020 m. rugsėjo 18 d. mokėjimo nurodymu, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad Å¡io mokesčio sumÄ grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi Å¡iuo sprendimu. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Jonas Stubrys