34c320aa-e20c-4518-adb0-bbca6824e92b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1484-562/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00027-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. sausio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendė ieÅ¡kovo J. J. ieÅ¡kinio atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Vilniaus universitetas“ dėl 101 750,76 Eur sumos priteisimo priėmimo klausimÄ . Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovas J. J. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Vilniaus universitetas“ (toliau – atsakovė) J.

J. įmonei „J.“ priteisti 101 750,76 Eur, kuriuos sudaro 21 208,47 Eur už atliktus darbus, 767,75 Eur delspinigiai, 62 149,52 Eur bauda, 17 845,14 Eur už medžiagas, 547,63 Eur už pagalbinio inventoriaus nuomÄ . II. Teismo motyvai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados 2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jei ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

3. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas netiesioginiu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , reikalaudamas, kad atsakovė atlygintų individualiai įmonei „Jonas” patirtus nuostolius, kadangi atsakovė neteisėtai nutraukė 2014 m. lapkričio 19 d. pasiraÅ¡ytÄ Rangos sutartį Nr. RanS-50 000-2665.

4. Pažymėtina, kad netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir pan.

Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015).

5. Netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui bankrutuojančios individualios įmonės vardu neužtenka aplinkybės, kad tokį ieÅ¡kinį teikia individualios įmonės savininkas, jeigu jis nepateikia įrodymų, kad yra Å¡ios bankrutuojančios įmonės kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę (CK 6.68 straipsnio 1 dalies nuostata) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-152-798/2021).

6. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2725-340/2019 individualiai J. J. įmonei „J.“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Top Consult“. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bankrutavusios individualios J. J. įmonės „J.“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä (civilinė byla Nr. eB2-2574-340/2020). Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1134-450/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 17 d. nutartis palikta nepakeista. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas nėra bankrutavusios individualios J. J. įmonės „J.“ kreditoriumi.

7. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio, dėl ko ieÅ¡kinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290–291 straipsniais, teismas nutaria: atsisakyti priimti ieÅ¡kovo J. J. ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Vilniaus universitetas“ dėl 101 750,76 Eur sumos priteisimo. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Rosita Patackienė