34c1a63a-54fc-489f-a784-3dab2da8b8db · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                          Administracinė byla Nr. A-2.1-2-231/2011                                                                              Proceso numeris 4-48-3-000973-2010-1           Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2. (S)                                                     TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                     N U T A R I M A S                                                                     2011 m. kovo 14 d.

   Trakai                  Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant R. K.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J.,Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui O. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. J., a/k (duomenys neskelbtini) LR piliečio, lietuvio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir             n u s t a t ė : 2010 m . liepos 26 d. 14.20 val. atlikus UAB (duomenys neskelbtini) operatyvų patikrinimÄ , nustatyta, kad J.

J., dirbdamas Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2010 m. liepos 26 d. sutarė su D. S. dėl virėjos darbo bendrovės restorane (duomenys neskelbtini), darbo sÄ lygų užtikrinimo, darbo laiko, tačiau įstatymo nustatyta tvarka prieÅ¡ darbo pradžiÄ nesudarė su D. S. darbo sutarties, neįteikė jai jos tapatybę patvirtinančio dokumento (darbo pažymėjimo) ir leido dirbti 2010 m. liepos 26 d. bendrovėje nelegalų virėjos darbÄ , kuris pagal savo pobÅ«dį yra atlygintinas.Tokiais savo veiksmais J.

J. pažeidė Darbo kodekso 93 str. 1d. 1p., 99 str. 2 d. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 41 3 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J. kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis kaip vadovas priima ir atleidžia darbuotojus. Funkcijos, susijusios su darbuotojų parinkimu yra pavestos padalinio vadovui, o personalo vadovė parengia ir įformina darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , po to jis pasiraÅ¡o sudarytÄ darbo sutartį, yra praneÅ¡ama SODRAI.

Nurodė, kad 2010-07-26 darbe jis pasirodė tik po pietų, todėl darbo sutartis su D. S. negalėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta. Dokumentus tvarkė personalo vadovė. Kokį darbÄ dirbo D. S. virtuvėje jis nežino, darbo sutartį su virėja sudarė po pietų, darbo dienos pabaigoje buvo praneÅ¡ta ir SODRAI. Kadangi darbo sutartis su D. S. buvo sudaryta 2010-07-26 po pietų, todėl teigia, jog D. S. dirbo legaliai, praÅ¡o bylÄ nutraukti.Apklaustas liudytojas K. K. parodė, kad 2010 m. liepos 26 d. apie 14.20 val. buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvinis patikrinimas, nes turėjo pavedimÄ patikrinti bendrovę, kÄ ir padarė kartu su kolegomis S. Ž., V.

K. ir A. V.. Patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorano virtuvėje rado besidarbuojančiÄ virėjÄ D. S., ji dirbo su darbine apranga, pjaustė maistÄ . Pasikalbėję su vadovu J. J. ir patikrinę dokumentus, nustatė, kad darbo sutartis su D. S. sudaryta nebuvo, darbo sutarčių registracijos žurnale darbo sutartis įregistruota nebuvo. Personalo vadovė R. K. aiÅ¡kino, kad D. S. norėjo iÅ¡bandyti naujÄ darbÄ ir tik po to bÅ«tų sudaryta su ja darbo sutartis. Patikrinimas buvo atliekamas maždaug iki 16 valandos.

Apklausta liudytoja S. Ž. davė analogiÅ¡kus parodymui , papildomai parodė, kad D. S. virtuvėje pjaustė daržoves, ruošė maistÄ , darbo pažymėjimo neturėjo. Patikrinimas buvo atliekamas iki 16.30 val. ir iki to laiko D. S. darbo sutartis jiems pateikta nebuvo.Apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad su kolega A. V. tikrino bendrovės kasos dokumentus, o K. K. su S. Ž. tikrino ar bendrovės restorano virtuvėje visi darbuotojai dirba legaliai. Kadangi jis virtuvėje nebuvo, todėl nematė kokį darbÄ dirbo D.

S..Liudytoja R. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo vadove, teisininke. Ji įformina darbuotojų priėmimÄ , atleidimÄ , darbo sutartį du darbuotojais pasiraÅ¡o vadovas. 2010-07-26 atliekamo patikrinimo metu darbo sutartis su D. S. nebuvo sudaryta, nors su ja buvo sutarta dėl visų esminių darbo sÄ lygų. Buvo sutarta, kad ji pradės dirbti 2010-07-26 , tačiau atliekamas patikrinimas sutrukdė sudaryti darbo sutartį su D. S., nes turėjo bendrauti su tikrintojais. Darbo sutartis su D.

S. sudaryta buvo 2010-07-26 dienos pabaigoje, po to buvo praneÅ¡ta SODRAI. Apklausta liudytoja D. S. teismui parodė, kad norėjo įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ virėja. 2010-07-26 ryte atėjo į darbÄ pabandyti ar jai bus tinkamos darbo sÄ lygos Å¡ioje bendrovėje. IÅ¡ namų pasiėmusi darbo drabužius, atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ , pasikalbėjusi su personalo vadove, Å¡i liepė apsidairyti bÅ«simojoje darbo vietoje. Kadangi virtuvėje dirbo nedaug moterų, o buvo pietų metas, reikėjo skubiai paruoÅ¡ti iÅ¡vežimui pietus, todėl ji apsirengusi darbo drabužiais, padėjo virtuvėje , o bÅ«tent pjaustė daržoves salotoms, dėliojo maistÄ Ä¯ indus iÅ¡vežimui.

Liudytoja nurodė, kad niekas jos neprašė padėti, ji pati puolė padėti moterims, nes reikėjo skubiai iÅ¡vežti maistÄ užsakovams. Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas J. J. yra suraÅ¡ytas pagrįstai ir jo kaltė yra įrodyta surinktais dokumentais bei apklaustų teismo posėdyje liudytojų parodymais.Administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ numatyta LR ATPK 41 3 str. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas, apibrėžtas Lietuvos Respublikos darbo kodekse.

LR ATPK 41 3 str. 1d. dispozicija yra blanketinė, jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekse apibrėžta nelegalaus darbo samprata. Pagal LR Darbo kodekso 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, numatytas darbo įstatymuose.

Darbo kodekso 98 straipsnyje nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas toks darbas, esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo kodekso 99 straipsnyje nurodyta, kad darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu. Pagal LR ATPK 284 str. nuostatas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Pagal LR ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigÅ«nai įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Ä®rodymai Å¡ioje byloje vertintini pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis teisine sÄ mone.

Byloje esanti darbo sutartis, sudaryta su D. S. 2010-07-26 (b.l. 39-41) neįrodo, kad 2010 m. liepos 26 d. operatyvinio patikrinimo metu D. S. dirbo legaliai. Å i darbo sutartis buvo sudaryta jau po atlikto Vilniaus apskrities VMI specialistų patikrinimo, tai patvirtino apklausta teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo vadovė R. K., to neneigė ir J. J.. Liudytojos D. S. atliekamas darbas virtuvėje nebuvo bandomojo pobÅ«džio, kaip ji pati patvirtino teismui, ji pjaustė daržoves, ruošė , dėliojo maistÄ iÅ¡vežimui, tokiu bÅ«du savo darbu prisidėjo prie tam tikro produkto pagaminimo, kuris buvo tiekiamas užsakovams.Tokiu bÅ«du, yra neginčijamai įrodyta, kad D.

S. 2010 m. liepos 26 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorano virtuvėje nelegaliai, nes darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo, tai patvirtina darbo sutarčių registracijos žurnalo iÅ¡trauka, iÅ¡ kurios matyti, kad D. S. darbo sutartis nebuvo jame įregistruota. Tai, kad J. J. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 41 3 str. 1d., pasitvirtina administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. 003427 (b.l.3-7), Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surinkta medžiaga – 2010-07 29 Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (22.13)-448-1207 (b.l. 8-9), 2010-07-26 Faktų fiksavimo pažyma Nr. 22-450-55 (b.l.10-11), darbo sutarčių registravimo žurnalo kopija (b.l. 19-22), operatyvaus patikrinimo pavedimu (b.l. 23) , 2007-06-25 darbo sutartimi Nr. 271 (b.l.13-15), apklaustų teismo posėdyje liudininkų parodymais.

Todėl teismas įvertinęs visumÄ iÅ¡tirtų bylos nagrinėjimo metu įrodymų, daro iÅ¡vadÄ , kad J. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso nuostatas, reglamentuojančias darbo teisinių santykių atsiradimÄ tarp darbdavio ir darbuotojo, tuo padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 41 3 str. 1d.J. J. administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad J. J. tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas skiria jam LR ATPK 41 3 str. 1d. minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ .

             Vadovaujantis LR ATPK 30 2 str., 41 3 str. 1d., teismas               n u t a r i a : J. J., a/k (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 3 str. 1d. padarymÄ nubausti 3000 litų administracine bauda.Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                     Česlava Malinovska                         Â