34bf3b02-9e56-4d7b-ba2e-8bdd6441e9d6 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-648-797/2010

Procesinio sprendimo kategorija 116.5

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 7 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei,

dalyvaujant ieškovei A. B., I. L., jų atstovei advokato padėjėjai Ingai Mekienei, atsakovo UAB ,,Tauronija“ direktorei Elvyrai Balkauskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių A. B. ir

I. L. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Tauronija“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, kompensacijos už priverstinę pravaikÅ¡tÄ priteisimo, atleidimo iÅ¡ darbo datos ir pagrindo pakeitimo, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo ir

n u s t a t ė :

Ieškovės A. B. ir

I. L. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir pripažinti neteisėtu ieÅ¡kovės A. B. atleidimÄ

iš darbo nuo 2009-09-25 dienos iš UAB „Tauronija" pagal LR DK 127 str. l d., laikant, kad darbo sutartis nutraukta teismo

sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos pagal DK 297 straipsnio 4 dalį, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Tauronija" ieÅ¡kovei A. B. neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį 592,90 Lt, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos po 59,29 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , vieno vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę kompensacijÄ , 3000 Lt neturtinės žalos; pripažinti neteisėtu ieÅ¡kovės I. L. atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2009-09-25 dienos iÅ¡ UAB „Tauronija" pagal LR DK 127 str.l d., neteisėtu, laikant, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos pagal

DK 297 straipsnio 4 dalį, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Tauronija" ieÅ¡kovei I. L. neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį 702 Lt, vidutinį darbo

užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo

25 d. iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos po 58,50 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , vieno vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę

kompensacijÄ , 3000 Lt neturtinės žalos bei iÅ¡ UAB „Tauronija" ieÅ¡kovėms A. B. ir I. L. bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kino, jog jos buvo įdarbintos ir dirbo UAB „Tekstilija”, vėliau dirbo UAB ,,Tauronija“, vadovaujamose tos pačios direktorės Elvyros Balkauskienės. IÅ¡ UAB ,,Tekstilija“ buvo atleistos nuo 2009-09-04 ir atsakovas liepė pasiraÅ¡yti 2009-09-25 dienÄ atleidimo dokumentus iÅ¡ UAB „Tekstilija" ir kad su jomis atsiskaityta, tačiau ieÅ¡kovėms atsisakius raÅ¡ytis, kadangi su jomis nebuvo atsiskaityta, direktorė Elvyra Balkauskienė pasakė, kad neleis joms dirbti ir UAB „Tauronija", tačiau 2009-09-04 ieÅ¡kovės atėjo į darbÄ kaip įprastai tose pačiose patalpose ir prekiavo tomis pačiomis prekėmis, nors nebuvo paaiÅ¡kinta, kad jau įdarbintos UAB „Tauronija”. 2009-09-09 dienÄ buvo perstatytas

kasos aparatas UAB „Tauronija" vardu ir ieÅ¡kovės dirbo toliau toje pat parduotuvėje ir tÄ patį darbÄ .

Paaiškino, kad darbo sutarties su UAB „Tauronija" ieškovėms nebuvo

pateikta pasirašyti, nors vis buvo žadama atvežti, kadangi pati UAB „Tauronija" buveinė yra Vilniuje ir direktorė Elvyra Balkauskienė

jų neatsiveždavo.  Kadangi UAB „Tekstilija" turėjo daug įsiskolinimų kreditoriams, todėl atvykęs antstolis areÅ¡tavo parduotuvėje esančias prekes, dėl ko normalus darbas parduotuvėje nebegalėjo vykti, todėl direktorė Elvyra Balkauskienė pareiÅ¡kė ieÅ¡kovėms pretenzijas dėl antstolio veiksmų areÅ¡tuojant įmonės turtÄ , o 2009-09-30 ryte direktorė paskambino ieÅ¡kovėms ir liepė eiti į darbÄ , o vakare paskambinusi telefonu pranešė, kad ieÅ¡kovės atleistos iÅ¡ darbo jau prieÅ¡ penkias dienas, t. y. 2009-09-25, nors nepasakė, kodėl ir už kÄ . Po atleidimo ieÅ¡kovės kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrių, kad pasitikslintų dėl jų atleidimo, iÅ¡ kur gavo duomenis, kad ieÅ¡kovės yra atleistos iÅ¡ UAB „Tauronija" nuo 2009-09-25 pagal Darbo kodekso 127 str. 1 d. darbuotojų praÅ¡ymu, nors praÅ¡ymų atleisti iÅ¡ darbo jos nerašė, todėl jų atleidimas iÅ¡ darbo yra neteisėtas. Nurodo, jog ieÅ¡kovei A. B. priskaičiuotas ir neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis yra 592,90 Lt, ieÅ¡kovei I. L. priskaičiuotas ir neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis yra 702,90 Lt. IeÅ¡kovės nurodo, jog patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, nerimÄ dėl ateities, nes staiga buvo atleistos iÅ¡ darbo, o vienos

augina nepilnamečius vaikus, todėl praÅ¡o tenkinti ir reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo. Taip pat priteisti bylinėjimosi

išlaidas.

Ieškovių atstovė prašo ieškinį

tenkinti ir netaikyti Darbo kodekso 297 str. 3 d., ir negrÄ Å¾inti jų į pirmesnį darbÄ , kadangi dėl

susiklosčiusių santykių su atsakovu toks grÄ Å¾inimas į darbÄ pažeistų ieÅ¡kovių teises ir teisėtus interesus, kadangi nebÅ«tų sudarytos tinkamos salygos darbui. Taip pat priteisti 1300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo UAB ,,Tauronija“ direktorė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovės dirbo iÅ¡ pradžių UAB ,,Tekstilija“, kuriai ji vadovauja, o nuo 2009-09-04 buvo nutarusi uždaryti parduotuvę, todėl ieÅ¡kovės buvo atleistos iÅ¡ UAB ,,Tekstilija“ ir perkeltos dirbti į UAB ,,Tauronija“. Nurodo, kad ieÅ¡kovės dirbo gerai, drausminių nuobaudų neturėjo, kol įvyko incidentas dėl antstolio, kuris areÅ¡tavo atsakovo turtÄ ir dėl suplėšyto sÄ siuvinio, kuriame buvo fiksuojamos nuolaidos. Pripažino, kad ieÅ¡koves atleido be jų praÅ¡ymų, tačiau laiko, kad atleido pagal Darbo kodekso 127 str. 1 d., t. y. tuo pagrindu, kurį nurodė Sodrai dėl ieÅ¡kovių atleidimo. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl įsakyme nurodė Darbo kodekso 136 str. 2 d., tačiau praÅ¡o laikyti, jog atleistos ieÅ¡kovės buvo pagal Darbo kodekso 127 str. 1 d. Pripažįsta, kad ieÅ¡kovės dirbo UAB ,,Tauronija“, tačiau darbo sutartys nebuvo pasiraÅ¡ytos, nes jos tai daryti atsisakė. Mano, kad atleidus ieÅ¡koves, atsakovas pasielgė teisėtai, su atleidimo iÅ¡ darbo įsakymu supažindino. Pripažįsta, kad darbo užmokestis už dirbtÄ mėnesį nesumokėtas, nes neturėjo pinigų. Nurodo, jog reikalavimas dėl priverstinės pravaikÅ¡tos nepagrįstas, kaip ir nepagrįstas reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ , nes ne jos patyrė stresÄ , o ji patyrė stresÄ , todėl ieÅ¡kovėms nepriklauso neturtinės žalos priteisimas, kaip ir nepriklauso iÅ¡eitinės iÅ¡mokos mokėjimas, nes ieÅ¡kovės pas atsakovÄ pradirbo vos keletÄ dienų.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovės pas atsakovÄ UAB „Tauronija“ pradėjo dirbti nuo 2009-09-04, nors Å¡alys pripažįsta,

kad rašytinės darbo sutartys nebuvo sudarytos, bet darbo santykiai buvo (b. l.7-8,11). Darbo vieta buvo parduotuvėje

,,Tilžė“ Šiauliuose (b. l.14). Ieškovės nurodo, kad atsakovas 2009-09-30 telefonu paskambino ir pranešė, jog jos jau atleistos prieš penkias dienas, atleidimo pagrindo ir priežasčių nenurodė, tik vėliau iš Sodros sužinojo, jog atleistos pagal jų pačių prašymus – Darbo kodekso 127 str. 1d., nors tokių prašymų jos nerašiusios. Atsakovas paaiškino, jog reikia laikyti, kad jos atleistos nuo 2009-09-25 pagal Darbo kodekso 127 str. 1 d., o ne pagal Darbo kodekso 136 str. 2 d., kaip nurodė įsakyme dėl atleidimo iš darbo (b. l. 69).

Atsakovas pripažino, jog ieÅ¡kovių praÅ¡ymų jas atleisti iÅ¡ darbo jis neturėjo, tai jis padarė po kilusio incidento dėl antstolio veiksmų, kuris areÅ¡tavo atsakovo prekes, esančias parduotuvėje ir suplėšyto sÄ siuvinio. Atsakovas teigia, kad darbo sutartis atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės, tačiau iÅ¡ pateikto 2009-09-29 pareiÅ¡kimo, adresuoto atsakovui UAB ,,Tauronija“, matyti, jog ieÅ¡kovės praÅ¡o paaiÅ¡kinti, koks yra darbo laiko žymėjimas nuo 2009-09-04, nes darbo sutarčių nematė ir nepasirašė.

IeÅ¡kovės pareikalavo pateikti atsakymÄ raÅ¡tu ir iÅ¡siuntė paÅ¡tu (b. l. 11-13), tačiau byloje atsakymas nepateiktas. IÅ¡ pateiktų dokumentų darytina iÅ¡vada, jog darbo sutartys nebuvo pateiktos ieÅ¡kovėms pasiraÅ¡yti. Nors ir nėra raÅ¡tu sudarytų darbo sutarčių, tačiau Å¡alis siejo darbo santykiai. TÄ faktÄ patvirtina ir byloje esančios pažymos iÅ¡ Sodros (b. l. 7-8), atsakovo pažymos apie darbÄ Ä¯monėje, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovės dirbo UAB ,,Tauronija“ nuo 2009-09-04 iki 2009-09-25 pardavėjų konsultančių pareigose ir atleistos pagal Darbo kodekso 127 str. 1 d. (b. l. 15-16).

Atsakovas pripažįsta, jog ieÅ¡kovės pas jį dirbo, darbo užmokestis buvo numatytas toks pat kaip ir dirbant ankstesnėje darbovietėje 5,50 Lt už valandÄ ir vidutinis mėnesinis atlyginimas buvo 880 Lt. Kadangi nustatyta, jog atsakovas ieÅ¡koves pagal Darbo kodekso 127 str. 1 d. atleido be teisėto pagrindo, neturėdamas darbuotojų praÅ¡ymų, kurie bÅ«tų pagrindas nutraukti darbo sutartį pagal minėtÄ straipsnį, todėl atleidimas iÅ¡ darbo pripažintinas neteisėtu. Byloje taip pat pateiktas įsakymas, iÅ¡ kurio matyti, jog ieÅ¡kovės atleidžiamos pagal Darbo kodekso 136 str. 2 d. (darbdaviui mirus, jeigu sutartis buvo sudaryta dėl patarnavimo darbų), dėl kurio atsakovas nurodo, jog negalintis paaiÅ¡kinti, kodėl tokį pagrindÄ nurodė, todėl Å¡is įsakymas pripažintinas neteisėtu ir nepagrįstu, nes Å¡iuo atveju Å¡ioje byloje toks atleidimo pagrindas – atleidimas darbdaviui mirus, jeigu sutartis buvo sudaryta dėl patarnavimo darbų - negali bÅ«ti taikomas, o ir pats atsakovas pripažino, jog ieÅ¡kovės buvo atleistos pagal Darbo kodekso 127 str. 1 d. (CPK 178 str.,

185 str., DK 297 str.).

IeÅ¡kovės nurodo, kad joms gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti pas atsakovÄ , todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos. Darbo kodekso 297 str. 3 ir 4 d. nustatytos papildomos garantijos darbuotojams, atleistiems iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo, ir įtvirtinti du alternatyvÅ«s darbuotojų teisių gynimo bÅ«dai. Teismas nustatė, kad yra pagrindas darbuotojų atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu, tarp Å¡alių santykiai yra įtempti, todėl taikytina Darbo kodekso 297 str. 4 d., laikytina, jog darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos ir priteistina iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos (CPK 178 str., DK 297 str. 4 d.).

Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog ieÅ¡kovių vidutinis mėnesinis atlyginimas buvo 880 Lt, pažymos atsakovas nepateikė, nors buvo praÅ¡yta keletÄ kartų, todėl jis priteistinas už 8 mėnesius ir yra po 7040 Lt kiekvienai už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , t. y. nuo 2009-09-25 iki teismo sprendimo priėmimo 2010-06-07 imtinai. Nuo 2010-06-07 iki teismo sprendimo įsigaliojimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovėms priteistinas po 39,11 Lt darbo užmokesčio vidurkis (880x8 mėn. lygu 7040 Lt:180 d.d. lygu 39,11 Lt).Taip pat ieÅ¡kovėms pagal Darbo kodekso 140 str. 1 d. priklauso 1 mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, kuri priteistina iÅ¡ atsakovo ir dėl jos priteisimo sprendimas vykdytinas skubiai (DK 297 str. 4 d., 140 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso

282 str. 2 d. 2 p., Darbo kodekso 299 str. 1 d. 1 p.).

Dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo. Kadangi atsakovas pripažino, kad su ieškovėmis neatsiskaitė

už dirbtÄ laikÄ , byloje duomenų, jog atsiskaitė nėra, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei A. B. priteistina 592,90 Lt darbo mokesčio už laikotarpį nuo

2009-09-04 iki 2009-09-25, o I. L. 702,90 Lt (DK 141 str. 1 ir 2 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, iÅ¡spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , tampa tik ieÅ¡kovo (darbuotojo) pajamas apskaičiuojanti institucija, o pajamų mokesčio iÅ¡skaičiavimas yra Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 17 str. 1 d. 5 p. nustatyta atsakovo (darbdavio) pareiga, todėl teismas sprendime nurodo priteisiamÄ sumÄ , iÅ¡ kurios nėra iÅ¡skaitytas fizinių asmenų pajamų mokestis. Vykdant teismo sprendimÄ , fizinių asmenų pajamų mokestį apskaičiuoja ir iÅ¡skaito darbdavys (atsakovas).

Dėl neturtinės žalos priteisimo. IeÅ¡kovės pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti po 3000 Lt neturtinę žalÄ ir nurodo, kad dėl to, jog iÅ¡ darbo atleistos neteisėtai, jos patyrė dvasinį sukrėtimÄ , nerimÄ dėl ateities, Å¡eima liko be materialinio pagrindo, nes vienos augina augina mažamečius vaikus. Atsakovas nesutinka su reikalavimu ir nurodo, kad ne ieÅ¡kovės, o atsakovas patyrė stresÄ . Darbo kodekso 250 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ . Jos dydį kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamasis Civiliniu kodeksu. Neteisėto atleidimo atveju neturtinė žala atlyginama tais atvejais, kai atleidimo aplinkybės ir darbuotojo atleidimo pagrindas yra tokie, kurie pateisintų neturtinės žalos atlyginimÄ , nes kitomis darbuotojų teisių gynybos priemonėmis, tokiomis kaip turtinės žalos atlyginimu (kompensacija), pripažinimu atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, darbuotojui padaryta skriauda nėra teisingai atlyginama. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. Formuojama teismų praktika tokia, kad nustatant neturtinės žalos dydį, yra reikÅ¡mingos darbo santykius apibÅ«dinančios aplinkybės, t. y. darbo santykių trukmė, turėtos darbuotojo nuobaudos, taip pat jo teisių pažeidimo aplinkybės ir pasekmės, pažeistų teisių apgynimas teismo sprendimu. IeÅ¡kovės teismo posėdžio metu teigė, kad jų atleidimas joms sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus,

sukrėtimus, nerimÄ dėl ateities. Pateikti dokumentai, įrodantys, jog ieÅ¡kovė A. B. iÅ¡situokusi (b. l. 17), turi nepilnametį vaikÄ , kuriam iÅ¡

tėvo mokamas 130 Lt iÅ¡laikymas (b. l. 18). IeÅ¡kovė I. L. pateikė mirties liudijimÄ , įrodantį, jog sutuoktinis yra miręs, turi nepilnametį vaikÄ (b. l. 19-20). Pateikti dokumentai įrodo, jog ieÅ¡kovės, auginančios nepilnamečius vaikus, liko be pragyvenimo Å¡altinio jas atleidus iÅ¡ darbo, negalėjo užtikrinti sau ir vaikams reikiamų pragyvenimui lėšų. Teismo nuomone, ieÅ¡kovės įrodė, jog dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo jos patyrė neturtinę žalÄ , atsakovo neteisėti veiksmai sukėlė joms dvasinius iÅ¡gyvenimus, nerimÄ dėl ateities, emocinį Å¡okÄ . Teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , atsižvelgia ir į tai, kad ieÅ¡kovės pas atsakovÄ dirbo mažiau nei mėnesį, į tai, kad joms nebuvo skirtos drausminės nuobaudos, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovėms iÅ¡ atsakovo priteistina po

500 Lt neturtinė žala, kitoje dalyje ieškinį atmetant (Darbo kodekso 250, Civilinio proceso kodekso 178 str., Civilinio kodekso 6.250 str.).

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, o ieškovės patyrė 1300 Lt (A. B. 750 Lt, o I. L. -550Lt) bylinėjimosi išlaidas, todėl iš atsakovo ieškovėms priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų

reikalavimų daliai, t.y. ieškovei A. B. 620 Lt, o I. L. – 420 Lt (CPK 93 str. 2 d.).  Valstybei iš atsakovo priteistinos

544,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių sumokėjimo ieÅ¡kovės yra atleistos pagal įstatymÄ . Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos priteistinos proporcingai: iÅ¡ ieÅ¡kovių po 2,04 Lt, o iÅ¡ atsakovo 19,62 Lt (Civilinio proceso kodekso 83, 88 str. 1 d., 3 p. 6 p., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso 259, 260, 263, 268, 270, 307 str.1d., str. teismas

n u s p r e n d ė:Â

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtu ieÅ¡kovės A. B. atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2009-09-25 dienos iÅ¡ UAB „Tauronija" pagal Darbo kodekso 127 str. l d., laikant, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos.

Priteisti ieÅ¡kovei A. B. iÅ¡ atsakovo UAB ,,Tauronija“ vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos 7040 Lt (septynis tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt litų) ir po 39,11 Lt (trisdeÅ¡imt devynis litus, 11 centų) vidutinio darbo dienos užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2010-06-07 iki Å¡io teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

Priteisti ieškovei A.

B. iÅ¡ atsakovo UAB „Tauronija” neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį 592,90 Lt (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus, 90 centų), 880 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) vieno

vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę kompensacijÄ , 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) neturtinės žalos ir 620 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) bylinėjimosi

išlaidų.

Pripažinti neteisėtu ieÅ¡kovės I. L. atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2009-09-25 dienos iÅ¡ UAB „Tauronija" pagal Darbo kodekso 127 str. l d. neteisėtu, laikant, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos.

Priteisti ieÅ¡kovei I. L. iÅ¡ atsakovo UAB ,,Tauronija“ vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos 7040 Lt (septynis tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt litų) ir po 39,11 Lt (trisdeÅ¡imt devynis litus, 11 centų) vidutinio darbo dienos užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2010-06-07 iki Å¡io teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

Priteisti ieškovei I.

L. iš atsakovo UAB „Tauronija“

neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį 702,90 Lt (septynis Å¡imtus du litus, 90 centų), 880 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) vieno vidutinio darbo užmokesčio

dydžio iÅ¡eitinę kompensacijÄ , 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) neturtinės žalos ir 420 (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) bylinėjimosi

išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Tauronija“ valstybei 563,62 Lt (penkių šimtų šešiasdešimt trislitus litus, 62 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovių A. B. ir I. L. valstybei po 2,04 Lt (du litus, 4 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalį dėl 880 Lt vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinės išmokos priteisimo ieškovėms A. B. ir I. L. vykdyti skubiai.

Sprendimas per

30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Â

    Edita Kavaliauskienė