34bcca1c-fee2-4516-be7f-ddab25ced2e2 · Kauno apygardos teismas

Byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-224-493/2015Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00083-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistosios J. A. gynėjo advokato Dainiaus Žiedo skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarties ir n u s t a t ė : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartimi atmestas nuteistosios J.

A. gynėjo advokato D. Žiedo pareiÅ¡kimas dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nuosprendžio, pakeisto Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, vykdymo atÅ¡aukimo.Nuteistosios J. A. gynėjas advokatas Dainius Žiedas skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti patvarkymÄ atÅ¡aukti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nuosprendžio vykdymÄ . Skunde nurodo, kad baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, rodančių, kad J.

A. pasislėpusi nuo nuosprendžio ar vengusi jį vykdyti. PrieÅ¡ingai, įrodymai esantys byloje patvirtina, jog įtariamoji, vėliau kaltinamoji ir nuteistoji, vykdžiusi visas procesines prievoles. Nurodyti baudžiamosios bylos medžiaga paremti faktai patvirtina, jog J. A. tinkamai dalyvavo baudžiamosios bylos nagrinėjime ir nepažeidė jokių kaltinamojo (bendrÄ ja prasme) pareigų. PareiÅ¡kėjo teigimu, J. A. atviras, teisėtas ir legalus gyvenimas Anglijoje prieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ ir po nuosprendžių įsiteisėjimo paneigia nutarties argumentus apie asmens pasislėpimÄ , nes slėpimasis suponuoja informacijos apie savo buvimo (darbo, gyvenamosios) vietos nepateikimÄ ar neteisingos informacijos teikimÄ , taip pat pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ gyvenamosios arba darbo vietos, kad tampa nebeįmanoma rasti asmenį, su juo susisiekti.

Anglijoje J. A. vykdant Europos areÅ¡to orderį sulaikyta darbo vietoje, kas rodo, jog ji nesiėmusi jokių veiksmų pasislėpti nuo teisėsaugos. Nuteistoji po nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeitė gyvenamosios vietos ir nesiėmė jokių veiksmų, kurie keltų kliÅ«tis įvykdyti nuosprendį. Nesant jokių aiÅ¡kių įstatymo nustatytų įpareigojimų nuteistajam, pareiÅ¡kėjo manymu, negalima jo legalų rezidavimÄ nuolatinėje gyvenamojoje vietoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, kuri nuo 2004 m. yra Anglija, vertinti, kaip pasislėpimÄ nuo bausmės ar jos vengimÄ .

Manytina, jog esant kolizijai tarp nacionalinės teisės ir ES teisės ar kylant klausimų kaip interpretuoti ES teisės normas kreiptinasi į ES Teisingumo teismÄ dėl preliminaraus sprendimo, kuriuo bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas laisvo asmenų judėjimo principo taikymas santykyje su valstybės narės siekiu teismo sprendimÄ vykdyti šį nuosprendį priėmusioje valstybėje ar nuteistojo pageidavimu nuosprendį atlikti legalaus rezidavimo valstybėje.Nuteistosios J. A. gynėjo advokato Dainiaus Žiedo skundas atmestinas.Susipažinęs su bylos medžiaga ir skundo argumentais, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė nuteistosios J.

A. gynėjo praÅ¡ymÄ pripažinti, jog nuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nuosprendžio įsiteisėjimo suėjo trejų metų nuosprendžio vykdymo senaties terminas ir priimti patvarkymÄ atÅ¡aukti nuosprendžio vykdymÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja ir atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas.

Å iuo atveju, J. A., bÅ«dama nuteista įsitesėjusiu teismo nuosprendžiu ir žinodama, kad jai paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, buvo Jungtinėje Karalystėje ir į Lietuvos RespublikÄ atlikti bausmės neatvyko. Nors, kaip skunde teigia gynėjas, jokie Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato nuteistojo pareigų po nuosprendžio įsiteisėjimo, kai nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau nuosprendis nuteistajam yra privalomas ir nuteistasis negali sudaryti kliūčių jo vykdymui.

Å iuo atveju nuteistosios gyvenimas, nors ir legalus bei atviras, užsienio valstybėje, laikytinas vengimu atlikti laisvės atėmimo bausmę, kadangi dėl Å¡ios aplinkybės nuosprendis negalėjo bÅ«ti vykdomas be papildomų teisinių veiksmų, tokių kaip procesas dėl Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimo ir J. A. perdavimo Lietuvos Respublikai. Reikalavimas nesudaryti kliūčių nuosprendžio vykdymui neprieÅ¡tarauja laisvo darbuotojų judėjimo Europos SÄ jungoje principui, todėl nagrinėti Å¡ių gynėjo skundo argumentų nėra pagrindo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismasn u t a r ė :

Nuteistosios J. A. gynėjo advokato Dainiaus Žiedo skundÄ atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                  ArÅ«nas PaÅ¡tuolis