34bc51d2-b3ee-4fc4-bc1d-6cebe7aaf305 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2115-260/2015;Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00473-2015-5;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 78.2.1.; 122.2.; 122.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-765-814/2015 pagal ieÅ¡kovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R.

J., M. K., tretiesiems asmenims Jonavos rajono vaikų globos namams, A. B., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos, nuolatinės globos nustatymo bei globėjo skyrimo, ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R. J., M. K., trečiajam asmeniui Jonavos rajono vaikų globos namams, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos, nuolatinės globos nustatymo bei globėjo skyrimo.2015 m. birželio 26 d. teismo nutartimi į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus atsakovų pusėje buvo įtraukta A.

B..Trečiasis asmuo A. B. byloje prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti Jonavos rajono vaikų globos namus perduoti nepilnamečius vaikus A. J., gimusį (duomenys neskelbtini), ir M. K., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), A. B. laikinai globai iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Nurodė, kad Å¡iuo metu vaikai gyvena Jonavos rajono vaikų globos namuose, kuriuose jie moraliai žalojami, kadangi jie nesupranta, kodėl negali gyventi kartu su seneliais, jų namuose. Laikina vaikų globa Jonavos rajono vaikų globos namams yra pasibaigusi.IeÅ¡kovas Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prieÅ¡taravo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, prašė trečiojo asmens A.

B. praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad nesutinka su teiginiu, kad laikina nepilnamečių vaikų globa Jonavos rajone vaikų globos namuose yra pasibaigusi. Pažymėjo, kad LR Civiliniame kodekse numatyta, kad vaiko laikinoji globa baigiasi, kai vaikas grÄ Å¾inamas tėvams, sulaukia pilnametystės arba emancipuojamas, nustatoma nuolatinė globa (rÅ«pyba), įvaikinamas, susituokia (3.255 str.). Kadangi nei vienas iÅ¡ Å¡ių punktų nėra nustatytas, nėra teisėto pagrindo nutraukti nepilnamečių vaikų laikinÄ jÄ globÄ Jonavos rajono vaikų globos namuose.

Nurodė, kad Jonavos rajono vaikų globos namai tinkamai atstovauja nepilnamečių vaikų teisėtus interesus, užtikrina tinkamÄ vaikų auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ , todėl nesant objektyvių duomenų, pagrindžiančių trečiojo asmens A. B. nurodytus teiginius, nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymo, kadangi ji negali bÅ«ti skiriama nei laikinuoju, nei nuolatiniu minėtų nepilnamečių vaiku globėju, nes ji jau buvo Å¡ių vaikų laikinoji globėja ir globėjo pareigas vykdė netinkamai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 16 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas paaiÅ¡kino, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , byla nenagrinėjama iÅ¡ esmės. Pažymėjo, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio, nepasisako dėl ginčo esmės, tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Teismas nustatė, kad nepilnamečiams A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir M. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 8 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr.13B-0712 ir 13B-0711 buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant Jonavos rajono vaikų globos namus. Laikinoji globa Å¡iuo metu nepanaikinta, vaikai gyvena Jonavos rajono vaikų globos namuose. Teismas nurodė, kad Jonavos rajono vaikų globos namai tinkamai atstovauja minėtų nepilnamečių teises ir teisėtus interesus, užtikrina tinkamÄ vaikų auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ , o trečiajam asmeniui jau buvo nustatyta nepilnamečių vaikų globa, tačiau netinkamai vykdant globėjos pareigas – globa buvo nutraukta.

Teismas, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir kylant pagrįstų abejonių dėl trečiojo asmens tinkamumo laikinai globoti nepilnamečius vaikus, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį motyvai Trečiasis asmuo atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo               2015 m. liepos 16 d. nutartį, kuria atmestas trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ patenkinti, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, įpareigoti Jonavos rajono Vaikų globos namus perduoti nepilnamečius vaikus A.

J. ir M. K. trečiojo asmens A. B. globai iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nevertino, kad Jonavos rajono vaikų globos namai neužtikrina tinkamos nepilnamečių vaikų priežiÅ«ros: sveikatos, sistemingo maitinimosi, aprangos, religinių pažiÅ«rų, o trečiojo asmens namų aplinkoje ji gali bÅ«ti užtikrina ir labiausiai atitiktų mažamečių vaikų interesus.Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nevertino, kad Jonavos rajono vaikų globos namai siekė apriboti trečiojo asmens ir nepilnamečių jos anÅ«kų bendravimÄ .

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesiaiÅ¡kino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, neatliko įrodymų vertinimo, nevertino praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neteisingai nurodė, kad A. B. netinkamai vykdė savo kaip globėjos pareigas, todėl globa buvo nutraukta. Laikina globa nepilnamečiams vaikams buvo nutraukta ne dėl netinkamos globos, o dėl to, kad ieÅ¡kovas, 2014 m. kovo 24 d. nusprendė, kad nepilnamečiai vaikai gali augti savo Å¡eimoje, tuomet jie buvo sugrÄ Å¾inti į atsakovės R.

J. Å¡eimÄ .Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, turėjo įvertinti ir taikyti CK 3.249 str. 1 d. 2 p. numatytÄ imperatyviÄ materialinės teisės normÄ ir dėl jos pasisakyti, t. y. kad A. B. yra mažamečių vaikų močiutė, kuri turi pirmumo teisę tapti globėja pagal įstatymÄ . Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nevertino, kad aplinka, kurioje nepilnamečiai vaikai auga, veikia vaikų sveikatÄ ir psichologinę bÅ«senÄ .Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atsakovė R.

J. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti, panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti Jonavos rajono Vaikų globos namus perduoti nepilnamečius vaikus trečiojo asmens A. B. laikinai globai iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Nurodo, kad trečiojo asmens A. B. veiksmai, nuo 2014 m. vasario 7 d. iki 2014 m. kovo 13 d., kol ji savo globoje turėjo vaikus, buvo tinkami, teisėti ir puoselėjantys vaikų interesus, todėl Jonavos rajono apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir be jokio teisinio pagrindo suabejojo jos tinkamumu bÅ«ti globėja, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo Jonavos rajono vaikų globos namai praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį.

Nurodo, kad Jonavos rajono Vaikų globos namai užtikrina nepilnamečių vaikų interesus, užtikrina jiems reikiamÄ sveikatos priežiÅ«rÄ , pilnavertiÅ¡kÄ mitybÄ , tačiau jos negali kontroliuoti berniukui esant mokykloje, aprÅ«pina visomis mokymosi priemonėmis, apranga ir avalyne, puoselėja religines vertybes.Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį.

Nurodo, kad trečiojo asmens A. B. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinimo atveju, bÅ«tų pažeistos teisės normos bei nepilnamečių vaikų teisėti interesai. Atsakovas M. K. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas trečiojo asmens praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. LaikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuoja CPK 144–152 straipsniai. Pagal CPK144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atskirasis skundas yra pateiktas Å¡eimos byloje, kurioje yra sprendžiamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimas. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad nepilnamečiai vaikai nuo pat gimimo gyveno su savo motina, atsakove, senele, t.y. atsakovės motina – trečiuoju asmeniu, ir Jonavos rajono Vaikų globos namuose – suinteresuotas asmuo. Atsakovų Å¡eima yra įraÅ¡yta į Jonavos rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , kadangi atsakovai turi alkoholio vartojimo problemų.

Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2014 m. vasario 17 d. įsakymais nepilnamečių vaikų globėja buvo paskirta pareiÅ¡kėja. Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2014 m. gegužės 8 d. įsakymais Nr. 13B-0712 ir 13B-0711 buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant Jonavos rajono Vaikų globos namus. Å iuo metu vaikai gyvena Jonavos rajono Vaikų globos namuose. PareiÅ¡kėja A. B. – vaikų močiutė, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti Jonavos rajono Vaikų globos namus perduoti nepilnamečius vaikus laikinai jos globai iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.

Laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo klausimÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, ieÅ¡kovas Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, jog pareiÅ¡kėjos A. B. paskyrimas nepilnamečių vaikų globėja neatitiktų teisėtų vaikų interesų kadangi ji nesugebėtų tinkamai vykdyti nepilnamečių vaikų globėjos pareigų. Nurodė, kad 2014 m. kovo 13 d. skyrius vykdomos globėjos priežiÅ«ros metu nesprendė, kad globėja netinkamai vykdė savo kaip globėjos pareigas, todėl nepilnamečių vaikų globa buvo nutraukta.

Be to, pareiškėjai kreipiantis dėl nepilnamečio anūko – A. J. globos, Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 23 d. konstatavo, kad ji nesugeba tinkamai vykdyti vaiko globėjos pareigų ir jos skyrimas vaikų globėja prieštarautų teisėtiems vaiko interesams. Šiuo metu nepilnamečiai vaikai gyvena Jonavos rajono Vaikų globos namuose, kuriuose gyveno iki bylos nagrinėjimo pradžios, organizuojami vaikų susitikimai su jų tėvais ir artimaisiais giminaičiais, siekiama atkurti tėvų, vaikų ir artimųjų giminaičių emocinius ryšius, spręsti tėvų bendravimo su vaikais problemas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, turėjo įvertinti ir taikyti CK 3.249 str. 1 d. 2 p. numatytÄ imperatyviÄ materialinės teisės normÄ ir dėl jos pasisakyti, t. y. kad A. B. yra mažamečių vaikų močiutė, kuri turi pirmumo teisę tapti globėja pagal įstatymÄ . Dabartinėje proceso stadijoje yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tai yra dėl laikinos vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir teismo sprendimo priėmimo.

Todėl teismas turi nuspręsti, ar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo egzistuojanti vaikų gyvenamoji vieta atitinka vaikų interesus, ar nekelia jiems grėsmės. Aukščiau nurodytos aplinkybės ir esantys byloje dokumentai patvirtina, kad atsakovė, tai yra vaikų motina, kuri dėl žalingų įpročių darė vaikams žalingÄ Ä¯takÄ , ir trečiasis asmuo, tai yra vaikų senelė, kuri, pagal ieÅ¡kovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , nesugebėtų tinkamai vykdyti vaikų globėjo pareigų, Å¡iuo metu negyvena kartu su vaikais.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad laikinas vaikų gyvenimas Vaikų globos namuose jiems nekelia grėsmės.Sprendžiant dėl laikinos vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, apeliacinės instancijos teismo nuomone, reikia atsižvelgti, ar staigus gyvenamosios vietos ir aplinkos pakeitimas nepakenks vaikų interesams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad keičiant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ reikia turėti omenyje tai, kad aplinkos keitimas vaikui padaro socialinę, psichologinę žalÄ , sukelia emocinių iÅ¡gyvenimų.

Kriterijai, lemiantys sprendimÄ nekeisti vaiko aplinkos: laikotarpis, kurį vaikas gyvena jo poreikius patenkinančioje aplinkoje, užtikrinančioje jo teisę į bÅ«stÄ ; bÅ«sto sÄ lygos; vaiko poreikių tenkinimas; bendravimo ryÅ¡ių susiformavimas; ryÅ¡iai su kitais kartu gyvenančiais asmenimis; kitos aplinkybės, kurių pripažinimas svarbiomis sprendžiamas kiekvienoje konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad Jonavos rajono apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog Jonavos rajono vaikų globos namai Å¡iuo metu tinkamai atstovauja nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, užtikrina tinkamÄ vaikų auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ .

Taip pat teismas vertina, kad siekiant suformuoti artimus tarpusavio ryÅ¡ius bÅ«tinas tolimesnis vaikų ir artimų giminaičių bendravimas, o aplinkos keitimas nepilnamečiams vaikams gali padaryti socialinę, psichologinę žalÄ , gali sukelti emocinių iÅ¡gyvenimų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dabartinė gyvenamoji aplinka yra tinkamai pritaikyta vaikams, joje jie gerai jaučiasi ir yra saugÅ«s, todėl jos keisti nėra jokio teisinio pagrindo, prieÅ¡ingai, jos pakeitimas tik prieÅ¡tarautų prioritetinėms vaikų teisėms.

Nors nepilnametis A. J. ir yra nurodęs, kad norėtų gyventi pas močiutę, tačiau apeliacinės instancijos teismas į šį vaiko norÄ neatsižvelgia, kadangi jis prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Nustačius vaikų laikinÄ jÄ globÄ , apeliacinės instancijos teismo nuomone, iki sprendimo byloje priėmimo nėra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir taip keisti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , prioritetÄ teikiant nepilnamečių vaikų interesų tinkamai laikinai apsaugai.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o trečiojo asmens atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str., CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., Kauno apygardos teismas n u t a r i a : Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.

Teisėjas                                                                              Raimondas Buzelis