34bb706a-bc18-4323-a653-50c76094de9b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-143-196/2016                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27997-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.4; 2.5.2.1; 2.5.18.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Doka Lietuva“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurokortas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3069-565/2015, pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Doka Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurokortas“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 206 204 Lt (59 720,81 Eur) skolÄ , kuriÄ sudaro 158 265,64 Lt skola ir 47 939,10 Lt avansas, 62 811,12 Lt (18 191,36 Eur) palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2008 m. gruodžio 2 d. ir 2009 m. sausio 22 d. ieÅ¡kovė, atsakovė ir UAB „Šilna”, kuri vėliau buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, sudarė triÅ¡alius susitarimus, kuriais atsakovei buvo perkeltos UAB „Šilna” 75 000 Lt ir 168 691,64 Lt skolos ieÅ¡kovei.

Atsakovė nėra sumokėjusi ieÅ¡kovei 158 749,64 Lt Å¡ių skolų dalies. 2011 m. sausio 17 d. reklaminio stendo rangos sutarties pagrindu ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei avansÄ , tačiau atsakovė darbų pagal rangos sutartį ieÅ¡kovei neatliko, bet 47 939,10 Lt avanso negrÄ Å¾ino. Už tai, kad atsakovė praleido terminÄ sumokėti ieÅ¡kovei 158 749,65 Lt skolÄ ir grÄ Å¾inti 47 939,10 Lt avansÄ , atsakovė turi sumokėti ieÅ¡kovei CK 6.210 str. 2 d. nustatyto dydžio palÅ«kanas, kurių bendra suma yra 18 191,36 Eur.

Atsakovė prašė atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus dalyje dėl 158 265,64 Lt (45 836,90 Eur) skolos ir 62 811,12 Lt (18 191,36 Eur) palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo; taip pat prašė priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau atsakovė sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti 47 939,10 Lt (13 884,12 Eur) dydžio avansÄ pagal 2011-01-17 reklaminio stendo rangos sutartį. Atsakovė teigia, kad 2008-12-02 ir 2009-01-22 triÅ¡aliais susitarimais Å¡alys susitarė dėl tarpusavio atsiskaitymų, kylančių iÅ¡ dviÅ¡alių sutartinių santykių tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Šilna“ bei tarp atsakovės ir UAB „Šilna“, tvarkos pakeitimų, t. y., kad UAB „Šilna” skolų mokėjimÄ ieÅ¡kovei atliks atsakovė.

Tačiau atsakovė pažymėjo, kad Å¡iais susitarimais jai nebuvo perkeltos UAB „Šilna” skolos ieÅ¡kovei. Be to, sudarius triÅ¡alius susitarimus, paaiÅ¡kėjo, kad atsakovės skola UAB „Šilna” yra 153 965 Lt mažesnė, nes UAB „Šilna” neatliktus darbus nurodė Å¡iai sumai. Atsakovė yra sumokėjusi ieÅ¡kovei tokiÄ sumÄ , kiek atsakovė yra skolinga UAB „Šilna”, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį prašė atmesti.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Eurokortas“ ieÅ¡kovei UAB „Doka Lietuva“ 59 861,19 Eur skolÄ , 2 823,22 Eur palÅ«kanas ir 2 786,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Doka Lietuva“ atsakovei UAB „Eurokortas“ 293,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Teismas nurodė, kad 2008 m. gruodžio 2 d. ieÅ¡kovė, atsakovė ir UAB „Šilna“ sudarė triÅ¡alį susitarimÄ , kuriame nustatė, kad atsakovė yra skolinga UAB „Šilna”, o UAB „Šilna” yra skolinga ieÅ¡kovei. Susitarimu susitarta, kad atsakovė sumoka už UAB „Šilna” ieÅ¡kovei 75 000 Lt, atsakovės skola UAB „Šilna” sumažėja 75 000 Lt, UAB „Šilna” skola ieÅ¡kovei sumažėja 75 000 Lt, o atsakovės skola UAB „Šilna” sumažėja 75 000 Lt. 2009 m. sausio 22 d. ieÅ¡kovė, atsakovė ir UAB „Šilna” sudarė dar vienÄ triÅ¡alį susitarimÄ ir nurodė, kad atsakovė yra skolinga UAB „Šilna”, o UAB „Šilna” yra skolinga ieÅ¡kovei.

Susitarimu buvo susitarta, kad atsakovė sumoka už UAB „Šilna” ieÅ¡kovei 168 691,64 Lt, atsakovės skola UAB „Šilna” sumažėja 168 691,64 Lt, UAB „Šilna” skola ieÅ¡kovei sumažėja 168 691,64 Lt, o atsakovės skola UAB „Šilna” sumažėja 168 691,64 Lt.              2011 m. sausio 17 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė reklaminio stendo rangos darbų sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 49 000 Lt avansÄ . Kadangi atsakovė reklaminio stendo rangos darbų neatliko ir dėl to tarp Å¡alių nėra ginčo, teismas konstatavo, kad atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sumokėto avanso likutį, kuris sudaro 47 939,10 Lt (13 884,12 Eur).

             Teismas Å¡alių triÅ¡alius susitarimus vertino kaip UAB „Šilna“ skolos perkėlimÄ atsakovei (CK 6.115 str.), bet ne kaip Å¡alių susitarimÄ dėl atsiskaitymo tvarkos pakeitimo. Todėl teismas konstatavo, kad pagal Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ , atsakovė turi sumokėti ieÅ¡kovei ir priteisė iÅ¡ atsakovės 45 977,07 Eur skolÄ .             Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų teismas nurodė, kad Å¡alys triÅ¡aliais susitarimais nesusitarė, kokiais terminais atsakovė sumokės ieÅ¡kovei skolÄ , todėl teismas sprendė, jog atsakovė savo prievolę turėtų įvykdyti per 7 dienas nuo ieÅ¡kovės pareikalavimo (CK 6.53 str.).

Kadangi teismas nenustatė, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų pateikusi atsakovei reikalavimÄ sumokėti skolÄ , todėl laikė, kad terminas skolos įvykdymui nebuvo praleistas ir nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovės praÅ¡omas 15 368,14 Eur dydžio palÅ«kanas už prievolės sumokėti 45 977,07 Eur sumÄ neįvykdymÄ (CK 6.71 str. 1 d.). Tačiau teismas priteisė iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 27 d. iki 2014 m. rugpjūčio 7 d. už ieÅ¡kovės sumokėtÄ avansÄ , kas sudaro 2 823,22 Eur sumÄ (CK 6.71 str. 1 d., 6.210 str. 2 d.).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai              IeÅ¡kovė UAB „Doka Lietuva“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį, kuria nebuvo patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo bei priteisti iÅ¡ atsakovės 15 143,81 Eur palÅ«kanų; taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais:             1.

IeÅ¡kovė priteisti palÅ«kanas prašė remdamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Mokėjimų įstatymas). Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jeigu komercinėje sutartyje tarp Å«kio subjektų mokėjimo diena arba laikotarpis nenustatyti, komercinėje sutartyje ar Å¡iame įstatyme nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos, praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ arba lygiavertį dokumentÄ .

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė nurodė, jog Å¡alims 2008 m. gruodžio 2 d. ir 2009 m. sausio 22 d. sudarius triÅ¡alius susitarimus, atsakovei kilo pareiga per 30 dienų įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei.              2. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės buvo nepagrįstas tik už 30 dienų laikotarpį, per kurį atsakovė turėjo įvykdyti prievoles. Už 2008 m. gruodžio 2 d. triÅ¡aliame susitarime nustatytos prievolės pažeidimÄ palÅ«kanos atsakovei turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo 2009 m. sausio 2 d. už 2015 dienų nuo 75 000 Lt sumos, o tai sudaro 7 195,59 Eur.

Pagal 2009 m. sausio 22 d. triÅ¡alį susitarimÄ palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo 2009 m. vasario 21 d. už 1993 dienas nuo 83 749,64 Lt sumos, kas sudaro 7 948,22 Eur palÅ«kanų. Pagal abu triÅ¡alius susitarimus atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 15 143,81 Eur kompensacinių palÅ«kanų.              Atsakovė UAB „Eurokortas“ pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimÄ dalyje dėl 45 977,07 Eur skolos, 2786,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ Â - Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti; priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡alių triÅ¡alius susitarimus vertino kaip skolų perkėlimÄ atsakovei (CK 6.115 str.), bet ne kaip Å¡alių susitarimÄ dėl atsiskaitymo tvarkos pakeitimo. Atsakovė pažymėjo, kad Å¡alys triÅ¡aliuose susitarimuose nepakeitė tarp Å¡alių buvusių dviÅ¡alių sutartinių santykių, tačiau tik susitarė, jog atsiskaitymai pagal tarp Å¡alių buvusias dviÅ¡ales sutartis, ateityje bus vykdomi triÅ¡aliuose susitarimuose nustatyta tvarka.

             IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, o atsakovės skundžiamÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ bei priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, jog UAB „Šilna“ ieÅ¡kovei turėjo galiojančiÄ prievolę 2008 m. gruodžio 2 d. ir 2009 m. sausio 22 d. triÅ¡alių susitarimų pasiraÅ¡ymo metu. TriÅ¡alių susitarimų metu UAB „Šilna“ prievolė ieÅ¡kovei pasibaigė, tačiau atsirado atsakovės įsipareigojimai ieÅ¡kovei.

Kadangi Å¡ios atsakovės prievolės ieÅ¡kovei buvo įtrauktos ir į atsakovės buhalterinę apskaitÄ , tai patvirtina faktÄ , jog triÅ¡aliais susitarimais UAB „Šilna“ skolos ieÅ¡kovei buvo perkeltos atsakovei. Toks skolos perkėlimas atsakovei negali bÅ«ti traktuojamas kaip Å¡alių susitarimas dėl atsiskaitymo tvarkos pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagristai ir teisingai priteisė iÅ¡ atsakovės 45 977,07 Eur skolÄ pagal 2008 m. gruodžio 2 d. ir 2009 m. sausio 22 d. triÅ¡alius susitarimus.

             Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė atsakovei reikalavimo sumokėti skolas pagal triÅ¡alius susitarimus, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovė praleido terminÄ sumokėti ieÅ¡kovei 45 977,07 Eur skolÄ ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 15 368,14 Eur palÅ«kanas. Nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, kad Å¡ioje byloje turi bÅ«ti taikomas Mokėjimų įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas, o triÅ¡alis Å¡alių susitarimas negali bÅ«ti prilyginamas sÄ skaitai faktÅ«rai.

             IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Dėl bylos nagrinėjimo ribų Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės bei teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).

Dėl atsakovės apeliacinio skundo Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai triÅ¡alius susitarimus vertinimo kaip skolų perkėlimÄ atsakovei (CK 6.115 str.), bet ne kaip Å¡alių susitarimÄ dėl atsiskaitymo tvarkos pakeitimo.Skolos perkėlimas yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl skolos perkėlimo instituto, yra konstatavęs, kad skolos perkėlimas suprantamas kaip prievolės pasyviosios Å¡alies – skolininko – pakeitimas kitu asmeniu.

Skolos perkėlimo atveju pradinė prievolė iÅ¡lieka, tik skola pagal prievolę perkeliama trečiajam asmeniui – naujajam skolininkui. Skolos perkėlimo iniciatyva gali kilti tiek iÅ¡ skolininko, tiek iÅ¡ kreditoriaus, tiek iÅ¡ trečiojo asmens (CK 6.50, 6.116 str.), tačiau bet kuriuo atveju skolos perkėlimas galimas tik esant kreditoriaus sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių, dar iki triÅ¡alių susitarimų sudarymo, buvo susiklostę sutartiniai santykiai, t. y. 2006 m. liepos 24 d. ieÅ¡kovė ir UAB „Šilna“ sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti UAB „Šilna“ statybos įrangÄ , o UAB „Šilna“ įsipareigojo už Å¡iÄ Ä¯rangÄ sumokėti (b. l. 90-92). 2008 m. gruodžio 2 d. ir 2009 m. sausio 22 d.

Trišalių susitarimų pasirašymo metu UAB „Šilna“ buvo ieškovės skolininkė. 2008 m. balandžio 30 d. atsakovė ir UAB „Šilna“ sudarė rangos sutartį, kuria UAB „Šilna“ įsipareigojo atlikti atsakovės statomo pastato elektrotechninės ir santechninės rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo už šiuos darbus UAB „Šilna“ sumokėti (b. l. 68-72). Tai reiškia, kad dar iki Trišalių susitarimų, atsakovė buvo UAB „Šilna“ skolininkė, o UAB „Šilna“ buvo skolinga ieškovei.

Å is faktas buvo patvirtintas ir triÅ¡aliuose susitarimuose, t .y. 2008 m. gruodžio 2 d. ir 2009 m. sausio 22 d. triÅ¡alių susitarimų 1.1 ir 1.2 punktuose (b. l. 41, 42). Atitinkamai triÅ¡alių susitarimų 2 punkte Å¡alys nurodė, kad Å¡alims numatytos prievolės pasibaigia, kai atsakovė sumoka ieÅ¡kovei pagal 2008 m. gruodžio 2 d. triÅ¡alį susitarimÄ 75 000 Lt ir pagal 2009 m. sausio 22 d. triÅ¡alį susitarimÄ 168 691,64 Lt. Be to, triÅ¡alių susitarimų 3 punkte Å¡alys pažymėjo, kad jos privalo prievolių pasibaigimÄ Ä¯traukti į savo buhalterinę apskaitÄ .

Å ių aplinkybių visuma patvirtina, kad tarp Å¡alių triÅ¡aliais susitarimais buvo įvykdytas skolos perkėlimas trečiajam asmeniui pagal CK 6.115 straipsnį, o ne nustatyta nauja atsiskaitymo tarp Å¡alių tvarka, kaip apeliaciniame skunde teigia atsakovė. Be to, pažymėtina, kad atsakovė ir ieÅ¡kovė sudarė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus, kurie patvirtina, jog atsakovė pripažino savo skolÄ ieÅ¡kovei (b. l. 85-89). Šį faktÄ patvirtina ir atsakovės 2015 m. sausio 23 d. buhalterinė pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovės įsiskolinimai ieÅ¡kovei pagal Å¡alių triÅ¡alius susitarimus buvo įtraukti į atsakovės buhalterinę apskaitÄ (b. l. 103).

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog tarp atsakovės ir UAB „Šilna“ 2009 m. vasario 13 d. vykusio pasitarimo metu nustatyta aplinkybė, kad atsakovė yra sumokėjusi UAB „Šilna“ 153 965 Lt už darbus, kurių UAB „Šilna“ nebuvo atlikusi, neturi reikšmės skolos perkėlimui, pagal trišalius susitarimus. Kadangi šis šalių „Pasitarimų protokolas“ buvo pasirašytas jau po trišalių susitarimų ir tik tarp dviejų šalių (UAB „Šilna“ ir atsakovės), todėl jis negali turėti jokios įtakos ieškovės reikalavimams atsakovei, kurie atsirado galiojančių trišalių susitarimų pagrindu.

Be to, atsakovės reikalavimas UAB „Šilna“ 153 9556 Lt sumai buvo patvirtintas BUAB „Šilna“ bankroto byloje kaip finansinis reikalavimas. Todėl atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė apeliaciniu skundu nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų, jog trišaliais susitarimais buvo atliktas skolos perkėlimas, o ne nustatyta nauja atsiskaitymo tvarka. Remiantis išdėstytu, atsakovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. Dėl ieškovės apeliacinio skundo Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kada atsakovei kilo pareiga įvykdyti prievoles ieškovei pagal trišalius susitarimus.

CK nurodyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). CK 6.53 straipsnio 2 dalis nurodo, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal 2008 m. gruodžio 2 d. ir 2009 m. sausio 22 d. tarp Å¡alių sudarytus triÅ¡alius susitarimus, atsakovė perėmė iÅ¡ UAB „Šilna“ sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei, tačiau minėtuose triÅ¡aliuose susitarimuose nebuvo nustatyta, kokiais terminais atsakovė mokės ieÅ¡kovei 75 00 Lt ir 168 691,64 Lt dydžio finansinius įsipareigojimus.

Ieškovės nuomone, tokia pareiga atsakovei kilo iš karto po trišalių susitarimų pasirašymo. Tačiau teisėjų kolegija su tokia ieškovės pozicija nesutinka ir pažymi, kad ieškovė iki pat ieškinio pateikimo teismui momento (2014 m. rugpjūčio 20 d. pateiktas prašymas dėl teismo įsakymo išdavimo), nepateikė atsakovei reikalavimo įvykdyti prievolę ir sumokėti trišaliuose susitarimuose nurodytas sumas. Šio fakto neneigia ir pati ieškovė. Teisėjų kolegija pažymi, kad patys trišaliai susitarimai negali būti laikomi pranešimais ar raginimais įvykdyti sutartines prievoles, nes kaip jau buvo minėta ir teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, šiais susitarimais buvo įvykdytas skolos perkėlimas, o ne pakeista atsiskaitymo tarp šalių tvarka (CK 6.115 str.).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad pareiga mokėti palÅ«kanas vykdytina tik po pareikalavimo įvykdyti pagrindinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013). Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti palÅ«kanas už prievolės sumokėti 45 977,07 Eur neįvykdymÄ . IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, jog Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti taikomas Mokėjimų įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas, kuriame nurodyta, kad jeigu komercinėje sutartyje tarp Å«kio subjektų mokėjimo diena arba laikotarpis nenustatyti, komercinėje sutartyje ar Å¡iame įstatyme nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ arba lygiavertį dokumentÄ .

Teisėjų kolegija nurodo, kad Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas yra specialus įstatymas, turintis pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį, nustatant palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.), todėl jis turėtų bÅ«ti taikomas ir Å¡ioje nagrinėjamoje byloje. Tačiau Å¡iame įstatyme taip pat yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad jeigu nėra nustatyti prievolių įvykdymo terminai, skolininkas atitinkamai turi bÅ«ti informuotas apie reikalavimÄ Ä¯vykdyti prievolę.

Kadangi Å¡alių triÅ¡aliai susitarimai negali bÅ«ti prilyginami sÄ skaitai faktÅ«rai arba lygiaverčiam dokumentui pagal Mokėjimų įstatymÄ , nėra ir teisinio pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti palÅ«kanas už atsakovės nesumokėtÄ skolÄ yra pagrįstas. Netenkinus ieÅ¡kovės reikalavimo mokėti palÅ«kanas už priteistÄ Ä¯siskolinimÄ , netenka prasmės ir ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų dėl palÅ«kanų dydžio ir jų skaičiavimo tvarkos nagrinėjimas, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalyje inter alia – iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kurių galimus maksimalius dydžius nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 2 d.).

Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymus priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme ir pateikė teismui minėtas iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Kadangi tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės apeliaciniai skundai yra atmestini kaip nepagrįsti, netenkintini ir apeliančių praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Teisėjų kolegija, patikrinusi teisės taikymo, faktų nustatymo ir vertinimo aspektais skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , konstatuoja, kad naikinti ar keisti jį apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundai atmestini, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė Konstantinas Gurinas Gintaras Pečiulis