34b87e06-3bfd-416d-bc1f-80becd0013fc · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A 2.6.-343-298/2012Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00203-2012-4                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S)                                                                   N U T A R I M A S             2012 m. liepos 4 d.

         Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis,sekretoriaujant I. Mečkovskajaidalyvaujant V. M.,iÅ¡nagrinėjęs V. M. (V. M.), (a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)administracine tvarka bausto 2011-02-24 pagal ATPK 124 str. 6 d., gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: V. M. 2012 m. sausio 28 d., apie 15.40 val., Vilniaus r., Pagirių k., vairavo automobilį ,,Kia Carnival“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2.93 prom. girtumo laipsnis) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

V. M. kaltu padaręs pažeidimÄ neprisipažino ir teisme nurodė, kad 2012-01-28 važinėjo Vilniuje su draugu R. B.. IÅ¡ pradžių vairavo jis. Nuvažiavo į ValčiÅ«nus. Ten gėrė alų, todėl vėliau vairavo jo draugas R. B.. Nuvažiavo į Pagrius. MaÅ¡inÄ pradėjo mėtyti, kažkas su ja atsitiko, tai nusprendė važiuoti atgal prie jo namų. Atvažiavus į vietÄ R. B. išėjo namo, o jis pasiliko. Po kelių minučių iÅ¡lipo ir jis, tačiau iÅ¡ vairuotojo pusės, pro duris, nes savo durų nugalėjo atidaryti.

Atvažiavo tuo momentu policijos pareigÅ«nai ir surašė jam protokolÄ už vairavimÄ neblaiviam. Liudytoja J. S. teisme paaiÅ¡kino, kad 2012-01-28, apie 15.30 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ bÅ«dėtojo, kad po Pagirių kaimÄ važinėja galimai girtas vairuotojas. Paskui buvo gautas antras praneÅ¡imas, kad vienas liudininkas važiuoja iÅ¡ paskos minėto automobilio. Liudininkas sakė, kad vairuotojas manevruoja pavojingai. Tas liudininkas nurodė minėtos maÅ¡inos numerį. Atrodo pastarasis nepranešė kiek žmonių automobilyje.

Po antro praneÅ¡imo atvyko labai greitai į liudininko nurodytÄ vietÄ - Vilniaus r. sav., Pagirių sen., Pagirių k., Durpių g. prie 40 namo. Pastebėjo, kad nurodytas automobilis stovi už aikÅ¡telės ribų ir yra užbuksavęs į pusnį. MaÅ¡ina stovėjo su įjungtu varikliu, buvo įjungti galiniai žibintai, tai reiÅ¡kė, kad automobilis norėjo važiuoti atgal. Tai buvo mėlynos spalvos KIA Carnival, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilio vairo sėdėjo V. M.. Daugiau jokių žmonių automobilyje nebuvo.

Kiti žmonės dar išėjo žiÅ«rėti savo automobilių, ar jie nėra apgadinti. V. M. sėdėjo automobilyje, neiÅ¡lipo. Jis nenorėjo su pareigÅ«nais bendrauti. Rodė jiems necenzÅ«rinius gestus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, patikrinus blaivumÄ buvo nustatyta, kad žmogus buvo neblaivus. Po to V. M. pradėjo apgailestauti, atsipraÅ¡inėti. Jis neneigė, kad vairavo, sutiko su pažeidimais. Prašė neraÅ¡yti protokolo. Liudininkas pasakė, kad V. M. pamatęs, kad pastarasis važiuoja jam iÅ¡ paskos bandė pasiÅ¡alinti.

V. M. buvo agresyviai nusiteikęs. Liudytojas A. B. teisme paaiÅ¡kino, kad 2012-01-28, apie 14.30 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad Pagiriuose kažkoks žmogus yra įtariamas neblaivus važinėjantis. Kai gavo praneÅ¡imÄ buvo kelyje nuo Rudaminos link Vaidotų. Paskui buvo gautas antras praneÅ¡imas, kad vienas liudininkas važiuoja iÅ¡ paskos minėto automobilio. Liudininkas sakė, kad vairuotojas manevruoja pavojingai. Liudininkas pranešė, kad automobilis sustojo Pagiriuose, nurodė konkretų adresÄ , nurodė, kad vairuotojas yra aikÅ¡telėje.

Nuvažiavęs su kolegomis į įvykio vietÄ . Pranešėjęs buvo vietoje – tai buvo K. M.. Gavo jo duomenys, paaiÅ¡kinimÄ . Kai priėjo prie minėto mėlynos spalvos automobilio KIA Carnival, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo sėdėjo V. M., automobilis stovėjo, jo variklis dirbo. Matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus. Automobilyje daugiau nieko nebuvo. V. M. sakė, kad važiavo nuo Vilniaus pusės. Vairuotojas neneigė, kad vairavo. Jis gailėjosi dėl pažeidimo, prisipažino jį padaręs. Jam buvo paaiÅ¡kinta už kÄ suraÅ¡omas protokolas.

Patikrino jo blaivumÄ , buvo nustatyta, kad vairuotojas buvo neblaivus. V. M. neminėjo, kad kažkas dar buvo automobilyje. Liudininkas irgi sakė, kad matė tik vienÄ Å¾mogų maÅ¡inoje. V. M. automobilio variklis tikrai dirbo, buvo užvestas. Kitų žmonių Å¡alia nebuvo. Liudytojas R. B. teisme paaiÅ¡kino, kad 2012-01-28, 15 val. 30 min. buvo dar darbe. Vėliau V. M. jam paskambino ir paprašė, kad pavairuotų jo automobilį. Pastarasis pasakė, kad yra neblaivus ir nurodė kur reikės važiuoti, paprašė privažiuoti prie namų.

Jį pavežė bendradarbis. Kai privažiavo V. M. buvo lauke. Jis pasakė, kad važiuoja pasivažinėti. Važinėjo po Vilnių. Užvažiavo į Liepkalnio MaximÄ . V. M. nuėjo nusipirkti sau alaus. Jis sėdėjo maÅ¡inoje. Alaus nevartojo, V. M. vienas gėrė. Koks alus ir koks jo kiekis nepastebėjo. Paskui nuvažiavo į ValčiÅ«nus. ValčiÅ«nuose buvo soduose. Po to nuvyko į Pagirius. Sustojo prie (duomenys neskelbtini)Pagiriuose. Ten gyvena jo tėvai. Kai iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos variklis jau nedirbo.

Nutarė ten maÅ¡inÄ ir pastatyti. Jis nuėjo namo, o V. M. liko maÅ¡inoje, pasakė, kad pasiliks maÅ¡inoje ir gers. Jis liko sėdėti automobilyje, keleivio vietoje. Buvo maždaug apie 18 val. Teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad V. M. 2012 m. sausio 28 d., apie 15.40 val., Vilniaus r., Pagirių k., vairavo automobilį ,,Kia Carnival“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2.93 prom. girtumo laipsnis).V. M. versijÄ , kad vairavo ne jis, o draugas R. B., teismas vertina kaip jo gynybinę versijÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. R.

B. apklaustas posėdžio metu nurodė, kad jam paskambino draugas V. M. ir prašė ji pavažinėti, nes jis jau yra neblaivus. Tai nesutapo su paties V. M. parodymais teisme, nes jis paaiÅ¡kino, kad jie kartu važinėjo su R. B., jis gėrė alkoholį ir tik tuo metu paprašė, kad draugas persėstų į vairuotojo vietÄ . V. M. neminėjo teisme, kad skambino draugui ir iÅ¡kvietė jį pas save. ATP protokole nurodytu laiku buvo namie, apie įvykį sužinojo tik vėliau. Taip pat nesutapo abiejų parodymai dėl vietos kur buvo paliktas V.

M.. V. B. nurodė, kad jis iÅ¡lipo ir paliko draugÄ prie savo tėvų namo KaÅ¡tonų g. 28, Pagiriuose. V. M. nurodė teisme, kad draugas iÅ¡lipo ir jis liko vienas automobilyje. Teisme apklausti policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad gavus praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivų asmenį vairuojantį automobilį nuvyko į vietÄ ir aptiko V. M. Vilniaus r. sav., Pagirių sen., Pagirių k., Durpių g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. neminėjo, kad bÅ«tų draugo paliktas važiavęs į kitÄ vietÄ .

Todėl liudytojo parodymai dėl aptartų neatitikimų vertintini kritiÅ¡kai ir kaip noras padėti draugui iÅ¡vengti atsakomybės.Teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nai J. S. ir A. B. patvirtino, kad gavę praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivų asmenį vairuojantį automobilį nuvyko nurodytu adresu. Nuvažiavę į įvykio vietÄ rado apie įvykį praneÅ¡usį asmenį, tai buvo K. M.. Kai priėjo prie mėlynos spalvos automobilio KIA Carnival, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo aptiko sėdint V.

M., automobilis stovėjo, o variklis dirbo. Matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus. Automobilyje daugiau nieko nebuvo. V. M. sakė, kad važiavo nuo Vilniaus pusės. Vairuotojas neneigė, kad vairavo. Jis gailėjosi dėl pažeidimo, prisipažino jį padaręs. Patikrinus jo blaivumÄ , buvo nustatyta, kad vairuotojas buvo neblaivus. PareigÅ«nams V. M. neminėjo, kad kažkas dar buvo automobilyje.Policijos pareigÅ«nai apklausti posėdžio metu davė tapačius parodymus, kurie atitinka raÅ¡ytinius įrodymus byloje (ATP protokolÄ , tarnybinius praneÅ¡imus, alkoholio matuoklio rodmenys, praneÅ¡imo informacijÄ , praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, K.

M. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ ), jų parodymais abejoti nėra pagrindo, o duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ar apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį byloje nėra pateikta. V. M. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes, į V. M. asmenybę ir turtinę padėtį (administracine tvarka baustas, dirba), kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimumas numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 str.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,                                          n u t a r ė:

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir skirti 2100 (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į AB bankÄ ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus rajono PK (Vilnius H. Manto g. 4, kab. Nr.

1) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis ATPK 330 str. l d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 Vaclavas KarÅ¡ulis