34b4ee3f-ed5d-4dfa-9758-e76109ae726d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-278-870/2019 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.15.1.2.; 2.14.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo H. T. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo H. T. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio generalinio prokuroro pareigas, ŽydrÅ«no RadiÅ¡ausko 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarimo atsisakyti atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Teisėja n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu H. T. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 284 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, subendrinta ketverių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės BK 87 straipsnio tvarka įpareigojant per visÄ bausmės atidėjimo laikÄ tęsti mokslus, o juos baigus toliau dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir be Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Å iuo nuosprendžiu iÅ¡ H. T. priteista 637,90 Eur žalos gavėjui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusio gydymÄ bei nukentėjusio E. N. naudai 1 255,70 Eur žalos atlyginimo.

2. Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. kovo 28 d. nuosprendis pakeistas: panaikintos 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžio dalys, pagal kurias H. T. paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, 641 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta trejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir nustatyti konkretūs įpareigojimai.

IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alintos H. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose, 2 dalyje (kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis; kaltininkas savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ ; kaltininkas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnamečiu). Nuosprendžiu nustatyta, kad 2016 m. spalio 10 d. iÅ¡ D.

P. buto H. T. pagrobė turto iš viso už 188 Eur. H. T. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir 30 parų arešto bausmę pakeitus į 30 trisdešimt dienų laisvės atėmimo bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis), paskirta galutinė subendrinta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡i bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi atmestas nuteistojo H. T. kasacinis skundas. 4. 2019 m. rugpjūčio 8 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje gautas nuteistojo H. T. pareiÅ¡kimas, adresuotas Kauno apygardos prokuratÅ«rai, dėl proceso atnaujinimo paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas, einantis generalinio prokuroro pareigas, Ž. RadiÅ¡auskas 2019 m. rugsėjo 2 d. priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Ä®vertinęs nuteistojo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis H. T. nenurodė naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 444 straipsnyje.

5. Nuteistasis H. T. paminėtÄ Generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio generalinio prokuroro pareigas, Ž. RadiÅ¡ausko nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių apskundė Vilniaus apygardos teismui.

6. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2019 m. spalio 3 d. nutartimi, nenustatęs bylos atnaujinimo pagrindų, numatytų BPK 444 straipsnio 1 dalyje, nuteistojo H. T. skundÄ atmetė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo įvardinta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendyje neteisingai nurodyta jo pavardė, nesudaro pagrindo pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje H.

T. vienÄ kartÄ buvo įvardintas kaip „H. M.“, tačiau tai įvyko dėl techninės klaidos. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog dėl nusikalstamų veikų kaltu pripažįstamas H. T., bÅ«tent jam skiriamos bausmės. Apygardos teismas įvertino ir tai, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendį skundė tik prokuroras, pats H. T. apeliacinio skundo neteikė, Å¡i aplinkybė leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad su priimtu nuosprendžiu nuteistasis sutiko ir padaryta klaida jam abejonių dėl nuosprendžio nekėlė.

Apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir dėl nuteistojo nurodomų aplinkybių, jog baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta neapklausus nukentėjusiojo E. N., neiÅ¡siaiÅ¡kinus, jog iki priimant nuosprendį nukentėjusiajam buvo atlyginta žala, taip pat nepagrįstai nebuvo konstatuota atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o skiriant bausmę parinktas didesnis bausmės dydis. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad apie vykstantį procesÄ E. N. buvo informuotas tinkamai, tačiau pats nerodė suinteresuotumo jame dalyvauti.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjęs teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2018 m. kovo 1 d. posėdžio metu H. T. pripažino jam pareikÅ¡tus kaltinimus, neginčijo nukentėjusiojo E. N. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio ir sutiko su jame reiÅ¡kiamais reikalavimais dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžio, turėjo teisę baigti bylos nagrinėjimÄ , tiesiogiai neapklausdamas nukentėjusiojo E. N. teismo posėdyje. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam.

Skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog aplinkybė apie esÄ atlygintÄ Å¾alÄ nebuvo nurodoma nei bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nei paties nuteistojo raÅ¡ytame kasaciniame skunde. Teismas pritarė prokuroro nutarime padarytai iÅ¡vadai, jog Å¡i nuteistojo įvardinta aplinkybė nepaneigia H. T. kaltės ir nerodo, kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ nei tÄ , už kuriÄ buvo nuteistas. Be to, net jeigu nuteistojo H. T. teiginiai apie jo tėvo nukentėjusiajam E. N. atlygintÄ Å¾alÄ ir bÅ«tų teisingi, tai nereiÅ¡kia, kad toks ne paties kaltininko inicijuotas, bet jo Å¡eimos nario atliktas veiksmas, bÅ«tų nulėmęs kitokias iÅ¡vadas dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių konstatavimo ir bausmės skyrimo.

7. Nuteistasis H. T. skunde praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių; panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-57-305/2017 bei Kauno apygardos teismo nuosprendį byloje Nr. 1A-483-478/2018 ir perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 7.1. Skunde nurodo, jog naujos aplinkybės, kurios turi bÅ«ti iÅ¡tirtos ir turi reikÅ¡mės teisingam civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimui, teisingam bausmės rÅ«Å¡ies parinkimui ir bausmės dydžio nustatymui, yra Å¡ios:

1) bausmę nuteistasis H. T. atlieka už kitÄ asmenį „M.“. Nuosprendyje nurodoma, kad bausmė skiriama „H. M.“ (t. 6, b. l. 57); 2) baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡klausęs nukentėjusiojo E. N., kuris turėjo informuoti teismÄ apie tai, kad žala jam atlyginta. Byloje nėra duomenų, kad E. N. buvo praneÅ¡ta apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ (t. 5, b. l. 90), taip pat nėra duomenų, kad apie teismo posėdžius, vykusius 2017 m. spalio 16 d., 2017 m. gruodžio 13 d., 2018 m. sausio 17 d., 2018 m. kovo 1 d., buvo praneÅ¡ta nukentėjusiajam (t. 5, b. l. 131, t. 6, b. 1. 3, 11, 19).

Teismas nukentėjusiajam E. N. priteisė 255,70 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , jo neapklausęs ir neiÅ¡siaiÅ¡kinęs dėl žalos atlyginimo. Nuteistojo nuomone, Å¡ios naujos aplinkybės yra svarbios teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Kadangi paaiÅ¡kėjo kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo jau atliktas, procesas turi bÅ«ti atnaujintas. Å ios aplinkybės teismui bei proceso dalyviams nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nes bylai reikÅ¡mingi dokumentai buvo pas asmenį, kuris nebuvo proceso dalyvis, kitiems proceso dalyviams nebuvo pranešęs apie dokumentų egzistavimÄ . 7.2.

Nuteistojo nuomone, nepagrįstai sumenkinama aplinkybė, kad jis atlieka bausmę už kitÄ asmenį - „M.“. Prokuroro nutarime teigiama, kad nuosprendžio motyvuojamoje dalyje, vienÄ kartÄ paraÅ¡yta „M.“ pavardė turi bÅ«ti vertinama kaip techninė klaida, tačiau jei tai bÅ«tų klaida, ji bÅ«tų iÅ¡taisyta. Nesvarbu kurioje nuosprendžio vietoje yra nurodytas kitas asmuo, tačiau tai rodo, kad teismai ir prokuroras pažeidžia nuteistojo teises bei teisėtus interesus. Nuteistojo manymu, BPK 444 straipsnio nuostatų taikymas vertintas formaliai, nes dėl analogiÅ¡kų motyvų Europos Žmogaus Teisių Teismas priėmė jo skundÄ . 7.3.

Nuteistasis skunde nurodo ir tai, kad prokuroras ir apygardos teismas neatkreipė teismų dėmesio dėl padarytos techninės klaidos ištaisymo, o tai yra procesinis pažeidimas. Tai, nuteistojo nuomone, rodo, kad jo prašymas ir skundas išnagrinėti ir procesiniai sprendimai priimti pažeidžiant bendruosius teisės principus, teisingumo, protingumo, visapusiškumo ir objektyvumo reikalavimus. Todėl, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. pranešimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai nuteistasis turės pranešti Europos Žmogaus Teisių Teismui.

8. Atsiliepimų į skundÄ bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta. Nuteistojo H. T. skundas atmetamas 9. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis, kuria netenkintas nuteistojo H. T. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio generalinio prokuroro pareigas, Ž. RadiÅ¡ausko, 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas sprendžiamam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas tinkamai taikė baudžiamojo proceso įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagrindus. Nutartyje tinkamai įvertino nuteistojo H. T. skunde nurodytas aplinkybes ir skundÄ motyvuotai atmetė konstatavęs, kad nėra pagrindo atnaujinti bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

10. Baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių institutas yra išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų nuosprendžius ir nutartis. Tai, kad proceso atnaujinimas yra galimas tik esant esminėms klaidoms taisyti, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų formuojamoje praktikoje.

11. BPK 443 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali bÅ«ti panaikinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , yra Å¡ios:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Taigi aplinkybės, iÅ¡vardintos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nustatomos tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o kitokios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, nurodytos 4 punkte, nustatomos atliekant tyrimÄ BPK 446 ir 447 straipsnių nustatyta tvarka.

Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį. Be to, Å¡ios aplinkybės turi pasižymėti ne tik naujumu, bet ir specifine įrodomÄ ja reikÅ¡me – vertinant Å¡ias aplinkybes atskirai arba kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti pakankamas pagrindas padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ asmens kaltės klausimu, negu padaryta įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje ar nutartyje.

12. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje 2019 m. rugpjūčio 8 d. gauto nuteistojo H. T. pareiÅ¡kimo nagrinėjimo medžiaga ir baudžiamosios bylos Nr. N1-57-305/2018 duomenimis, konstatuoja, kad nuteistojo H. T. pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo, o taip pat skunduose dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio generalinio prokuroro pareigas, Ž. RadiÅ¡ausko, 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties, nurodytos aplinkybės nepagrindžia esant BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindÄ , todėl Å¡iuo metu iÅ¡ naujo tirti byloje surinktus įrodymus ar rinkti naujus įrodymus nėra pagrindo.

13. Nuteistasis H. T. teigia, kad bausmę atlieka už kitÄ asmenį „M.“, nes nuosprendyje nurodoma, kad bausmė skiriama „H. M.“. IÅ¡ tikrųjų Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje, pasisakant dėl bausmės nuteistajam skyrimo, nurodoma pavardė „M.“, tačiau įvertinus visÄ nuosprendžio turinį, nėra jokio pagrindo sutikti su nuteistojo teiginiu, jog bausmę jis atlieka už kitÄ asmenį. Å i aplinkybė taip pat neleidžia daryti iÅ¡vados, jog ji atskleidžia naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, leidžiančias teigti apie H.

T. nekaltumÄ . AukÅ¡tesnysis teismas pritaria apygardos teismo iÅ¡vadai, jog nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje neteisingai nurodyta nuteistojo pavardė laikytina raÅ¡ymo apsirikimu. IÅ¡ Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad Å¡iuo nuosprendžiu kaltu pripažįstamas ir bausmė skiriama H. T.. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nuteistojo H. T. gynėja nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų iÅ¡taisytos pirmosios instancijos teismo nuosprendyje esančios apsirikimo, techninės klaidos, susijusios su neteisingai nurodytais BK specialiosios dalies straipsniais, pagal kuriuos H.

T. yra pripažintas kaltu, tačiau apie Å¡io nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje neteisingai nurodytÄ nuteistojo pavardę nei gynėja, nei nuteistasis neužsiminė (t. 6, b. l. 92-94). Be to, nors nuteistasis nurodo, jog bausmę atlieka už kitÄ asmenį, jis nesinaudojo teise apskųsti dėl jo priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, o atsiliepime į prokuroro apeliacinį skundÄ , pats nuteistasis H. T. prašė palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nuosprendį (t. 6, b. l. 83).

Paduotame kasaciniame skunde nuteistasis H. T. aplinkybės, dėl nuosprendyje neteisingai nurodytos jo pavardės nebuvo nurodęs. Å iame skunde nuteistasis prašė pakeisti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių paÅ¡alinimo ir nustatyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktus, taip pat prašė sumažinti paskirtas laisvės atėmimo bausmes, jas subendrinus taikyti BK 92 straipsnį ir bausmės vykdymÄ atidėti (t. 6, b. l. 117-122).

Tai reiškia, kad aplinkybė dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje neteisingai nurodytos nuteistojo pavardės, nekėlė abejonių dėl kurio vis tik asmens priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

14. Nuteistasis nurodo ir tai, kad teismas nukentėjusiajam E. N. priteisė 255,70 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , jo neapklausęs ir neiÅ¡siaiÅ¡kinęs aplinkybių dėl žalos atlyginimo. Nuteistasis teigia, kad teisiamajame posėdyje neapklaustas nukentėjusysis turėjo informuoti teismÄ apie tai, kad žala jam atlyginta. PareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo nuteistasis tvirtino, jog bylos nagrinėjimo metu jo tėvas, gyvenantis atskirai, yra atsiskaitęs su nukentėjusiuoju.

Apie tai H. T. sužinojo tik 2019 m. birželio 28 d. Jau minėta, kad pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ yra kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, <...>, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas.

Taigi, nors aplinkybė, apie esÄ nuteistojo tėvo atlygintÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam E. N., teismams nebuvo žinoma, tačiau ji nepatvirtina esant baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindus, taip pat neįrodo, kad H. T. nepadarė teisei prieÅ¡ingų veikų, už kurias nuteistas. Skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėta, jog nuteistasis nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo teiginius apie turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ E. N.. Taip pat aukÅ¡tesnysis teismas pritaria generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio generalinio prokuroro pareigas, nutarimo bei skundžiamos nutarties argumentams, kad net ir tuo atveju, jei nuteistojo H.

T. teiginiai apie jo tėvo nukentėjusiajam atlygintÄ Å¾alÄ bÅ«tų teisingi, visgi tėvo atliktas sÅ«naus padarytos žalos atlyginimas, nebÅ«tų lėmęs kitokių teismo iÅ¡vadų dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimo/nebuvimo ir bausmės skyrimo.

15. Nuteistojo H. T. baudžiamoji byla yra iÅ¡nagrinėta ir bylÄ nagrinėję teismai padarė iÅ¡vadÄ , kad surinktų įrodymų visumos pakanka konstatuoti, jog nuteistasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad aplinkybės, kurių pagrindu siekiama atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , niekaip nesusijusios su nuteistojo H. T. kalte. Nuteistojo nurodomos aplinkybės neatitinka nei vieno iÅ¡ BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų, keliamų aplinkybėms, dėl kurių gali bÅ«ti atnaujinama baudžiamoji byla.

Vilniaus apygardos teismas nuteistojo H. T. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio generalinio prokuroro pareigas, Ž. RadiÅ¡ausko 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių panaikinimo atmetė pagrįstai ir motyvuotai. Nuteistojo H. T. skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia apygardos teismo iÅ¡vadų, todėl tenkinti skundÄ bei naikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartį nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Nuteistojo H. T. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartį. Å i Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Virginija Liudvinavičienė