34b4195f-de4e-49ba-81ff-d90e52f1bc1c · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-1259-962/2015Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00986-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 36.1;42.5; 44.1; 116.5(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 26 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei R.

T. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. T. 304,19 Eur skolos, 110,41 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodo, kad 2004 m. sausio 31 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir perdavė atsakovei naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovė turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Atsakovei savo įsipareigojimų tinkamai nevykdant, sutartis buvo nutraukta, atsakovė liko skolinga pradiniam kreditoriui 304,19 Eur. 2004 m. gruodžio 20 d. reikalavimo teisę į aukščiau minėtÄ atsakovės įsiskolinimÄ pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido antriniam kreditoriui UAB „Lietuvos draudimo“ kreditų draudimui, sumokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ pradiniam kreditoriui. 2006 m. gruodžio 22 d. antrinis kreditorius turimÄ reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusiÄ skolÄ Reikalavimo teisių perleidimo pirkimo pardavimo sutartimi perleido ieÅ¡kovui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 str. 2 d. numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutarties 10.1 p. numato atsakovės pareigÄ pažeidus mokėjimų grafikÄ mokėti 0.2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Todėl, remdamiesi LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. bei Sutarties 10.1 p., iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 110,41 Eur delspinigių, skaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 13 d. iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2015 m. liepos 13 d. už 181 dienas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia 2004 m. sausio 31 d.

IÅ¡perkamosios nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Reikalavimo teisių pirkimo pardavimo sutartimi bei jos priedo iÅ¡trauka.Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai ir teismo praneÅ¡imas dėl teisės per 20 dienų terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯teikti 2015 m. liepos 29 d. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2015 m. rugpjūčio 18 d. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė R. T. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2004 m. sausio 31 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir perdavė atsakovei naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovė turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Atsakovei savo įsipareigojimų tinkamai nevykdant, sutartis buvo nutraukta, atsakovė liko skolinga pradiniam kreditoriui 304,19 Eur. 2004 m. gruodžio 20 d. reikalavimo teisę į aukščiau minėtÄ atsakovės įsiskolinimÄ pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido antriniam kreditoriui UAB „Lietuvos draudimo“ kreditų draudimui, sumokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ pradiniam kreditoriui. 2006 m. gruodžio 22 d. antrinis kreditorius turimÄ reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusiÄ skolÄ Reikalavimo teisių perleidimo pirkimo pardavimo sutartimi perleido ieÅ¡kovui.

Å iais savo veiksmais atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus ir CK 6.63 straipsnio, 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.256 straipsnio 2 dalies, 6.872 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo bei įrodymų dėl prievolės tinkamo vykdymo (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio nenuginčijo.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės 304,19 Eur (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ už 181 dienÄ , iÅ¡ viso – 110,41 Eur. Reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovę ir atsakovę sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus.

Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims be bendrųjų sutarčių teisės normų taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . Vartojimo kredito sutarties Å¡alių, t. y. vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo, teisė susitarti dėl netesybų dydžio yra ribojama specialiuoju įstatymu, nustatant maksimalų neįrodinėtinų kreditoriaus nuostolių dydį - Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®), įsigaliojęs 2011-04-01 (2010-12-23 Nr. XI-1253) 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Å ia VKÄ® norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę VKÄ® nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms - ir delspinigiams, ir baudoms. IeÅ¡kovas turėtų teisę prisiteisti faktinius nuostolius, jei įrodytų žalos dydį ir priežastinį ryšį, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė. (Kauno apygardos tesimo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1658-463/2014).

Atsižvelgiant į aukščiau minėtÄ , praÅ¡omi priteisti 0,2 procento dydžio delspinigiai nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ už 181 dienÄ , vertintini kaip aiÅ¡kiai per dideli ir neatitiktys sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų, pažeidžiantys vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinų delspinigių suma mažintina. Teismo paskaičiavimu, ieÅ¡kovei priteistina 27,38 Eur delspinigių suma (apskaičiuota nuo 304,19 Eur sumos, skaičiuojant 0,05 procento dydžio delspinigius už 180 dienų laikotarpį), tai yra 0,05 procento dydžio delspinigiai už paskutinius Å¡eÅ¡is pradelstus atsiskaityti mėnesius.Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo tenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, laikytina, kad ieškovo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 79,97 proc. Už ieškinį, kurio suma 414,60 Eur, ieškovas sumokėjo žyminį mokestį – 15,00 Eur, iš atsakovės priteista suma – 331,57 Eur, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 12,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 265, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 304,19 Eur (trijų Å¡imtų keturių eurų 19 ct) skolÄ , 27,38 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 38 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (331,57 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 12,00 Eur (dvylika eurų 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , įmonės kodas 111882842, buveinė Lvovo g. 25, Vilniuje, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis sprendimÄ per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Indrė Petrokienė                                                                                                                                  Â