34b3ff7c-3cc7-4ff4-b4e9-be830ab00f87 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-289-664/2015Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00221-2015 -5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.10; 99.5; 116.5.2. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 14 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės “Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4601,82 Eur skolÄ , 2374,00 Eur palÅ«kanų, 1130,95 Eur delspinigių, 131,83 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8,4 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos – 4601,82 Eur, ir 247,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėto žyminio mokesčio).

Nurodo, kad 2007 m. birželio 12 d. akcinė bendrovė “SEB” bankas ir A. D. (toliau – atsakovas) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.1550718051192-25 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ bankas atsakovui suteikė kreditÄ , atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas Sutartyje numatytas iÅ¡mokas akcinės bendrovės “SEB” banko naudai. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, akcinė bendrovė “SEB” bankas Sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusiÄ kredito sumÄ ir netesybas. 2009 m. lapkričio 6 d. uždaroji akcinė bendrovė “Gelvora” ir akcinė bendrovė “SEB” bankas pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr.09-20-83, pagal kuriÄ akcinė bendrovė “SEB” bankas perleido uždarajai akcinei bendrovei “Gelvora” visas reikalavimo teises į A.

D. skolÄ . Atsakovui buvo praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalauta įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu sprendimas priimamas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys priimtas 2015 m. kovo 31 d. teisėjos rezoliucija, todėl Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad A. D. ir pirminis kreditorius akcinė bendrovė “SEB” bankas 2007 m. birželio 12 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.1550718051192-25, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 5806,86 Eur dydžio kreditas iki 2012 m. birželio 11 d., mokant 8,4 proc. metinių palÅ«kanų.

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitas vartojimo kredito sutartyje numatytas sumas pirminiam kreditoriui akcinei bendrovei “SEB” bankui. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė – negrÄ Å¾ino paimto kredito vartojimo kredito sutartyje numatyta tvarka ir terminais, nevykdė kitų įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl akcinė bendrovė “SEB” bankas Sutartį nutraukė. 2009 m. lapkričio 6 d. uždaroji akcinė bendrovė “Gelvora” ir akcinė bendrovė “SEB” bankas pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr.09-20-83, pagal kuriÄ akcinė bendrovė “SEB” bankas perleido uždarajai akcinei bendrovei “Gelvora” visas reikalavimo teises į atsakovÄ pagal 2007 m. birželio 12 d.

Vartojimo kredito sutartį Nr.1550718051192-25. IeÅ¡kovas 2009 m. lapkričio 19 d. pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs ieÅ¡kovo reikalavimus byloje nėra.Pagal Civilinio kodekso 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis nustato draudimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis).

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 2 dalis). Pirminis kreditorius akcinė bendrovė “SEB” bankas perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui, atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , ieÅ¡kovas įrodė ir Sutarties pagrindu apskaičiavo visos skolos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priteisimo negrÄ Å¾into kredito ir netesybų pagrįstas ir tenkinamas, iÅ¡ atsakovo priteistina 4601,82 Eur pagrindinės skolos, 2374,00 Eur palÅ«kanų, 1130,95 Eur delspinigių.IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 131,83 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atmetamas.

Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos. Pateiktoje iÅ¡laidų iÅ¡klotinėje nurodytos įvairių paslaugų ir medžiagų kainos - iÅ¡laidos, tačiau jų pagrindžiančių dokumentų nėra (kad tokios iÅ¡laidos faktiÅ¡kai patirtos), tai pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su praÅ¡oma priteisti skola. IeÅ¡kovui neįrodžius iÅ¡laidas pagrindžiančių aplinkybių – kad jos yra pagrįstos ir bÅ«tinos (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmetamas.Atsakovas laiku negrÄ Å¾ino suteikto kredito, todėl privalo mokėti Sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas iki visos kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos (Civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 8,4 procento dydžio sutartinės metinės palÅ«kanų nuo pagrindinės 4601,82 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo naudai 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymoIeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovas patyrė 247 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėjo žyminio mokesčio). IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 8238,60 Eur sumÄ . Teismas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo 8106,77 Eur, t.y. patenkino 98,4 proc. pareikÅ¡tų reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai turėtų bÅ«ti proporcingai priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 243,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėto žyminio mokesčio).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės “Gelvora”, įmonės kodas 125164834, naudai 4601,82 Eur skolÄ , 2374,00 Eur palÅ«kanų, 1130,95 Eur delspinigių, 243,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso - 8349,82 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 82 ct), taip pat 8,4 procento dydžio sutartinių metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės 4601,82 Eur (keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų vieno euro 82 ct) skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2015 m. kovo 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 8106,77 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių vieno Å¡imto Å¡eÅ¡ių eurų 77 ct) sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. kovo 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Irena Vapsvienė