34b2b099-e43f-4b4f-bb5a-ef80730eb73f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas KPranešėja R. Cemnolonskienė                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-208-81/2013Teisėja Loreta Masevičiūtė                                                    Proceso Nr. 1-06-1-06030-2010-0                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6 (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 12 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Nerijaus Meilučio, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam V.

M., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 222 str. 1 d. ir nuteistas 20 MGL (2600 Lt) dydžio pinigine bauda.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : 2012 m. lapkričio 21 d.

Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. 1 d., padarymÄ , t.y. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas individualios V. M. įmonės, juridinio asmens kodas 174333230, registruotos Å aulių g. 38, Å akiai, savininkas, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX - 574 21 str. atsakingas už apskaitos organizavimÄ , pagal 14 str. 2 d. už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 apgaulingai tvarkydamas įmonės buhalterinę apskaitÄ , pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. l d., reikalavimus, oficialioje buhalterinėje apskaitoje užfiksuodamas Å«kines operacijas apskaitos dokumentais, kurių privalomi rekvizitai neatitinka tikrovės, o bÅ«tent:2008-02-13 suraÅ¡ytoje pirkėjui R.

G. pažymoje - sÄ skaitoje serija VMI Nr. 0000613 dėl automobilio „BMW“ pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ – 9.300 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog pirkėjas R. G. sumokėjo 20.000 Lt;2008-02-15 suraÅ¡ytoje pirkėjui A. A. pažymoje - sÄ skaitoje serija VMI Nr. 0000541 dėl automobilio „Peugeot 307“ pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ – 17.600 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog pirkėjas A.

A. sumokėjo 22.000 Lt;2008-02-25 suraÅ¡ytoje pirkėjui M. G. pažymoje - sÄ skaitoje serija VMI Nr. 0000562 dėl automobilio „VW Golf“ pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ – 11.700 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog pirkėjas M. G. sumokėjo 15.000 Lt;2008-05-07 suraÅ¡ytoje pirkėjui G. M. pažymoje - sÄ skaitoje serija VMI Nr. 0000636 dėl automobilio „Ford Mondeo“ pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas:

„ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ – 2.000 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog pirkėjas G. M. sumokėjo 19.665 Lt.Tokiu bÅ«du V. M. prekybos įmonė oficialioje buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo 36.065 Lt. gautų pajamų ir į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 2.806 Lt. mokesčių. Dėl minėtų pažeidimų laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. negalima iÅ¡ dalies nustatyti V. M. prekybos įmonės veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.Nuteistasis V.

M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendį, suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę mažinant paskirtos baudos dydį iki 10 MGL ir iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ ilgesniam laikotarpiui. Skunde apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir gailisi, suvokia savo veiksmų pavojingumÄ ir supranta sukeltas neigiamas pasekmes, ankščiau neteistas, niekur nedirba, nes dėl ligos yra nedarbingas, pragyvena iÅ¡ netekto darbingumo pensijos, kuriÄ sudaro tik 675,19 Lt, dėl sunkios sveikatos privalo nuolat lankytis pas gydytojus, pirkti brangius vaistus, todėl iÅ¡ gaunamų pajamų vos užtenka pragyvenimui.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ dėl jame iÅ¡dėstytų motyvų patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo V.

M. apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o sumažinti jam paskirtos baudos dydį ir nustatyti ilgesnį jos mokėjimo terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamÄ veikÄ ir V.

M. paskyrė bausmę, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Bausmė individualizuota tinkamai.LR BK 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatÄ , kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę V. M., nustatant jos dydį, vadovavosi LR BK 222 str. 1 d. nustatytomis sankcijos ribomis ir LR BK 54 str. 2 d. reikalavimais. Skiriant bausmę atsižvelgta, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, esant tiesioginei tyčiai, nusikaltimu buvo siekiama tam tikros naudos sau, nusikaltimas baigtas. Taip pat atsižvelgta į tai, jog kaltinamasis ankščiau nebuvo teistas, turi sveikatos problemų, jis charakterizuojamas teigiamai, savo noru atlygino valstybei padarytÄ Å¾alÄ .LR BK 222 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. Apylinkės teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai V.

M. gali bÅ«ti pasiekti skiriant jam LR BK 222 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ Å¡velniausios rÅ«Å¡ies bausmę – piniginę baudÄ .LR BK 61 str. 2 d. numatyta, kad esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyta tai, kad jis savo noru atlygino valstybei padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatydamas bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas V. M. pagrįstai paskyrė– 20 MGL baudÄ , baudos dydis yra žymiai mažesnis nei LR BK 47 str. 3 d. 3 p. nurodytas už apysunkį nusikaltimÄ skiriamos bausmės (baudos) vidurkis. Atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nustatytÄ vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , laikytina, kad paskirta bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, nėra aiÅ¡kiai per griežta ir yra tinkama bausmės tikslams realizuoti.Nustatydamas bausmės dydį ir baudos mokėjimo terminÄ , teismas pakankamai atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ , dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad jo sveikata sunki, dėl ligos jis niekur nedirba, kad jo turtinė padėtis sunki, teisėjų kolegijos nuomone, yra nepakankamos tam, kad bÅ«tų vertinamos kaip sudarančios pagrindÄ dar Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę ir nustatyti ilgesnį jos sumokėjimo terminÄ .Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Nuteistajam paskirta 20 MGL bauda nėra aiÅ¡kiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus. Nuosprendžio iÅ¡vados dėl paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies, dydžio, mokėjimo termino pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė teisėja                                  Regina Cemnolonskienė Kolegijos teisėjai:                                                  Nerijus Meilutis                                                             Gytis Večerskas