34b1b65d-77fb-4e6f-9b60-e718d093ecfc · Akmenės rajono apylinkės teismas

Email Template Bylos Nr. A2.1.-10-875/2013m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00764-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. sausio 24 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Andriejui Skurichinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį traukiamas A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, Å«kininkas, neįgalus, nustatė: Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnioji specialistė G. V. 2012-12-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2012-12-06 apie 6 val. 15 min. buvo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), A. K. Å«kyje (kodas (duomenys neskelbtini)), nesant sudarytos darbo sutarties ir nepraneÅ¡us apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ VSDFV teritoriniams skyriui, nuo 2012-03-10 iki 2012-12-06 fermoje nelegaliai ir atlygintinai dirbo R.

R., kuris prižiÅ«rėjo ir šėrė galvijus, dirbo kitus Å«kio darbus, todėl Å«kininkas A. K. yra baustinas pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį už Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies ir 99 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ .Teismo posėdyje A. K. neigė, kad R. R. dirbo (mėtė mėšlÄ ) jo fermoje 2012-12-06 apie 6 val. 15 min., kai vyko patikrinimas. Taip pat paaiÅ¡kino, kad dėl darbo ir atlyginimo už jį su R. R. nesitarė – dėl to su kitu darbininku, t.y. 2012-12-06 ryte negalėjusiu atvykti į darbÄ V.

K., susitarė pats R. R.. Darbo sutartis sudaryta su V. K., kuriam ir mokamas darbo užmokestis, o R. R. teigia pinigų nemokėjęs. Dėl sunkios materialinės padėties praÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ , o jos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikui. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje teigė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai ir teisėtai, nes užfiksuoti visi nelegalaus darbo požymiai: kad R. R. dvi dienas dirbo, padėjo Å«kininkauti ir gavo atlygį, posėdyje neneigė ir Å«kininkas A.

K.. IÅ¡ R. R. 2012-12-06 raÅ¡yto paaiÅ¡kinimo matyti, kad Å«kyje jis dirbo gerokai ilgiau, t.y. nuo 2012 m. kovo. Toks jo nurodytas darbo laikas atitinka darbo sutartie požymius. Institucijos atstovas praÅ¡o A. K. patraukti administracinėn atsakomybėn ir nubausti teisės aktų nustatyta tvarka, neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų taikoma Å¡velnesnė nuobauda, nei numatytoji.IÅ¡klausius teismo posėdyje A. K. paaiÅ¡kinimÄ , liudytojų M. R., G. V., R. R. ir J. K. parodymus bei iÅ¡tyrus byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta ir A.

K. padaryta veika pagal ATPK kvalifikuota teisingai.Kad R. R. tęstinį laikotarpį nelegaliai dirbo už atlyginimÄ A. K. Å«kyje, neabejotinai patvirtina pirminiai R. R. ir A. K. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, duoti 2012-12-06 patikrinimo metu. R. R. tuomet paaiÅ¡kino, kad rytais dirba nuo 6.00 val. iki 9.00 val., o vakarais – nuo 17.00 val. iki 19 val. Nurodė, kad Å¡eria ir prižiÅ«ri gyvulius, mėto mėšlÄ , o A. K. jam už tai moka po 500,00 Lt per mėnesį. A. K. neigė mokÄ s pinigus, tačiau patvirtino, jog už darbÄ atsiskaito tarpusavio pagalba, maistu, malkomis, priima pabÅ«ti Å¡iltose patalpose.

A. K. 2012-12-06 paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, kad V. K. pasiprašė neateiti į darbÄ ir dvi dienas fermoje pagalbinius darbus atliko R. R., kuris padeda, kai V. K. pasipraÅ¡o neiti į darbÄ . Kad R. R. 2012-12-06 apie 6 val. 15 min. dirbo A. K. Å«kio fermoje betarpiÅ¡kai matė ir tai patvirtino teismo posėdyje patikrinime dalyvavę Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nai. Pats R. R. teismo posėdyje taip pat tvirtino, kad atvykus pareigÅ«nams į fermÄ jis turėjo rankose grandiklį („pagalys su lopetike“), kuriuo pravalė takÄ .

TÄ dienÄ Ä¯ fermÄ buvo atėjęs dirbti, nes paprašė V. K..Protokolo nuoroda į DK 98 straipsnio 1 dalį ir 99 straipsnio 3 dalį tikslintina, nurodant, kad A. K. pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus bei DK 99 straipsnio 2 ir 3 dalis, nes esant darbo sutarties požymiams, darbas buvo dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties pagal pavyzdinę formÄ ir neįregistravus jos darbo sutarčių registravimo žurnale, A. K. prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios nepranešė VSDFV apie R.

R. darbo pradžiÄ , leido jam dirbti nesant pasiraÅ¡ytos darbo sutarties, neįteikus antro jos egzemplioriaus ir neiÅ¡davus tapatybę patvirtinančio dokumento, nors tai užtikrinti buvo A. K., kaip darbdavio, pareiga.Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. K. yra neįgalus, jam dėl traumos nustatytas 35% darbingumo lygis ((duomenys neskelbtini) pagal TLK-10). Tai matyti iÅ¡ 2012-07-24 darbingumo lygio pažymos (duomenys neskelbtini).ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , turint omenyje, kad administracine tvarka A.

K. baudžiamas apskritai pirmÄ kartÄ , bei į tai, kad pažeidimas yra epizodinio, atsitiktinio pobÅ«džio, padarytas ne siekiant ilgalaikės naudos iÅ¡ darbo santykių slėpimo, o dėl nepakankamo atidumo, vadovaujantis ATPK 30 straipsniu bei 301 straipsnio 1 dalimi A. K. skirtina mažesnė administracinė nuobauda, nei numatytoji ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas į deÅ¡imt įmokų po 100,00 Lt, kurios mokant kas mėnesį visos turi bÅ«ti sumokėtos per deÅ¡imt mėnesių.Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nutaria:

Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų 00 ct) baudÄ , jos sumokėjimÄ iÅ¡dėstant į deÅ¡imt įmokų po 100,00 Lt, kurios mokant kas mėnesį visos turi bÅ«ti sumokėtos per deÅ¡imt mėnesių.IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per deÅ¡imt mėnesių nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip deÅ¡imt mėnesių nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nemokant įmokų nustatytais terminais ar nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui.Nutarimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas iÅ¡siųsti A. K. ir Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

TeisėjasNerijus Masiulis