34b174cf-0d58-4a58-a72f-65b2d3eff33f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3367-919/2014Teisminio proceso Nr. 1-22-1-01147-2014-6             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.26.2.1.; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei,nukentėjusiajam M. B., kaltinamojo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vykdo individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. R. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2014-11-16 apie 17.30 val., vieÅ¡oje vietoje – UAB „Bajorų gūžta“ priklausančiame restorane „Bajorkiemis City“, esančiame Kęstučio g. 86/I.

Kanto g. 18, Kaune, ėmė priekaiÅ¡tauti E. J., G. J., V. B. bei nukentėjusiajam M. B., kad Å¡ie neteisėtai iÅ¡varžė jam priklausiusį turtÄ , demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, įžūliai ir iÅ¡Å¡aukiančiai elgdamasis iÅ¡plÅ«do juos necenzÅ«riniais ir įžeidžiančio pobÅ«džio žodžiais bei tyčia stÅ«mė nukentėjusįjį M. B., ko pasėkoje jis nukrito nuo kėdės, kas sukėlė fizinį skausmÄ , o pastarajam atsistojus, vaikėsi po restoranÄ toliau plÅ«sdamasis necenzÅ«riniais ir įžeidžiančio pobÅ«džio žodžiais bei kumščiu bandydamas suduoti nukentėjusiajam M.

B. ne mažiau keturių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t.y. tokiais savo veiksmais D. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Kaltinamasis D. R. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo nepatenkintas dėl bÅ«sto pardavimo sandorio, nukentėjusysis buvo turto pirkėjas. SpontaniÅ¡kai vykstant pokalbiui užsipuolė nukentėjusįjį. Dėl tokio elgesio gailisi.

Nukentėjusiojo atsiprašė, nori susitaikyti. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo kaltinamojo norui susitaikyti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, atleido kaltinamajam.Kaltinamajam D. R. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, D. R. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais:- Ä®tariamojo D. R. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad tiksliai datos nepamena, tačiau gal prieÅ¡ kokias dvi savaites, nuvyko į dvibutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris iki bankroto priklausė dabar jau bankrutavusiai jo vadovautai įmonei (duomenys neskelbtini). Jam buvo smalsu, kam Å¡iuo metu priklauso minėtas turtas, kuris buvo iÅ¡varžytas. Ten rado darbininkus, kurių paklausė, ar jie žino, kas yra savininkai Å¡io namo.

Jiems paliko savo telefono numerį ir paprašė, kad jie jam paskambintų. Norėjo savininkų paklausti, kaip jiems pavyko susitvarkyti su elektros įvedimu bei kaip jiems pavyko iÅ¡varžyti taip pigiai tÄ namÄ . Mano, kad jie kažkokiu bÅ«du susitarė su bankroto administratoriumi ir pusvelčiui jam kažkada priklausiusį turtÄ iÅ¡varžė. Apie tai jų norėjo ir paklausti. Jam paskambino M.. Kai jam pasakė trumpai ko nori, jis jam pasiÅ«lė susitikti bare. Sutarė, kad susitinka 2014-11-16 apie 17.00 val. restorane „Bajorkiemis City“, esančiame Kęstučio ir I.Kanto gatvių sankirtoje, Kaune.

Kai ten atėjo, M. buvo su žmona bei kartu su M. iÅ¡ varžytinių namÄ nupirkęs E. su žmona. Jie jo paklausė, ko jis iÅ¡ jų nori. Jis jiems bandė paaiÅ¡kinti, kad tos varžytinės buvo tikrai ne tokios, kokių tikėjosi, nes turtas tikrai buvo iÅ¡varžytas labai pigiai. Jų paklausė, ar jie nenorėtų jam susimokėti tiek, kiek tas namas iÅ¡ tikrųjų vertas. Pasakė, kad už šį namÄ jam buvo kažkada siÅ«lyti 800 000 litų, todėl jie jam kaip ir skoloje apie 400000 litų.

Matė, kad jie nesijaučia kalti beveik veltui iÅ¡varžę jam kažkada priklausiusį turtÄ , jį apėmė įnirÅ¡is, todėl jis juos visus pradėjo plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais. Tiesa sakant, jis garsiai kalbėjo todėl, kad jį iÅ¡girstų ir aplinkiniai. Manė, kad visuomenė turi iÅ¡girsti, kad varžytinės vyksta nesÄ Å¾iningai. Jis iÅ¡ įnirÅ¡io nelabai gerai viskÄ pamena, pamena tik, kad norėjo M. ar E. suduoti, vaikėsi juos po restorano salę, tačiau pagauti nepavyko.

Po to, atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį pristatė į Centro PK. Dėl padarytos veikos prisipažįsta iÅ¡ dalies (b.l. 32). - 2014-11-16 18:04 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 6150, kuriame nurodyta, kad D. R. nustatytas 1,48 promilių girtumas (b.l. 33).- Nukentėjusiojo M. B. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-11-18 iÅ¡ varžytinių su savo draugu E. J. įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. neįrengtÄ dvibutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad Å¡is namas buvo pastatytas (duomenys neskelbtini), kuri bankrutavo.

Visi sandoriai buvo sudaromi su bankroto administratoriumi A. G.. Kokia savaitė iki 2014-11-16, meistrai darę apdailÄ minėtame name pasakė, jog prie Å¡io namo buvo atvykęs asmuo, kuris pasivadino D. R. ir pastariesiems paliko savo mobilaus ryÅ¡io telefono numerį. Paskambino pasiteirauti, kokiu klausimu D. R. manęs ieÅ¡kojo. Pokalbio metu R. neriÅ¡liai bandė pasakyti, kad atsiskaitė tik su „valstybininkais“, o su „privatininkais“ neatsiskaitė. Daugiau detalių telefonu nepasakojo ir norėjo susitikti.

Susitarė, kad susitiks sekmadienį. Kai 2014-11-16 apie 13.00 val. D. R. paskambino ir vėl pasiÅ«lė susitikti, tai sutarė susitikti restorane „Bajorkiemis City“, esančiame Kęstučio ir I.Kanto gatvių sankirtoje, Kaune. Su E. į restoranÄ atėjo su žmonomis V. B. ir G. J.. Atsisėdo prie keturviečio staliuko, belaukdami D. R. padavėjos paprašė, kad pastatytų dar vienÄ kėdę stalo gale. Užsisakė alaus, mineralinio vandens, netrukus atėjo ir D. R.. Dėl atsargumo, pokalbį E. įraÅ¡inėjo į telefonÄ .

IÅ¡ pradžių D. R. elgėsi ramiai. Jis kažkÄ nelabai riÅ¡liai pradėjo pasakoti apie nekilnojamÄ jį turtÄ , varžytines ir t.t. Jie jo iÅ¡klausė, tačiau nelabai suprato, ko pastarasis iÅ¡ jų nori, todėl jo pasiteiravo, ko jis iÅ¡ jų konkrečiai nori. Jis pasakė, jog jie neva susitarę su antstoliu jam priklausiusį turtÄ nusipirko per pigiai, todėl skirtumÄ tarp realios vertės ir kainos, kuriÄ sumokėjo, turėtų sumokėti jam. Buvo įvardinta ir suma - 400 000Lt. Jam bandė gražiai paaiÅ¡kinti, kad jei jam atrodo, kad buvo padaryti kažkokie pažeidimai iÅ¡varžant turtÄ , tai jis ne į juos turėtų kreiptis, nes jie iÅ¡ jo nieko nesiskolino ir nieko jam neskolingi.

Tuomet jis įsiuto ir pradėjo rėkti necenzÅ«riniais žodžiais. KažkÄ bandžiusiai pasakyti G. iÅ¡rėkė necenzÅ«riniais žodžiais, nurodytais apklausos protokole. Pasakė R., kad skaitytųsi su žodžiais, tuomet D. R. atsistojo ir priėjo arčiau jo. Jam bandant atsistoti R. pradėjo jį pulti ir nuvertė su visa kėde. Žmonos iÅ¡sigando, pradėjo Å¡aukti, kad kviestų policijÄ . Tuo tarpu D. R. kelis kartu bandė smÅ«giuoti jam į galvÄ , tačiau smÅ«gių pavyko iÅ¡vengti.

Pavykus atsitraukti nuo R., bandė jo vengti vaikÅ¡tant aplink stalus. Tuo tarpu D. R. garsiai Å¡Å«kavo necenzÅ«riniais žodžiais. Atvykus pareigÅ«nams konfliktas baigėsi, tačiau jis iki Å¡iol jaučiasi nesaugiai, nes nesupranta Å¡io žmogaus veiksmų ir reikalavimų ir kaip jis ketina veikti ateityje. Jis buvo Å¡okiruotas tokio jo elgesio vieÅ¡oje vietoje, be to, dėl to, kad buvo D. R. nustumtas su kėde, ko pasėkoje nukrito, patyrė ir fizinį skausmÄ (b.l. 9).- Liudytojo E. J. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-11-18 iÅ¡ varžytinių su savo draugu M.

B. įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. neįrengtÄ dvibutį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad Å¡is namas buvo pastatytas (duomenys neskelbtini), kuri bankrutavo. Visi sandoriai buvo sudaromi su bankroto administratoriumi A. G.. Dar tuomet jiems jis pasakojo, kad Å¡ios įmonės buvęs savininkas D. R. yra gana keistas žmogus. Jis sakė, kad pastarasis negali suprasti, kad jo įmonė yra bankrutavusi ir kaltina dėl bankroto bei varžytinių visus kitus, tik ne save. Savaitė iki 2014-11-16, jų samdomi darbininkai, darę apdailÄ minėtame name pasakė, jog prie Å¡io namo buvo atvykęs asmuo, kuris pasivadino D.

R. ir pastariesiems palikęs savo mobilaus ryÅ¡io telefono numerį, liepė jį perduoti jiems, t.y. namo savininkams. Žinojo, kas yra D. R., ir aiÅ¡ku prisiminė, kÄ apie jį pasakojo bankroto administratorius. M. jam paskambino ir paklausė, ko pastarasis iÅ¡ jų nori. D. R. atsakė, kad nori susitikti. Su M. nutarė, kad jei jis keistas, tai geriau bÅ«tų susitikti kažkur vieÅ¡oje vietoje. Kai 2014-11-16 apie 13.00 val. D. R. paskambino M. ir vėl pasiÅ«lė susitikti, tai sutarė susitikti restorane „Bajorkiemis City“, esančiame Kęstučio ir I.Kanto gatvių sankirtoje.

Ä® restoranÄ atėjo su žmonomis G. ir V.. Atsisėdo prie keturviečio staliuko, belaukdami D. R. padavėjos paprašė, kad pastatytų dar vienÄ kėdę stalo gale. Užsisakė alaus, mineralinio vandens, netrukus atėjo ir D. R.. Dėl atsargumo, visÄ jų susitikimÄ Ä¯raÅ¡inėjo į telefonÄ . IÅ¡ pradžių D. R. elgėsi ramiai. Jis kažkÄ neriÅ¡liai pradėjo pasakoti apie nekilnojamÄ jį turtÄ , apie varžytines ir t.t. Å iek tiek jo paklausę, pradėjo klausti, ko jis iÅ¡ jų konkrečiai nori.

Jis pasakė, kad nori kuo daugiau pinigų, įvardino, kad jie jam turėtų sumokėti 400 000 lt., nes jie atsiskaitė tik su bankroto administratoriumi, o ne su juo kaip turto savininku. Pradėjo juos kaltinti neva jie su kažkuo susimokė ir pigiai iÅ¡sivaržė jo turtÄ , kuris anot D. R. kainavo žymiai daugiau, kai jis statė. Jie jam bandė gražiai paaiÅ¡kinti, kad jei jam atrodo, kad buvo padaryti kažkokie pažeidimai, tai jis ne į juos turėtų kreiptis. Tuomet jis pasiuto ir kažkÄ bandžiusiai pasakyti G.

įsakmiu tonu suriko necenzÅ«riniais žodžiais, kurie nurodyti apklausos protokole. M. jam liepė rinkti žodžius, tuomet D. R. stÅ«mė ranka Å¡alia jo sėdėjusį M. ir jis su kėde nuvirto. Žmonos iÅ¡sigando, pradėjo Å¡aukti, kad reikia kviesti policijÄ . M. paÅ¡oko nuo grindų ir nubėgo nuo stalo, jis nubėgo taip pat, nes pamatė, kad D. R. agresyvėja. Jis pradėjo juos vaikytis po salę. Žmona iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo tarpu D. R. puolė prie M.. Jis jam užsimojo, tačiau ar pataikė, nematė.

Jis pasigriebė kėdę, galvojo, kad reikės ginti M. ar save, bet nevožė. Tuomet įbėgo padavėjas ar barmenas, jis sakė, kad eitų į laukÄ , tačiau D. R. neklausė. Jis dar labiau nirÅ¡o, garsiai Å¡Å«kavo. Vadino juos necenzÅ«riniais žodžiais, nurodytais apklausos protokole. Pagrasino ir gÄ sdino žodžiais: “kaip jÅ«s ten gyvensit? automatus apsikabinę visa laikÄ ?”. Jis Å¡aukė, kad iÅ¡varžė pusvelčiui jo turtÄ . Kai pasakė, kad kviečia policijÄ , jis Å¡aukė, kad kviestų, nes jam jau viskas vis vien.

Atvykus pareigÅ«nams konfliktas baigėsi, tačiau jis iki Å¡iol jaučiasi nesaugiai, nes nesupranta Å¡io žmogaus veiksmų ir reikalavimų ir kaip jis ketina veikti ateityje. TÄ dienÄ restorane be jų sėdėjo dar kelios Å¡eimos su vaikais. Mano, kad ne tik jiems, bet ir Å¡iems žmonėms D. R. sukėlė neigiamus iÅ¡gyvenimus. Visi buvo Å¡okiruoti tokiu D. R. elgesiu (b.l. 13).- 2014-11-26 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta kompaktinė plokÅ¡telė su garso įraÅ¡u, apžiÅ«ros metu nustatyta: girdisi muzikinis fonas bei kelių žmonių pokalbis.

VyriÅ¡kis užsako gėrimo, keli asmenys kalbasi. Laikui rodant 05:13 prie Å¡ių asmenų prisijungia D. R.. Jam vienas vyriÅ¡kis pristato kompanijÄ : „M., E., G.“. Vienas iÅ¡ vyrų D. R. sako, jog jam buvo netikėta, jog jis pastarojo ieÅ¡ko. D. R. pradeda pokalbį apie varžytines. AiÅ¡kina, jog varžytinės galbÅ«t buvo netinkamai suorganizuotos ir iÅ¡ jo buvo iÅ¡varžytas turtas pusvelčiui. Tiek vyrai, tiek moterys iÅ¡ kartu su D. R. sėdinčios kompanijos aiÅ¡kina, jog jie teisėtai įsigijo turtÄ ir klausia D.

R., kuo jie jam gali padėti. Pastarasis jiems atsako, jog jis norėtų iÅ¡ jų 400000 litų, kurie yra kaip skirtumas tarp sumos, kurie jÄ sumokėjo, ir tarp realios iÅ¡varžyto turto vertės. Kompanija jam bando paaiÅ¡kinti, kad turtÄ jie įsigijo teisėtai ir turi visus tai įrodančius dokumentus. Laikui rodant 38:01 moteriai dar kažkÄ bandant pasakyti, D. R. jÄ pertraukia ir pradeda įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, nurodytais protokole. Pasigirsta kėdžių stumdymas, moteris praÅ¡o liautis, ir garsiai Å¡aukia, kad kviestų apsaugÄ .

D. R. tuo tarpu toliau garsiai keikiasi necenzūriniais žodžiais, nurodytais protokole. Iki laikui rodant 40:39, kai girdėti, jog atvyksta policijos pareigūnai, D. R. nuolat plūstasi aukščiau paminėtais necenzūriniais žodžiais (b.l. 15).- Liudytojos V. B. ir liudytojos G. J. apklausos protokolais, kuriuose nurodytos iš esmės tapačios aplinkybės kaip ir liudytojo E. J. (b.l. 17,18).- Liudytojos I. G. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad dirba administratore UAB „Bajorų gūžta“ priklausančiame restorane „Bajorkiemis City“, esančiame Kęstučio g. 86/I.

Kanto g. 18. 2014-11-16 apie 17.15 val. į restoranÄ atėjo dvi poros, kaip vėliau sužinojo, M. B. su žmona ir E. J. su žmona. Jie prisėdo prie stalo, užsisakė alaus, užkandžių. Ji stovėjo už baro, todėl šį staliukÄ užstojo kolona, matėsi tik asmenų pakauÅ¡iai. Asmenis prie Å¡io stalo aptarnavo padavėja N. S.. Ji net nematė, kuriuo momentu prie Å¡ių asmenų prisijungė vėliau restorane muÅ¡tynes sukėlęs vyriÅ¡kis, kaip vėliau sužinojo, D. R.. Apie 17.40 val. stovėdama už baro pamatė kaip visi pakilo nuo minėto stalo, o viena iÅ¡ ten sėdėjusių moterų suriko, kvieskit apsaugÄ , rodė į D.

R. sakydama, kad jis nenormalus. Tuomet D. R. užsimojo kumščiu M. B., tačiau Å¡is smÅ«gio iÅ¡vengė nubėgdamas nuo stalo. D. R. pradėjo jį vaikytis tarp stalų. IÅ¡ pradžių jam nepavyko M. B. pagauti, tačiau jis užstrigo tarp kėdžių ir matė, kad pribėgęs D. R. vėl jam užsimojo kumščiu į veido sritį. Ar jis jam pataikė nežino, tiesiog vėliau matė, kad jam buvo nubrozdinimas palei nosį. Tuomet prie jų pribėgo E. J.. Jis pagriebė kėdę, kad galėtų apsiginti ir apginti draugÄ .

Tuo pat metu iÅ¡ gretimos restorano salės, kur vyko banketas, atėjo padavėjas V. G.. Pamatęs, kad vyksta muÅ¡tynės, jis liepė liautis visiems vyrams, sakydamas, kad restoranas ne vieta muÅ¡tynėms. E. J. kėdę padėjo, tačiau D. R. tik pastÅ«mė padavėjÄ sakydamas, kad tai ne jo reikalas. Tuo viskas ir baigėsi, nes atvyko apsaugos darbuotojai, kuriuos ji iÅ¡kvietė bei policijos pareigÅ«nai. TÄ dienÄ , kai įvyko restorane muÅ¡tynės, buvo daugiau klienų. Jie piktinosi. Sakė, kad jaučiasi nesaugiai dėl kilusių muÅ¡tynių.

Restoranui jokia materialinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio UAB „Bajorų gūžta“ nereikÅ¡ (b.l. 19).- Liudytojo V. G. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad dirba padavėju UAB „Bajorų gūžta“ priklausančiame restorane „Bajorkiemis City“, esančiame Kęstučio g. 86/I. Kanto g. 18. 2014-11-16, vakare, jis iÅ¡ banketinės salės įėjo į bendrÄ restorano salę ir pamatė, kad konfliktuoja trys vyriÅ¡kiai. Du iÅ¡ jų bėgiojo apie stalus, o trečiasis pastaruosius vaikėsi koliodamas necenzÅ«riniais žodžiais.

Vadino juos necenzÅ«riniais žodžiais, nurodytais apklausos protokole. KažkÄ jis rėkavo dėl turto, antstolių ir pan. Vienas iÅ¡ dviejų aplink stalus bėgiojusių vyriÅ¡kių rankoje laikė kėdę, paskui jÄ padėjo. Jis priėjęs prie juos besivaikančio asmens pasakė, kad restoranas yra ne vieta santykiam aiÅ¡kintis ir paprašė jų iÅ¡eiti į laukÄ . Å is asmuo jo neklausė, ranka stumtelėjo nuo savęs, neva jis turi nesikiÅ¡ti. Tuo viskas ir baigėsi, nes atvyko apsaugos darbuotojai bei policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡sivedė visus minėtus vyrus.

TÄ dienÄ , kai įvyko restorane konfliktas, buvo daugiau klienų. Jis negirdėjo, kad jie bÅ«tų skundęsi, tačiau vėliau administratorė pasakojo, kad pastarieji skundėsi, jog jiems buvo sugadinta nuotaika dėl Å¡io konflikto jie nenorėjo mokėti sÄ skaitos (b.l. 20).- Liudytojos N. S. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad dirba padavėja UAB „Bajorų gūžta“ priklausančiame restorane „Bajorkiemis City“, esančiame Kęstučio g. 86/I. Kanto g. 18, Kaune. 2014-11-16, vakare, į restoranÄ atėjo dvi poros.

Jie prisėdo prie keturviečio stalo, užsisakė dėrimų bei jÄ informavo, kad laukia dar vieno asmens, todėl pristatė dar vienÄ kėdę iÅ¡ galo stalo. Po kokių 20 minučių, prie minėtos kompanijos prisijungė dar vienas vyriÅ¡kis. Ji tÄ vakarÄ jau baiginėjo darbÄ , tai daugiau nesirÅ«pino minėtais klientais, juos liko aptarnauti padavėja E. S.. Ji išėjo į virtuvę. Kai po kokio pusvalandžio ji išėjo iÅ¡ virtuvės, pamatė, kad salėje konfliktuoja ankščiau atėję du vyrai ir vėliau prie jų prisijungęs asmuo.

Jis vaikėsi minėtus vyriÅ¡kius po restoranÄ , koliojo juos necenzÅ«riniais žodžiais. Vadino juos necenzÅ«riniais žodžiais, nurodytais apklausos protokole. Jis sakė, kad jie gali kviesti policijÄ , nes jam jau viskas vienodai. KažkÄ jis prikaiÅ¡iojo pastariesiems dėl turto, Å¡aukė, kad už „skatikus“ iÅ¡ jo turtÄ iÅ¡varžė. Netrukus atvyko apsaugos darbuotojai bei policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡sivedė visus minėtus vyrus. TÄ dienÄ , kai įvyko restorane konfliktas, buvo daugiau klienų.

Ji negirdėjo, kad jie bÅ«tų skundęsi, tačiau vėliau administratorė pasakojo, kad pastarieji skundėsi, jog jiems buvo sugadinta nuotaika. Ji taip pat pasakojo, kad vienam iÅ¡ anksčiau atėjusių vyriÅ¡kių konfliktÄ sukėlęs vyras sudavė, tačiau ji pati to nematė, konfliktui įsiplieskus, buvo virtuvėje (b.l. 21).- 2014-12-01 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta kompaktinė plokÅ¡telė su garso įraÅ¡u. ApžiÅ«ros metu užfiksuota: rodant laikÄ 02:12 matyti kaip restorane su vaiku vaikÅ¡tanti moteris ir padavėja į kažkÄ sužiÅ«ra (ekrane to nesimato).

Link jų ateina vyriÅ¡kis, pasiima vaikÄ ir visi paeina į Å¡alį. Tuoj pat ekrane pasirodo M. B., E. J. bei G. J., kurie atrodo sunerimę. Rodant laikÄ 03:17 pasirodo ekrane D. R., kuris puola paskui M. B., vaikosi jį aplink stalÄ . Pastarojo nepagavęs, pradeda vaikytis E. J., matyti kaip G. J. tuo metu nueina link baro kažkam skambindama mobiliuoju. Rodant laikÄ 04:00 D. R. pasiveja nuo jo aplink stalÄ lakstantį M. B. ir užsimoja jam kumščiu į rankÄ . Abu dingsta iÅ¡ ekrano ir kai vėl už sekundės pasirodo, matyti kaip M.

B. nuo D. R. eina atatupstas, o pastarasis jam bando suduoti kumščiu ne mažiau trijų kartų, tačiau M. B. rankomis smÅ«gius atremia. Laikui rodant 04:15 prie jų prieina padavėjas V. G.. M. B. tu tarpu ų pasitraukia į Å¡alį, o D. R. puola padavėjÄ . Pastarieji dingsta iÅ¡ ekrano. Rodant laikÄ 04:44 matyti kaip vėl D. R. vaikosi M. B.. Visi restorano lankytojai stebi kas vyksta. Kuriam laikui D. R. iÅ¡ ekrano dingsta, tačiau laikui rodant 05:55 vėl pasirodo ekrane ir vėl puola aplink stalÄ vaikytis M.

B., tačiau pastarojo nepagauna. Rodant laikÄ 06:12 D. R. dingsta iÅ¡ ekrano, o M. B. su E. J. stovi prie stalo, kažkÄ kalbasi. Rodant laikÄ 08:30 matyti pro restorano langÄ atvykstant policijos pareigÅ«nus (b.l. 25).VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikÅ¡ti bent vienu bÅ«du – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymÄ . D. R. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiÅ¡kė, tuo, kad jis, prokuroro pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytoje vieÅ¡oje vietoje ir laiku, jis tyčia ėmė priekaiÅ¡tauti E. J., G.

J., V. B. bei nukentėjusiajam M. B., kad Å¡ie neteisėtai iÅ¡varžė jam priklausiusį turtÄ , demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, įžūliai ir iÅ¡Å¡aukiančiai elgdamasis iÅ¡plÅ«do juos necenzÅ«riniais ir įžeidžiančio pobÅ«džio žodžiais bei tyčia stÅ«mė nukentėjusįjį M. B., ko pasėkoje jis nukrito nuo kėdės, kas sukėlė fizinį skausmÄ , o pastarajam atsistojus, vaikėsi po restoranÄ toliau plÅ«sdamasis necenzÅ«riniais ir įžeidžiančio pobÅ«džio žodžiais bei kumščiu bandydamas suduoti nukentėjusiajam M.

B. ne mažiau keturių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir įrodyta virÅ¡ aptartais įrodymais.BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Nukentėjusysis M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad atleido kaltinamajam, sutinka taikytis. Prokurorė nukentėjusiojo praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo.Kaltinamasis D. R. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė, žalos nėra, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b.l.38), neteistas (b.l.39), VÅ¡Ä® Kauno centro poliklinikos psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l.44), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.46), dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, žalos nėra.

Todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiuoju M. B., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Kauno apylinkės teisme 2014-12-03 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-4518, kurioje nurodyta, kad Georgijus Zavtrakovas teikė antrinę pagalbÄ D. R. baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-01147-14, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iki 2014 m. gruodžio 3 d. sudaro 80 Lt. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto D. R.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡te (pažymoje) nėra suformuluotas praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobÅ«džio ir jokiu bÅ«du neįpareigojanti teismÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ nuteistojo.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Å i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a : D. R., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju M.

B. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-3367-919/2014 nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. R., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti D. R. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ D.

R. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Aurelijus Rauckis