2016-10-26 Nr. AB-20362-3-62-3-01128-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1715-525/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01128-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės G. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovei G. J. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas) prašo priteisti iš atsakovės G. J. (toliau – ir atsakovė) 124,52 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Pareiškėjas teismui pateiktame skunde nurodė, kad UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ yra viešojo administravimo subjektas, kuriam yra pavestas vietinės rinkliavos iš atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą administravimas. Alytaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T-214 patvirtino Alytaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurie yra privalomi visiems Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, valdantiems, naudojantiems, disponuojantiems nekilnojamuoju turtu, išskyrus žemės sklypus, savivaldybės teritorijoje. Sutartis su atsakove dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta, nes, kaip matyti iš teisės aktų nuostatų, prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta norminių teisės aktų pagrindu. Šiuo atveju atsakovė privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kadangi atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas (gyvenamasis namas), esantis Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovė nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. nėra sumokėjusi pareiškėjui 124,52 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kuri pareiškėjo buvo paskaičiuota remiantis Nuostatų nustatyta tvarka.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė iš atsakovės G. J. pareiškėjui UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 124,52 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą ir 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas (gyvenamasis namas), esantis Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini), ir pagal Nuostatų 5 punktą atsakovė yra vietinės rinkliavos mokėtoja. Nurodė, kad atsakovė nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. nemokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl susidarė įsiskolinimas 124,52 Eur.

Teismas akcentavo, jog rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis, vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunalinė paslauga (šiukšlių išvežimu). Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą, vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Teismas sprendė, kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu, todėl nėra teisinio pagrindo skundo netenkinimui dėl to, kad atsakovė nėra sudariusi sutarties ar, kad paslaugomis nesinaudoja, tačiau atsakovė turi teisę kreiptis į pareiškėją dėl minėto mokesčio sumažinimo (lengvatos taikymo), nurodydama susiklosčiusias aplinkybes.

Dėl išlaidų atlyginimo teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis numato, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas remdamasis pateikta sąskaita – faktūra, vietinio mokėjimo nurodymu (2015 m. birželio 2 d.) nurodė, jog minėti duomenys patvirtina 28,96 Eur advokato išlaidas už skundo parengimą, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, taikomų sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimą ir administracinėse bylose, todėl pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo laikė pagrįstu, tenkintinu ir iš atsakovės priteisė pareiškėjui 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Atsakovė G. J. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimą.

Atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas prašymą neteisingai priteisė iš atsakovės pareiškėjui 124,52 Eur dydžio vietinę rinkliavą už objektą, esantį adresu, (duomenys neskelbtini), Alytus. Skunde paaiškinama, kad UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 124,52 Eur skolą koregavo ir sumažino. Nurodo, kad prieš Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimo priėmimą, su pareiškėju atsakovė G. J. buvo visiškai atsiskaičiusi, tačiau nepaisant to, pirmosios instancijos teismas vis tiek priteisė 124,52 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ir 28,98 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, priteisti iš G. J. 74 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą ir 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsiliepime nurodoma, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. atsakovė kreipėsi į pareiškėją dėl lengvatos taikymo ir pateikė tam reikalingus dokumentus. Remiantis Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. T-181, 2010 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T-115 patvirtintomis lengvatomis vietinės rinkliavos mokėtojams, atsakovės atžvilgiu mokestis buvo perskaičiuotas. Laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. įsiskolinimas liko 74 Eur sumai. Apie tai 2015 m. rugpjūčio 5 d. buvo informuotas Kauno apygardos administracinis teismas. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad 2015 m. rugsėjo 11 d. atsakovė G. J. sumokėjo į vietinės rinkliavos sąskaitą 94,10 Eur, į minėtą sumą įskaičiuojama ir perskaičiuota suma (74 Eur), tačiau liko nesumokėtos bylinėjimosi išlaidos (28,96 Eur), todėl, įsiteisėjus teismo sprendimui, 2015 m. spalio 2 d., UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ išsiuntė atsakovei raštą dėl sprendimo įvykdymo gera valia.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 124,52 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusios nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d., priteisimo iš atsakovės G. J. pagal pareiškėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą.

Pažymėtina, kad ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo įsigaliojimo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Pažymima, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-355/2011 ir kt.). Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė pareiškėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ teisės pagrįstumą reikalauti iš atsakovės G. J. vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei bylinėjimosi išlaidas. Šiais aspektais pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytų argumentų teisėjų kolegija iš naujo nekartoja.

Tačiau tiek atsakovė apeliaciniame skunde, tiek atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog 2015 m. rugpjūčio 4 d. atsakovei kreipusis į pareiškėją dėl lengvatos taikymo, remiantis Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. T-181, 2010 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T-115 patvirtintomis lengvatomis vietinės rinkliavos mokėtojams, atsakovės atžvilgiu minėtas rinkliavos mokestis buvo perskaičiuotas t. y. laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. įsiskolinimas liko ne 124,52 Eur, bet 74 Eur. Pabrėžiama, kad pareiškėjas apie savo reikalavimų sumažinimą 2015 m. rugpjūčio 5 d. informavo Kauno apygardos administracinį teismą (I t., b. l. 33).

Nagrinėjamo ginčo kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 52 straipsnyje yra numatyta, kad pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą (prašymą) iki jo priėmimo, taip pat tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Kaip matyti iš šios teisės normos, pareiškėjas turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Vadinasi, pareiškėjas turi teisę keisti vieną iš skundo elementų – pagrindą arba dalyką. Atkreipiamas dėmesys, kad tuo atveju, kai pareiškėjas iš esmės pateikia naują reikalavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai gali nelaikyti jo skundo patikslinimu ir atitinkamai pagrįstai ir teisėtai atsisakyti priimti tokio pobūdžio skundo reikalavimus, kurie iš esmės yra naujas skundas, neatsiejamai nesusijęs su jau pateiktu skundu, kadangi nauji skundo reikalavimai negali būti pripažįstami skundo tikslinimu ABTĮ 52 straipsnio prasme.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skundo sudedamosios dalys yra: skundo dalykas – pareiškėjo reikalavimas, kurį jis pateikia atsakovui, ir pagrindas – aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą. Pažymėtina, kad keičiant skundo dalyką ar pagrindą, pakinta skundo elementai, o sumažinant ar padidinant skundo reikalavimus, tik padidėja ar sumažėja skundo dalyko apimtis, bet pats skundo dalykas nesikeičia, kadangi išlieka tas pats materialusis teisinis reikalavimas. Šiuo konkrečiu atveju, pareiškėjas savo reikalavimą sumažino (nuo anksčiau reikalautų 124,52 Eur iki 74 Eur), o ne pateikė naujus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo neatsižvelgti į reikalavimų sumažinimą. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimu pareiškėjui UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ iš atsakovės G. J. priteisdamas 124,52 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą peržengė pareiškėjo skundo reikalavimo ribas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad dar prieš priimant Kauno apygardos administraciniam teismui 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimą, atsakovė buvo visiškai susimokėjusi už vietinę rinkliavą. Tai patvirtina ir pats pareiškėjas, nurodydamas atsiliepime į apeliacinį skundą, kad 2015 m. rugsėjo 11 d. atsakovė sumokėjo į vietinės rinkliavos sąskaitą 94,10 Eur. Kadangi tarp šalių nekyla ginčas dėl vietinės rinkliavos sumokėjimo fakto, teisėjų kolegija šį faktą pripažįsta, tačiau pabrėžia, kad tai savaime nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, kaip to prašo atsakovė, kadangi byloje nėra duomenų, jog apie šį faktą būtų pranešta Kauno apygardos administraciniam teismui iki 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimo priėmimo.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išsprendė ginčą, tik nepagrįstai neatsižvelgė į pareiškėjo prašymą sumažinti reikalavimus, todėl netinkamai nurodė pareiškėjui priteistiną sumą iš atsakovės. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, naikintina sprendimo dalis, kuria pareiškėjui iš atsakovės priteistina 124,52 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos. Nustatytina, kad pareiškėjui iš atsakovės priteistina 74 Eur vietinės rinkliavos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

atsakovės G. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimą „priteisti iš atsakovės G. J. pareiškėjui UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 124,52 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą ir 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidų“ pakeisti ir sprendimą išdėstyti taip: priteisti iš atsakovės G. J. pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 74 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą ir 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas