34aec0e7-c2ec-48b8-bf66-b9df2a9720a7 · Kauno apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-137-540/2014   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02717-2014-6                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., (S)      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS       N U T A R T I S         2014 m. birželio 17 d.      Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant asmeniui, kuriuo atžvilgiu priimtas nutarimas, D.

Ž., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. Ž. skundÄ institucijai, paskyrusiai nuobaudÄ â€“ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014-03-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-9154621-14 panaikinimo              n u s t a t ė :            Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014-03-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-9154621-14 D. Ž. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. ir paskyrė administracinę nuobaudÄ -500 Lt baudÄ su specialiosios teisės-teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn.SkundÄ padavęs asmuo D.

Ž. skundu praÅ¡o minėtÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ jos atžvilgiu nutraukti bei savo skundÄ grindė tuo, kad 2014 m. sausio 31d. važiavo Kalantos gatve. Pravažiavus geležinkelio pervaÅ¾Ä , už 500-600 m. jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai ir paaiÅ¡kino, kad ji pervaÅ¾Ä pravažiavo degant raudonam draudžiamam signalui. D. Ž. nuomone, ji jokio pažeidimo nepadarė. Teismo posėdžio metu D. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. sausio 31d. pravažiavus geležinkelio pervaÅ¾Ä , iÅ¡ priekio važiuojantis policijos ekipažas parodė jai sustoti, o D.

Ž. nesuprato dėl ko buvo stabdoma. D. Ž. važiuojant per pervaÅ¾Ä , ji negirdėjo jokio įspėjamojo signalo bei nedegė raudonas Å¡viesoforo signalas, taip pat nematė, jog jai pravažiavus bÅ«tų nusileidęs pervažos užtvaras.              Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepimu į D. Ž. skundÄ nurodė, jog jie su jos skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.              Liudytojas A. R. parodė, kad 2014m. sausio 31d. jis su kolega važiavo Ateities pl. nuo Palemono pusės. Apie 13.40 val. važiuojant link geležinkelio pervažos, pamatė kai automobilis Skoda įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui ir jam pravažiavus, nusileido pervažos užtvaras, todėl pareigÅ«nai pradėjo automobilį stabdyti. SustabdytÄ automobilį vairavo moteris, kuri elgėsi įžūliai, iÅ¡ karto sakė, jog jie nieko neįrodys.              Liudytojas O.

K. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip liudytojas A. R..             Skundas atmestinas.             ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.            IÅ¡ bylos medžiagos bei priimto skundžiamo nutarimo matyti, kad D. Ž. nubausta už tai, kad 2014 m. sausio 31 d. 13.40 val. ji, vairuodama transporto priemonę Skoda Fabia, v. n. (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä degant draudžiamam, raudonam Å¡viesoforo signalui ir tuo pažeidė KET 173p. reikalavimus, t.y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. ir už minėtÄ pažeidimÄ jai buvo paskirta 500 Lt bauda su specialiosios teisės-teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8151066 esančio plano –schemos matyti vieta, kur buvo pastebėtas degantis raudonas Å¡viesoforo signalas bei vieta, kur buvo pastebėta pažeidėja bei jos stabdymo vieta.IÅ¡ byloje esančių policijos pareigÅ«nų A.

R. ir O. K. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad jie nurodė, jog 2014 m. sausio 31d. apie 13.40 val. patruliuojant ir važiuojant Ateities pl. ties Vynvyčių sk. pastebėjo, kad įsijungė Ateities pl. ir Kalantos g. geležinkelio pervažos raudonas Å¡viesoforo signalas, įspėjantis eismo dalyvius apie artėjantį traukinį. Pervažos užtvaras nusileidęs dar nebuvo, kai pastebėjo, jog prie pervažos R. Kalantos gatve privažiavo automobilis Skoda Fabia, v. n. FRA92, kuris įvažiavo ir pravažiavo pervaÅ¾Ä degant raudonam draudžiamam Å¡viesoforo signalui. baigiant automobiliui pervaÅ¾Ä pravažiuoti, nusileido pervažos užtvaras.

Sustabdžius automobilį, buvo nustatyta, jog jį vairavo D. Ž.. IÅ¡ byloje esančios AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktÅ«ra“ informacijos matyti, kad geležinkelio pervaža, esanti R. Kalantos g. 11B, Kauno m., nėra stebima vaizdo kameromis. IÅ¡ byloje esančios AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktÅ«ra“ informacijos matyti, kad geležinkelio pervažos, esanti R. Kalantos g. 11B, Kauno m. (Amalių) įrenginių darbas, iÅ¡ ko matyti, kad 2014-01-31 13:38:13 artėjant traukiniui, pirmiausia įsijungė pervažos autotransporto draudžiamieji Å¡viesoforo žiburiai bei garsinė signalizacija, 13:38:37 nusileido užtvaras, iÅ¡sijungė garsinė signalizacija, 13:39:51 pakilo užtvaras, iÅ¡sijungė autotransporto draudžiamieji Å¡viesoforo žiburiai ( b. l. 33)KET 173p. numato, jog įvažiuodamas į geležinkelio pervaÅ¾Ä ir važiuodamas per jÄ , vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, Å¡viesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais.

PrieÅ¡ įvažiuodamas į geležinkelio pervaÅ¾Ä , vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.Liudytojai A. R. ir K. K. patvirtino, kad 2014m. sausio 31d. jie važiavo Ateities pl. nuo Palemono pusės. Apie 13.40 val. važiuojant link geležinkelio pervažos, pamatė kai automobilis Skoda įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui ir jam pravažiavus, nusileido pervažos užtvaras, todėl pareigÅ«nai pradėjo automobilį stabdyti.

Analogiškas aplinkybes A. R. ir O. K. nurodė savo tarnybiniuose pranešimuose. Nėra nustatytas liudytojų A. R. ir O. K. suinteresuotumas bylos baigtimi, jų parodymais abejoti teismas neturi pagrindo, todėl juos vertina patikimais D. Ž. kaltės įrodymais. Iš byloje esančios AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ informacijos matyti, kad geležinkelio pervažos, esanti R. Kalantos g. 11B, Kauno m. (Amalių) įrenginių darbas, iš ko matyti, kad 2014-01-31 13:38:13 artėjant traukiniui, pirmiausia įsijungė pervažos autotransporto draudžiamieji šviesoforo žiburiai bei garsinė signalizacija, 13:38:37 nusileido užtvaras, išsijungė garsinė signalizacija, 13:39:51 pakilo užtvaras, išsijungė autotransporto draudžiamieji šviesoforo žiburiai, todėl nuo draudžiamo signalo užsidegimo iki užtvaro nusileidimo D.

Ž. turėjo pakankamÄ galimybę pravažiuoti pervaÅ¾Ä . IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad D. Ž. įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä degant draudžiamam, raudonam Å¡viesoforo signalui ir tuo pažeidė KET 173p. reikalavimus bei tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str., todėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014-03-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-9154621-14 naikinti ir bylÄ nutraukti nėra pagrindo.                                    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., teismas              n u t a r ė :

 D. Ž. skundo netenkinti. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014-03-19 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-9154621-14 palikti nepakeistÄ . ir D. Ž. skundo netenkinti.          Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Violeta Miceikienė