34ad11cd-700f-4a01-82fe-80c2ca36e8ee · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. e1-957-810/2021 Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00169-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.28.1; 2.1.16.1.2.1.8; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 17 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Edita Dambrauskienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (Alytus) prokurorės Algidos Banienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. Z. 2021 m. spalio 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio sen., Kuodžių k., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, perbrisdamas Maros upę, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, neteisėtai, tam nenustatytoje vietoje, apeidamas pasienio kontrolės punktÄ ir taip iÅ¡vengdamas patikrinimo, neturėdamas ir nepateikdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nams galiojančio asmens dokumento, suteikiančio teisę kirsti valstybės sienÄ , perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ .

Kaltinamasis A. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis kad jis gimė Baltarusijos Respublikoje, Ivacevičių mieste, kur gyveno su tėvais ir broliu. Baigęs mokyklÄ jis pradėjo važinėti į MaskvÄ , kur neoficialiai dirbdavo statybose. Jis, 2018 metais turėjo vizÄ atvykimui į LenkijÄ , todėl pusę metų prabuvo Lenkijoje pas draugus. Lietuvos Respublikoje anksčiau nėra buvęs, dabar yra pirmÄ kartÄ . Pastaruosius tris metus jis gyveno Rusijoje, Maskvoje, kur nuolat neoficialiai dirbo statybose.

Maždaug prieÅ¡ pusę metų bÅ«damas Maskvoje jis pradėjo konfliktuoti su ten gyvenančiais kaukaziečių kilmės asmenimis. Priežasčių konflikto ir tų įvykių plačiau komentuoti nenori, bet atsitiko taip, kad jam asmenys pradėjo grasinti gyvybės atėmimu ir pasakė, kad nesvarbu kur jis važiuos, jie jį suras. Dėl Å¡ios priežasties jis nusprendė iÅ¡važiuoti iÅ¡ Maskvos ir iÅ¡ Rusijos. Nusprendė važiuoti į LenkijÄ pas savo draugus, kadangi iÅ¡ Rusijos į BaltarusijÄ atvykimui vizų nereikia, todėl galvojo kad asmenys, kurie jam grasina, suras jį ir Baltarusijoje, o į LenkijÄ atvykimui reikalinga viza, todėl galvojo kad ten jie jo nesurastų.

Jis sugalvojo į LenkijÄ patekti per LietuvÄ , kadangi žino, kad Lietuva ir Lenkija fizinės sienos neturi, ten jos niekas nesaugo. Jis sugalvojo, kad atvažiuos į BaltarusijÄ , tada pereis valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ ir toliau vyks į LenkijÄ . Jis, Maskvoje surado keleivius į MinskÄ vežantį mikroautobusÄ , sumokėjo 50 JAV dolerių ir atvažiavo į MinskÄ . Pabuvęs Minske, jis 2021 m. spalio 20 d. mikroautobusu atvažiavo į GardinÄ . 2021 m. spalio 20 d. apie 17 val., dar buvo Å¡viesu, pakeleivingais automobiliais atvažiavo prie Lietuvos sienos.

Kur važiuoti žiÅ«rėjo telefone, konkrečios vietos valstybės sienos perėjimui neturėjo, tik žiÅ«rėjo telefone, kad pakeleivingais automobiliais kuo arčiau privažiuoti prie sienos. Jį pakeleivingi automobiliai iÅ¡leido apie 2 kilometrai nuo valstybės sienos. Tuomet jis ėjo link sienos su Lietuva, ėjo miÅ¡ku. Eidamas miÅ¡ku jis sutiko kažkokį asmenį, kokį net nežino, jis jam nesakė nei vardo, nei pavardės, nei iÅ¡ kur jis yra. Asmuo kalbėjo rusų kalba. Jis pasakė, kad jis taip pat eina link valstybės sienos ir nori neteisėtai pereiti sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į LietuvÄ , kur jo lauks kažkoks žmogus.

Toliau eidami jie iÅ¡siskyrė, kur nuėjo tas asmuo jis nematė ir nežino. Toliau eidamas miÅ¡ku priėjo upę, pasižiÅ«rėjęs į telefonÄ pamatė, kad tai upė, kuria eina Lietuvos valstybės siena. Jis nusirengė drabužius ir perbrido upę. Jis suprato, kad neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , nes jis jÄ kirto ne pasienio kontrolės punkte, nepateikdamas asmens tapatybės dokumentų ir iÅ¡vengdamas kontrolės. Jis valstybės sienÄ neteisėtai perėjo, nes neturi vizos suteikiančios teisę atvykti į LietuvÄ .

Kai perėjo valstybės sienÄ buvo 2021 m. spalio 21 d. apie 3 valanda nakties. Toliau ėjo Lietuvos teritorija. Kiek ilgai ėjo nežino, nes klaidžiojo miÅ¡ku dėl stringančio telefono ryÅ¡io. Jis vaikščiojo maždaug iki 2021 m. spalio 21 d. 12-13 val., kuomet kažkur miÅ¡ke, kur tiksliai nežino, sutiko nepažįstamÄ asmenį, kurio jis nepažįsta. Tas asmuo irgi kalbėjo rusiÅ¡kai. IÅ¡ kur jis buvo ir kÄ veikė miÅ¡ke nežino, apie tai jie nekalbėjo, paprasčiausiai toliau ėjo miÅ¡ku kartu.

Nedaug paėjus jis pamatė miÅ¡ke dirbančius asmenis. Pas vienÄ iÅ¡ jų jis paprašė cigaretes. Jiems einant miÅ¡ku kartu ėjęs asmuo parodė vietÄ ir pasakė, kad čia lauks kol atvažiuos automobilis jų paimti. Jie sėdėjo miÅ¡ke ir laukė. Tos vietos jis nežino, parodyti negali. Belaukiant jis pamatė, kad atvažiuoja pasieniečių automobilis. Jis nenorėjo bÅ«ti sulaikytas, nes norėjo patekti į LenkijÄ , todėl bandė pabėgti nuo pasieniečių. Bėgo miÅ¡ku, perėjo kažkokį upelį, suÅ¡lapo, kol jį pasivijo pasienietis su Å¡unimi ir sulaikė.

Kur tuo metu liko asmuo, su kuriuo ėjo miÅ¡ku Lietuvoje jis nežino. Kai jo pareigÅ«nai paklausė ar jie buvome dviese jis pasakė, kad dviese. Kai jis bendravo su pareigÅ«nais jis dar nežinojo, kurį asmenį pareigÅ«nai sulaikė, ar tÄ su kuriuo buvo susitikęs Baltarusijoje, ar tÄ , kurį sutiko Lietuvoje, todėl kai jie klausė ar jis su tuo asmeniu perėjo sienÄ kurį jie sulaikė, pasakė kad taip, nes galvojo kad pareigÅ«nai sulaikė asmenį, kurį buvo sutikęs Baltarusijoje prieÅ¡ kertant valstybės sienÄ .

Vėliau tarnybinėse patalpose jis pamatė, kad buvo sulaikytas kitas asmuo, tas su kuriuo susitiko Lietuvos teritorijoje. Jo tikslas buvo patekti į LenkijÄ . Jis iÅ¡kart suplanavo į LenkijÄ patekti eidamas per LietuvÄ , suprato, kad turės neteisėtai pereiti Lietuvos sienÄ , bet taip elgėsi, nes neturėjo vizos ir kitais teisėtais bÅ«dais kirsti valstybės sienÄ negalėjo (2 t., b. l. 48-52). Be kaltinamojo A. Z. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 291 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis: - liudytojas T.

L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu kinologu. TarnybÄ vykdo su tarnybiniu Å¡unimi apmokytu sekti pėdsakais. 2021 m. spalio 21 d. dirbo nuo 8 val. iki 20 val. TarnybÄ vykdė su tarnybiniu Å¡unimi. Vykdant tarnybÄ radijo ryÅ¡iu gavo praneÅ¡imÄ , kad Kapčiamiesčio sen., Volskų k., miÅ¡ke pastebėti du asmenys. Jam buvo nurodyta vieta, kur buvo pastebėti asmenys, todėl jis su tarnybiniu Å¡unimi nuvyko į nurodytÄ vietÄ .

Tikslios vietos dabar neatsimena, bet ji nurodyta jo tarnybiniame praneÅ¡ime. Toje vietoje jis davė komandÄ tarnybiniam Å¡uniui ieÅ¡koti ir Å¡uo aptikęs pėdsakus pradėjo jais sekti. Sekant pėdsakais apie 1 kilometrÄ , tarnybinis Å¡uo miÅ¡ke apie pusė kilometro nuo Kapčiamiesčio netoli upės po krÅ«mais aptiko pasislėpusį vienÄ asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo Ukrainos pilietį. Sekant pėdsakais matėsi, kad buvo eita dviejų asmenų ir sulaikymo vietoje jis matė antro asmens pėdsakus, todėl davė komandÄ Å¡uniui toliau ieÅ¡koti.

Tarnybinis Å¡uo nuvedė toliau pėdsakais. Pėdsakai vedė ir per Baltosios Ančios upę ir per pelkes, todėl matėsi, kad asmuo stengiasi iÅ¡vengti sulaikymo ir bando pasislėpti. Besekant pėdsakais apie 3 kilometrus tarnybinis Å¡uo miÅ¡ke po iÅ¡virtusio medžio Å¡aknimis aptiko antrÄ asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, Baltarusijos Respublikos pilietį. Sulaikius asmenis jie apie jokį prieglobstį Lietuvoje ar kitoje Europos SÄ jungos Å¡alyje nekalbėjo, jokio prieglobsčio nesiprašė.

Pagal asmenų judėjimo trajektorijÄ kaip tik buvo matyti, kad asmenys bandė iÅ¡vengti sulaikymo, bandė vengti bet kokių kelių ar sodybų, kad tik iÅ¡liktų nepastebėti. Sulaikius asmenis jie buvo pristatyti į pasienio užkardÄ , o jis iÅ¡vyko toliau vykdyti tarnybos (1 t., b. l. 28-30); - liudytojas P. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2021 m. spalio 21 d. iÅ¡ VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio pasienio užkardos budėtojo gavo informacijos, jog 2021 m. spalio 21 d. apie 14 val. pasienio ruože, Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio sen., Volskų k., tarnybinio Å¡uns pagalba buvo sulaikytas Ukrainos pilietis V.

P., o toliau sekant pėdsakais, maždaug už 3 km nuo pirmojo sulaikytojo apie 15.40 val., Kapčiamiesčio sen., Jančiulių k., buvo sulaikytas Baltarusijos Respublikos pilietis A. Z.. Jis iÅ¡vyko atlikti baudžiamojo proceso veiksmų ir nuvyko į Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio pasienio užkardÄ , kur bendravo su sulaikytu Baltarusijos Respublikos piliečiu A. Z.. Bendraujant jis pripažino, kad sienÄ kirto iÅ¡ Baltarusijos Respublikos perbrisdamas Maros upę.

Jis jam parodė žemėlapį ir paklausė kurioje vietoje jis galėjo kirsti valstybės sienÄ . A. Z. parodė, kad valstybės sienÄ galėjo kirsti Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio sen., Kuodžių k., galimai valstybės sienos ženklo Nr. 0015 ribose. Taip pat jis pasakė, kad kartu su juo valstybės sienÄ toje pačioje vietoje kirto ir sulaikytasis Ukrainos pilietis V. P., su kuriuo jis buvo susitikęs Gardino mieste, Baltarusijoje, ir kartu atvyko iki Lietuvos valstybės sienos bei jÄ kirto per upę.

Bendraujant su A. Z. jis matė, kad jo batai, kelnės buvo Å¡lapios, todėl buvo tikėtina, kad jis valstybės sienÄ galėjo kirsti pereidamas upę. A. Z. paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡girdęs kažkokius garsus miÅ¡ke nusprendė iÅ¡siskirti su kartu ėjusiu V. P.. Kodėl jam reikėjo iÅ¡siskirti ir kodėl taip nusprendė padaryti detaliau jis nepaaiÅ¡kino. Bendraujant su A. Z. jis jokio prieglobsčio nesiprašė nei Lietuvoje, nei kitoje Europos SÄ jungos valstybėje. Toliau jis bendravo su Ukrainos piliečiu V.

P., kuris jam paaiškino, kad jis jokios valstybės sienos neteisėtai nekirto, jis atvyko ne iš Baltarusijos, o su draugais automobiliu iš Lenkijos. Paklausus su kokiu automobiliu ir kokiais draugais jis atvyko, to tiksliai paaiškinti jis negalėjo, jis nenurodė nei automobilio numerių, nei draugų vardų ar pavardžių. Apie automobilį jis tegalėjo paaiškinti, kad tai buvo trečios klasės sidabrinės spalvos BMW su lenkiškais valstybiniais numeriais. V. P. pasakė, kad jis turėjo susitikti ir kažkur buvo susitikęs su kažkokiu draugu ukrainiečiu, vardu „Ženka“, bei toliau ketina vykti į Vilnių, o jo draugai iš Lenkijos jau išvažiavę.

Jis matė, kad V. P. buvo apsirengęs sausais drabužiais, tačiau papraÅ¡ius parodyti kÄ jis turi kuprinėje, jis ten pamatė Å¡lapius drabužius – Å¡lapiÄ sportinę aprangÄ ir Å¡lapius sportinius batelius, kurie buvo įdėti į polietileninį baltÄ krepÅ¡elį, ant kurio buvo baltarusiÅ¡ko tinklapio adresas (1 t., b. l. 18-20, 22-24); - liudytojas A. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mechanizatoriumi. Bendrovė užsiima elektros tiesimo darbais, tiesia elektros tiekimo kabelius, stato elektros pastotes.

Nuo 2021 m. spalio 21 d. vykdė elektros linijos tiesimo darbus Kapčiamiesčio seniūnijoje Menciškės -Volskų kaimų teritorijoje, pasienio ruože. Ar toli nuo šios vietos yra valstybės siena jis nežino, nes net neįsivaizduoja kurioje vietoje ten yra valstybės siena. Darbus pradėjo nuo 10 val., ryte. Vykdant darbus apie 13 val., vienas iš kolegų, kuris jis dabar neprisimena, per radijo ryšio stotelę pasakė, kad link jo keliuku ateina du nelegalai. Tuomet jis pastebėjo miško keliu einančius du asmenis.

Asmenys judėjo nuo MenciÅ¡kės k., pusės link Kapčiamiesčio. Asmenys pro jį praėjo apie 10 metrų atstumu, tačiau jis jų veidų neįsidėmėjo. Asmenys praėjo keliuku ir toliau judėjo link Kapčiamiesčio. Kadangi asmenys nebuvo panaÅ¡Å«s į lietuvius, kažkÄ pasakė rusiÅ¡kai, todėl pagalvojo, kad jie tikrai ne lietuviai ir tuomet jis juos nufotografavo bei nufilmavo nueinančius iÅ¡ nugaros pusės. Kažkuris iÅ¡ kolegų pasakė, kad asmenys kalbėjo rusiÅ¡kai, aukÅ¡tesnis paprašė rÅ«kyti, o kai kolega paklausė kas jie ir kur jie eina, asmenys paaiÅ¡kino, kad vietiniai ir eina savo reikalais.

Jis pats su asmenimis nebendravo. Apie pastebėtus asmenis kiek žino niekas iÅ¡ kolegų niekam nepranešė, jis taip pat niekam neskambino. Asmenys praėjo pro juos ir nuėjo kažkur toliau, jis su kolegomis toliau dirbo savo darbus. Kartu su juo dirbo J. J., V. P., G. P., R. P., L. Å .. Daugiau kÄ nors paaiÅ¡kinti apie Å¡iuos du asmenis jis nieko negali, vaizdo įraÅ¡Ä ir nuotraukÄ iÅ¡ savo telefono, kur užfiksavo minėtus du asmenis, jis pateiks tyrėjui, atsiųsdamas į jo tarnybinį telefonÄ (1 t., b. l. 35-37); - liudytojas R.

P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju. Bendrovė užsiima elektros linijų tiesimo darbais, tiesia elektros tiekimo kabelius, stato elektros pastotes. Nuo 2021 m. spalio 21 d. vykdė elektros linijos tiesimo darbus Kapčiamiesčio seniūnijoje, pasienio ruože. Kurioje vietoje nuo šios vietos yra valstybės siena jis nežino. Nuo vietos, kurioje dirbo, niekur toli nuėję nebuvo. Vykdant darbus apie 13 val., kažkuris iš kartu dirbusių kolegų, kuris neatsimena, pasakė, kad keliuku ateina du nelegalai.

Taip asmenis pavadino juokais, nes asmenys ėjo miÅ¡ko keliuku ir net nežinojo kokie asmenys ateina ir iÅ¡ kur jie eina. Tuomet jis pastebėjo miÅ¡ko keliu einančius du asmenis. Jie judėjo link Kapčiamiesčio pusės. Tuo metu jis rÅ«kė ir kai asmenys praeidinėjo pro jį vienas jų paprašė cigaretės. Asmenys kalbėjo rusų kalba. Kuris iÅ¡ asmenų paprašė cigaretės jis net neįsidėmėjo, nes nekreipė į tai dėmesio. Jis davė vienÄ cigaretę ir asmenys nuėjo toliau.

Viskas įvyko greitai, jis į asmenis nekreipė didelio dėmesio, todėl jų veidų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Atsimena tik, kad vienas buvo aukÅ¡tas, kitas žemesnis, daugiau kokių nors požymių jų neįsidėmėjo, drabužių taip pat neįsidėmėjo, ar jie kÄ nors nešėsi su savimi tiksliai neatsimena. Kadangi asmenys kalbėjo rusiÅ¡kai, todėl pagalvojo, kad jie tikrai ne lietuviai. Daugiau su asmenimis jis nekalbėjo ir asmenys nuėjo keliuku kažkur toliau.

Jis su kolegomis toliau dirbo savo darbus (1 t., b. l. 41-43); - iÅ¡ liudytojo R. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ , kurioje sutiko du asmenis, papraÅ¡iusius pas jį cigaretės. Å i vieta yra Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio seniÅ«nijoje, koordinatėse 53.969944, 23.678285, 4,3 km nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos (1 t., b. l. 45-47); - iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio pasienio užkardos vado R.

K. tarnybinio pranešimo Nr. 150-15987, matyti, kad jame nurodyta, jog 2021 m. spalio 21 d. apie 14.00 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio pasienio užkardos veikimo teritorijoje pasienio ruože, Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio sen., Volskų k., tarnybinio šuns pagalba buvo sulaikytas Ukrainos Respublikos pilietis V. P., toliau sekant pėdsakais, maždaug už 3 km nuo pirmojo sulaikytojo, apie 15.40 val. Jančiulių k., buvo sulaikytas Baltarusijos Respublikos pilietis A.

Z.. Bendraujant su Baltarusijos Respublikos piliečiu A. Z. jis neneigė, kad kirto valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nurodė, kad valstybės sienÄ galėjo kirsti Kuodžių k., perbrisdamas 5-7 metrų pločio upę. Taip pat nurodė, kad kartu su juo valstybės sienÄ toje pačioje vietoje kirto ir sulaikytasis V. P., su kuriuo susitiko Gardino mieste, Baltarusijoje. Taip pat Baltarusijos Respublikos pilietis nurodė, kad kirtę sienÄ jie pasiklydo ir nuėjo apie 50 kilometrų.

Patikrintas valstybės sienos ruožas tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0005-0020, valstybės sienos pažeidimų požymių nenustatyta, kadangi valstybės sienos linija eina pasienio vidaus vandenimis t. y. Maros upės viduriu (1 t., b. l. 92, 93); - iš 2021 m. lapkričio 9 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog atlikus įtariamųjų mobilaus ryšio telefonų IMEI ir IMSI kontrolę gauta informacija apie telefoninių numerių abonentų priklausomybę.

Nustatyta, kad V. P. naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu ,,Apple iPhone X“ IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). A. Z. naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu ,,Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du nustatyta, kad abu įtariamieji naudojosi ta pačia SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti nusikaltimo faktines aplinkybes, gauti papildomų duomenų apie įtariamųjų naudotų mobiliojo ryÅ¡io priemonių buvimo vietÄ nusikalstamos veikos padarymo metu, buvo gautos abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)iÅ¡klotinės laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 20 d. 00:00 val. iki 2021 m. spalio 22 d. 00:00 val.

Atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad minėtas abonentinis numeris buvo prisijungęs prie mobilaus ryšio tinklo ,,Tele2“ 2021 m. spalio 21 d. nuo 6.42.37 val. iki 16.11.40 val.; nuo 6.42.37 val. iki 11.33.46 val. Šis numeris veikė A. Z. telefono aparate ,,Samsung“ (duomenys neskelbtini). 11.33.46 val. dviem ryšio sujungimams šis numeris buvo įdėtas ir veikė V. P. telefono aparate „Apple iPhone X“, (duomenys neskelbtini). Nuo 11.33.46 val. šis numeris toliau vėl veikė A. Z. telefono aparate „Samsung“ (duomenys neskelbtini) iki 16.11.40 val.

IÅ¡ viso registruoti 22 įvykiai, kurie fiksuoti prisijungus prie operatoriaus „Tele2“ bokÅ¡to, esančio Lazdijų r. Kapčiamiesčio mstl., (1 t., b. l. 86, 87); - iÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas Baltarusijos Respublikos piliečio pasas iÅ¡duotas A. Z., gimusiam 1990 m. rugsėjo 10 d. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad pase nėra galiojančios vizos, suteikiančios teisę teisėtai atvykti į Lietuvos RespublikÄ ar kitÄ Europos SÄ jungos valstybės narę (1 t., b. l. 11-13); - iÅ¡ Lietuvos Respublikos sienos kirtimo pažymų matyti, kad nėra duomenų apie A.

Z. atvykimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ (2 t., b. l. 14, 15); A. Z. veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 291 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A. Z. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad A. Z. 2021 m. spalio 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio sen., Kuodžių k., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, perbrisdamas Maros upę, neteisėtai, tam nenustatytoje vietoje, apeidamas pasienio kontrolės punktÄ ir taip iÅ¡vengdamas patikrinimo, neturėdamas ir nepateikdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nams galiojančio asmens dokumento, suteikiančio teisę kirsti valstybės sienÄ , perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ .

A. Z. žinodamas, kad neturint vizos nuvykti į Lenkijos RespublikÄ jam nepavyks, nusprendė vykti į Lenkijos RespublikÄ per Lietuvos RespublikÄ , todėl neleistinoje vietoje pereidamas Lietuvos Respublikos sienÄ suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). A. Z. neteisėtai perėjus valstybės sienÄ kvalifikuoti teisingai pagal BK 291 straipsnio 1 dalį.

A. Z. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis nurodė suprantantis galimybę procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, bausmės, kuriÄ jam siÅ«lo skirti prokurorė, rūšį ir dydį, su baudžiamuoju įsakymu sutiko (2 t., b. l. 67-70, 71-72). Yra visos sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Dėl A. Z. skirtinos bausmės Už BK 291 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ yra numatyta galimybė bausti bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų. Skirdamas bausmę A. Z., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Pažymėtina, kad nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A.

Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio). Teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – Lietuvos Respublikoje neteistas (2 t., b. l. 13), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 12), nedirbantis, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ .

Teismo manymu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju paskirta bausmė yra proporcinga padarytam nusikaltimui. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos neturi, todėl taikyti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ nėra galimybės, tuo pagrindu areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas A. Z. neskirtinas. A. Z. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas A.

Z. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. spalio 21 d., vienÄ sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (2 t., b. l. 25-26, 60-62). Dėl kardomųjų priemonių Ikiteisminio tyrimo metu Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. spalio 22 d. nutartimi A. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 22 d. iki 2021 m. lapkričio 22 d. (2 t., b. l. 60-62).

Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis A. Z. Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos bei nuolatinio darbo ir legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, jo Lietuvoje nesaisto jokie giminystės ryÅ¡iai, dėl ko bÅ«damas laisvėje jis gali iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, pasislėpti ir vengti paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo, teismas sprendžia, kad kaltinamojo suėmimo pagrindai neiÅ¡nyko, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių tikslai nebus pasiekti, todėl, siekiant užtikrinti teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymÄ , Å¡i kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina nepakeista ir įvertinus skiriamos areÅ¡to bausmės trukmę, tai, kad skirtina areÅ¡to bausmė baigsis dar neįsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kardomoji priemonė – suėmimas – pratęstina iki bausmės atlikimo ir atlikus paskirtÄ areÅ¡to bausmę panaikintina (BPK 127 straipsnio 9 dalis, 139 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam areÅ¡tÄ 51 (penkiasdeÅ¡imt vienai) parai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. Z. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 34 (trisdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtÄ bausmę laikino sulaikymo bei kardomojo kalinimo laikÄ , vienÄ sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir areÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2021 m. spalio 21 d. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ , jos terminÄ pratęsti iki bausmės atlikimo ir atlikus paskirtÄ areÅ¡to bausmę, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. Z., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Edita Dambrauskienė