34abd760-0de1-4376-b200-fa13ce377ace · Vilniaus apygardos teismas



Skundo Nr. 1S-208-312/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21047-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.17; 2.5.19

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo R. J. gynėjo advokato RamÅ«no Mikulsko skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu R. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Å iuo nuosprendžiu R. J. įpareigotas per pirmuosius dvylika Å¡io nuosprendžio vykdymo mėnesių įvykdyti likusiÄ turtinę prievolę R. G., kilusiÄ iÅ¡ 2013 m. lapkričio 11 d. taikos sutarties, mokant ne mažiau kaip po 5000 Eur kas mėnesį, iki kol prievolė bus visiÅ¡kai įvykdyta.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu R. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti bausmę. Tokį sprendimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas motyvavo tuo, kad R. J. nevykdė nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartimi nuteistojo R. J. gynėjo prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninimo tenkintas iš dalies ir R. J. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 182 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) į BK 182 straipsnio 3 dalį, kita teikimo dalis atmesta kaip nepagrįsta.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Skundu nuteistojo R. J. gynėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartį ir suÅ¡velninti R. J. paskirtÄ bausmę ar kitaip palengvinti jo padėtį. Skunde nurodoma, jog skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, perkvalifikuodamas R. J. veikÄ iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 3 dalį, inkriminavo nuteistajam sunkesnį nusikalstamos veikos požymį, tokiu bÅ«du ne palengvindamas, o pasunkindamas nuteistojo teisinę padėtį. Gynėjo teigimu, teismas klaidingai nuteistojo padarytos veikos turtinę vertę konvertavo pagal naujÄ jÄ BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , nepagrįstai pripažino, kad nuteistasis iÅ¡vengė labai didelės turtinės prievolės, o ne didelės vertės turtinės prievolės, kadangi ankstesnės redakcijos baudžiamasis įstatymas už BK 182 straipsnyje numatytas veikas nenumatė nei labai didelės vertės požymio, nei baudžiamosios atsakomybės už tokias veikas. Nuteistojo gynėjo įsitikinimu, R. J. veika neturėtų bÅ«ti perkvalifikuojama, kadangi baudžiamoji atsakomybė už didelės vertės turtinės prievolės vengimÄ yra numatyta toje pačioje BK 182 straipsnio 2 dalyje. Ä®sigalioję BK 182 straipsnio 2 dalies pakeitimai turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami kaip palengvinantys nuteistojo padėtį, kadangi naujojoje Å¡ios normos sankcijoje įtvirtintos Å¡velnesnės bausmės.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo R. J. gynėjo skundas tenkinamas iš dalies.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3621 straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarkÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija, taiko įstatymÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės Å¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naujÄ subendrintÄ bausmę.

7. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475), kuris, be kita ko, pakeitė dalies nuteistajam pirmiau aptartais nuosprendžiais inkriminuotų BK normų turinį.

8. BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

9. Nuteistojo gynėjas skunde nesutinka su tokiu nuteistojo veiksmų perkvalifikavimu iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies į naujos redakcijos BK 182 straipsnio 3 dalį, nurodo, kad toks apylinkės teismo procesinis sprendimas sunkina nuteistojo teisinę padėtį, anot nuteistojo gynėjo, R. J. veiksmai turėjo bÅ«ti perkvalifikuoti į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiÄ BK 182 straipsnio 2 dalį.

10. Skundo argumentai, jog nuteistojo veiksmai iÅ¡ iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios BK 182 straipsnio 2 dalies turėjo bÅ«ti perkvalifikuoti į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiÄ ir Å¡velnesnę baudžiamÄ jÄ atsakomybę numatančiÄ BK 182 straipsnio 2 dalį atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 182 straipsnio 2 dalį, kai Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis yra didelės vertės turtinės prievolės vengimas panaudojant apgaulę. Pagal tuo metu galiojusį baudžiamÄ jį įstatymÄ , didelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 250 MGL (12 500 Eur) dydį. Pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius pakeitimus turtas yra laikomas labai didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumÄ , o didelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė virÅ¡ija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija)). Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis R. J. panaudodamas apgaulę savo naudai vengė turtinės prievolės, kurios vertė buvo 53 228,97 eurų, Å¡is turtas pagal Å¡iuo metu galiojančio BK 190 straipsnio nuostatas laikomas labai didelės vertės turtu ir tokia veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

11. Pažymėtina, jog iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 182 straipsnio 2 dalies redakcijoje už didelės vertės svetimo turto įgijimÄ panaudojant apgaulę buvo numatyta vienintelė laisvės atėmimo iki 8 metų bausmė. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje naujoje BK 183 straipsnio 3 dalies redakcijoje už labai didelės vertės turto įgijimÄ panaudojant apgaulę yra numatytos Å¡ios alternatyvios bausmės: bauda ir laisvės atėmimas iki 8 metų. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 182 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinama nauja laisvės atėmimo bausmei alternatyvi baudos bausmė, lyginant su BK 182 straipsnio 2 dalimi (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), kurioje buvo įtvirtinta tik laisvės atėmimo iki 8 metų bausmė, tai Å¡velnina nuteistojo R. J. teisinę padėtį. Esant Å¡iai teisinei situacijai, naujasis įstatymas laikytinas nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims. Todėl R. J. nusikalstama veika, skundžiamoje nutartyje teisingai perkvalifikuota iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

12. Kita vertus, nors skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartimi nuteistojo R. J. nusikalstama veika buvo perkvalifikuota tinkamai, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ia nutartimi bausmės Å¡velninimo nuteistajam klausimas buvo iÅ¡spręstas netinkamai, neįvertinus visų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų bylos aplinkybių. Teismas skundžiamoje nutartyje sprendimÄ nuteistajam neÅ¡velninti bausmės iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad R. J. buvo panaikintas bausmės vykdymas, nes Å¡is nevykdė teismo nustatyto įpareigojimo įvykdyti turtinę prievolę nukentėjusiajai, taip pat tuo, kad nuteistajam buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Tuo tarpu, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje formaliai įvertino byloje pateiktÄ antstolės Daivos Prunskienės 2021 m. rugsėjo 1 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kuris patvirtina, kad R. J. visiÅ¡kai įvykdė turtinę prievolę nukentėjusiajai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundžiamÄ teismo nutartį priėmusio teismo teiginiais, jog nurodytos aplinkybės neturi įtakos sprendžiamam klausimui.

13. BylÄ apeliacine tvarka nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu R. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, įpareigojant jį įvykdyti likusiÄ turtinę prievolę R. G.. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas iÅ¡ esmės dėl to, kad R. J. laiku nevykdė nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų. Vis tik, Vilniaus apygardos teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas R. J. paskirtos bausmės Å¡velninimo klausimÄ , pernelyg didelę reikÅ¡mę suteikė R. J. asmenybę apibÅ«dinančioms aplinkybėms, tačiau neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis, nors ir praėjus pakankamai ilgam laikui, bet pilnai įvykdė savo turtinę prievolę ir nukentėjusiajai R. G. sumokėjo visÄ teismo nustatytÄ sumÄ â€“ 53 228,97 Eur, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina 2021 m. rugsėjo 1 d. antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-21-68-9499. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės apie nuteistojo įvykdytÄ turtinę prievolę leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie mažesnį jo asmenybės pavojingumÄ , todėl Å¡iuo atveju netikslinga nuteistajam skirti sankcijoje numatytÄ griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmę – laisvės atėmimÄ . Apygardos teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes bei tai, kad nuteistasis Å¡iuo metu dirba užsienyje ir gauna stabilias pajamas, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam paskyrus Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę, t. y. baudÄ . Baudos dydis nustatytinas kiek mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte (2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277 redakcija) numatytas baudos vidurkis, t. y. 400 MGL (20 000 Eur). Tokia bausmė atitinka proporcingumo principo reikalavimų laikymÄ si.

14. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas bausmės Å¡velninimo klausimÄ , netinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, R. J. paskirtoji bausmė yra per griežta, neatitinkanti jo asmenybės pavojingumo, todėl nuteistojo gynėjo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendis dalyje, kurioje R. J. paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3621 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo R. J. gynėjo advokato RamÅ«no Mikulsko skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartį pakeisti:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu R. J. paskirtÄ 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę suÅ¡velninti ir už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) padarymÄ paskirti 400 MGL, t. y. 20 000 Eur (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ jÄ bausmę R. J. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 2017 m. spalio 24 d. (vienÄ dienÄ ), sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL, t. y. 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudai ir Å¡ia suma sumažinti paskirtosios baudos dydį, nustatant galutinės mokėtinos baudos dydį – 398 MGL, t. y. 19 900 Eur (devyniolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus eurų).

Nustatyti 24 mėnesių terminÄ skirtai baudai sumokėti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė