34a9b053-9a1a-481f-b0f9-e92e45d9c576 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-896-638/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15023-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 0 (S) 1 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gedginta“ pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gedginta“ ir E. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė teismo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1 750,00 Eur skolÄ , 6 750,00 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-23533-1041/2020 ieškovės ieškinį tenkino.

3. Atsakovė UAB Gedginta“ 2021 m. vasario 19 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ praÅ¡ydama peržiÅ«rėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-23533-1041/2020 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė teismo palikti sprendimÄ už akių nepakeistÄ ir atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmesti.

4. Atsakovė 2021 m. kovo 2 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus antstolio S. U. vykdomojoje byloje Nr. 0034/21/00039 iki Å¡ioje civilinėje byloje Nr. e2-7544-1041/2021 bus priimtas galutinis procesinis sprendimas. PraÅ¡yme nurodė, kad Å¡iuo metu yra nagrinėjamas atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris yra priverstinai vykdomas, todėl tikslinga taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ .

Å iuo atveju nepritaikius praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės ir nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų gali kilti reali grėsmė atsakovės turtiniams interesams. Jeigu teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nuspręstų sprendimÄ už akių panaikinti ir priimtų sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, paaiÅ¡kėtų, jog tiek vykdomasis raÅ¡tas, tiek antstolio patvarkymai yra nepagrįsti ir neteisėti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 2 d. nutartimi atsakovės UAB ,,Gedginta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo tenkino – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus antstolio S. U. vykdomojoje byloje Nr. 0034/21/00039 iki Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7544-1041/2021 bus priimtas galutinis procesinis sprendimas.

6. Teismas nurodė, kad atsakovė pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo peržiÅ«rėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-23533-1041/2020 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių priimtas, Å¡is klausimas paskirtas nagrinėti teismo posėdyje. Todėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimas lemia, kad Å¡ioje stadijoje padaryti iÅ¡vados apie pareiÅ¡kimo už akių peržiÅ«rėjimo preliminarų nepagrįstumÄ negalima.

Teismas pažymėjo, kad antrÄ jÄ sÄ lygÄ , reikalingÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, vertina esant įrodytÄ . Teismas nurodė, kad jeigu teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nuspręstų sprendimÄ už akių panaikinti ir priimtų sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo nutartį panaikinti.

Atskirajame skunde nurodė, kad visiÅ¡kas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas didina paskolos grÄ Å¾inimo kaÅ¡tus bei iÅ¡laidas ir yra nenaudingas abiem Å¡alims - tiek kreditoriui, tiek skolininkei. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas net neturėjo teisės atnaujinti atsakovei terminÄ praÅ¡ymui pateikti dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir priimti atsakovės praÅ¡ymÄ , kadangi atsakovė praleido naikinamÄ jį terminÄ tokiam praÅ¡ymui paduoti, be to, atsakovė nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių ji praleido terminÄ , kadangi procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai.

Todėl teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįstai, kadangi atsakovė neįrodė, dėl kokių svarbių priežasčių ji praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, o jos nurodoma priežastis teismų praktikoje nėra pripažįstama kaip svarbi, todėl yra pagrindas manyti, kad teismo priimtas sprendimas už akių liks nepakeistas, o atsakovė tokiais veiksmais tik siekia vilkinti civilinį procesÄ ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

8. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl laikinosios apsaugos priemonės vykdymo procese taikymo pagrįstumo ir teisėtumo.

10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pritaikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, t. y. sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje.

11. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas kaip laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikomas, kai prasidėjus vykdymo procesui yra ginčijamas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, arba kai ginčijamas sudarytas sandoris, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).

12. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB Gedginta“ 2021 m. vasario 19 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ praÅ¡ydama peržiÅ«rėti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-23533-1041/2020 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Konstatuotina, kad atsakovė siekė įsiteisėjusio sprendimo už akių, kurio pagrindu vykdymo procesas atsakovės atžvilgiu jau prasidėjo, peržiÅ«rėjimo. Apeliacinio teismo vertinimu, tokioje situacijoje pirmosios instancijos teismas galėjo taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ .

13. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7544-1041/2021 atsakovės UAB „Gedginta“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkino. Teismas panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-23533-1041/2020 ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Å alys 2021 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio metu pateikė taikos sutartį, kuriÄ prašė patvirtinti ir civilinę bylÄ nutraukti.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi patvirtino tarp ieÅ¡kovės UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ ir atsakovų E. K. ir UAB „Gedginta“ 2021 m. balandžio 16 d. sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 24 d. Pažymėtina, kad teismas, nutartyje, kuria patvirtino taikos sutartį nurodė, kad antstolis 2021 m. kovo 16 d. patvarkymu Nr. S-21-34-7163 užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ teismui nusprendus peržiÅ«rėti 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-23533-1041/2020 (2021 m. balandžio 1 d.

DOK–42421). Liteko sistemoje patikrinus antstolių informacinę sistemÄ , nustatyta, kad antstolis S. U. užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0034/21/00039 jÄ nutraukdamas. Darytina iÅ¡vada, kad jei panaikinamas teismo sprendimas (Å¡iuo atveju teismo sprendimas už akių, t. y. vykdytinas dokumentas – netenka galios ir vykdomasis raÅ¡tas (vykdomasis dokumentas). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui 2021 m. balandžio 16 d. patvirtinus tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukus, liko neiÅ¡spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

14. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gedginta“ (kodas 305006227) praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė