34a7203a-8a6f-41dc-9e09-99ccb2cca7db · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11-771-363/2011Proceso Nr. 4-33-3-00648-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 50.1.; 52.3. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. spalio 11 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Akavickienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. B.,iÅ¡nagrinėjusi E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

E. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, 2011 m. rugpjūčio 21 d., apie 1810 val., (duomenys neskelbtini), Plungėje, bÅ«dama neblaivi, nevykdė teisėtų TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės r. PK VPS PB patrulių T. D. ir M. L. nurodymų ir reikalavimų apleisti svetimas patalpas, be to ji nepateikė savo anketinių duomenų.Administracinėn atsakomybėn traukiama E. B. parodė, kad įvykio dienÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, ji buvo pas draugę S. Ž., o R.

Ž. tai nepatiko, dėl to jis trenkė jai kumščiu į veidÄ . Dėl Å¡io įvykio ji buvo iÅ¡sikvietusi policijÄ , bet pareigÅ«nai atvažiavo ir iÅ¡važiavo, aplinkybių nesiaiÅ¡kino. Vėliau R. Ž. iÅ¡sikvietė policijÄ , kuri jÄ iÅ¡vilko lauk ir jokių duomenų neklausė. Nurodė, kad minėtu adresu yra baras ir ji ten dirba padavėja. Ä®vykio dienÄ ji nedirbo, buvo pas S. Ž., kuri yra tos parduotuvės savininkė. Atvykę pareigÅ«nai nurodė, kad ji yra nepageidaujamas asmuo Å¡iuose namuose, nors S. Ž. pareigÅ«nams nurodė, jog nepageidauja kad E. B. bÅ«tų iÅ¡vesta lauk, jÄ iÅ¡vedė iÅ¡ S. Ž. priklausančių kavinės-baro tarnybinių patalpų, o ne iÅ¡ R.

Ž. gyvenamųjų patalpų. Ä®vykio vietoje jos dokumentų niekas neprašė, nebuvo jokių veiksmų, kuriais ji bÅ«tų nevykdžiusi teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų. Neneigia, kad buvo iÅ¡gėrusi.T. D. parodė, kad įvykio dienÄ buvo gautas praneÅ¡imas, t.y. juos kvietė R. Ž., kurį jis pažįsta, jog gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, yra nepageidaujamas asmuo, kuris nenori palikti gyvenamųjų patalpų. Nuvykus minėtu adresu pastebėjo neblaiviÄ moterį, kuri vaikščiojo po kambarius, praÅ¡oma geruoju palikti gyvenamÄ sias patalpas ji jų nepaliko ir praÅ¡oma savo asmens dokumentų nepateikė.

Kiek suprato to namo viename gale yra gyvenamosios patalpos, o kitame gėrimų parduotuvė. Atvykus įėjo į gyvenamÄ sias patalpas ir moteris (E. B.) buvo virtuvėje. Nurodė, kad nežino ar S. Ž. E. B. buvo nepageidaujama, tačiau jam pasirodė, kad ji yra nepageidaujama. Liudytojo M. L. parodymai iÅ¡ esmės atitinka T. D. parodymams.Liudytojas R. Ž. parodė, kad įvykio dienÄ kvietė policijos pareigÅ«nus dėl to, kad E. B. nesutiko jam papraÅ¡ius iÅ¡eiti iÅ¡ jo namų. Ji vaikščiojo po visus kambarius ir nenorėjo iÅ¡ jų iÅ¡eiti.

E. B. jis pažįsta jau seniai, ji yra jo žmonos draugė ir tÄ dienÄ jo namuose baliavojo. Nurodė, kad E. B. tÄ naktį dirbo parduotuvėje, po darbo pasiliko ir visÄ dienÄ kieme su dar keliais asmenimis gėrė. Su jais buvo ir jo žmona S. Ž.. Jam nepatiko, kad E. B. yra jo namuose ir vaikÅ¡to po visas gyvenamÄ sias patalpas. Tame name yra gyvenamosios ir parduotuvės patalpos. Komercinės patalpos nuo gyvenamųjų yra atskirtos durimis. TÄ dienÄ ji buvo jo žmonos svetys. Su žmona patalpų nėra pasidaliję, į gyvenamÄ sias patalpas galima patekti iÅ¡ parduotuvės. Kai policijos pareigÅ«nai atvažiavo, E. B. buvo gyvenamosiose patalpose, o iÅ¡ kurios tiksliai vietos jÄ iÅ¡vedė nematė.Liudytoja S. Ž. parodė, kad tÄ dienÄ E. B. buvo po darbo, buvo dirbusi naktį.

Ji buvo pasikvietusi E. B. atsigerti kavos. Nurodė, kad parduotuvės patalpos yra atskirtos durimis. Parduotuvė yra jos, o kita namo dalis yra jos ir R. Ž. per pusę. Parduotuvės darbo laikas yra visÄ parÄ . PareigÅ«nai E. B. iÅ¡tempė ir parduotuvės patalpų, nors ji minėjo pareigÅ«nams, kad yra Å¡io namo savininkė, E. B. yra atėjusi pas jÄ ir ji nenori, kad E. B. iÅ¡eitų, tačiau jos niekas neklausė.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi bÅ«ti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma prieÅ¡ingai. Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė už policijos <...> pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, idant bÅ«tų konstatuota ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų pareigÅ«nų nurodymų nevykdymas) sudėtis, bÅ«tina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iÅ¡ kelių elementų.

Pirmiausia kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006). Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodoma, kokiu teisės aktu buvo grindžiamas policijos pareigÅ«no nurodymas.IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus – administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , policijos pareigÅ«no T.

D. tarnybinį praneÅ¡imÄ , taip pat įvertinus bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B., liudytojų R. Ž., S. Ž., T. D. ir M. L. parodymus, darytina iÅ¡vada, jog byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad E. B. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų. Byloje esančiais duomenimis neginčytinai nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiama E. B., 2011 m. rugpjūčio 21 d., apie 1810 val., (duomenys neskelbtini), Plungėje, buvo S. Ž. priklausančiose komercinėse patalpose, t.y.

Å¡iame pastate veikiančiame bare, kuriame ji dirba pardavėja bei galimai tame pačiame pastate esančiose atskirtose gyvenamosiose patalpose, kurios priklauso bendrai S. Ž. ir R. Ž.. Tačiau nei liudytojas T. D. nei M. L. nenurodė kokiÄ nustatytÄ valdymo tvarkÄ kėsinosi pažeisti ar pažeidė E. B.. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad „policijos pareigÅ«nai, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, vadovaujasi tik įstatymais. Ä®statymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

Už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka“. To paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad „policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , turi teisę pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti“. Kaip nurodė liudytojas M.

L., E. B. buvo neblaivi, tačiau tai nebuvo vieÅ¡a vieta, be to negalėjo tiksliai pasakyti ar gyvenamosios patalpos yra atskirtos nuo parduotuvės patalpų, kadangi visur buvo sudėtos prekės. Atvykę policijos pareigÅ«nai T. D. ir M. L., nors ir nurodė, kad žinojo, jog E. B. dirbo tame pastate esančiame bare, tačiau atsižvelgdami tik į R. Ž., kuris, kaip jie patys nurodė, yra pažįstamas, praneÅ¡imÄ apie nepageidaujamÄ asmenį, ignoravo S. Ž. žodžius jog ji yra Å¡io namo savininkė, nesiaiÅ¡kino kam priklauso Å¡ios patalpos.

IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad gyvenamasis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, kuriame įrengtos komercinės patalpos, bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklauso R. Ž. ir S. Ž.. Kadangi byloje nėra duomenų, jog R. ir S. Ž. bÅ«tų nustatę kokiÄ nors bendro naudojimo patalpų tvarkÄ ir kuri galėjo bÅ«ti ar buvo pažeista R. Ž. atžvilgiu, atsižvelgiant į tai, kad E. B. buvo minėtose patalpose dėl to jog ten yra jos darbovietė bei įvykio dienÄ lankėsi S. Ž. kvietimu, manytina, kad nei vieÅ¡oji tvarka nei nuosavybės teisės ir laisvės pažeistos nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės r. PK VPS PB patrulių T. D. ir M. L. nurodymas ir reikalavimas apleisti svetimas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, nelaikytinas teisėtu, o pagrindas reikalauti pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ taip pat negali bÅ«ti laikomas teisėtu, nes byloje esanti medžiaga neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad 2011 m. rugpjūčio 21 d., apie 1810 val., (duomenys neskelbtini), Plungėje, E. B. buvo įtariama administracinio teisės pažeidimo ar nusikalstamos veikos padarymu.Esant Å¡ioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant E. B. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ E. B. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                          (parašas)                                                   Irena Šeškauskienė