34a6f5f1-5e5c-47f2-b720-d40adea4e449 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-646-252/2020 Proceso Nr. 2-32-3-01088-2013-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.1.18.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 6 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020-07-07 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-28-500/2020, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas E. K. R. pirmosios instancijos teismui pateiktu praÅ¡ymu prašė panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ butui su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise po ½ priklausančiam pareiÅ¡kėjui E. K. R. ir jo broliui J. R..

2. Nurodė, kad Pasvalio rajono apylinkės teisme (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo regreso teise atsakovui E. R.. To paties teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ buvo prilaikytos laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tuotos atsakovui E. R. priklausančios piniginės lėšos banke, o nepakankant lėšų banke, kitas atsakovui priklausantis turtas. Vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, (duomenys neskelbtini) antstoliui sudarius areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä , be kito turto, buvo areÅ¡tuotas ir ne skolininkui priklausantis turtas, t.y. minėtas butas.

3. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties pagrindu butas priklauso pareiÅ¡kėjui ir jo broliui. Net dar neįregistravus sandorio VÄ® Registrų centre, nuo sandorio sudarymo momento nuosavybės teisė pereina naujam savininkui, jei sandoryje nenumatyta kitaip. AreÅ¡tavus ne skolininkui priklausantį turtÄ bei apribojus teisę Å¡iuo turtu disponuoti, iki Å¡iol yra pažeidžiamos jo, kaip teisėto ½ dalies Å¡io buto savininko, teisės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mai 2020-07-07 nutartimi pareiÅ¡kėjo E. K. R. praÅ¡ymÄ tenkino.

5. Panaikino Pasvalio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ butui su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise po ½ priklausančiam E. K. R. ir J. R..

6. Teismas pasisakė, kad notarine forma sudaryta dovanojimo sutartimi (duomenys neskelbtini) sutuoktiniai E. R. ir R. R. padovanojo po ½ dalį minėto buto E. K. R. ir J. R..

7. Teismas konstatavo, kad antstolis T. U., vykdydamas (duomenys neskelbtini) teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui E. R. priklausančiam turtui, (duomenys neskelbtini) sudarė areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä , kuriame aprašė ir 37 000 Lt vertės butÄ su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

8. Teismas nustatė, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo E. R. ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro naudai priteista 11 654,66 Eur (40 241,23 Lt) iÅ¡mokėto žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 % metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 143,47 Eur (495,40 Lt) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų vertimÄ , 349,57 Eur (1 207,00 Lt) žyminio mokesčio.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ skųsdamas antstolio veiksmus, antstoliui atsisakant panaikinti areÅ¡tÄ jo turtui. Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl areÅ¡to butui panaikinimo atmestas. Teismas pasisakė, kad pareiÅ¡kėjui, kaip viena iÅ¡ galimybių realizuoti savininko teises ir teisėtus interesus yra kreipimasis į nutartį priėmusį teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo arba pakeitimo (modifikavimo), kad iÅ¡ skolininko turto, kurio atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bÅ«tų eliminuotas turtas, kurio atžvilgiu pareiÅ¡kėjas yra savininkas Å¡iuo metu.

9. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėjas aptariamÄ butÄ Ä¯gijo iki (duomenys neskelbtini) teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo, nei jam nei J. R. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai, iÅ¡ jų nėra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡ioje byloje, todėl vertino, kad taikomi apribojimai, nepagrįstai varžo naujųjų buto savininkų teises ir pažeidžia jų interesus. Todėl sprendė, kad yra pagrindas praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡to butui su rÅ«siu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020-07-07 nutartį ir palikti laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo - areÅ¡tÄ butui su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo įskaitant 50,00 Eur žyminį mokestį.

11. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo jo net neiÅ¡siuntė susipažinti ieÅ¡kovui ir neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į minėtÄ praÅ¡ymÄ bei informuoti teismÄ , jog Å¡iuo metu Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) sudarytos dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kurios pagrindu atsakovas E. R. vienintelį savo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ padovanojo savo sÅ«nums - pareiÅ¡kėjui ir J. R.. Mano, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikino neturėtų bÅ«ti sprendžiamas, kol nebus iÅ¡nagrinėta minėta civilinė byla.

12. Pažymi, kad atsakovas E. R. iki Å¡iol nėra įvykdęs Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų (duomenys neskelbtini) sprendimo, kuris yra įsiteisėjęs. Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones minėto teismo sprendimo įvykdymas taptų nebeįmanomas. Juolab, kad skola yra iÅ¡augusi iki 13 100,56 Eur ir vis didėja), kadangi atsakovas niekur nedirba, jokio kito turto neturi.

13. Atskirajame skunde cituojama Lietuvos apeliacinio teismo formuojama laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktika ir pabrėžiama, kad atsakovas akivaizdžiai vengia ir piktybiškai nevykdo minėto teismo sprendimo.

14. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

15. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra teisėta ir pagrįsta. Teismas panaikino suvaržymus, kurie buvo taikomi turtui asmenų, kuriems civilinėje byloje nebuvo reiÅ¡kiami jokie reikalavimai. Butas atsakovui nepriklauso, todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad Å¡is dar nėra įvykdęs įsiteisėjusio teismo sprendimo. Nepagrįstu laiko ir ieÅ¡kovo teiginį, jog klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo neturėtų bÅ«ti sprendžiama tol, kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ iniciavo ieÅ¡kovas, kadangi tai skirtingos bylos ir laikinosios apsaugos priemonės, jei praÅ¡ymas jas taikyti bÅ«tų pagrįstas, turėtų bÅ«ti taikomos ne Å¡ioje civilinėje byloje.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnis nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17. Å ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020-07-07 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-28-500/2015, kuria teismas tenkino praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnis). Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2020-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr.e2-256-464/2020).

19. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, privalėjo praneÅ¡ti byloje dalyvaujantiems ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio praÅ¡ymo turi teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus (CPK 148 straipsnio 1 dalis). Nepranešęs suinteresuotiems asmenims apie tokį E. K. R. praÅ¡ymÄ ir jo nagrinėjimÄ , teismas nesudarė galimybių ne tik ieÅ¡kovui, bet ir kitiems proceso dalyviams iÅ¡sakyti Å¡iuo klausimu savo pozicijos ir tuo pažeidė CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ imperatyviÄ nuostatÄ bei rungimosi principÄ (CPK 12 straipsnis).

20. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pasisakydamas dėl pagrindo panaikinti aptariamam turtui taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas neįsigilino į Å¡io klausimo esmę, paties pareiÅ¡kėjo pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų, t.y. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o ir dovanojimo sutarties turinio neanalizavo bei nevertino CK 6.469 straipsnio 3 dalies ir CK 1.75 straipsnyje įtvirtintų teisės normų kontekste.

21. Kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovas, vertinant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo galimybę, reikÅ¡minga ir tai, jog (duomenys neskelbtini)9 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«muose yra priimtas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinys dėl (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad neturint jokio objektyvaus pagrindo tikėtis, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas bus iÅ¡spręstas nesilaikant CPK reikalavimo informuoti apie tai iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , draudikų biuras reikÅ¡damas ieÅ¡kinį nereiÅ¡kė praÅ¡ymo dar kartÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ginčo butui.

Susiklosčiusi teisinė situacija suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo padarytas procesinės teisės pažeidimas negali bÅ«ti vertinimas tik kaip formalus ar neesminis, kurį bÅ«tų galima paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teisme, neapribojant visų Å¡io klausimo iÅ¡sprendimu, suinteresuotų asmenų teisės į apeliacijÄ .

22. Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo klausimÄ padarė procesinės teisės pažeidimÄ , neinformavo apie tai suinteresuotų asmenų, nesudarė jiems galimybės iÅ¡sakyti savo pozicijos ir teikti prieÅ¡taravimus bei įrodymus, dėl ko neatskleidė bylos esmės, todėl yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

23. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020-07-07 nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo E. K. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to panaikinimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė