34a52deb-a86c-4e4f-989f-4d8a11264cd2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-446-538/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07968-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.3.1.18.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams M.

Å . (M. Å .) ir L. Å . dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 662,98 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2018 m. birželio mėn. iki 2019 m. liepos mėn., 18,06 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 681,04 Eur, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 105 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino. Ieškovei AB „Klaipėdos energija“ solidariai iš atsakovų priteisė 662,98 Eur skolos, 18,06 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė Valstybei solidariai iš atsakovų 7,16 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė bute, kuriame gyveno atsakovai, tiekė Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovai ieÅ¡kovei už paslaugas nesumokėjo, todėl yra pagrindas iÅ¡ jų priteisti skolÄ ir delspinigius. Taip pat nurodė, kad vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, teismas priteisė ieÅ¡kovei sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, o praÅ¡ymo dalį dėl iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo atmetė.

Teismas vadovavosi Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu civilinėje byloje Nr. 2A-735-625/2012, kad ieÅ¡kovė turi dirbančius teisininkus, todėl teisinių paslaugų pirkimas nesudėtingų procesinių dokumentų parengimui negali bÅ«ti laikomas bÅ«tinomis iÅ¡laidomis ir priskirtas prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias turėtų sumokėti atsakovas. Teismas pažymėjo, kad byla nebuvo sudėtinga, ieÅ¡kovė turi daug tokio pobÅ«džio bylų, teismui pateiktas ieÅ¡kinys yra tipinis, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, rengiant ieÅ¡kinį nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, ieÅ¡kovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, teikianti vieÅ¡Ä sias paslaugas visuomenės poreikių tenkinimui, privalanti racionaliai naudoti savivaldybės turtÄ ir nepažeisti vartotojo teisių, todėl konstatavo, kad 90 Eur iÅ¡laidos už tipinio ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje byloje nebuvo bÅ«tinos ir pagrįstos.

III. Apeliacinio skundo argumentai 4. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ (toliau - apeliantė) praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir padidinti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį nuo 15 Eur iki 105 Eur. Apeliacinio skundo pagrindiniai argumentai: 4.1. Laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos turėtos iÅ¡laidos siekiant apginti pažeistÄ teisę, nes bylÄ laimėjusi Å¡alis neturi nukentėti dėl to, kad kita Å¡alis netinkami vykdė savo pareigas. 4.2.

Vadovaujantis Rekomendacijomis, maksimali už ieÅ¡kinį priteistina suma sudaro 3 156,75 Eur, už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo – 315,67 Eur, tuo tarpu ieÅ¡kovė praÅ¡o tik 90 Eur, todėl Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos. Pažymi, jog analogiÅ¡kose bylose Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡laidų atlyginimÄ priteisia. 4.3. Apeliantė sudarydama sutartį su advokatu įvertino, kad dauguma bylų bus nesudėtingos, panaÅ¡aus pobÅ«džio, pagal panaÅ¡ius ieÅ¡kinius, todėl ir buvo sutartas atlyginimas, kuris žymiai mažesnis nei nustatytas Rekomendacijose. 4.4.

PraÅ¡oma priteisti suma yra ne per didelė, atitinka visus protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovų netinkamo elgesio, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jų nepriteisė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas 5. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 3 dalimi atsakovei pareiÅ¡kus apeliacinį skundÄ tik dėl teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, apeliacinis skundas nagrinėjamas taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles.

6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kovei nepriteistos jos patirtos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ . Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis apeliacine tvarka neapskųsta, todėl teisėjų kolegija pasisako, tik dėl apskųstosios teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos, 2015 m. kovo 20 d. redakcija).

8. Apeliantė argumentuoja, kad sudarydama sutartį su advokatu įvertino, kad dauguma bylų bus nesudėtingos, panašaus pobūdžio, pagal panašius ieškinius, todėl ir buvo sutartas atlyginimas, mažesnis nei nustatytas Rekomendacijose. Teisėjų kolegija su šiais skundo argumentais sutinka.

9. Pažymėtina, jog Å¡iuo aspektu svarbu tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi Å¡alis laimėjusiai bylÄ Å¡aliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatyme įtvirtintas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo institutas yra grindžiamas principu ,,pralaimėjęs moka“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013). Be to, ieÅ¡kovė turi teisę spręsti, kaip bus vedama konkreti byla, o aplinkybė, kad apeliantė turi darbuotojus teisininkus, nereiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti paneigta jos teisė turėti advokatÄ .

10. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantės Å¡ioje byloje sumokėtas atlyginimas advokatui ne tik nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, bet yra daugiau nei 35 kartus mažesnis nei rekomenduotinų priteisti sumų maksimumas. Net ir atsižvelgusi į tai, kad byla nėra sudėtinga, paruoÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tipinis, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, teisėjų kolegija mano, jog 90 Eur suma už advokato teisinę pagalbÄ nėra per didelė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovei nepriteisė ir vadovavosi neaktualia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-735-625/2012.

Pažymėtina, jog teismų praktika yra kintantis dalykas ir naujausioje Klaipėdos apygardos teismo formuojamoje praktikoje nagrinėjamu klausimu analogiškose bylose ieškovei yra priteisiamas išlaidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginimas (Klaipėdos apygardos teismo 2019-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1015-513/2019, 2019-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-721-777/2019, 2019-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-722-777/2019, 2019-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-427-642/2019, 2019-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-128-826/2019, 2019-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-50-730/2019, 2018-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-408-459/2018, 2018-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-360-524/2018, 2017-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1653-613/2017, 2017-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1368-163/2017, 2017-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1365-826/2017, 2017-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1364-253/2017, 2017-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1356-460/2017, 2017-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-594-777/2017, 2017-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-567-479/2017, 2017-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-163-826/2017, 2017-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-190-460/2017; kt.).

Aplinkybė, kad atsakovai yra vartotojai, o ieÅ¡kovė yra vieÅ¡osios paslaugos teikėja, nepaneigia ieÅ¡kovės procesinės teisės į patirtų realių, pagrįstų ir protingų iÅ¡laidų atlyginimÄ , juo labiau, kad iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovų elgesio, t. y. nesumokėjimo už suteiktas paslaugas – Å¡ilumos energijÄ , taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų 90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ne solidariai, o lygiomis dalimis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistina po 52,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl procesinės bylos baigties 11. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ bei paskirstymÄ , todėl skundžiamas teismo sprendimas keistinas, panaikintina teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 52,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, Valstybei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 3,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m gruodžio 17 d. sprendimÄ už akių pakeisti. Panaikinti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovo M. Å . (M. Å .) 52,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovės L. Å . 52,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti Valstybei iÅ¡ atsakovo M. Å . (M. Å .) 3,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti Valstybei iÅ¡ atsakovės L. Å . 3,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis Giedrė Seselskytė