34a50ef4-0637-4231-ac97-e20fc69593e2 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.JaržemskisVILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 24 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Petro Jaržemskio,sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant vertėjai Olgai Vostrenkovai, ieškovui J. K. ir jo atstovei advokatei Loretai Urnikytei, atsakovei G.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės G. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-9953-656/2009 pagal ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį atsakovei G. K. dėl įsiskolinimo priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovas J. K. 2009-03-30 pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti 1773,87 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad, gyvendami santuokoje su atsakove, nuosavybės teise buvo įsigiję butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Santuoka nutraukta 2007-10-17 teismo sprendimu, kuris buvo paliktas nepakeistas 2008-01-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Nutraukus santuokÄ , butas atiteko ieÅ¡kovo asmeninėn nuosavybėn. IeÅ¡kinį nutraukti santuokÄ atsakovė teismui pateikė 2006-02-08. Nuo to laiko Å¡alys už teikiamas paslaugas butui mokėjo atskirai, o nuo 2007 metų pavasario atsakovė už paslaugas mokėti nustojo.

Atsakovė iÅ¡ buto iÅ¡sikėlė per 2008 metų vasario mėnesį. UAB „Rasų valda“ 2007-10-23 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos, susidariusios nuo 2006-09-01 iki 2007-09-30 iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės priteisimo. Ä®siskolinimo suma buvo iÅ¡ Å¡alių priteista 2008-11-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo ir atsakovės mokėtų mokesčių UAB „Rasų valda“ dalį. LikusiÄ skolos už butÄ dalį ieÅ¡kovas padengė 2008-11-07, sumokėdamas už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį 1832,37 Lt.

Nuo 2008-11-18 įsiskolinimo paslaugų teikėjams nėra. Tačiau nuo 2008-11-18 atsakovė tapo skolinga ieÅ¡kovui, nes jis už jÄ padengė skolÄ . Atsakovė turi grÄ Å¾inti skirtumÄ tarp ½ dalies laikotarpiu nuo 2006 metų sausio mėnesio iki 2008 metų vasario mėnesio sumokėtų mokesčių bei delspinigių. Butas bendrosios nuosavybės teise priklausė iki teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo, t.y. iki 2008-01-30. Nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2008 m. vasario mėn. įskaitytinai už elektrÄ lygiomis dalimis turėjo sumokėti po 384,62 Lt.

IeÅ¡kovas sumokėjo 552,26 Lt, todėl ieÅ¡kovė skolinga 167,64 Lt. Minėtu laikotarpiu už karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ildymÄ buvo paskaičiuota mokėti 5334,45 Lt, įskaitant likutį, susidariusį iki 2006 m. sausio mėn. Lygiomis dalimis Å¡alys turėjo mokėti po 2667,23 Lt. IeÅ¡kovas sumokėjo 4234,95 Lt, o atsakovė sumokėjo tik 1099,50 Lt, todėl ieÅ¡kovui skolinga 1567,73 Lt. Už Å¡altÄ vandenį ieÅ¡kovas sumokėjo 77 Lt, todėl atsakovė skolinga 38,50 Lt (LR CK 3.109 str. 1 d. 2 p., 4.86 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Atsakovė G.

K. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo agresyvaus atsakovės atžvilgiu elgesio bendras gyvenimas tapo neįmanomas, todėl nuo 2006 m. kovo mėnesio bute atsakovė faktiÅ¡kai nebegyveno, tik retkarčiais užeidavo patikrinti jame likusio atsakovei priklausančio turto. Atsakovė persikėlė gyventi pas dukrÄ , moka visus komunalinius mokesčius už vieno kambario dukros butÄ . 2007 m. kovo mėnesį galutinai iÅ¡sikėlė iÅ¡ buto. Be to, ieÅ¡kovas pakeitė buto durų spynas ir patekti į butÄ atsakovė nebegalėjo.

Teiktomis paslaugomis atsakovė visiÅ¡kai nesinaudojo laikotarpiu nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2008 m. vasario mėnesio. IeÅ¡kovas turėjo apmokėti komunalines paslaugas iÅ¡ jų bendrų santuokinių santaupų. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-07-14 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė priteisti ieÅ¡kovui J. K. iÅ¡ atsakovės G. K. 1461,50 Lt skolos ir 876,63 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 312,37 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo.

Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 7,22 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai, o iÅ¡ atsakovės - 33,78 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas nustatė, jog ginčo Å¡alys buvo sutuoktiniais nuo 1985-04-25 iki 2008-01-30, kai įsiteisėjo 2008-01-30 Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 2A-77/2008, kuria paliktas 2007-10-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimas nepakeistu. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė bendrosios dalinės nuosavybės teise butÄ valdė iki 2008-01-30, kai ieÅ¡kovui buvo nustatyta nuosavybės teisė į visÄ butÄ .

Teismas pažymėjo, jog, nutraukiant Å¡alių santuokÄ , padalintas santuokoje įgytas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priteistas ieÅ¡kovui. Teismas nustatė, jog, sprendžiant santuokos nutraukimo bylÄ , skolų už buto naudojimÄ klausimas nebuvo iÅ¡spręstas. SantuokÄ nutraukus, ieÅ¡kovas gyvena jam priteistame bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o atsakovė gyvena savo dukros bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas, kaip bendraskolis, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už sumokėtas komunalines paslaugas už laikotarpį, kai butas nuosavybės teise priklausė lygiomis dalimis po ½ dalį abiems sutuoktiniams.

Teismas pažymėjo, jog byloje nenustatyta, kad laikotarpiu nuo 2006 m. sausio mėnesio iki 2008 m. sausio pabaigos atsakovė nebegyveno bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau laikė viename kambaryje savo daiktus. Atsakovės daiktai buvo laikomi ir balkone. Teismas nustatė, kad atsakovės daiktai bute buvo laikomi iki 2007 metų vidurio, iki minėto laikotarpio atsakovė užeidavo į butÄ . Teismas konstatavo, jog aplinkybė, kad atsakovė dėl įtemptų savo santykių su sutuoktiniu iÅ¡sikėlė iÅ¡ minėto buto, nepanaikina jos, kaip buto bendrasavininkės, prievolės apmokėti už butui teiktas paslaugas.

Kadangi butas iki jo padalijimo buvo bendroji sutuoktinių nuosavybė, tai pareigos šį butÄ iÅ¡laikyti ir mokėti komunalinius mokesčius buvo lygios ir nenuginčytos. Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008-11-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-333-391/2008 tenkino ieÅ¡kovo UAB „Rasų valda“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ J. K. bei G. K., t.y. abiejų bendraturčių skolÄ už komunalines paslaugas, teiktas butui (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už laikotarpį nuo 2006-09-01 iki 2007-09-30, t.y. dėl kurio kyla ginčas ir Å¡ioje nagrinėjamojoje civilinėje byloje.

Teismas nustatė, jog ginčo laikotarpiu iÅ¡ viso už teiktÄ elektros energijÄ butui buvo sumokėta 769,23 Lt suma. Abi Å¡alys turėjo sumokėti po 384,62 Lt, atsižvelgiant į jiems priklausančias buto dalis. IeÅ¡kovas sumokėjo 552,26 Lt. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 167,64 Lt suma, sumokėta už sunaudotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2006 metų sausio mėnesio iki 2008 metų vasario mėnesio.Teismas pažymėjo, jog atsakovė ginčijo dalį įsiskolinimo už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, nurodydama, kad 624,74 Lt skolos dalis susidarė dar iki 2006 metų už atsakovui priklausiusiÄ buto dalį.

Teismas iÅ¡ atsakovės raÅ¡to SP AB Vilniaus Å¡ilumos tinklams nustatė, kad atsakovė informavo Å¡ilumos tiekėjÄ , kad už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį mokės tik pusę sumos, kadangi vyrui priklauso buto dalis ir jis atsisako mokėti už komunalines paslaugas. Teismas pažymėjo, jog Å¡alys pripažino, kad ir iki 2006 metų sausio mėnesio už butÄ mokėjo atskirai, kiekvienas už savo dalį. Dėl Å¡ių aplinkybių, teismas atėmė 624,74 Lt iÅ¡ bendros mokėtinos sumos už ginčo laikotarpį ir konstatavo, kad už laikotarpį nuo 2006 metų sausio mėnesio iki 2008 metų vasario mėnesio Å¡alys turėjo mokėti 4709,71 Lt sumÄ už teiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.

Teismas nustatė, jog atsakovė sumokėjo 1099,50 Lt, o ieÅ¡kovas sumokėjo visÄ susidariusį įsiskolinimÄ ir mokėjo už teiktas paslaugas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡alys turėjo mokėti po 2354,86 Lt už ginčo laikotarpį, iÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovo naudai 1255,36 Lt už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Teismas konstatavo, jog ginčo laikotarpiu atsakovė už Å¡altÄ vandenį visai nemokėjo. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas sumokėjo minėtu laikotarpiu 77 Lt už teiktÄ Å¡altÄ vandenį, todėl iÅ¡ atsakovės priteisė 38,50 Lt sumÄ , lygiÄ pusei sumokėtos sumos.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 1461,50 Lt skolos. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovui turi bÅ«ti atlygintos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkinto ieÅ¡kinio daliai. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡ viso 1064 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (64 Lt žyminis mokestis, 1000 Lt už advokato teisines paslaugas), todėl iÅ¡ atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui priteisė 876,63 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (1064 Lt×82,39%) (LR CK 4.47 str. 12 p., 6.9 str., 6.114 str. 3 p., CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str.).             Atsakovė G.

K. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-07-14 sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 405 Lt skolos už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, sprendimo dalį dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinti, o sprendimo dalį dėl priteistos skolos už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį 1461,50 Lt, už sunaudotÄ elektros energijÄ 167,64 Lt ir už Å¡altÄ vandenį 38,50 Lt panaikinti. Teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas, priimdamas sprendimÄ , nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, bylos aplinkybes iÅ¡tyrė nevisapusiÅ¡kai ir Å¡aliÅ¡kai.

Apeliacinio skundo argumentai:             1) Teismas neteisingai įvertino liudytojų parodymus ir padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra nustatyta, kad atsakovė nuo 2006 m. kovo mėn. iki 2008 m. sausio mėn. pabaigos nebegyveno ginčo bute. Atsakovė buvo priversta iÅ¡sikelti iÅ¡ buto dėl nuo atsakovės nepriklausančių aplinkybių. Jos teisė gyventi bute buvo iÅ¡ esmės suvaržyta ieÅ¡kovo veiksmų. Å ias aplinkybes patvirtino ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-10-17 sprendimas, kuriuo pripažinta, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. Be to, ieÅ¡kovas pakeitė buto durų spynas ir patekti į butÄ atsakovė neturėjo galimybių.

Liudytoja I. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė dar 2006 m. iÅ¡sikėlė iÅ¡ buto ir vėliau negalėjo į jį patekti, nes ieÅ¡kovas pakeitė įėjimo durų spynÄ . Å i liudytoja teismo posėdyje apklausta pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir negalėjo pasisakyti dėl visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų L. N. ir Y. K. parodymai buvo prieÅ¡taringi ir klaidinantys teismÄ , abi liudytojos nurodė aplinkybės, kurios joms negalėjo bÅ«ti žinomos.

Atsakovė, kaip buto bendrasavininkė, turėtų tinkamai prižiÅ«rėti nuosavybę bei apmokėti iÅ¡laidas jai iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, tačiau neturėtų apmokėti tų paslaugų, kuriomis nesinaudojo. Atsakovė 2006 m. tik retkarčiais užeidavo į butÄ , kuriame buvo likę jos asmeniniai daiktai bei bendras santuokos metu įgytas turtas, kuris tuo metu dar nebuvo padalintas. Å ie trumpi apsilankymai negalėjo bÅ«ti traktuojami kaip pilnavertiÅ¡kas naudojimasis butu. Tuo metu bute gyveno ir teikiamomis paslaugomis naudojosi ieÅ¡kovui artimi žmonės. Atsakovė nuo 2006 m. kovo mėn. nesinaudojo nei elektros energija, nei Å¡altu bei karÅ¡tu vandeniu.

Nuo 2007 m. kovo mėn. atsakovė visiÅ¡kai negalėjo patekti butÄ , nes ieÅ¡kovas buvo pakeitęs durų spynÄ , o naujų raktų atsakovei nedavė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas neginčijo Å¡ių aplinkybių, pripažino, jog užrakino butÄ , nes neva atsakovė iÅ¡neÅ¡inėjo daiktus. Tokiu bÅ«du nuo 2007 m. kovo mėn. atsakovė neturi mokėti jokių komunalinių mokesčių, nes buvo ieÅ¡kovo iÅ¡keldinta iÅ¡ buto, o ieÅ¡kovas prisiėmė visus įsipareigojimus apmokėti teikiamas paslaugas.

Teismas nepagrįstai priteisė už laikotarpį nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2008 m. vasario mėn. 850,36 Lt už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Teismui pateiktoje įsiskolinimo skaičiuotėje skola už Å¡ildymÄ 2007 m. kovo mėn. siekia 1189,37 Lt, 2006 m. sausio mėn. – 784,11 Lt, skirtumas sudarė 405 Lt. Šį įsiskolinimÄ už Å¡ildymÄ atsakovė pripažino. Teismas nepagrįstai priteisė už laikotarpį nuo 2006 m. kovo mėn. iki 2008 m. vasario mėn. 167,64 Lt už sunaudotÄ elektros energijÄ ir 38,50 Lt už Å¡altÄ vandenį.

             2) Teismo priteistos iÅ¡laidos ieÅ¡kovo advokato pagalbai neatitinka advokato darbo sÄ naudų. IÅ¡nagrinėta civilinė byla nėra sudėtinga, vyko tik 2 teismo posėdžiai, iÅ¡ kurių vienas buvo parengiamasis ir advokatas jame nedalyvavo. Be to, atsakovė yra pensininkė, gauna pensijÄ , kitokių pajamų neturi, gaunamos pensijos vos užtenka bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, todėl priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti mažinamos.              IeÅ¡kovas J.

K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas atmestinas.              Pagal VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2009-02-26 iÅ¡raÅ¡Ä (b.l. 8-9) butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise po ½ dalį priklausė ieÅ¡kovui J. K. ir atsakovei G. K. laikotarpyje nuo 1992-09-17 iki 2008-01-30 Vilniaus apygardos teismo nutarties įregistravimo.

Pagal gyventojų registro duomenis (b.l.

92) G. K. laikotarpyje nuo 1986-07-24 iki 2009-02-17 bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė, kaip buvusi minėto buto ½ dalies savininkė iki 2008-01-30, turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu už bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo, patiektÄ elektros energijÄ ir kitas paslaugas butui, nes, kaip Å¡io buto ½ dalies savininkė, turėjo prievolę apmokėti minėtas paslaugas iki 2008-01-30.             Apeliantės argumentai dėl to, kad mokesčiai už komunalines paslaugas ir eksploatacines iÅ¡laidas neturėjo bÅ«ti priteisti iÅ¡ atsakovės nuo 2006 m. kovo mėn. iki 2008 m. sausio mėn. pabaigos, kai ji nebegyveno ginčo bute, nepagrįsti tuo požiÅ«riu, kad buto bendrasavininkai solidariai atsako už butui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti tenkančius mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, apmokant buto savininkams proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Nagrinėjamoje byloje laikotarpyje nuo 1992-09-17 iki 2008-01-30 buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrasavininkiai nebuvo sudarę susitarimo dėl Å¡io buto naudojimosi tvarkos nustatymo ir mokesčių už komunalines paslaugas ir eksploatavimo iÅ¡laidas apmokėti. Dėl Å¡ios priežasties yra teisinga mokesčius už komunalines paslaugas ir eksploatacines iÅ¡laidas skaičiuoti proporcingai nuosavybės teise turėtai daliai, t.y. po ½ dalį.              Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino liudytojų parodymus ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra nustatyta, kad atsakovė nuo 2006 m. kovo mėn. iki 2008 m. sausio mėn. pabaigos nebegyveno ginčo bute.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad aplinkybė, kad atsakovė G. K. dėl įtemptų savo santykių su sutuoktiniu, iÅ¡sikėlė iÅ¡ Å¡io buto, nepanaikino jos, kaip buto bendrasavininkės prievolės apmokėti už butui teiktas paslaugas, nes butas iki jo padalijimo buvo bendroji dalinė sutuoktinių nuosavybė ir Å¡alių pareigos šį butÄ iÅ¡laikyti ir mokėti komunalinius mokesčius buvo lygios.              Tai, kad ieÅ¡kovas 2007-10-26 pakeitė buto durų spynas (b.l. 128), kad 2007-06-18 G.

K. sudarė kabelinės televizijos paslaugų sutartį (b.l. 125) dėl buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kad 2007-06-22 telefono linija iÅ¡Â buto (duomenys neskelbtini) buvo perkelta (b.l. 126) į butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepanaikina atsakovės G. K. prievolės apmokėti ½ dalį už butui (duomenys neskelbtini) teiktas paslaugas ir komunalinius mokesčius iki 2008-01-30. Pažymėtina, kad ir po 2008-01-30 Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo G. K., praÅ¡ydama 2008-01-31 iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (Vilniaus m. 3 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-138-608/2007, dėl santuokos nutraukimo, 2 t., b.l. 158) nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

             Pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Pirmosios instancijos teismo priteistos iÅ¡laidos ieÅ¡kovo advokatės pagalbai apmokėti atitinka advokato darbo sÄ naudas ir nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Ta aplinkybė, kad atsakovė yra pensininkė ir jos gaunamos pensijos dydis (b.l. 113, 127), nesuteikia jokių teisinių privilegijų ir nesudaro teisinio pagrindo mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.              Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, visapusiÅ¡kai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 4.86 str.; CPK 7 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas yra atmetamas, atsakovei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir ji turi atlyginti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas sumokėjo 1000 Lt (b.l. 121).

Å ių iÅ¡laidų dydis nėra mažinamas, nes nevirÅ¡ija maksimalių priteistinų sumų už advokato teisines paslaugas (LR CPK 93 str., 98 str., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.11 p., 8.18 p., 9 p.). Atsakovė turi atlyginti 7,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme (b.l. 124) valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegijan u t a r ė: Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 14 d. sprendimÄ nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovės G. K. ieÅ¡kovo J. K. naudai 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokatės teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme.              Priteisti iÅ¡ atsakovės G. K. 7,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                       Neringa Å vedienė Teisėjai                                                                                                                           Danutė Kutrienė                                                                                                                                      Petras Jaržemskis                                                                                                                                                                               Â