34a4a4a4-74d1-4efd-8a14-e7b5d279ede5 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-91-813/2012Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02265-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 129.12. (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 5 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinęs su antstolio J. K. pareiÅ¡kimu suinteresuotiems asmenims A. V. ir L. M. dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo vykdomojoje byloje, n u s t a t ė: Antstolis J. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti taikos sutarties, patvirtintos Jonavos rajono apylinkės teismo 1994 m. gegužės 9 d. nutartimi, ir pagal jÄ iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2/3-257 vykdymÄ .Antstolis nurodė, kad 2010 m. gegužės 27 d.

L. M. pateikė vykdymui Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2/3-257/1994 m., kuriame nurodyta, kad: „IeÅ¡kovė V. G. sutinka, kad atsakovė M. K. gyventų bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iki gyvos galvos. Atsakovė M. K. sutinka, kad po jos mirties butas atitektų paveldėtojai pagal testamentÄ L. G., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad buto nuosavybės dokumentai bÅ«tų įforminti L. G. vardu.“ 2009 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-32-913/2009 buvo panaikintas Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. sprendimas, kuriuo buvo patenkintas iÅ¡ieÅ¡kotojos L.

M. (buvusios G) patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotoja prašė pripažinti negaliojančiu A. V. po M. K. mirties 2005 m. liepos 14 d. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 1-8937, ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmetė. Vadovaujantis Kauno apygardos teismo nutartimi, A. V. asmeninės nuosavybės teisės į 25/200 pastato, unikalus Nr. 4696-1008-6020 ir 505/200 pastato, unikalus Nr. 4696-1008-6042, esančių (duomenys neskelbtini)., perėjo 2005 m. liepos 14 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 1-8937 pagrindu ir yra jo nuosavybė, kurios Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 26 d. nutarties pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotojai L.

M. perduoti neprivalo. Vadovaudamasis LR CPK 589 str., antstolis praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti taikos sutarties, patvirtintos Jonavos rajono apylinkės teismo 1994 m. gegužės 9 d. nutartimi, ir pagal jÄ iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2/3-257 vykdymÄ .Suinteresuotas asmuo A. V. atsiliepime į antstolio pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog neprieÅ¡tarauja tam, kad teismas iÅ¡aiÅ¡kintų 1994 m. gegužės 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarties pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to vykdymÄ , tačiau nesutinka perleisti L.

M. nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausančias 25/200 dalis pastato, unikalus Nr. 4696-1008-6020, ir 505/2000 dalis pastato, unikalus Nr. 4696-1008-6042, esančių (duomenys neskelbtini) kadangi Å¡ie pastatai jam nuosavybės teise priklauso teisėtai, remiantis po M G. K. mirties 2005 m. liepos 14 d. iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo Nr. I-8937, kuris nėra panaikintas, pagrindu.Suinteresuotas asmuo L. M. atsiliepime į antstolio pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog 1994 m. gegužės 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis turėtų bÅ«ti vykdoma taip, kad nuosavybės teisė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., neatlygintinu sandoriu (dovanojimo sutartimi) bÅ«tų perleista L.

M.. Toks taikos sutarties ir jos pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to vykdymas atitiktų taikos sutarties esmę, jos Å¡alių interesus, o taip pat ir 2009-04-30 Kauno apygardos teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-766-343/2009 pateiktÄ taikos sutarties ir vykdomojo raÅ¡to turinio įvertinimÄ .PareiÅ¡kimas atmestinas.Nustatyta, kad antstolio J. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0060/10/00502 1994 m. rugpjūčio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 23-257/1994 m. pagrindu. Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

G. pareiÅ¡kimÄ atsakovei M. K. (tikroji pavardė K) dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu Å¡alys susitarė taikiai, sudarė taikos sutartį, kuriÄ teismas patvirtino 1994 m. gegužės 9 d. nutartimi ir pagal kuriÄ : „IeÅ¡kovė V. G. sutinka, kad atsakovė M. K. gyventų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki gyvos galvos. Atsakovė M. K. sutinka, kad po jos mirties butas atitektų paveldėtojai pagal testamentÄ L. G., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad buto nuosavybės dokumentai bÅ«tų įforminti L.

G. vardu.“. Antstolis J. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti minėtos taikos sutarties ir jos pagrindu iÅ¡duoto pirmiau nurodyto vykdomojo raÅ¡to vykdymÄ .Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad tiek Jonavos rajono apylinkės teisme, tiek ir aukÅ¡tesnės instancijos Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjamos civilinės bylos, kuriose kilę ginčai ir sprendžiami klausimai iÅ¡ esmės buvo susiję su minėtos taikos sutarties nuostatų tinkamu įvykdymu ir iÅ¡ to sekusiais kitais teisiniais klausimais, susijusiais su vienos iÅ¡ taikos sutarties Å¡alių M G.

K. mirtimi bei jos teisių ir pareigų perėmimu. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-766-343/2009 nagrinėdamas apeliacinį skundÄ dėl 2009 m. sausio 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-32-813/2009 konstatavo, kad 1994 m. gegužės 9 d. teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties turinys yra nevienareikÅ¡miÅ¡kas, kelia pagrįstų abejonių dėl tikrosios Å¡alių valios, o ieÅ¡kovė L. M. (buvusi G) savo teisių taikos sutarties pagrindu gali reikalauti tik minėtos nutarties vykdymo procese, kuriame turi bÅ«ti vertinami taikos sutarties turinio iÅ¡aiÅ¡kinimo bei Å¡alių prisiimtų įsipareigojimų įvertinimo, vykdymo senaties termino eigos, mirusios materialiųjų ir procesinių teisių bei pareigų perėmimo palikimo priėmimo pagrindu klausimai.

Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad taikos sutarties, patvirtintos 1994 m. gegužės 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, turinys yra nekonkretus ir nevienareikÅ¡miÅ¡kas, dėl ko esant neaiÅ¡kiam vykdytinam procesiniam sprendimui – nutarčiai, kuria patvirtinta taikos sutartis, teismas negali iÅ¡aiÅ¡kinti ir minėto sprendimo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to vykdymo tvarkos.Antstolis J. K. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo vykdomojoje byloje, tačiau remdamasis LR CPK 589 str. praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti taikos sutarties, patvirtintos 1994 m. gegužės 9 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, ir pagal jÄ iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to vykdymÄ . Remiantis LR CPK 589 str. nuostatomis, tuo atveju, jei teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis gali kreiptis į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti. LR CPK 278 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu priimtas teismo procesinis sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

Teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo Å¡is sprendimas (nutartis) gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas (nutartis). AiÅ¡kindamas sprendimÄ (nutartį) teismas negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamasis sprendimas (nutartis), iÅ¡spręstų klausimų ribų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad teismas antstolio praÅ¡ymu turi teisę aiÅ¡kinti tiek teismo procesinį sprendimÄ ir jo vykdymo tvarkÄ , tiek vien tik vykdymo tvarkÄ , priklausomai nuo antstolio praÅ¡ymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje antstolė N.Å . dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, byla Nr. 3K-7-242/2009). Antstoliui J. K. pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ tik dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, nesant byloje dalyvavusių asmenų pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, o taip pat nesant pagrindų, kuriais teismas savo iniciatyva turėtų iÅ¡aiÅ¡kinti 1994 m. gegužės 9 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties, kaip vykdytino dokumento, sÄ lygas, ir esant neaiÅ¡kiam sprendimui, t.y. Å¡iuo konkrečiu atveju 1994 m. gegužės 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintos Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygoms, teismas negali tenkinti antstolio praÅ¡ymo ir iÅ¡aiÅ¡kinti minėtos taikos sutarties bei jos pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to vykdymo tvarkos. AiÅ¡kinti procesinio sprendimo vykdymo tvarkÄ teismas galėtų tik tuo atveju, jei jam nekiltų abejonių dėl vykdytino sprendimo (nutarties) turinio.

Esant neaiÅ¡kiam teismo sprendimui (nutarčiai), egzistuoja tikimybė, kad teismas, aiÅ¡kindamas tokio procesinio sprendimo vykdymo tvarkÄ , gali pateikti prieÅ¡taringÄ ir procesinio sprendimo esmei prieÅ¡taraujančiÄ tokio sprendimo vykdymo tvarkos interpretacijÄ . Aplinkybę, jog teismo sprendimas (nutartis) yra neaiÅ¡kus, konstatavo apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-766-343/2009. O esant neaiÅ¡kiam teismo sprendimui (nutarčiai), neįmanomas ir jo vykdymo tvarkos aiÅ¡kinimas.

Dėl to antstolio J. K. pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti tenkinamas. Vadovaudamasis LR CPK 290 str., 589 str., teismas, n u t a r i a: Antstolio J. K. pareiÅ¡kimÄ atmesti.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                      Darius Kantaravičius