34a3c19c-7639-40ff-8aba-f8e5c8fe354c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11815-1071/2019 Teisminio poceso Nr. 2-24-3-01807-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6..; 3.2.6.6.2. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 19 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui I.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 1379,70 Eur skolÄ , 732,43 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 124,17 Eur delspinigių, 40,20 procentus mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų skaičiuojamų nuo 1379,70 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2019 m. spalio 7 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (asmeniÅ¡kai) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogoLT“ ir atsakovas sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „mogoLT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti VOLVO V70, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogoLT“ ir jÄ valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas.

Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu dėl esminių sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) sutartis buvo nutraukta 2018 m. birželio 12 d., o transporto priemonė sugrÄ Å¾inta teisėtam automobilio savininkui - UAB „mogoLT“. Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 3404,22 Eur. UAB „mogoLT“ 2018 m. liepos 5 d. pardavė Transporto priemonę už 2210,00 Eur ir Å¡ia suma sumažino atsakovo bendrÄ Ä¯siskolinimÄ , kuris transporto priemonės pardavimo dienÄ sudarė 3589,70 Eur.

Po transporto priemonės pardavimo atsakovo įsiskolinimo suma sudarė 1379,70 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs. 2017 m. vasario 28 d. pradinis kreditorius UAB ,,mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ,,Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. 2018 m. rugsėjo 19 d.

Reikalavimo perleidimo dienÄ bendra skolos suma sudarė 1379,70 Eur. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Pradinis kreditorius UAB „mogo LT“, sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. UAB „mogo LT“, savo reikalavimo teisę į atsakovÄ perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1379,70 Eur skolos, 732,43 Eur palÅ«kanų ir 124,17 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 2236,30 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Å alys Sutarties 7.1. punktu susitarė, kad lizingo gavėjas moka lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotÄ Ä¯mokų dalį ir palÅ«kanas, nuo neiÅ¡mokėtos lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sumos per visÄ lizingo terminÄ . Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigojo mokėti 40,20 proc. metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu.

Esant paskolos santykiams mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos nustatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ palÅ«kanų dydį už naudojimÄ si paskolos suma ir jų mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Atsakovas negrÄ Å¾ina lizingo (finansavimo) sumos, t. y. atsakovas nevykdo pinginės prievolės. Atsižvelgiant į tai iÅ¡ atsakovo priteistina 40,20 procentų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų skaičiuojamų nuo 1379,70 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2019 m. spalio 7 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 50,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1379,70 Eur skolos, 732,43 Eur palÅ«kanų, 124,17 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 2236,30 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 30 centų), 40,20 procentų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 1379,70 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2019 m. spalio 7 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ 2236,30 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius