34a36dfb-e18b-40e7-bd86-dfb408922444 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-65-350/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21153-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.4.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Petro Meidaus, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Raskazovui, nuteistiesiems R.

Å ., Č. R., nuteistojo R. Å . gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, gestų kalbos vertėjai Monikai Ladukaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. Å . (toliau – ir nuteistasis) gynėjo advokato Laimučio Zaukevičiaus (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo R. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant viso bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 23 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei dirbti, mokytis ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. R. Å . nuteistas už tai, kad 2020 m. gegužės 21 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su Č. R., perlipęs tinklinį aptvarÄ ir patekęs į viÅ¡tų gardÄ , per nerakintas duris pateko į nukentėjusiajai J. Č. priklausantį tvartÄ , iÅ¡ kurio slapta pagrobė 5 viÅ¡tas, bendros 50 Eur vertės. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo R. Å . gynėjas advokatas L.

Zaukevičius praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. nuosprendį ir priimti naujÄ , iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, R. Å . nepadarius nusikaltimo, arba sutrumpinti paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę iki 1 metų. 2.1. Apeliantas teigia, kad byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad R. Å . padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Nuteistojo kaltė grindžiama policijos pareigÅ«nų parodymais, kurie perpasakojo R. Å . parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nuteistasis daug kartų yra buvęs nukentėjusiosios sodyboje, todėl parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė Å¡io procesinio veiksmo protokole užfiksuotas aplinkybes. R. Å . parodymai nėra pagrįsti jokiais kitais objektyviais įrodymais. 2.2. Be to, teismas, skirdamas 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netinkamai taikė BK 54 straipsnį, neatsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir skyrė per griežtÄ bausmę.

3. Teismo posėdyje nuteistasis R. Å . ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Å ioje baudžiamojoje byloje apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio padavė tik nuteistojo R. Å . gynėjas advokatas L. Zaukevičius. Skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl R. Å . kaltės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taip pat jam paskirtos bausmės individualizavimu. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija patikrina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį Å¡iose apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Dėl R. Å . kaltės 6. Apelianto teigimu, baudžiamojoje byloje nėra R. Å . kaltę patvirtinančių tiesioginių įrodymų, todėl skundžiamu nuosprendžiu jis pripažintas kaltu nepagrįstai.

7. Patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl įrodymų, kuriais rėmėsi teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, nepagrįstos. Pirmosios instancijos teismas vertino visus (tiek tiesioginius, tiek netiesioginius) byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus – nuteistųjų Č. R. ir R. Å . parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje, nuteistųjų parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotas aplinkybes, nukentėjusiosios J.

Č., liudytojų policijos pareigÅ«nų G. A., A. A., G. R., G. K., liudytojų L. V., A. T., G. L., K. Å . parodymus, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, specialisto iÅ¡vadoje, iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro nurodytas aplinkybes. Teismas tinkamai, laikydamasis BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, įvertino visų Å¡ių įrodymų visumÄ , teisingai nustatė visas bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas bei motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo R. Å . kaltės padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

8. Nors teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme R. Å . tvirtino, kad nepadarė jam inkriminuojamo nusikaltimo, tačiau pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir visiÅ¡kai pagrįstai atmetė nuteistojo nurodytÄ Ä¯vykio versijÄ bei rėmėsi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytiems motyvams, papildomai pažymėdama svarbiausius akcentus, kurie visiÅ¡kai pagrindžia R. Å . kaltę:

9. IÅ¡ liudytojo policijos pareigÅ«no A. A. parodymų matyti, kad tiriant J. Č. viÅ¡tų vagystę, buvo nutarta liudytoju apklausti R. Å ., kuris apklausos metu pripažino, jog kartu su Č. R. vogė viÅ¡tas, bei ėmė pasakoti Å¡ios veikos aplinkybes. Policijos pareigÅ«nas patvirtino, kad vos paaiÅ¡kėjus, jog R. Å . gali tapti įtariamuoju, apklausÄ nutraukė ir informavo tyrėjÄ G. A., kad R. Å . reikalingas advokatas. 2020 m. birželio 16 d. vykusios apklausos metu R. Å . taip pat pripažino, kad kartu su Č.

R. pavogė J. Č. viÅ¡tas bei iÅ¡samiai papasakojo nusikaltimo aplinkybes. Å iuos parodymus jis tÄ pačiÄ dienÄ patvirtino įvykio vietoje, Å¡io procesinio veiksmo atlikimo metu iÅ¡samiai apibÅ«dindamas nusikaltimo padarymo mechanizmÄ , parodydamas ne tik tvartÄ , iÅ¡ kurio vogė viÅ¡tas, bet ir vietÄ , kurioje jas paleido. Å ie jo parodymai esminėmis aplinkybėmis sutampa su Č. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir jo parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytomis aplinkybėmis. Be to, nuteistojo R.

Š. nurodytoje negyvenamos sodybos teritorijoje buvo rastas plastikinis maišas su vištų plunksnomis. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo motyvams, kad šio maišo radimo vieta atitinka R. Š. parodymus ir tik nuteistieji galėjo žinoti šias aplinkybes.

10. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad jeigu nuteistasis nebÅ«tų įvykdęs vagystės, bÅ«tų nelogiÅ¡ka atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau, kaip matyti iÅ¡ J. Č. parodymų, dar iki įtariamojo apklausos ir parodymų patikrinimo vietoje, t. y. 2020 m. birželio 12 d., R. Å . atėjo pas J. Č. ir davė jai 120 Eur už pavogtas viÅ¡tas, jos atsiprašė. Aplinkybę, kad žalÄ R. Å . atlygino savanoriÅ¡kai, patvirtino ir liudytojas A. T..

11. Išdėstyti argumentai paneigia apeliacinio skundo teiginį, kad skundžiamas nuosprendis priimtas remiantis policijos pareigūnų parodymais, kurie perpasakojo R. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

12. Vertinant R. Å . versijÄ , kad jam buvo daromas spaudimas prisipažinti padarius nusikaltimÄ , be to, kad parodymus davė neblaivus, atkreiptinas dėmesys, kad pirmiausia įvykio aplinkybes R. Å . nurodė A. A.. Å ių parodymų A. A. nefiksavo apklausos protokole, nes paaiÅ¡kėjo, kad R. Å . gali tapti įtariamuoju. Nuteistojo, kaip įtariamojo apklausa, buvo įvykdyta kitÄ dienÄ . Taigi, nuo A. A. atliktos apklausos iki įtariamojo apklausos praėjo laiko tarpas, per kurį R. Å . turėjo galimybę apgalvoti gynybos taktikÄ bei pakeisti pirminius, niekur nefiksuotus parodymus, tačiau, kaip matyti iÅ¡ įtariamojo apklausos protokolo, apklausiamas antrÄ kartÄ jis nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir pareigÅ«nui A.

A.. Svarbu tai, kad iÅ¡ procesinius veiksmus su R. Å . atlikusių policijos pareigÅ«nų G. R., G. K., G. A. parodymų matyti, jog visas aplinkybes apie įvykdytÄ viÅ¡tų vagystę R. Å . nurodė savo noru, pareigÅ«nai nenurodė turėję įtarimų, kad procesinių veiksmų atlikimo metu R. Å . buvo neblaivus, o A. A. visiÅ¡kai pagrįstai atkreipė dėmesį, kad nemoka gestų kalbos ir su R. Å . bendravo su vertėjos pagalba, todėl neįsivaizduoja, kaip galima grasinti kurčnebyliui, nemokant gestų kalbos.

Be to, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad tiek R. Š. apklausoje, tiek parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo advokatas Ričardas Makštelė bei gestų kalbos vertėja M. Ladukaitė (t. 1, b. l. 79-80, 83-88, 175), todėl nėra jokio pagrindo vertinti, kad R. Š. parodymai gauti neteisėtu būdu.

13. Negalima nepastebėti ir to, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mams 2020 m. liepos 9 d. priėmus teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , R. Å . praÅ¡yme dėl Å¡io baudžiamojo įsakymo panaikinimo (t. 2, b. l.

12) nurodė tik tai, kad nesutinka su jam paskirta bausme, tačiau kaltės neginčijo, kas leidžia pagrįstai vertinti, kad savo parodymus nuteistasis pakeitė siekdamas išvengti gresiančios bausmės.

14. Ä®vertinusi visas aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir pritaria skundžiamo nuosprendžio motyvams dėl R. Å . kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Vertinti surinktus įrodymus kitaip ir naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apelianto skunde nurodytais argumentais kolegija neturi pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl paskirtos bausmės 15. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas R. Å . paskyrė per griežtÄ bausmę, todėl praÅ¡oma jÄ suÅ¡velninti.

16. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

17. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių minėto straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimÄ . Su parinktos bausmės rÅ«Å¡imi teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka, tačiau, kolegijos vertinimu, Å¡ios bausmės laikÄ â€“ 1 metus 8 mėnesius – pirmosios instancijos teismas nustatė pernelyg griežtÄ . Pažymėtina, kad kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų paties kaltininko asmenybės pavojingumÄ , tačiau ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

18. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad R. Å . padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei, taip pat į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veikÄ padarė bendrininkų grupė, R. Å . nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai). Teismas tinkamai įvertino ir R. Å . asmenybę – jis yra anksčiau penkis kartus teistas, tame tarpe ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, baustas administracine tvarka.

19. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas už 50 Eur vertės turto – 5 viÅ¡tų – pagrobimÄ , padarytÄ Ä¯sibrovus į viÅ¡tų aptvarÄ ir tvartÄ , paskirdamas 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, t. y. bausmę, artimÄ Ä¯statymo (BK 48 straipsnio 2 dalis) numatytai maksimaliai Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės trukmei, aiÅ¡kiai netinkamai įvertino R. Å . padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Kolegija sutinka, kad nuteistojo padarytas nusikaltimas, formaliai jį vertinant, yra pakankamai pavojingas visuomenei, nes tai apysunkė tyčinė veika.

Tačiau nuteistojo pagrobto turto vertė yra nedidelė (1 MGL) ir be tokiÄ veikÄ kvalifikuojančio požymio (vagystė įsibrovus į patalpÄ ) ji atitiktų tik administracinio nusižengimo sudėtį. Å ios aplinkybės yra pakankamai reikÅ¡mingos ir suteikia pagrindÄ tvirtinti, kad Å¡iuo atveju R. Å . paskirta laisvės apribojimo bausmė savo rÅ«Å¡imi yra teisinga, tačiau jos dydis nėra adekvatus ir proporcingas R. Å . padarytai nusikalstamai veikai, todėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės dydis mažinamas iki artimo Å¡ios bausmės vidurkio.

20. Papildomai teisėjų kolegija pažymi, kad skiriant įpareigojimÄ viso bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 23 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nei apraÅ¡omojoje, nei rezoliucinėje skundžiamo nuosprendžio dalyse nenurodoma, iki kada R. Å . privalo bÅ«ti namuose, todėl Å¡is įpareigojimas tikslintinas, nurodant, kad R. Å . bausmės atlikimo laikotarpiu privalo bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Pagrindo keisti ar naikinti kitus nuteistajam paskirtus įpareigojimus nenustatyta.

21. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai nuteistajam paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. nuosprendį pakeisti: R. Å . pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti iki 1 (vienerių) metų, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; dirbti, mokytis ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Algirdas Gaputis Valdas Petras Meidus