34a2a7b4-eddc-4cd4-a6a0-736c499fb9ec · Kauno apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. A20.-536-1132/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00563-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.9.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė, sekretoriaujant Linai Stankūnaitei, dalyvaujant Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) atstovei Rytai Kudžmienei, užsieniečiui A. S. S. S. (toliau – ir pareiškėjas, užsienietis), vertėjui Amer Sodah, susipažinusi su užsieniečio A.

S. S. S. asmens byla, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom“, iÅ¡nagrinėjo užsieniečio Irako Respublikos piliečio A. S. S. S. įgaliotojo atstovo advokato Pauliaus Vinklerio skundÄ dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. 22S2873 dalies panaikinimo. Teismas nustatė: Migracijos departamentas 2022 m. vasario 18 d., vadovaudamasis nuo 2022 m. sausio 1 d. galiojančios Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Ä®statymas) redakcijos X2 skyriaus 1408 straipsnio 5, 6 dalimis, 113 straipsnio 5 dalimi, priėmė sprendimÄ (toliau – ir skundžiamas sprendimas) įleisti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , kadangi per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos.

Sprendime nurodyta, jog užsienietis su sutuoktine ir nepilnamečiu vaiku į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, pėsčiomis kirtę Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik kai buvo sulaikytas pareigÅ«nų ir pristatytas į užkardÄ . Nagrinėjant prieglobsčio praÅ¡ymÄ nustatyta nemažai neatitikimų, skirtingais prieglobsčio procedÅ«ros etapais buvo pateikta skirtinga informacija apie tuos pačius įvykius. Be to, užsieniečio parodymai nesutapo su jo sutuoktinės parodymais ir dalinai prieÅ¡taravo kilmės valstybės informacijai.

Užsieniečio sutuoktinį neslėpė ekonominių motyvų, dėl kurių Å¡eima nusprendė palikti IrakÄ . Å ios aplinkybės rodo užsieniečio nebendradarbiavimÄ su Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais ir pagrindžia prielaidÄ , kad užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio procedÅ«ra ir kad praÅ¡ymo suteikti prieglobstį pateikimas bei prieglobsčio gavimas Lietuvoje nebuvo ir nėra asmens tikslas. Yra pagrindo manyti, kad atsisakius suteikti užsieniečio Å¡eimai prieglobstį, vengdami grÄ Å¾inimo jie gali pasislėpti ir bandyti iÅ¡vyki į kitÄ Europos SÄ jungos Å¡alį.

Užsienietis skundu praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento 2022 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. 22S2873 dalį dėl pareiÅ¡kėjo laikino apgyvendinimo ir taikyti alternatyviÄ sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Skunde nurodoma, kad teismas turi objektyvų pagrindÄ spręsti, kad Å¡iuo atveju užsieniečiui gali bÅ«ti taikoma Å¡velnesnė ir proporcinga alternatyvi sulaikymui priemonė nenustatant judėjimo laisvės apribojimų, nes užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiavo su pareigÅ«nais, atsakinėjo į jų užduotus klausimus, nesiekė pasiÅ¡alinti, nedarė jokių pažeidimų.

Pagrindas, kuriuo remtasi atsisakant užsieniečiui suteikti laisvę judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje stokoja teisinio apibrėžtumo, nes nėra aiÅ¡ku, kokios konkrečiai aplinkybės nulėmė tokį sprendimÄ , t. y. atsisakymo pagrindas nėra individualizuotas. Migracijos departamentas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigÅ«nų ir pristatytas į užkardÄ . 2021 m. lapkričio 30 d. priimtas sprendimas Nr. 21M47615 nesuteikti pareiÅ¡kėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje.

PareiÅ¡kėjas šį sprendimÄ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 17 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundo dalyje dėl prieglobsčio nesuteikimo netenkino. Su Å¡iuo sprendimu pareiÅ¡kėjas nesutiko ir pateikė skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Å is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs – pareiÅ¡kėjas nebėra prieglobsčio praÅ¡ytojas.

PareiÅ¡kėjas MIGRIS buvo užregistruotas 2021 m. rugsėjo 3 d., galutinis sprendimas dėl jo dar nebuvo priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Ginčijamas sprendimas priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, paremtas ne prielaidomis, bet faktiniais ir valingais pareiÅ¡kėjo veiksmais (neteisėtas sienos kirtimas, nebendradarbiavimas su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais), todėl jis yra pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo suteikti prieglobstį metu nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais ir į Lietuvos RespublikÄ atvyko ne pagal nustatytÄ tvarkÄ , o pažeisdamas migracijos taisykles, neleistinoje vietoje kirto sienÄ , pareiÅ¡kėjas nebėra prieglobsčio praÅ¡ytojas. Å ios nustatytos faktinė aplinkybės suponuoja realiÄ ir pagrįstÄ galimybę pareiÅ¡kėjui pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę.

Atsižvelgiant į tai, Migracijos departamento vertinimu, pareiÅ¡kėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi bÅ«ti kontroliuojamas, kol Migracijos departamento 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimas Nr. 21M47615 nebus įvykdytas. Kartu atsiliepime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytos alternatyvios sulaikymui priemonės, kadangi pareiÅ¡kėjas nėra sulaikytas. Be to, pareiÅ¡kėjas 2022 m. gegužės 2 d. pasiÅ¡alino iÅ¡ Ruklos Pabėgėlių priėmimo centro ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos gautas praneÅ¡imas apie pareiÅ¡kėjo sulaikymÄ netoli Lietuvos – Lenkijos valstybių sienos.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė ir nurodė, kad nori, jog jam nebÅ«tų taikomi judėjimo laisvės ribojimai. Niekur bėgti neketina. Jis nebuvo sulaikytas prie Lietuvos – Lenkijos sienos, su Å¡eima tik vaikščiojo Rukloje parkuose, stabdė pakeleivingus automobilius. Ryte apie 5.00 val. pamatė, kad atidaryti Pabėgėlių priėmimo centro varteliai ir pro juos su Å¡eima išėjo. ViskÄ darė dėl vaiko. Teismo posėdžio metu Migracijos departamento atstovė skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytais motyvais.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo įgaliotasis atstovas advokatas nedalyvavo, nes įsiteisėjus Migracijos departamento sprendimui, pareiÅ¡kėjas neteko prieglobsčio praÅ¡ytojo statuso, todėl Migracijos departamentas nutraukė teisinės pagalbos teikimÄ . PareiÅ¡kėjas sutiko bylÄ nagrinėti advokatui nedalyvaujant. Skundas atmestinas. Užsieniečių atvykimo ir iÅ¡vykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natÅ«ralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarkÄ bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja Ä®statymas.

Å io Ä®statymo nustatyta, kad užsieniečio (įskaitant ir prieglobsčio praÅ¡ytojus) judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali bÅ«ti apribota. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos pusės. Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 30 d. priėmė sprendimÄ Nr. 21M47615 nesuteikti pareiÅ¡kėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 17 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundo dalyje dėl prieglobsčio nesuteikimo netenkino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Taigi pareiÅ¡kėjas nebėra prieglobsčio praÅ¡ytojas. Migracijos departamentas 2022 m. vasario 18 d., vadovaudamasis nuo 2022 m. sausio 1 d. galiojančios Ä®statymo redakcijos X2 skyriaus 1408 straipsnio 5, 6 dalimis, 113 straipsnio 5 dalimi, priėmė sprendimÄ Ä¯leisti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , kadangi per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti pareiÅ¡kėjÄ Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“, visoje šalyje nuo 2021 m. liepos 4 d. yra paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, taigi sprendžiant dėl skundžiamo Migracijos departamento sprendimo dalies, kuria nuspręsta užsienietį laikinai apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, teisėtumo ir pagrįstumo taikomos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo, laikinai apgyvendinto Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimÄ Ä¯leisti tokį prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir apgyvendinti jį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

To paties straipsnio 6 dalyje be kita ko nustatyta, jog jeigu Migracijos departamentas, priimdamas Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , nustato, kad bÅ«tina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , – kad yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimÄ prieglobsčio praÅ¡ytojÄ apgyvendinti Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio, prieglobsčio praÅ¡ytojai, pateikę praÅ¡ymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar netrukus po neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo, ir Migracijos departamentui priėmus sprendimÄ Ä¯leisti užsienietį į Lietuvos RespublikÄ , kartu priimamas sprendimas prieglobsčio praÅ¡ytojÄ apgyvendinti Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo praÅ¡ymo suteikti prieglobstį pateikimo dienos.

Alternatyvių apgyvendinimo priemonių taikymas galiojančiame įstatyme nėra numatytas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1846-525/2022). IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad sprendimo dalis apgyvendinti užsienietį Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, priimta nustačius, jog yra Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte nurodytos aplinkybės. Pagal Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punktÄ sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos Å¡ios aplinkybės: praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grÄ Å¾inimo į užsienio valstybę klausimÄ užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti į Lietuvos RespublikÄ ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra sulaikytas, todėl nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos ir pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų matyti, kad pareiÅ¡kėjui suteikiamos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, jis gali judėti visoje apgyvendinimo teritorijoje, su apgyvendinimo vietos darbuotojų pagalba gali iÅ¡eiti apsipirkti.

Konkrečių apgyvendinimo sÄ lygų, jų trÅ«kumų pareiÅ¡kėjas įrodymais neapibÅ«dino. Byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų pažeidžiamos jo teisės susiję su sveikatos priežiÅ«ra, materialiniu ir buitiniu aprÅ«pinimu, draudimų ir apribojimų taikymu, užimtumo organizavimu, apsilankymų ir pasimatymų centre organizavimu. PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė apie nepakankamÄ judėjimÄ , nesudaro pagrindo teigti, kad jo teisės yra pažeidžiamos ir pareiÅ¡kėjui netaikytinas judėjimo laisvės apribojimas.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui skundžiamu sprendimu taikomas laikinas apgyvendinimas, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra tinkama ir proporcinga priemonė, siekiamiems tikslams. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, pereidamas Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ne per pasienio kontrolės punktÄ , neturėdamas teisėtÄ buvimÄ Lietuvos Respublikoje patvirtinančių ar suteikiančių jam teisę atvykti, bÅ«ti ar vykti per Lietuvos RespublikÄ tranzitu, dokumentų, prieglobsčio praÅ¡ymÄ pateikė tik kai buvo sulaikytas pareigÅ«nų ir pristatytas į užkardÄ â€“ tam, kad iÅ¡vengtų sulaikymo už valstybės sienos kirtimÄ .

Prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas, siekdamas suklaidinti Migracijos departamentÄ , skirtingais prieglobsčio procedÅ«ros etapais teikė prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus, skirtingas pasakojimo detales. PareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėjant teisme Migracijos departamento sprendimas nesuteikti pareiÅ¡kėjui prieglobsčio įsiteisėjo. PareiÅ¡kėjas nebėra prieglobsčio praÅ¡ytojas, jo atžvilgiu priimtas sprendimas yra patikrintas, įsiteisėjęs, todėl turi bÅ«ti vykdomas. Byloje nėra pagrindo spręsti, kad, paskyrus pareiÅ¡kėjui praÅ¡omÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę, bÅ«tų pasiekti Ä®statymo numatyti tikslai – operatyviai ir tinkamai įvykdytas įsiteisėjęs Migracijos departamento sprendimas, nes, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo atvykimo aplinkybes, priimtÄ galutinį sprendimÄ dėl prieglobsčio nesuteikimo ir tai, kad jis neturi ekonominių, socialinių, Å¡eimyninių ryÅ¡ių Lietuvos Respublikoje, galima manyti, kad pareiÅ¡kėjas, turėdamas galimybę laisvai judėti, gali iÅ¡vykti į kitas Europos SÄ jungos valstybes.

Pažymėtina, kad įsiteisėjus sprendimui nesuteikti pareiÅ¡kėjui prieglobsčio, pareiÅ¡kėjas su Å¡eima pabėgo iÅ¡ Ruklos Pabėgėlių priėmimo centro. 2022 m. gegužės 2 d. VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigÅ«nai sulaikė Sakartvelo piliečio vairuojamÄ automobilį, kuriame buvo pareiÅ¡kėjo Å¡eima ir dar viena Å¡eima, kurie ketino vykti į VarÅ¡uvÄ . Nors teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ pradžių teigė, kad niekur nebėgo, į VarÅ¡uvÄ nevažiavo, nebuvo sustabdytas pasieniečių, tačiau vėliau nurodė viskÄ daręs dėl vaiko, iÅ¡ Pabėgėlių priėmimo centro išėjo 2022 m. gegužės 2 d. apie 5.00 val. ryto, pro atidarytus vartelius.

Vaikščiojo po Ruklos parkus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad Migracijos departamentas pagrįstai nustatė, jog egzistuoja Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytas pagrindas leidžiantis manyti, kad užsienietis gali pasislėpti kitose Europos SÄ jungos Å¡alyse ir tokiais veiksmais vengti grÄ Å¾inimo į kilmės Å¡alį. Skunde nurodyti teiginiai, kad pareiÅ¡kėjas nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiavo su pareigÅ«nais, atsakinėjo į jų užduotus klausimus, nesiekė pasiÅ¡alinti, nedarė jokių pažeidimų, nelaikytini iÅ¡imtiniais ir nesudaro pagrindo paskirti praÅ¡omÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę.

Tuo labiau, kad po skundo teismui pateikimo pareiÅ¡kėjas visgi pasiÅ¡alino iÅ¡ Ruklos Pabėgėlių priėmimo centro ir buvo sulaikytas pasienyje su Lenkija. Kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių ir duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ taikyti Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Be to, pareiÅ¡kėjui praradus prieglobsčio praÅ¡ytojo teisinį statusÄ , dėl tolimesnių klausimų, susijusių su užsieniečio judėjimo laisve Lietuvos Respublikoje, spręs Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikdama teikimus dėl užsieniečio sulaikymo arba alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2015-815/2022 nurodė, kad Migracijos departamento sprendimas dėl apgyvendinimo, nors formaliai nepanaikintas, tačiau nuo tos dienos, kai užsienietis nustojo bÅ«ti prieglobsčio praÅ¡ytojas, nebegali bÅ«ti taikomas. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nebeliko ginčo dalyko, todėl užsieniečio skundo nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti. Pažymėtina, kad VSAT kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pareiÅ¡kėjui ir jo Å¡eimai (bylos Nr. A20.-573-358/2022), tačiau praÅ¡ymas 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi buvo atmestas, nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 12 d.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skundžiama Migracijos departamento 2022 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. 22S2873 dalis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti bei taikyti praÅ¡omÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 1408 straipsniu 9 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, nusprendžia:

Atmesti užsieniečio A. S. S. S. atstovo advokato Pauliaus Vinklerio skundÄ dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. 22S2873 dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja Vilma TamoÅ¡aitienė