34a1c2cc-43d4-4d4e-8d2e-dab7037d4b1f · Kauno apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. e2A-2071-153/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07476-2015-2; Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.5; 3.1.7.3;3.2.4.11; 3.3.1.18. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovo P. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12340-945/2015 pagal ieÅ¡kovo P. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Tik gėlės“ dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 439,07 Eur darbo užmokestį už 2014 m. rugsėjo mėn., 585,43 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, vidutinį 439,07 Eur darbo užmokestį už vėlavimo atsiskaityti laikÄ (iÅ¡ viso už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. balandžio 15 d. – 2096,18 Eur), bylinėjimosi iÅ¡laidas.Patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 27,84 Eur (96,12 Lt) delspinigius, 23,44 Eur (80,93 Lt) kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, vidutinį darbo užmokestį už vėlavimo atsiskaityti laikÄ (suma iki 2015 m. gegužės 26 d.

– 2326,06 Eur (8 031,43 Lt).Kauno apylinkės teismas 2015-06-15 nutartimi patikslintu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ papildomÄ reikalavimÄ dėl delspinigių už vėlavimÄ mokėti ankstesnes darbo užmokesčio sumas priteisimo paliko nenagrinėtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015-06-15 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2015 m. kovo 16 d. sprendimÄ Nr. DGKS-1196, priimtÄ darbo byloje Nr. APS-2-3257, pakeitė, priteisė ieÅ¡kovui P. P. iÅ¡ atsakovės UAB „Tik gėlės“ 801,55 Eur už vėlavimÄ atsiskaityti atleidus ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, kitus reikalavimus atmetė, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės 18 Eur žyminį mokestį ir 0,20 Eur teismo iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Dėl reikalavimo priteisti 23,44 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

Teismas nurodė, kad atsakovė tinkamai apskaičiavo ieÅ¡kovo vidutinį vienos dienos darbo užmokestį – 89,077 Lt, kompensacijÄ už 26,6 darbo dienų nepanaudotas atostogas – bendrÄ iÅ¡mokėtinÄ sumÄ 3 267,58 Lt (1 930 Lt + 2 369,45 Lt = 4 299,45 Lt – 24 % mokesčių = 3 267,58 Lt). IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 2014-09-30 kasos iÅ¡laidų orderio pagrindu iÅ¡mokėtus 500 Lt, gaunamas 2 767,58 Lt skirtumas. Atsakovė, 2015-03-05 atlikdama 2 767,97 Lt mokėjimÄ , visiÅ¡kai įvykdė prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu iÅ¡mokant jam darbo užmokestį už 2014 m. rugsėjo mėn. ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

Dėl vidutinio darbo užmokesčio už vėlavimo atsiskaityti laikÄ priteisimo. Teismas DK 141 straipsnyje įtvirtintos sankcijos sumÄ sumažino iki sumos, kuriÄ atsakovė vėlavo sumokėti – 801,55 Eur (2 767,58 Lt). Teismo vertinimu, tokia sankcija atitinka padaryto pažeidimo esmę, užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Pažymėjo, jog, atsakovei nevykdant teismo sprendimo, ieÅ¡kovas savo teises galės apginti reikÅ¡damas DK 303 straipsnyje nurodytÄ reikalavimÄ , todėl spręsti, jog aukščiau nurodyta sankcija ieÅ¡kovo teisės apginamos nepakankamai, nėra pagrindo.

IeÅ¡kinį patenkinęs iÅ¡ dalies (34 proc.), teismas iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas P. P. praÅ¡o: pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-06-15 sprendimo dalį dėl priteistos sumos ieÅ¡kovui P. P. iÅ¡ atsakovės UAB „Tik gėlės“ už vėlavimÄ atsiskaityti atleidus ieÅ¡kovÄ P. P. iÅ¡ darbo, priteisti ieÅ¡kovui P. P. iÅ¡ atsakovės UAB „Tik gėlės“ 1541,37 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ laikÄ laikotarpio nuo 2014-10-01 iki 2015-03-05; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apelianto nuomone, teismas, pažeisdamas materialinės teisės normas ir vienodÄ Ä¯statymo taikymo praktikÄ , netinkamai taikydamas DK 141 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , neteisėtai ir nepagrįstai apskaičiavo priteistinÄ vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ â€“ 801,55 Eur, kai turėjo nustatyti ir priteisti 1 541,37 Eur.Nurodo, kad atsakovė, nutraukdama 2014-09-30 darbo sutartį, privalėjo su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atsiskaityti, sumokėdama atskaičius mokesčius delspinigius 96,12 Lt (27,84 Eur), kurie nėra Å¡io ieÅ¡kinio dalykas, likusį darbo užmokestį ir piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas – 2 767,58 Lt (801,55 Eur) (1016,03 Lt (1516,03 Lt – 500,00 Lt) (294,26 Eur) ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas).

Tačiau atsakovė iki 2015-03-05 piktybiÅ¡kai su ieÅ¡kovu atsiskaitė nevisiÅ¡kai, todėl turi bÅ«ti taikoma DK 141 straipsnio 3 dalis, papildomai praÅ¡ant priteisti iÅ¡ atsakovės vieno mėnesio vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ po 1016,03 Lt (294,26 Eur) arba vidutinį darbo dienos užmokestį už uždelstÄ laikÄ po 48,38 Lt (14,01 Eur) už kiekvienÄ mėnesį, kol atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitys visiÅ¡kai. 2015-03-05 turi bÅ«ti priskaičiuotas 5 mėnesių ir 5 dienų vidutinis darbo užmokestis už delsimo laikÄ atskaičius mokesčius 5 322,05 Lt (1 541,37 Eur) ((1 016,03 Lt * 5 mėn.) + (48,38 Lt * 5 d.)), už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-03-05, kuris iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui ir priteistinas.Pažymi, kad patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas yra dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laikÄ priteisimo, kad DK nenumato aptariamos iÅ¡mokos sumažinimo galimybės, atsižvelgiant į darbo teisinių santykių specifikÄ , DK 141 straipsnio 3 dalies tikslus ir uždavinius.

Å ios iÅ¡mokos dydis nustatytas įstatymu ir negali bÅ«ti pripažintas neprotingai dideliu, nes, teigiant prieÅ¡ingai, bÅ«tų paneigiamas įstatymas. Dėl to visi teismo argumentai dėl vidutinio darbo užmokesčio už delsimo laikÄ apskaičiavimo ar sumažinimo nesudaro pagrindo kitaip aiÅ¡kinti DK 141 straipsnio 3 dalį. Nurodo, kad teisme prisiekusi atsakovės atstovė davė teismui melagingus parodymus – liudijimÄ apie tai, kad jos vadovaujamos įmonės (atsakovės) veikla yra sustabdyta, tuo galimai pažeidė teismui duotÄ priesaikÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Todėl atsakovės atstovei direktorei skirtina piniginė bauda. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Tik gėlės“ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl darbo užmokesčio priteisimo, dėl uždelsimo atsiskaityti atleidžiant darbuotojÄ iÅ¡ darbo.IeÅ¡kovas P. P. su apeliaciniu skundu pateikė duomenis apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme (sÄ skaitos 2015-05-15 faktÅ«ros IKSF Nr. 50 kopija, kasos pajamų orderio 2015-05-15 kvito IDKPO Nr. 101 kopija, sÄ skaitos 2015-07-09 faktÅ«ros IKSF Nr. 56, kasos pajamų orderio 2015-07-09 kvito IDKPO Nr. 107), procesinių dokumentų (skundžiamo teismo 2015-06-15 sprendimo, 2015-06-15 nutarties) kopijas, VÄ® Registrų centro 2015-07-09 duomenų kopija.CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.Teismas, įvertinęs kartu su apeliaciniu skundu pateikta VÄ® Registro centro svetainės puslapį apie registracijai teikiamus atsakovės vardu finansinius dokumentus, nenustatė, kad bÅ«tinybė pateikti raÅ¡ytinį dokumentÄ iÅ¡kilo vėliau. IeÅ¡kovo pateiktas apeliaciniam teismui dokumentas yra vieÅ¡ai prieinamas ir galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, todėl VÄ® Registrų centro svetainės dokumentas (b. l. 189–190) neprijungiamas prie bylos.

Kiti dokumentai (teismo sprendimas, teismo nutartis) yra nagrinėjamojoje byloje (b. l. 168–169, 170–173) todėl juos prijungti pakartotinai nėra bÅ«tina.Kasacinėje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant DK 141 straipsnio 3 dalį bÅ«tina atsižvelgti į DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus; pagal darbuotojo (ieÅ¡kovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ teismo gali bÅ«ti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje F.

B. ir kt. v. UAB „Neo ranga“, bylos Nr. 3K-3-365/2010; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. G. v. Lietuvos ir Kanados UAB ,,PajÅ«rio mediena“, bylos Nr. 3K-3-247/2011; 2012 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. S. v. UAB „Eurėja“, bylos Nr. 3K-3-179/2012; kt.). Taigi vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais taikant DK 141 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 4 dalį, nustatančiÄ vidutinio darbo užmokesčio priteisimÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , nurodo, kad pagal teismų praktikoje suformuluotas priežastis darbuotojui priteistina iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti su darbuotoju laikÄ gali bÅ«ti mažinama, kai nustatoma trumpa darbo santykių trukmė, didelė priteistina suma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

B. v. UAB „Baltijos baldų prekyba“, bylos Nr. 3K-3-245/2012); darbdavio padaryto pažeidimo aplinkybės ir pobÅ«dis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. G. v. AB „Šilutės baldai“, bylos Nr. 3K-3-372/2012); faktas, kad darbdavys ieÅ¡kinio reikalavimų dalį pripažino ir sumokėjo kompensacijÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos dalį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

D. v. UAB Joniškio autobusų parkas, bylos Nr. 3K-3-542/2011); darbdavio finansinė padėtis, priteistinos išmokos dydžio reikšmė darbdavio kitų darbuotojų ir kreditorių interesams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta byloje P. M. v. UAB „Swiss logistic“, bylos Nr. 3K-3-267/2008) ir kt. Kaip šioje byloje teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovas P. P. dirbo 1 metus 125 dienas (nuo 2013-05-28 iki 2014-09-30) atsakovės įmonėje.

Atsakovė atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ (2014 m. rugsėjo 30 d.) ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėjo 2767,58 Lt (801,55 Eur) darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Vėliau, 2015 m. kovo 5 d. atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui darbo užmokesčio įsiskolinimÄ 39 centais (2767,97 Lt) daugiau, nei ieÅ¡kovui priklausė darbo užmokesčių iÅ¡mokų (2767,58 Lt). Teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl darbo užmokesčio priteisimo už vėlavimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu, atsižvelgė į tai, kad su ieÅ¡kovu buvo visiÅ¡kai atsiskaityta 2015-03-05, kad ieÅ¡kovas vėlavo kreiptis dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo į darbo ginčų komisijÄ daugiau nei keturiais mėnesiais, o į teismÄ daugiau nei trimis mėnesiais, kad atsakovės turtinė situacija buvo sudėtinga, ji negalėjo dėl objektyvių aplinkybių atsiskaityti su ieÅ¡kovu, kad atsakovė neginčijo savo prievolės dėl darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovui, deklaravo mokėtinÄ sumÄ Sodrai ir pateikė raÅ¡ytinius įrodymus darbo ginčų komisijai apie įsiskolinimo sumokėjimÄ ieÅ¡kovui.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad didesnės darbo užmokesčio sumos už pavėluotÄ atsiskaitymÄ priteisimas ieÅ¡kovui taip, kaip praÅ¡o apeliantas (už 5 mėnesius ir 5 dienas – 2013-10-01-2014-0305) reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu kaip bendruoju teisės principu. Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo motyvais, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl iÅ¡mokos už atsiskaitymÄ ne laiku dydžio nustatymo yra reikÅ¡mingos visos pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės. Negalima sutikti su apelianto argumentais, kad atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, piktybiÅ¡kai neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui darbo užmokesčio iÅ¡mokų atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , kadangi tokiai iÅ¡vadai padaryti nėra pagrindo.

IeÅ¡kovo argumentai, kad atsakovė tariamai galėjo nesinaudoti turima banko sÄ skaitÄ ir iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui darbo užmokesčio iÅ¡mokas grynais pinigais iÅ¡ atsakovės kasos, yra tik ieÅ¡kovo prielaida. Apeliacinio teismo vertinimu, mažai tikėtina, jog esant sudėtingai finansinei situacijai atsakovės įmonėje, atsakovė turėjo pakankamai lėšų atsiskaityti ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo datÄ bÅ«tent su ieÅ¡kovu ir tyčia tai vengė padaryti. Tai, kad 2015-03-05 darbo užmokesčio įsiskolinimo mokėjimÄ atliko atsakovės direktorė, nepaneigia atsakovės argumentų dėl atsakovės įmonės finansinių sunkumų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, atsakovės įmonei Kauno apygardos teismo 2015-09-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2297-343/2015 iÅ¡kelta bankroto byla. Todėl apeliacinio teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad visgi atsakovė neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl uždelsė atsiskaityti su apeliantu jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ taip, o ne dėl kitų priežasčių, kurias apeliaciniame skunde nurodė ieÅ¡kovas.Kiti apeliacinio skundo motyvai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ioje byloje, todėl apeliacinis teismas dėl jų procesiniame dokumente plačiau nepasisako.Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuosekliai iÅ¡nagrinėjo ginčo teisinį santykį, nustatė reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir, spręsdamas dėl priteistinos sumos mažinimo, vadovavosi pirmiau nurodytais kriterijais.

Apeliacinio teismo vertinimu, Å¡ioje byloje nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismo priteistos iÅ¡mokos už uždelsimÄ atsiskaityti dydis iÅ¡ esmės neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos analogiÅ¡kose bylose ar pažeidžia teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui nepriteistinos, nes to nenumato įstatymas (CPK 98 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–333 straipsniais, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimo nekeisti. Teisėja                                                                  Galina Blaževič                         Â