34a17b2c-e823-4f8d-91bf-985ec23c75b9 · Prienų rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-66-950/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00060-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 19 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamajam L.

M., nukentėjusiajam J. G., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:              L. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, niekur nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,              kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              Kaltinamasis L. M. 2016-01-01, apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), esančio S. Ž. gyvenamojo namo kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus žodiniam konfliktui su J. G., tyčia rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį ant lovos sėdėjusiam J. G. į žandikaulį, tuo nukentėjusiajam J. G. sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį apatinio žandikaulio dvigubu lūžimu - kairio kaklelio srityje ir deÅ¡inės pusės II-III dantų srityje.Kaltinamasis L.

M. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino visiÅ¡kai. Teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l. 142-147), kad 2016-01-01, apie 02.00 val. ar 03.00 val. nakties, jis atėjo į S. Ž. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Buvo iÅ¡gėręs, tačiau kiek tiksliai, - nežino. Viename kambaryje rado miegantį J. G.. Jis jį prisižadino, pradėjo su juo konfliktuoti. Konflikto metu, tyčia, vienÄ kartÄ smogė J. G. į žandikaulį. Pataikė į kairio žando apačiÄ .

J. G. atgal jam nesmūgiavo. Pastebėjo, kad iš J. G. burnos pradėjo tekėti kraujas. Tai pamatęs, jis išėjo. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Tokiam jo poelgiui turėjo įtakos pavartotas alkoholis, nes blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs. Po įvykio bandė susisiekti su nukentėjusiuoju, bet to padaryti nepavyko. Labai gailisi taip pasielgęs, ateityje daugiau taip nedarys. Su civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštu patikslintu ieškiniu, jis visiškai sutinka, jį pripažįsta.

J. G. buvo gydomas dėl jo kaltės, todėl jis turi atlyginti visas gydymo iÅ¡laidas. Su nukentėjusiojo J. G. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies. Nukentėjusiojo patirtų gydymo iÅ¡laidų (189,94 EUR) jis neginčija, su jomis sutinka. Tačiau laiko, kad praÅ¡oma atlyginti neturtinės žalos suma - 6000,00 EUR, yra per didelė. Sutiktų jam atlyginti 3000,00 EUR. Tačiau iÅ¡ karto jos sumokėti negalėtų, galėtų tai padaryti per ilgesnį laiko tarpÄ . Anksčiau jis dirbo užsienyje, pasibaigus baudžiamajam procesui vėl vyks uždarbiauti, tuomet ir atlygins padarytÄ Å¾alÄ .             Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., baudž. byloje Nr. 1-66-950/2016 atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuroras bei pats kaltinamasis, taip pat ir nukentėjusysis (b.l. 142-147), kaltinamojo L.

M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiÅ¡kai patvirtino ir kiti baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys:             Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK tyrėjo G. Ž. tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjo pagal aplinkybes, kad 2016-01-01, apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, J. G. iÅ¡ matymo pažįstamas jaunuolis, vardu Laurynas, iÅ¡ asmeninių paskatų sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ (b.l. 4);              2016-01-01 apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota apžiÅ«rėta įvykio vieta - kambarys gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-10);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 144/2016(06), kurioje nurodyta, kad: J. G. nustatytas apatinio žandikaulio dvigubas lūžimas - kairio kaklelio srityje ir dešinės pusės II-III dantų srityje; nurodytas sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje ir kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b.l. 28-30);2016-01-06 kaltinamojo L.

M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kaip L. M. savanoriÅ¡kai parodė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur 2016-01-01 sužalojo J. G.; savanoriÅ¡kai parodė namo įėjimo duris, pro kurias įėjo į namo vidų; namo kambaryje savanoriÅ¡kai parodė lovÄ , ant kurios sėdėjusiam vaikinui, t.y. J. G., sudavė smÅ«gį (b.l. 95-99).Paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti nuoseklÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s parodymai (b.l. 142-147), taip pat anksčiau detaliai apraÅ¡yti faktiniai duomenys - 2016-01-01 apžiÅ«ros protokolas (b.l. 5-10), Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. G 144/2016(06) (b.l. 28-30), 2016-01-06 kaltinamojo L.

M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 95-99), kurie pripažintini įrodymais, neginčijamai patvirtina, kad L. M. 2016-01-01, apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), esančio S. Ž. gyvenamojo namo kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui su J. G., tyčia rankos kumščiu sudavė jam vienÄ smÅ«gį į žandikaulį. Dėl minėto kaltinamojo suduoto smÅ«gio, nukentėjusiajam J. G. kilo neigiamos pasekmės, pasireiÅ¡kusios apatinio žandikaulio dvigubu lūžimu - kairio kaklelio srityje ir deÅ¡inės pusės II-III dantų srityje.

Toks sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Remiantis tuo, akivaizdu, kad L. M. nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį J. G., o tokie kaltinamojo L. M. veiksmai visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Skirdamas bausmę kaltinamajam L. M. už jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį prieÅ¡ ir po nusikalstamos veikos padarymo, taip pat kitas teismo nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.Kaltinamasis L.

M. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Jis nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau nėra teistas (b.l. 83). L. M. vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, tačiau Å¡iuo metu jam paskirta administracinė nuobauda nebegalioja (b.l. 81). Kaltinamasis nedirba, nėra registruotas darbo biržoje (b.l. 80). Narkologo ir psichiatro įskaitoje L. M. neįraÅ¡ytas (b.l. 75). Registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, kaltinamasis neturi (b.l. 79).

Neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Remiantis charakteristika, pateikta Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniÅ«nijos (b.l. 77), kaimynai, taip pat aplinkiniai gyventojai, L. M. elgesiu nesiskundžia. Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , bei dėl savo neteisėtų veiksmų gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad J. G. atžvilgiu smurtavo paveiktas alkoholio, o blaivus taip tikrai nebÅ«tų pasielgęs (b.l. 142-147). Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. yra numatyta eilė alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių (laisvės apribojimas; areÅ¡tas arba terminuotas laisvės atėmimas). Ä®vertinęs tai, teismas, atsižvelgdamas į L. M. tyčiniais veiksmais sukeltas pasekmes, kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ (anksčiau neteistas; galiojančių administracinių nuobaudų neturi; nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų; dirba užsienyje), nusikalstamos veikos padarymo motyvus (nusikalstama veika padaryta tyčia; neturint tam jokios priežasties; rodant akivaizdžiÄ nepagarbÄ visuomenėje nusistovėjusios elgesio normoms), remdamasis Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatomis (pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, paprastai yra skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė), siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 1 d. numatytų tikslų – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti jį pataisyti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , sprendžia, kad bausmės paskirtis bus pasiekta L.

M. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. paskiriant straipsnio sankcijose numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, tokios skirtinos bausmės dydį nustatant žemesnį už vidurkį, bei artimesnį minimaliam dydžiui.Remiantis tuo, jog L. M. visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ (b.l. 142-147), o baudž. byla Nr. 1-66-950/2016 buvo iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Proceso iÅ¡laidų, baudž. bylos nagrinėjimo metu, patirta nebuvo.

Civilinius ieÅ¡kinius baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė Kauno teritorinė ligonių kasa bei nukentėjusysis J. G..Pažymėtina, jog kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalÄ , privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).Baudž. byloje civilinis ieÅ¡kovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 915,71 EUR turtinės žalos atlyginimo (b.l. 137-138).

Patikslinto civilinio ieÅ¡kinio dydžiui pagrįsti pateikė nukentėjusiajam J. G. suteiktų medicininių paslaugų pažymÄ (b.l. 132). Pateikti dokumentai liudija, kad nukentėjusiajam J. G. dėl padarytų sužalojimų buvo suteiktos medicininės paslaugos, kurių bendra vertė – 915,71 EUR. Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu su Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tu patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutiko (b.l. 142-147). Atsižvelgiant į tai, Kauno teritorinės ligonių kasos patikslintas civilinis ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, todėl jis tenkintinas visiÅ¡kai.Baudž. byloje nukentėjusysis J.

G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 189,94 EUR turtinės žalos atlyginimo ir 6000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 39). Teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusysis nurodė (b.l. 142-147), kad dėl patirtų sužalojimų gydėsi apie du mėnesius, tiek laiko negalėjo valgyti normalaus maisto, negalėjo normaliai šnekėti. Kadangi gydėsi ligoninėje, todėl praleido žiemos sesijos egzaminus Kauno technologijos universitete. Dėl patirtų sužalojimų jam liko ir liekamieji reiškiniai - randas veide, vis dar neturi vieno danties.

Minėtų trÅ«kumų paÅ¡alinimas taip pat jam kainuos. Å iuo metu dėl sužalojimų papildomų iÅ¡laidų neturi, jokių medikamentų nevartoja.Kaltinamasis L. M. su nukentėjusiojo J. G. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies (b.l. 142-147). Nurodė, jog neginčija nukentėjusiojo patirtų gydymo iÅ¡laidų (189,94 EUR), su tokia iÅ¡laidų suma jis visiÅ¡kai sutinka. Tačiau laiko, kad praÅ¡oma atlyginti neturtinės žalos suma - 6000,00 EUR yra per didelė, dėl ko sutiktų nukentėjusiajam atlyginti 3000,00 EUR sumÄ .               Neesant tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo ginčo dėl turtinės žalos atlyginimo sumos, J.

G. iÅ¡ L. M. priteistinas 189,94 EUR dydžio turtinės žalos atlyginimas.              Nukentėjusysis prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti ir neturtinės žalos atlyginimÄ . Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, įvairÅ«s nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, realus bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Nustatant nukentėjusiojo patirtos neturtinės žalos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d., kuri numato, jog bÅ«tina atsižvelgti į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės faktines aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.              Kaip jau buvo minėta anksčiau, nagrinėjamoje baudž. byloje neginčijamai nustatyta, jog nukentėjusiajam J.

G. dėl kaltinamojo L. M. veiksmų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs apatinio žandikaulio dvigubu lūžimu - kairio kaklelio srityje ir deÅ¡inės pusės II-III dantų srityje. Akivaizdu, jog dėl jo J. G. patyrė fizinį skausmÄ , neigiamo pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus (iÅ¡gÄ stį, baimę), laikinÄ bendrosios savijautos suprastėjimÄ , kurį laikÄ negalėjo gyventi įprastinio ir normalaus gyvenimo – lankyti paskaitų ir laikyti egzaminų, jam liko liekamieji reiÅ¡kiniai – randas veido srityje, jis yra netekęs danties.

ŽalÄ nukentėjusiajam kaltinamasis padarė tyčiniais savo veiksmais. Todėl nukentėjusiojo reikalavimas priteisti iÅ¡ kaltinamojo ir neturtinės žalos atlyginimÄ laikytinas pagrįstu. Tačiau teismas, laiko, jog nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma (6000,00 EUR) yra per didelė, neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir įprastinio žmonių gyvenimo lygio, taip pat neatitinkanti aukÅ¡tesnės instancijos teismų formuojamos praktikos.              Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia sekančias faktines aplinkybes:

į kaltinamojo nusikalstama veika sukeltas pasekmes (padarytas nesunkus J. G. sveikatos sutrikdymas); į padarytos turtinės žalos dydį (padaryta nedidelė (189,94 EUR dydžio) turtinė žala); į turtinę kaltinamojo L. M. padėtį (yra jauno amžiaus; niekur nedirba; neturi pastovių pajamų ar vertingo turto); į tai, kad nėra jokių duomenų liudijančių sunkiÄ nukentėjusiojo J. G. turtinę padėtį; į tai, kad kaltinamasis L. M. dėl savo veiksmų gailėjosi ir teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo už savo netinkamÄ poelgį.

Todėl, atsižvelgiant į nurodytas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, remiantis aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktika dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad J. G. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 6000,00 EUR dydžio neturtinės žalos atlyginimo suma yra per didelė. Todėl neturtinės žalos atlyginimo suma mažintina – nukentėjusiajam J.

G., iÅ¡ kaltinamojo L. M., priteistinas 3000,00 EUR dydžio neturtinės žalos atlyginimas (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 307 str., n u s p r e n d ž i a :              L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. bei paskirti jam bausmę - laisvės apribojimÄ 6 mėn. (Å¡eÅ¡iems mėnesiams), įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nenusiję su darbu.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. M. galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 4 mėn. (keturiems mėnesiams), įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nenusiję su darbu.              L. M. paskirtas kardomÄ sias priemones - asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

             Kauno teritorinės ligonių kasos patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai:              - iÅ¡ L. M. priteisti Kauno teritorinei ligonių kasai – 915,71 EUR (devynis Å¡imtus penkiolika eurų ir 71 ct.) turtinės žalos atlyginimo.              Nukentėjusiojo J. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:             - iÅ¡ L. M. priteisti J. G. - 189,94 EUR (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 94 ct.) turtinės žalos atlyginimo ir 3000,00 EUR (tris tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

             Nuosprendis per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Tomas Ridikas