34a0e9ad-61d4-47b4-810f-e6e0990de4de · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-134-638/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20680-2017-6 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.; (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4. Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės 115-osios butų savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2248-921/2018 pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kinį atsakovei I. M., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, K. J., V. M., D. B., A. T., V. L., A. S. M., dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 956,06 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir paaiÅ¡kino, kad 2010 m. balandžio 21 d. atsakovė visuotinio susirinkimo metu buvo iÅ¡rinkta bendrijos pirmininke. Susirinkimo metu atsakovei buvo nustatytas 400 Lt arba 115,58 Eur atlyginimas. Atsakovė 2013 m. balandžio 13 d. visuotinio susirinkimo metu pateikė bendrijos darbuotojų atlyginimų korekcijos projektÄ , kuriuo siÅ«lė padidinti jai mokamÄ atlyginimÄ iki 550 Lt arba 159,29 Eur. Å iam pasiÅ«lymui susirinkimo metu nebuvo pritarta. Atsakovė iÅ¡ bendrijos pirmininkės pareigų 2015 m. gegužės 29 d. buvo atÅ¡aukta.

Kauno apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2-2182-920/2016, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovei neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo, 2016 m. birželio 13 d. sprendime konstatavo, kad atsakovei nuo 2014 m. spalio mėnesio be jokio pagrindo buvo mokamas didesnis atlyginimas. Minėtame sprendime taip pat konstatuota, kad dėl be pagrindo atsakovei mokėto didesnio atlyginimo susidarė 3 301,10 Lt arba 956,06 Eur permoka.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė, be visuotinio susirinkimo sprendimo mokėdama sau didesnį darbo užmokestį, atliko neteisėtus veiksmus, kuriais padarė 956,06 Eur dydžio žalÄ .

3. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi 3 mėnesių terminÄ kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo. Be to, pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovė nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, numatytos darbo teisės normose. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad didesnis darbo užmokestis jai buvo mokamas dėl jos neteisėtų veiksmų. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovei žalÄ , jeigu tokia ir buvo padaryta, turi atlyginti valdyba, nes jai didesnis darbo užmokestis buvo mokamas 2014 m. rugsėjo 30 d. valdybos posėdžio sprendimo pagrindu. Å is valdybos sprendimas galiojo, nebuvo panaikintas ar pripažintas neteisėtu.

4. Trečiasis asmuo A. S. M. prašė ieÅ¡kinį atmesti, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė jokios žalos nepatyrė, nes didesniam atsakovės darbo užmokesčiui iÅ¡mokėti papildomos lėšos nebuvo renkamos, valdyba jokio sprendimo padidinti atsakovei mokamÄ darbo užmokestį nepriėmė.

5. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės I. M. 956,06 Eur žalÄ ir 922 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės I. M. 29,92 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

7. Teismas nurodė, kad atsakovės kaip bendrijos pirmininkės darbo užmokesčio dydis (400 Lt arba 115,85 Eur) buvo nustatytas 2010 m. balandžio 21 d. visuotinio susirinkimo sprendimu. Atsakovė 2013 m. balandžio 30 d. visuotinio susirinkimo metu pateikė svarstyti klausimÄ dėl atsakovei mokamo darbo užmokesčio padidinimo. Visuotinio susirinkimo metu Å¡iam atsakovės pasiÅ«lymui nebuvo pritarta. Atsakovei padidintas darbo užmokestis pradėtas mokėti nuo 2014 m. spalio mėn. Å ių aplinkybių neneigė ir pati atsakovė, Å¡ias aplinkybes taip pat patvirtina į bylÄ pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas, t. y. ieÅ¡kovės atliktas atsakovės darbo užmokesčio paskaičiavimas (1 t., b. l. 14–15).

Teismas nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. valdybos posėdžio protokole niekur nėra nurodyta, kad susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas atsakovei mokėti kitokį, nei buvo nuspręsta visuotinio susirinkimo metu, darbo užmokestį. IÅ¡ 2014 m. rugsėjo 30 d. valdybos posėdžio protokolo turinio galima daryti tik iÅ¡vadÄ , kad susirinkimo metu buvo svarstomas klausimas dėl darbo užmokesčio atsakovei padidinimo. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovė 2013 m. balandžio 30 d. vykusio visuotinio susirinkimo metu kėlė klausimÄ dėl jai ir kitiems darbuotojams mokamo darbo užmokesčio padidinimo.

Å i aplinkybė, teismo vertinimu, patvirtina, kad atsakovė neabejotinai suprato ir žinojo, jog darbo užmokesčio dydis turi bÅ«ti apsvarstytas ir nustatytas visuotiniame susirinkime. Be to, Å¡i aplinkybė, teismo vertinimu, patvirtina ir tai, kad atsakovė neabejotinai suprato ir žinojo, jog darbo užmokesčio pakeitimams turi bÅ«ti pritarta visuotinio susirinkimo metu. Teismo vertinimu, atsakovė neabejotinai suprato pareigÄ suÅ¡aukti visuotinį susirinkimÄ dėl atsakovei mokamo darbo užmokesčio pakeitimo, tačiau to nepadarė.

Be to, ignoravo ir 2013 m. balandžio 30 d. visuotinio susirinkimo metu priimtÄ sprendimÄ palikti atsakovei nepakeistÄ darbo užmokesčio dydį, kuris buvo nustatytas dar 2010 m. balandžio 21 d. visuotinio susirinkimo metu. Atsakovė, priimdama sprendimÄ mokėti sau didesnį darbo užmokestį, pažeidė pareigÄ , numatytÄ Ä¯statyme, vadovautis visuotinio susirinkimo priimtais sprendimais, bei pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Teismas sprendė, kad tokie atsakovės veiksmai, t. y. visuotinio susirinkimo metu priimtų sprendimų nepaisymas ir didesnio darbo užmokesčio pačiai sau mokėjimas, negali bÅ«ti laikomi teisėtais.

8. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti žalos dydis, t. y. 956,06 Eur, yra nustatytas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2182-920/2016, kuriame konstatuota, kad ieÅ¡kovės (Å¡ioje byloje atsakovės) gaunamÄ atlyginimÄ sieti su Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus atlyginimo dydžiu nėra teisinio pagrindo; ieÅ¡kovei (Å¡ioje byloje atsakovei) turėjo bÅ«ti mokamas 2010 m. balandžio 21 d. bendrijos susirinkimo metu nustatytas bei 2013 m. balandžio 30 d. bendrijos narių susirinkimo metu nepakeistas 400 Lt arba 115,85 Eur atlyginimas; ieÅ¡kovei (Å¡ioje byloje atsakovei) nuo 2014 m. spalio mėn. pradėtas mokėti didesnis atlyginimas negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu; dėl didesnio atlyginimo mokėjimo ieÅ¡kovei susidarė 3301,10 Lt arba 956,06 Eur permoka.

Kauno apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2182-920/2016, atsakovė neskundė. Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, nurodė, kad neturi pagrindo nesiremti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-2182-920/2016, nustatytu prejudiciniu faktu dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos ir jos dydžio. Teismas konstatavo, kad be pagrindo sumokėjus atsakovei didesnį darbo užmokestį, ieÅ¡kovė patyrė 956,06 Eur žalÄ .

9. Teismas nurodė, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma yra nepagrįstai didelė, neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, todėl turi bÅ«ti mažinama. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio pagrįstumÄ , atkreipė dėmesį, kad civilinė byla nebuvo sudėtinga, kai kurios aplinkybės buvo nustatytos Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-2182-920/2016.

IeÅ¡kovę atstovavo tas pats advokato padėjėjas, kuris atstovavo atsakovę ir Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2182-920/2016 (3 t., b. l. 67–68). Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės atstovui tarp Å¡alių susiklosčiusi faktinė situacija buvo žinoma, o tai neabejotinai reikalavo mažiau pastangų tiek ieÅ¡kovei teikiant konsultacijas, tiek rengiant bylai reikalingus procesinius dokumentus, tiek atstovaujant teismo posėdžiuose. Teismas sprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laidų už suteiktas atstovavimo paslaugas sumÄ mažinti nuo 1 923,90 Eur iki 900 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės I. M. priteisti 1 923,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas ginčijamu sprendimu pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ . Dėl atsakovės ar jos atstovės kaltės ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis byla nebuvo nagrinėjama per įmanomai trumpiausius terminus ir laikantis ekonomiÅ¡kumo principo, todėl prie didesnių bylinėjimosi iÅ¡laidų prisidėjo pati atsakovė, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai visiÅ¡kai neatsižvelgė, nors Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovės atstovas ir nurodė savo baigiamosiose kalbose.

Atsakovė, netinkamai vykdydama savo pareigas, turi prisiimti ir atsakomybę dėl bylinėjimosi išlaidų.

11. Didesnės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė ir dėl paties pirmosios instancijos teismo priimtų procesinio pobÅ«džio sprendimų Å¡ioje byloje. Teismas nusprendė bylÄ nagrinėti paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų bÅ«du, dėl ko ieÅ¡kovo atstovams teko rengti papildomÄ procesinį dokumentÄ - dublikÄ , o tai savaime didina Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti dar vienÄ procesinio pobÅ«džio dokumentÄ - savo pozicijÄ dėl proceso Å¡alies (atsakovo) tikslinimo.

12. IeÅ¡kovė nesutinka su teismo argumentacija, kad byla nesudėtinga, prejudicinę galiÄ turinčioje byloje atstovavo ieÅ¡kovÄ tas pats advokato padėjėjas, dalis aplinkybių nustatyta kitoje civilinėje byloje, kadangi yra prieÅ¡ingai. Byloje nėra nustatyta jokių ieÅ¡kovo atstovų teismo proceso eigos pažeidimų, piktnaudžiavimų teise. Visus reikalavimus ir pareigas ieÅ¡kovo atstovas bylos nagrinėjimo metu vykdė preciziÅ¡kai tiksliai ir nustatytais terminais.

13. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ginčijame sprendime nurodė ir kitÄ aplinkybę, kad sumažina bylinėjimosi iÅ¡laidas atsižvelgdamas į ginčijamÄ sumÄ . Toks argumentas yra procesinės teisės normos pažeidimas, kadangi CPK nenustato teismui teisės bylinėjimosi iÅ¡laidas mažinti atsižvelgiant į ginčo sumÄ . Teismas ex officio neturėjo spręsti klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimo, net jeigu jos ir virÅ¡ytų Rekomendacijose nustatytus dydžius, nors Å¡iuo atveju teismas nustatė, kad iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, yra teisingas ir pagrįstas. Teismo sprendime iÅ¡dėstyti motyvai ir iÅ¡vados dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, taip pat yra pagrįstos ir teisingos. CPK normos leidžia teismui nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių. Teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimus.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Apeliacinis skundas yra paduotas tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės. Apeliantės teigimu, bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ ( 1923,90 Eur) lėmė netinkamas atsakovės elgesys, teismo pasirinktas pasirengimo bylÄ iÅ¡nagrinėti bÅ«das (paruoÅ¡iamaisiais dokumentais), teismas nepagrįstai laikė bylÄ nesudėtinga, ir nepagrįstai sumažino priteistinÄ sumÄ pagal ieÅ¡kinio kainÄ .

17. CPK 98 str. 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis raÅ¡tu teismui pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų paskaičiavimu ir pagrindimu.

18. IeÅ¡kovė pateikė ataskaitas apie advokato atliktus veiksmus: už ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo parengimÄ 399,30 Eur, už dublikÄ 217,80 Eur, pasirengimas ir atstovavimas 435,60 Eur, praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 24,20 Eur (t.1, b.l. 77-79). Papildoma ataskaita nurodo tokius advokato atliktus darbus: praneÅ¡imas teismui dėl valdybos narių įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ -193,60 Eur, atstovavimas 2018-03-27 teismo posėdyje -145,20 Eur, atstovavimas teismo posėdyje 2018-04-30 – 290,40 Eur, praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 72,60 Eur, atstovavimas teismo posėdyje 2018-07-04 – 145,20 Eur (t.3, b.l. 80), iÅ¡ viso 874 Eur. Bendra patirta bylinėjimosi iÅ¡laidų suma susidaro 1923,90 Eur.

19. CPK 98 str. 2 d. nustato, kad maksimalų galimÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ ( toliau- Rekomendacijos) patvirtinti rekomenduojami maksimalÅ«s dydžiai.

Rekomendacijų 2 punkte pažymėta, kad teismas turėtų atsižvelgti į tokius kriterijus kaip bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, specialių žinių reikalingumas, bÅ«tinybė iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobÅ«dis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; Å¡alių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudos. MaksimalÅ«s dydžiai negali bÅ«ti virÅ¡ijami.

20. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 p.), (interneto prieiga: https://osp.stat.gov.lt/statistiniu-rodikliu-analize). Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Rekomendacijų 5 punkte nustatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

21. IeÅ¡kovės iÅ¡laidos maksimaliai galėtų bÅ«ti: už pradinio ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ 2017-10-18 (838,70 Eur x 2,5, kas sudaro 2096,75 Eur), už dubliko suraÅ¡ymÄ 2017-12-06 ( 838,7 x 2,5, t.y. 2096,75 Eur), teismui raÅ¡ytas praÅ¡ymas 2018-01-31 ( 850,80 x 0,4, t.y. 340,32 Eur), praÅ¡ymas teismui 2018-02-28 ( 850,80 x 0,4, t.y. 340,32 Eur), praÅ¡ymas teismui 2018-07-30 ( 895,20 x 0,4, t.y. 358,08 Eur), teismo posėdžiai: 2018 m. vasario 19 d. posėdis užtruko 9 minutes, todėl laikas neskaičiuojamas ( žr. 20 pastraipÄ ), 2018 kovo 27 d. posėdis užtruko 7 minutes, todėl laikas neskaičiuojamas, 2018 m. balandžio 30 d. posėdis užtruko 1 val. 23 min., skaičiuojama kaip 1 valanda ( 884,80x0,1, t.y. 88,48 Eur), 2018 m. rugpjūčio 21 d. posėdis užtruko 1 val. 40 min., skaičiuojama kaip 2 atstovavimo valandos (895,20x0,1 x 2, t.y. 179,04 Eur), iÅ¡ viso 5499,74 Eur. Atitinkamai sumažinus šį dydį pagal Rekomendacijų 5 p. susidarytų 4399,79 Eur.

22. Sugretinus ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas už advokato padėjėjo pagalbÄ byloje su Å¡ios nutarties 21 pastraipoje paskaičiuotais galimais maksimaliais dydžiais, akivaizdu, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos sudaro 43 proc. nuo galimų maksimalių iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ , vadinasi, yra jau sumažintos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , trukmę, ieÅ¡kinio dydį ir kitus kriterijus, iÅ¡vardintus Rekomendacijų 2 p. Todėl sutiktina su apeliantės argumentais, kad dar labiau mažinti patirtų iÅ¡laidų priteisimo nebuvo pagrindo.

23. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir jų paskirstymÄ , todėl nepagrįstai sumažino priteistinÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumÄ . Teismo sprendimas pakeistinas padidinant ieÅ¡kovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 1923,90 Eur.

24. Ieškovė nepateikė duomenų apie išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jos nepriteistinos.

25. Valstybės turėtos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme už procesinių dokumentų siuntimÄ (18,80 Eur) priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 96 str.1 d.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a : Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 10 d. teismo sprendimÄ padidinant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 1923,20 Eur ( vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų eurų ir 20 ct). Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 18,80 Eur ( aÅ¡tuoniolika eurų ir 80 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė