34a0e316-571f-4ce8-af9a-ecebf15ccb77 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius2016 m. 02 mėn. 08 d. Civilinė byla Nr. 2-2815-545/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39105-2015-5Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.2.2.3.2.1; 2.2.2.7.; 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.10.2; 2.5.10.5.2.; 3.1.7.5.; 3.1.7.1.5. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienėsekretoriaujant Andriui Šalkevičiuidalyvaujant ieškovo BUAB „VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“ bankroto administratorius UAB „ADMIVIRA“, atstovams V. V., A.

J. atsakovui S. L. teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“ bankroto administratorius UAB „ADMIVIRA“ ieÅ¡kinį atsakovui S. L. dėl 2000 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisimo,-n u s t a t ė : ieÅ¡kovo BUAB „VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“, į.k. 302492941, bankroto administratorius UAB „ADMIVIRA“, į.k. 302675832, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo S. L. a.k. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 45 Eur žyminio mokesčio.IeÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:

Vilniaus apygardos teismas 2015-03-04 nutartimi civ.byloje Nr. B2-1404-619/2015 iÅ¡kėlė UAB „VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“ bankroto bylÄ , o įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „ADMIVIRA“. Atsakovas S. L. ėjo UAB „VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“ vadovo pareigas nuo 2010-03-25 d. iki 2015-03-23 d., tačiau pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei neįvykdė, o į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti UAB „VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“ bankroto bylÄ kreipėsi vienas iÅ¡ kreditorių- UAB „Vienos kava“.

Ä®monių bankroto įstatymo (toliau LR Ä®BÄ®) 10 str. 11 p. numatė, kad prisiėmęsrizikÄ administratorius, kuris administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (sie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Įmonės vadovas, savininkas (savininkai) administratoriui atsako solidariai. Be to, LR ĮBĮ 36 str. 3 d. numato, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmones auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintas išlaidos.

Prie bankroto administravimo iÅ¡laidų negali bÅ«ti priskiriamas iÅ¡laidos, susijusios su Å«kine komercine veikla, iÅ¡skyrus iÅ¡ Å«kinės komercinės veiktos gaunamų pajamų administratoriui už vadovavimÄ Å«kinei komercinei veikiai mokamÄ atlyginimo dalį.IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-07-24 d. nutartimi buvo patvirtintos administravimo iÅ¡laidos remiantis LR IBÄ® 13 str. 2 d. 3 p.- 2000 Eur, todėl tokio dydžio žalÄ kaip negautÄ pajamų dalį, ieÅ¡kovui turėtų atlyginti atsakovas.Atsakovas S. L. a.k. (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti (b.l. 4-7).

NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu atsakovas procesiniame dokumente - atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 4-7) bei teisminio nagrinėjimo metu grindė tuo, kad LR įmonių bankroto įstatymo 36 str. 1 d. įtvirtinta, kad įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos mokamos iÅ¡ įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ , įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės komercinės veiklos Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų).

Kai įmonė neturi lėšų arba jų nepakanka bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jos gali bÅ«ti apmokamos asmens, pateikusio pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, lėšomis, kaip nurodyta Å¡io įstatymo 10 str. 10 d. 1 p., arba iÅ¡ administratoriaus lėšų, kaip nurodyta Å¡io įstatymo 10 str. 10 d. 2 p. Akivaizdžiai matyti, kad pirmiausiai įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos yra mokamos iÅ¡ įmonės lėšų, o Å¡ių esant nepakankamai – iÅ¡ asmens, pateikusio pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovas Å¡ioje situacijoje nėra nei bankrutuojanti įmonė, nei asmuo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taigi, atsakovas nėra tas subjektas, kuris privalo apmokėti bankroto administravimo iÅ¡laidas. Be to, ieÅ¡kovas reikalauja 2000 Eur žalos atlyginimo, tačiau nepateikia jokių duomenų, kurie galėtų įrodyti, jog praÅ¡oma atlyginti žala buvo iÅ¡ tiesų patirta ir buvo patirta bÅ«tent dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-07-24 d. nutartimi buvo nustatyta 2000 Eur administravimo iÅ¡laidų sumÄ , tačiau tai nėra ir negali bÅ«ti žala, kuriÄ patyrė ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas nenurodė, kokia įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų suma buvo padengta pačios įmonės turimomis piniginėmis iÅ¡laidomis, kreditoriniais reikalavimais ir pan., taip pat, ieÅ¡kovas nepateikia jokių duomenų, kokiÄ Ä¯monės bankroto administravimo iÅ¡laidų sumÄ padengė ir asmuo pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo - UAB „Vienos kava".Uždaroji akcinė bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo ir jos vadovas gali bÅ«ti asmeniÅ¡kai atsakingas už bendrovės atliekamus veiksmus tik iÅ¡imtiniais, įstatyme nustatytais atvejais.

Neegzistuojant tokiai galimybei įvairių bendrovių vadovai negalėtų tinkamai vykdyti komercinės veiklos, kuri betarpiškai susijusi ir su įvairių verslo sprendimų rizikingumu. Tai aktualu ir šioje situacijoje, nes bankroto administravimo išlaidas visų pirma turi išsiieškoti iš pačios bankrutuojančios įmonės lėšų, jos turimų kreditorinių reikalavimų, priešingu atveju, reikalaujant neva patirtos žalos atlyginimo iš bankrutuojančios įmonės savininko, gaunama situacija, kuomet bankrutuojančios įmonės savininkas ar direktorius tampa atsakingas dėl bankroto administratoriaus neveikimo ar negebėjimo tinkamai vykdyti savo funkcijas.

UAB „Verslo vystymo grupė" nevykdo jokios ūkinės komercinės veiklos nuo pat 2011 m. vasario mėnesio, t.y. daugiau nei ketverius metus. LR CK 2.70 str. įtvirtinti pagrindai, kuriems egzistuojant juridinių asmenų registro tvarkytojas savo iniciatyva gali likviduoti juridinį asmenį. Tarp minėtų pagrindų yra ir tokie kaip: juridinis asmuo nepateikė šio kodekso 2.66 str. 4 d. nustatytų dokumentų per dvylika mėnesių nuo šiame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų šių dokumentų pateikimo juridinių asmenų registrui terminų pabaigos; juridinis asmuo per penkerius metus neatnaujino savo duomenų juridinių asmenų registre ir yra pagrindas manyti, kad šis juridinis asmuo jokios veiklos nevykdo.

Minėti LR CK 2.66 str. 4 d. įtvirtinti dokumentai yra juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita, kuri yra pateikiama kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. UAB „Verslo vystymo grupė" jau daugiau nei ketverius metus nevykdo jokios ūkinės komercinės veiklos - praktiškai ji nevykdė visiškai jokios veiklos ir neatlikinėjo jokių veiksmų - tiesiog egzistavo, taigi akivaizdu, kad ketverius metus UAB „Verslo vystymo grupė" neteikė jokių finansinių ataskaitų ar kitų finansinių dokumentų, nurodytų LR CK 2.66 str. 4 d.

Taip pat, nors ir nepraėjo penkerių metų laikotarpis, tačiau ketverius metus nebuvo atnaujinami jokie duomenys juridinių asmenų registre, taigi juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo žinoma ir turėjo bÅ«ti akivaizdu, kad UAB „Verslo vystymo grupė“ yra jokios veiklos nevykdantis juridinis asmuo, kurį derėtų likviduoti.LR CK 2.70 str. 2 d. įtvirtinta, kad esant bent vienai anksčiau iÅ¡vardintai aplinkybei, juridinių asmenų registro tvarkytojas turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ apie numatomÄ inicijuoti juridinio asmens likvidavimÄ , tačiau tai padaryta nebuvo ir UAB „Verslo vystymo grupė" niekuomet negavo jokio praneÅ¡imo.

Po tokio praneÅ¡imo gavimo per tris mėnesius nepateikus reikiamų dokumentų juridinių asmenų registro tvarkytojui, Å¡is priima sprendimÄ inicijuoti juridinio asmens likvidavimo procedÅ«rÄ . Matyti, kad juridinių asmenų registro tvarkytojui tinkamai vykdant savo pareigas UAB „Verslo vystymo grupė" jau iki praÅ¡ymo pradėti bankroto bylÄ , bÅ«tų buvusi pradėta likvidavimo procedÅ«ra ir ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs žalos, kuriÄ pasak jo -patyrė. AtsakovÄ ir UAB „Verslo vystymo grupė" siejo fiduciariniai įmonės ir jos vadovo santykiai, kurių pagrindu atsakovas galėjo turėti pagrįstÄ lÅ«kestį, kad ateityje įmonė atnaujins savo veiklÄ ir vien dėl Å¡ios priežasties nesiekė pradėti bankroto bylos.

Siekiant iÅ¡vengti ženkliai pažeisti UAB „Verslo vystymo grupė" kreditorių reikalavimus, likvidavimo procedÅ«rÄ turėjo inicijuoti juridinių asmenų registro tvarkytojas, tačiau Å¡ios savo pareigos neįvykdė. Neįvykdyta buvo ir pareiga praneÅ¡ti juridiniam asmeniui apie ketinimÄ inicijuoti jo likvidavimo procesÄ .Be to, siekiant įrodyti asmens civilinę atsakomybę, reikia įrodyti ir jai bÅ«tinus požymius: neteisėtus veiksmus, asmens kaltę, žalÄ , nuostolius ar kitokius neigiamus padarinius, o taip pat ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų asmens veiksmų ir kilusių neigiamų padarinių.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nenurodė ir nesiekė įrodyti jo civilinės atsakomybės sÄ lygų. Taip pat, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nedetalizuoja, kokiÄ Å¾alÄ ir kaip jÄ patyrė, taip pat nenurodo ir privalomų požymių, kurie yra bÅ«tini norint asmeniui taikyti civilinę atsakomybę. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-03-04 nutartimi civ.byloje Nr. B2-1404-619/2015 iÅ¡kėlė UAB „VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“ bankroto bylÄ , o įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „ADMIVIRA“.

Teismo nutartis įsiteisėjusi. Vilniaus apygardos teismas 2015-07-24 nutartimi civ.byloje Nr. B2-1404-619/2015 buvo nutarta pripažinti UAB „VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir nustatyti supaprastinto bankroto proceso trukmę iki 2015-11-30 d., patvirtinti bendrÄ 2000 Eur dydžio BUAB „VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam supaprastinto bankroto procesui. LR Ä®BÄ® 10 str. 10 d. nustatyta, kad teismas padaręs pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, turi nustatyti sumÄ , reikalingÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Taigi, 2000 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam supaprastinto bankroto procesui nustatė teismas, nes įmonės turto buvo nepakanka administravimo iÅ¡laidoms sumokėti, todėl atsakovo teiginys, kad žalos dydis neįrodytas, atmestinas. Pažymėtina, kad BUAB „VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“ bankroto administratorius UAB „ADMIVIRA“ prašė apygardos teismo nustatyti 5300 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tačiau teismas nutarė šį bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkinti dalinai ir patvirtinti 2000 Eur dydžio sumÄ .

Teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Valstybės įmonės „Registro centras“ duomenimis atsakovas S. L. a.k. (duomenys neskelbtini) buvo UAB „VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“ vadovu nuo 2010-03-25 d. iki 2015-03-23 d., o, be to, pagal Akcininkų sÄ raÅ¡Ä jam su E. Č. a.k(duomenys neskelbtini) kiekvienam priklausė po 500 vnt. paprastųjų vardinių bendrovės akcijų, kurių vienos akcijos nominali vertė 10 Lt. Taigi, atsakovas nagrinėjamoje byloje yra tinkamas atsakovas. Teismų praktikoje laikoma, kad įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis - grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu.

Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 str. 2 d.); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.) ir kt. Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo ( fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais;

įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (LAT 2009-11-20 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009-11-30 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-528/2009). Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (LAT 2006-05-25 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006-06-12 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-298/2006).

Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d.). Pažymėtina, kad LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. bÅ«tent bendrovės vadovui priskirtina pareiga saugoti bendrovės turtÄ ir tinkamai organizuoti kasdieninę veiklÄ .Pagaliau, atsakovas paminėtas prievoles turėjo vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovautis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1 d.).

LR CK 1.5 str. 1 d. įtvirtina civilinių teisinių santykių subjektų pareigÄ elgtis teisingai, protingai ir sÄ Å¾iningai, taigi ir juridinio asmens dalyviai privalo elgtis laikydamiesi nurodytų principų. Pareigos elgtis sÄ Å¾iningai nevykdymas reiÅ¡kia asmens kaltus veiksmus, sukeliančius civilinę atsakomybę (CK 6.248 str.3 d.) (LAT 2004-02-18 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-124/2004).Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Ä®monės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra (LAT 2011-05-05 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-228/2011).Pagal CPK 178 str., Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, o nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų (LR CPK 178 str.).

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ (LR Ä®BÄ® 10 str. 11 p.) prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas, savininkas (savininkai) administratoriui atsako solidariai. Kaip nustatyta byloje, pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė vienas iÅ¡ Å¡ios bendrovės kreditorių –UAB „Vienos kava“ , o ne vadovas S. L., todėl laikytina, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad pastarasis nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“, t.y. netinkamai vykdė CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, todėl jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d.).

Be to, nors atsakovas ir nurodė, kad UAB „VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“ nevykdė jokios Å«kinės komercinės veiklos nuo 2011 metų vasario mėnesio, tačiau pareigÄ likviduoti bendrovę, laikantis nustatytu įstatymų procedÅ«rų, priskyrė pirmiausiai ne sau, kaip vadovui, o juridinių asmenų registro tvarkytojui, su kuo teismas nesutinka. LR Ä®BÄ® 36 str. 3 d. numato, kad bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais iÅ¡mokų), kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, iÅ¡skyrus darbuotojus, dalyvaujančius Å«kinėje komercinėje veikloje, iÅ¡laidos įmones auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintas iÅ¡laidos.

Prie bankroto administravimo iÅ¡laidų negali bÅ«ti priskiriamas iÅ¡laidos, susijusios su Å«kine komercine veikla, iÅ¡skyrus iÅ¡ Å«kinės komercinės veiktos gaunamų pajamų administratoriui už vadovavimÄ Å«kinei komercinei veikiai mokamÄ atlyginimo dalį. Tokiu bÅ«du, administravimo iÅ¡laidos ir administratoriaus teisė gauti atlyginimÄ , kuris yra administravimo iÅ¡laidų sudėtinė dalis (Ä®BÄ® 36 str. 3 d.), atsiranda nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Byloje nustatyta ir neginčijama tai, kad tarp atsakovo S. L., kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo.

Konstatuotina, kad atsakovas yra atsakingas už tai, kad įmonė negali sumokėti administratoriui administravimo iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kovo administravimo iÅ¡laidas turi atlyginti bendrovės vadovas S. L.. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius yra kreditorius, kuris patyrė žalÄ ir ji turi bÅ«ti jam atlyginta. Žala yra patirti nuostoliai ir negautos pajamos už pavedimo sutarties vykdymÄ . Bankroto byloje patvirtinta 2000 Eur administravimo iÅ¡laidų suma, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ laikoma įmonės vadovo padarytos žalos dydžiu.

IeÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti žalÄ sudaro suma – 2000 Eur, kurios, realizavus bankrutavusios įmonės turtÄ , neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, todėl administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti Ä®BÄ® nustatyta tvarka, kadangi tam neužtenka įmonės turto, savo esme yra įmonės nuostoliai.

Kreditoriams, Å¡iuo atveju – administratoriui, padaryta žala yra laikoma iÅ¡vestine iÅ¡ įmonei padarytos žalos.Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ , todėl ieÅ¡kovo administravimo iÅ¡laidas turi atlyginti bendrovės vadovas atsakovas S. L.. Tokios praktikos laikomasi ir teismo praktikoje (pvz. Å iaulių apygardos teismo 2015-05-07 d. nutartis civ.byloje Nr. 2A-431-569/2015).Nesutiktina su atsakovo teiginiais, kad administravimo iÅ¡laidas įmonės bankroto administratoriui turi sumokėti pirmiausia bankrutavusi įmonė (UAB „VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“) iÅ¡ turimo turto ar lėšų, nes, kaip jau nustatyta byloje, BUAB„VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“ pakankami turto ar lėšų administravimo lėšoms sumokėti neturėjo, tai buvo konstatuota ir Vilniaus apygardos teismo 2015-07-24 nutartyje civ.byloje Nr. B2-1404-619/2015, bankroto byla dėl Å¡ios priežastie buvo nagrinėjama supaprastinta tvarka, nesant turto, taip pat, atsakovui, kaip įmonės vadovui, buvo gerai žinoma, kad bankrutavusi įmonė nuo 2010 metų buvo nemoki.

Atsakovas nurodė, kad administravimo iÅ¡laidas turi sumokėti bankroto administratorius (UAB ADMIVIRA“) ar asmuo, pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (UAB“ Vienos kava“ ) LR Ä®BÄ® 36 str. 1 d. numato, kad kai įmonė neturi lėšų arba jų nepakanka bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jos gali bÅ«ti apmokamos asmens, pateikusio pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, lėšomis, kaip nurodyta Å¡io įstatymo 10 straipsnio 10 dalies 1 punkte, arba iÅ¡ administratoriaus lėšų, kaip nurodyta Å¡io įstatymo 10 straipsnio 10 dalies 2 punkte.

Kai neribotos civilinės atsakomybės įmonė neturi lėšų arba jų nepakanka bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, administratoriaus patirtos administravimo iÅ¡laidos taip pat apmokamos iÅ¡ įmonės savininko (savininkų) parduoto turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, į kurį Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kai Å¡is turtas yra parduotas įsiteisėjus Å¡io įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nurodytai teismo nutarčiai.

Taigi, nurodyta įstatymo norma neeliminuoja atsakovo, kaip bankrutavusios įmonės vadovo, pareigos apmokėti administravimo iÅ¡laidas bankroto administratoriui. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nelogiÅ¡ka įmonės bankroto administratoriui iÅ¡simokėti administravimo iÅ¡laidas pačiam sau už atliktas paslaugas administruojant UAB „VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“ bankroto procedÅ«ras.Vilniaus apygardos teismas 2015-03-04 nutartimi civ.byloje Nr. B2-1404-619/2015 buvo iÅ¡kelta atsakovui UAB „VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“, j.a.k. 302492941, buveinės adresas Užutėkio g. 28-7, Vilnius, bankroto bylÄ , o bankroto administratoriumi paskirta UAB „ADMIRIRA“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA148).

Ä® teismÄ kreipėsi ieÅ¡kovo BUAB „Vienos kava“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo kontora“ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „ADMIVIRA“. Taigi, priskirti administravimo iÅ¡laidas mokėti pareiÅ¡kėjui- bankrutavusiai įmonei BUAB „Vienos kava“, kuri yra ir UAB „Verslo vystymo grupė“ kreditorius, nėra logiÅ¡ka, todėl Vilniaus apygardos teismas 2015-03-04 nutartimi civ.byloje Nr. B2-1404-619/2015 LR Ä®BÄ® 10 str. 10 d. 1 p. pagrindu teismas ir nesiÅ«lė asmeniui, pateikusiam pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 25 MMA dydžio sumos, kuri turėjo bÅ«ti naudojama teisėjo, nagrinėjančio bankroto bylÄ , nurodymu teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Be kitko, teismas Å¡ioje nutartyje nurodė, kad atsakovas UAB „VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“ neturi nekilnojamojo turto, o Sodros 2015-03-04 duomenimis įmonėje apdraustųjų asmenų nėra. Atsakovo skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 1385,31 EUR, Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis atsakovo deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos suma yra 528,15 EUR. Taigi, nėra realių duomenų apie atsakovo turimÄ turtÄ , jo mastÄ ir vertę, nėra žinomi visi įmonės pradelsti įsiskolinimai kreditoriams, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau nustatytų aplinkybių visumÄ , teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, kad atsakovas UAB „VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“ yra nemokus ir nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovas bus pajėgus kokiu tai bÅ«du atstatyti savo mokumÄ ir atsiskaityti su įmonės kreditoriais, nes byloje nėra jokių duomenų, kad įmonė užsiima Å«kine-komercine veikla.

Esant Å¡ioms aplinkybėms bei teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys yra tenkintinas ieÅ¡kovo nurodytais pagrindais. Paminėti teismo sprendime atsakovo veiksmai (atsisakymas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei) vertintini kaip neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str.), dėl kurių atsirado 2000 Eur žala, t.y. administravimo iÅ¡laidos bankroto administratoriui (LR CK 6.246 str.). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (LR CK 6.248 str. 3 p.).

Atsiradusi 2000 Eur žala yra laikoma atsakovo veiksmų/neveikimo rezultatu (LR CK 6.247 str.). Priežastinio ryÅ¡io nustatymo ypatumas neveikimo atveju yra tas, jog priežastinis ryÅ¡ys yra, jeigu asmuo turėjo pareigÄ kÄ nors atlikti, kokiu nors bÅ«du veikti, tačiau neveikė, ir toks, neadekvatus susiklosčiusiai faktinei situacijai, jo elgesys pakankamai prisidėjo prie atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sÄ lygas tokiems padariniams atsirasti. Priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtos veikos ir atsiradusių nuostolių faktui įrodyti bÅ«tina nustatyti, kad atsakovas turėjo teisinę pareigÄ ; jÄ atsakovas pažeidė;

Å¡iuo pažeidimu padarė įmonei ir jos kreditoriams žalÄ (LAT 2010-02-26 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-91 /2010).Taigi, atsakovo veiksmuose yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 2000 Eur žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo yra tenkintinas visiÅ¡kai. CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo buvo priteista 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 2000 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-11-10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl valstybei iÅ¡ atsakovo buvo priteistina 45 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str.1 d.), o ieÅ¡kovo sumokėtas 45 Eur žyminis mokestis jam grÄ Å¾intinas (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos CPK 87 str. 3 d. numato, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi. Kitų bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų ieÅ¡kovas teismui nepateikė. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 2,64 Eur ir iÅ¡ atsakovo į valstybės pajamas nepriteistinos, nes nesudaro 3 Eur .

CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo pakeitime Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 39, 259, 268, 270, teismas, -n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. L. a.k. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur (du tÅ«kstančius Eur) žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 2000 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-11-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo BUAB „VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“ į.k. 302492941, atstovaujamam bankroto administratorius UAB „ADMIVIRA“ į.k. 302675832, naudai. GrÄ Å¾inti BUAB „VERSLO VYSTYMO GRUPĖ“ į.k. 302492941, atstovaujamam bankroto administratorius UAB „ADMIVIRA“ į.k. 302675832, 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis Eur) žyminio mokesčio.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. L. a.k. (duomenys neskelbtini) 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis Eur) žyminio mokesčio į valstybės pajamas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                             Rima Bražinskienė